КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-3155/2012г.
Судья: Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.И.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года, которым исковые требования В.И.И. удовлетворены.
1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, с/т "Е.", включена в состав наследственного имущества после смерти М., умершей 15.05.2008 года.
Признан недействительным в части 1/4 доли договор дарения от 21.04.2011 года земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, с/т "Е.", заключенный между В.И.Ф. и В.Т.
Изменена доля В.И.Ф. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с/т "Е.", с единоличной на 3/4 доли данного земельного участка.
Признано право собственности за В.И.И. на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, с/т "Е.", в порядке наследования по закону после смерти М.
Прекращено право единоличной собственности В.Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с/т "Е.".
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения В.И.Ф. и его представителя по доверенности В.И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.И.И. по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.И. обратился в суд с иском к В.И.Ф. и В.Т. об определении доли наследователя в супружеском имуществе, включении доли земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:, с/т "Е.", в наследственное имущество, признании незаконным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между ответчиками 21.04.2011 года, признании за ним права собственности на 1/4 доли земельного участка.
В иске указал, что 15 мая 2008 года умерла его мать - М. наследниками первой очереди являлись он и супруг матери - В.И.Ф. При получении 8 декабря 2008 года свидетельств о праве на наследство по закону, истец увидел, что в наследственную массу не был включен спорный земельный участок, приобретенный в период нахождения его матери в зарегистрированном браке с ответчиком. В.И.Ф. самостоятельно распорядился супружеской собственностью, не выделив из нее свою долю и не оформив наследство, подарил земельный участок своей жене - В.Т.
Это нарушает права истца, которому, как наследнику первой очереди, причитается 1/2 доли от принадлежащего наследодателю 1/2 доли в общем имуществе супругов, т.е. 1/4 доли земельного участка.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.И.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, нарушением процессуальных норм при изготовлении решения.
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ на 5 листе решения суда отсутствует часть текста, в связи с чем невозможно понять, что подразумевала судья, на что ссылалась, какие доводы приводила, какие опровергала.
Не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, поскольку земельный участок не был приобретен сторонами. Ссылаясь на совместное Постановление Совмина РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", указал, что земельный участок был предоставлен ему по месту работы на основании его личного заявления без учета состава семьи только в связи с его безупречным трудовым стажем на заводе не менее 10 лет. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 ноября 1994 года земельный участок был предоставлен ему в собственность. Полагает, что земельный участок является его личным имуществом, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ.
Не согласен также с выводом суда о том, что земельный участок выделялся ему бесплатно для ведения садоводства, т.е. для нужд семьи с учетом всех его членов, поскольку такого указания в постановлении мэра нет, а площадь земельного участка кв. м говорит скорее об обратном.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что М. умерла 15 мая 2008 года. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сын - В.И.И. и супруг - В.И.Ф., состоявший с М. в зарегистрированном браке с 4 октября 1968 года.
8 декабря 2008 года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу:, денежный вклад в банке и компенсацию по счетам.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с/т "Е.", в наследственную массу включен не был.
Судом также установлено, что спорный земельный участок был предоставлен В.И.Ф. как работнику завода "Н." в 1969 году, т.е. в период нахождения в зарегистрированном браке с М. Постановлением мэра г. Калининграда N от 21 ноября 1994 года данный земельный участок для ведения садоводства был предоставлен в собственность В.И.Ф., который приобрел право частной собственности на земельный участок согласно свидетельству на право частной собственности от 20 февраля 1995 года. 4 октября 2004 года земельный участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.
13 апреля 2011 года В.И.Ф. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, и 21 апреля 2011 года передал его В.Т. по договору дарения.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования В.И.И., признавая недействительным договор дарения земельного участка от 21 апреля 2011 года в части 1/4 доли и признавая право собственности на указанную долю за истцом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок, приобретенный в период брака на основании постановления мэра г. Калининграда, и оформленный на имя В.И.Ф., являлся общим имуществом супругов В-ких. Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что 1/2 доли земельного участка подлежит включению в наследственную массу после смерти М., и истец, как наследник первой очереди, имеет право на 1/4 доли данного наследственного имущества.
Судебная коллегия согласна также и с выводом суда о том, что договор дарения земельного участка от 21 апреля 2011 года, заключенный между В.И.Ф. и В.Т., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик распорядился имуществом, входящим в наследственную массу после смерти М.
При этом суд правильно указал, что доводы ответчика о получении земельного участка им по месту работы, возведение садового домика исключительно его трудом, не принятие участия в работе на земельном участке наследодателя и истца, о чем говорили в судебном заседании свидетели, правового значения для разрешения спора не имеют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является собственностью только В.И.Ф., поскольку был предоставлен ему по месту работы хотя и в период брака, но только в связи с его личными заслугами, и, кроме того, предоставление ему земельного участка постановлением мэра г. Калининграда является безвозмездной сделкой, основаны на неверном толковании норм материального права.
Общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований статьей 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующими в период выдачи В.И.Ф. свидетельства о праве собственности на землю Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства" от 23.12.1992 N 4196-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 1 января 1992 года, получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.
Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа.
Выдача В.И.Ф. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления мэрии г. Калининграда являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.В связи с изложенным, данное имущество является совместным имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежало М.
Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права при вынесении решения необоснованны, поскольку решение суда, имеющееся в деле, полное и мотивированное, отсутствующих частей не содержит. Возможные технические ошибки, допущенные судом при изготовлении копий решения для вручения сторонам, отмену судебного акта повлечь не могут. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-2619/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.О. <...> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по иску П.Н.О. <...> к П.Н.Б. <...>, С. <...>, Г. <...>, Ф. <...> о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома ничтожными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н.О. обратился в суд с иском к П.Н.Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома, заключенных 19 мая 2011 года между С., действовавшим по доверенности от имени П.Н.Б., и Г., и 07 ноября 2011 года между Г. и Ф., ничтожными в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, <адрес>, участок N, применении последствий недействительности сделки в части, признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом.
В обоснование своих требований П.Н.О. указал, что состоит в зарегистрированном браке с П.Н.Б. В 2006 г. она приватизировала земельный участок с кадастровым номером <...>. На этом земельном участке расположен дом и надворные постройки. В 2011 году он обнаружил чужие замки на дверях указанного дома. В результате проведенной ОМВД России по <адрес> проверки было установлено, что земельный участок и дом были проданы С. по доверенности от имени П.Н.Б. П.Н.Б. не сообщала ему об оформлении доверенности и совершении сделки. Так как указанное имущество относится к совместной супружеской собственности, то он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом (л.д. 3 - 4).
В качестве соответчиков с согласия истца к участию в деле определением суда привлечены С., Г., Ф. (л.д. 61).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года П.Н.О. отказано в удовлетворении иска (л.д. 81 - 85).
П.Н.О. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указал, что в момент подписания нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению земельного участка и дома он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать последствия своих действий и руководить ими. Вопрос о том, что дача согласия на продажу земельного участка осуществлялась истцом, хотя и дееспоспособным, но не понимавшим значение своих действий, в суде первой инстанции не рассматривался, с предложением о предоставлении таких доказательств, равно как и с предложением о назначении экспертизы, суд к истцу не обращался (л.д. 96).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец и ответчики, будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, за исключением истца, не сообщили.
Истцом П.Н.О. представлено заявление о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Оценивая уважительность причины неявки судебная коллегия отмечает, что ранее, по ходатайству истца, в связи с его плохим самочувствием, рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и истцу было разъяснено, что в случае невозможности принятия личного участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, он вправе реализовать свои права посредством направления для участия в рассмотрении жалобы своего представителя. Кроме того, заявляя дважды ходатайства об отложении судебного заседания, истец не представил медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья и свидетельствующих о невозможности принять личное участие в рассмотрение судом апелляционной жалобы.
Следовательно, истец П.Н.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчику П.Н.Б., на основании постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> N от <...>, был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> (л.д. 7, 32).
В указанный период П.Н.О. и П.Н.Б. состояли в браке (л.д. 6).
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке, является собственностью данного супруга.Между тем, в указанном случае земельный участок был предоставлен П.Н.Б. хотя и безвозмездно, но не на основании сделки, а на основании акта органа местного самоуправления и с учетом наличия у П.Н.Б. семьи.При таких обстоятельствах судом первой инстанции со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок и возведенный на нем дом являлись совместной собственностью супругов П.Н.Б. и П.Н.О.Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Такое согласие истца (подателя апелляционной жалобы) на отчуждение супругой П.Н.Б. дома и земельного участка было получено 06 мая 2011 года.
При этом нотариус, удостоверивший данное согласие, указал, что дееспособность подписавшего проверена (л.д. 29).
Доводы истца П.Н.О. о том, что не помнит, что оформлял доверенность, как обоснованно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах сделка по отчуждению дома и земельного участка по договору от 19 мая 2011 года, переход права собственности зарегистрирован 16 июня 2011 года, закону не противоречит, как и последующая перепродажа дома и земельного участка Ф. новым собственником (л.д. 24 - 25).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил в отношении истца судебную психиатрическую экспертизу, отклоняется, поскольку подобных ходатайств при рассмотрении дела по существу истец не заявлял.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что самостоятельных требований об оспаривании нотариально удостоверенного согласия на продажу П.Н.Б. дома и земельного участка от 6 мая 2011 года истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.О. <...> без удовлетворения.
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-769А
Судья: Гуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ш. на решение Островского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Ш. к Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения истицы Л.Ш., ответчика Л.А., представителя третьего лица администрации Воронского сельского поселения Судиславского района М., третьего лица К., судебная коллегия,
установила:
Л.Ш. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании права собственности на земельный участок, указав, что с... года по... года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместной жизни Л.А. на основании решения администрации Свозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен земельный участок, площадью... га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с... года Л.А. выехал на другое постоянное место жительства. Они во внесудебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Адрес 1. Она осталась проживать в квартире... дома, расположенного по адресу: Адрес 1 рядом с которым находится вышеуказанный земельный участок. С момента выезда ответчика на другое постоянное место жительства в п.... она стала владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком, принимать все возможные меры по его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии. До конца... года уплачивала налоги. Считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как своим собственным более 15 лет, т.е. в течение всего срока приобретательной давности, предусмотренной законодательством для данного вида имущества. На протяжении всего времени, с момента выезда и по настоящее время, Л.А. не имел существенного интереса по отношению к спорному земельному участку, а именно не использовал его по прямому назначению, не высказывал каких-либо претензий, а также не зарегистрировал его в соответствии с действующим законодательством. Квартира, которая находится на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, с местом расположения относительно жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: Адрес 1
В дальнейшем истица свои требования изменила и просила суд:
- признать Л.А. отказавшимся от права собственности на спорный земельный участок;
- признать земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Адрес 1 совместно нажитым имуществом в период брака и произвести раздел данного земельного участка, выделив ей 1/2 долю, равную... кв. м;
- признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира (жилой дом), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Адрес 1
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Воронского сельского поселения Судиславского района Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Островского районного суда Костромской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Ш. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 года решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица судом была привлечена К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира (жилой дом), расположенный в границах участка, адрес ориентира: Адрес 1 совместно нажитым имуществом в период брака с Л.А. и вынести новое решение об удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает решение в части отказа в удовлетворении указанных требований незаконным. Указывает, что в судом неправильно были применены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 36 СК РФ. Суд указал, что спорный земельный участок был передан Л.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю безвозмездно, поэтому он не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, так как является собственностью Л.А. Однако, спорный земельный участок, площадью... кв. м был предоставлен Л.А. как главе семьи, на основании решения Администрации Свозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в период их совместного проживания в браке, на основании чего было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В... году спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер N и указана его площадь, о чем имеется кадастровая выписка. В связи с тем, что Л.Ш. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью... кв. м, исковые требования ею заявлены только в отношении этого земельного участка. Полагает, что она имеет право на выдел 1 доли земельного участка, поскольку он фактически состоит из двух обособленных частей: земельного участка площадью... кв. м, на котором расположен дом, в котором она имеет на праве собственности квартиру на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также хозяйственные постройки и огород, которыми она пользуется, другая часть земельного участка площадью... кв. м расположена в поле, месторасположение: ориентир на юг 150 м от дома N и используется для посадки картофеля. Фактически отношения с Л.А. прекращены в... году, он выехал на другое место жительства, в... году они расторгли брак. Из содержания ч. 1 ст. 36 СК РФ, ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество приобретенное именно по безвозмездной сделке, а основанием к приобретению в собственность Л.А. земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправления, соответственно, спорный земельный участок, площадью... кв. м является имуществом, нажитым супругами во время брака и подлежит разделу.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Л.Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик Л.А. с апелляционной жалобой не согласен.
Представитель третьего лица администрации Воронского сельского поселения Судиславского района М., третье лицо К. при рассмотрении апелляционной жалобы просили учесть установленные судом обстоятельства дела и разрешить жалобу в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о признании земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером N, местоположение относительно ориентира (жилой дом), расположенный в границах участка, адрес ориентира: Адрес 1 совместно нажитым имуществом в период брака с Л.А.
С учетом приведенных положений ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Понятие земельного участка, как объекта земельных отношений содержится в п. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Как видно из материалов дела, Л.А. на основании решения администрации Свозовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью... га, в том числе... га сельскохозяйственных угодий (из них... га пашни и... га сенокосов) и... га прочих угодий, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорным земельным участком, который истица просит признать совместно нажитым в период брака имуществом, является участок, обозначенный в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеющий площадь... кв. м, который, по мнению истицы, состоит из двух обособленных земельных участков, площадью по... кв. м каждый, один из которых находится по адресу Адрес 1, где она имеет квартиру, а другой - в поле, в 150 м от дома.
Однако доказательств существования таких земельных участков, как объектов недвижимости, материалы дела не содержат.
Так, согласно кадастровой выписке, определено разрешенное использование земельного участка, площадью... кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства; его правообладатель - Л.А., место расположения - относительно ориентира (жилой дом), расположенный по адресу Адрес 1, кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем в материалы дела также представлена выписка из приложения N 1 к решению десятой сессии двадцать первого созыва Свозовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, как указано в выписке, Л.А. предоставлен земельный участок площадью... кв. м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, из них земельный участок... кв. м, расположенный по адресу: Адрес 1,
Однако какие либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Л.А. на указанные земельные участки, которые в соответствии с требованиями ст. 3 п. 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" подтверждают указанное право, в деле отсутствуют.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является кадастровый план участка.
Такого документа, как пояснили в заседании судебной коллегии стороны по делу, в отношении земельного участка, площадью... кв. м не оставлялось, его межевание не производилось.
Из указанного следует, что земельный участок, на который претендует истица, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, границы его не определены и не установлены на местности, не определено, кто является смежным землепользователем.
Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеназванные положения Земельного кодекса РФ, правильно исходил из того, что спорный земельный участок площадью... кв. м, как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован, входит в состав единого земельного участка площадью... га, в связи чем не является самостоятельным объектом прав, который может быть признан совместной собственностью супругов.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью... кв. м, входит в площадь общего земельного участка равную... кв. м и состоит из двух обособленных земельных участков, один из которых находится при доме, где она имеет на праве собственности квартиру, на правильность выводов суда не влияет, поскольку материалами дела не подтвержден.
По делу установлено, что спорный участок не определен относительно общего земельного участка, площадью... га, кадастровая съемка которого также не была произведена и границы не устанавливались, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть вопрос о выделе такого земельного участка, поскольку истица просит определить право совместной собственности именно на земельный участок площадью... кв. м, как самостоятельный объект, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости - двухквартирного дома в Адрес 1
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, а в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка, спорный земельный участок, как не отвечающий требованиям вышеприведенных норм закона, не мог быть признан общей совместной собственностью супругов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Л.Ш. в части установления режима общей совместной собственности супругов на заявленный истицей земельный участок, площадью... кв. м.
Вместе с тем, как видно из решения, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, выделенный Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (судом указан его кадастровый номер N) является его собственностью.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью... га был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства в период брака с истицей, право собственности на него у ответчика возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, как указал суд, поэтому положения ст. 36 СК РФ не подлежали применению.В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о невозможности включения в состав совместно нажитого имущества и раздела земельного участка, предоставленного Л.А. ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в абзацах с 8-го на стр. 4 решения по абзац 2-й включительно на стр. 5 решения, следующие друг за другом.При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключение этих суждений не влияет на законность постановленного судом решения, в обжалуемой части, поскольку земельный участок, площадью... га не являлся предметом спора.
Не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия учитывает, что
Л.Ш. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенных земельных прав. При этом она не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы ее вещных прав в отношении спорного земельного участка, площадью... кв. м, в т.ч. с учетом ее доводов о том, что она является собственником недвижимого имущества (квартиры), в доме, который расположен, по ее утверждению, на указанном земельном участке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 29 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ш. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о невозможности включения в состав совместно нажитого имущества и раздела земельного участка, предоставленного Л.А. ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в абзацах с 8-го на стр. 4 решения по абзац 2-й включительно на стр. 5 решения, следующие друг за другом, как ошибочные.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1547/2012
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к И. о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за умершим супругом, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании прекращенными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, включении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Ж. к И. удовлетворить и признать совместно нажитым имуществом супругов И. и И.Л.А. земельный участок с кадастровым номером..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... Назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома, площадь ... кв. м и жилой дом общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с надворными постройками литера ..., с инвентарным номером 02, расположенного по адресу: ..., признать за умершей И.Л.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество;
прекратить право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... Назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома, площадь... кв. м и признать прекращенной запись регистрации..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 20 октября 2000 г.;
прекратить право собственности И. на жилой дом общей площадью... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с надворными постройками литера ..., с инвентарным номером 02, расположенного по адресу: ..., с условным N ... и признать прекращенной запись регистрации N ..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 20 октября 2000 г.;
включить в наследственную массу, открывшейся после смерти И.Л.А., умершей..., проживавшей по адресу: ..., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... Назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома, площадь ... кв. м и на жилой дом общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с надворными постройками литера ..., с инвентарным номером 02, расположенного по адресу: ..., а оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... Назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома, площадь ... кв. м и на жилой дом общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, с надворными постройками литера ..., с инвентарным номером 02, расположенного по адресу: ..., признать за И.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к И., в котором, после уточнения и дополнения исковых требований, в окончательном варианте просила признать совместно нажитым супругами И. и И.Л.А. имуществом земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером ..., жилой дом общей площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, с надворными постройками (литеры...), расположенные по адресу: ..., и признать за умершей И.Л.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, прекратить право собственности И. на жилой дом общей площадью ... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, с надворными постройками (литеры...) и на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., расположенные по адресу:..., и признать прекращенными внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 20 октября 2000 г. N ..., ..., включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, с надворными постройками (литеры...), расположенные по адресу: ..., в наследственную массу, открывшуюся после умершей ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. а оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и жилой дом признать за И.
Исковые требования Ж. мотивировала следующими обстоятельствами.
И. в период брака с ее матерью И.Л.А. решением исполкома Ядринского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома в г. Ядрин был предоставлен земельный участок площадью ... га. по ул. ..., переименованную затем в ул. .... В 1993 году площадь земельного участка была доведена до... кв. м. В 1995 г. семья ее матери переехала в г. Ядрин и они приступили к строительству жилого дома, которое было завершено в 2000 г. Помимо жилого дома были возведены также и надворные постройки: гараж и сарай кирпичные, сарай из асбестоцементных листов, кирпичная баня, тесовая уборная, тесовый сарай. Жилой дом с надворными постройками и земельный участок был оформлен на имя супруга ее матери И. В этом доме они проживали вместе до 2008 г. Затем она переехала в другой жилой дом по ул. .... ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. умерла. До смерти мать составила на ее имя завещание, которым завещала ей все свое имущество. После смерти матери она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку все имущество матери было зарегистрировано на ее супруга И., нотариус порекомендовала ей обратиться в суд с иском о включении нажитых матерью в браке с И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в состав ее наследства.
В судебном заседании Ж. и ее представитель А. иск поддержали.
Представитель И. - С. иск не признал.
И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики К., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Ядринского городского поселения Чувашской Республики, Ядринской районной администрации Чувашской Республики, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения И., поддержавшего апелляционную жалобу, Ж., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что указанные Ж. земельный участок и жилой дом с надворными постройками (далее - спорное имущество, спорное недвижимое имущество) в соответствии с действующим законодательством являются нажитым в браке общим имуществом супругов И. и И.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой 1/2 доля спорного недвижимого имуществ должна войти в состав наследственной массы, а право на остальную 1/2 его долю следует признать за И., в связи с чем исковые требования Ж., являющейся наследником И.Л.А. по завещанию, подлежат удовлетворению.
При этом суд установил, что земельный участок был предоставлен И. в собственность на основании акта органа местного самоуправления в период брака с И.Л.А., также и жилой дом с надворными постройками был возведен в период брака И. и И.Л.А. которые проживали в нем затем совместно вплоть до смерти И.Л.А., брачный договор между ними не заключался.
Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, вышеуказанные выводы суда о необходимости включения 1/2 доли спорного недвижимого имущества в состав наследственной массы И.Л.А. и признания за И. права на остальную 1/2 долю данного имущества надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Исходя из положений ст. ст. 12, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильным является также и вывод суда об удовлетворении требования Ж. об оспаривании записей о государственной регистрации права собственности И. на спорное недвижимое имущество.
В то же время судебная коллегия полагает, что требование Ж. о признании земельного участка и жилого дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов И. и И.Л.А. не подлежало разрешению по существу, поскольку, по сути, оно является составной частью и основанием искового требования Ж. о включении доли И.Л.А. в общем имуществе супругов в состав ее наследства.
Вывод суда по данному требованию подлежит исключению из резолютивной части решения.
Кроме того, судебная коллегия находит неправильным рассмотрение и разрешение судом по существу требования Ж. о признании за умершей И.Л.А. права на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица.
Возможность инициирования наследниками умершего гражданина возбуждения гражданского дела в интересах наследодателя с целью защиты его имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.
В силу п. п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 218 ГК РФ гражданская правоспособность гражданина прекращается смертью, а право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судье следовало отказать в принятии искового заявления Ж. о признании за умершей И.Л.А. права на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, поскольку заявление в защиту прав другого лица было предъявлено гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а потому такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в части иска Ж. о признании за умершей И.Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество решение суда подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда в части прекращения права собственности И. на спорное недвижимое имущество судебная коллегия также находит неправильным.
Защита оспоренных или нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Под оспариванием зарегистрированного права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты прав заинтересованного лица.
Такой способ судебной защиты гражданских прав как прекращение судом зарегистрированного в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на объекты недвижимого имущества законом не предусмотрен.
Право собственности в силу закона прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Таким образом, обратившись в суд с иском о прекращении права собственности И. на спорные объекты недвижимого имущества Ж. избрала ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.
Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты своих прав влечет отказ в удовлетворении иска.
Ввиду неправильного применения судом норм материального права решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования могли быть удовлетворены лишь при наличии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства жилого дома на семью, но такие доказательств судом не было добыто, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имуществом каждого из супругов признается имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является совместной собственностью супругов.Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене решения суда не содержат и поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Таким образом, в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года в части иска Ж. о признании за умершей И.Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и производство по делу в этой части прекратить;
исключить из резолютивной части решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года вывод суда о признании совместно нажитым имуществом супругов И. и И.Л.А. земельного участка и жилого дома с надворными постройками;
отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года в части прекращения права собственности И. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками и в удовлетворении указанных исковых требований Ж. к И. отказать;
в остальной части апелляционную жалобу И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
