Сообщений в теме: 147

[Platosha]

pavelser
Так как оформлять то?

[pavelser]

Так как оформлять то?

НУ если честно, то это не моя головная боль.
Так что не знаю

Сообщение отредактировал pavelser: 08 April 2011 - 18:26

[Platosha]

pavelser

НУ если честно, то это не мой головная боль.
Так что не знаю

Думал Вы все знаете В любом случае спасибо за мнение!

[Tat-ka]

Добрый день!

Возник вопрос о необходимости отчислений в РАО.

В бизнес-центре в холле установили телевизор, по которому будет показываться два телеканала - РБК и Фешн ТВ, с самими телеканалами на ретрансляцию договоры заключили. Остался только вопрос по РАО - нужно ли им что-то платить при условии, что каналы будут транслироваться без звука. По своей сути то все равно программы останутся аудиовизуальными. И если РБК - информационный ресурс, музыки там никакой не дождешься. то Фешн - тв - там же сплошное муз сопровождение. А может и без музыки там куча творческого вклада.

Спасибо большое за ответы.

[Джермук]

Остался только вопрос по РАО - нужно ли им что-то платить при условии, что каналы будут транслироваться без звука.

В данной ситуации лучше действовать по принципу:
"Умереть и расплатиться с долгами, всегда успеете".

Не спешите платить РАО.
ОНИ сами придут со своими предложениями; там и увидите, что и сколько стоит, и стоит ли воще!

[Tat-ka]

ОНИ сами придут со своими предложениями

что они придут - даже сомнений не возникает ) ходят, звонят регулярно) сомнение только в том - есть ли у них основания.

По поводу РБК укрепилась в мнении об отсутствии необходимости что-то отчислять "информационные сообщения, передаваемые по новостным каналам, их сообщение по эфирным (кабельным) каналам допускается без согласия автора (иного правообладателя), а также без выплаты вознаграждения"

Но по поводу канала о моде - муз сопровождение там есть и, на мой взгляд, то, что мы будем включать телевизор без звука, значения не имеет.

[pavelser]

А у вас там разве будет звучать музыка ?

[korn]

А у вас там разве будет звучать музыка ?

А то. У посетителей в головах .

[Tat-ka]

pavelser сказал:

А у вас там разве будет звучать музыка ?
А то. У посетителей в головах

)))))) да, только в головах и будет.

Поняла, спасибо!

[neplevako]

Доброго всем дня, я понимаю, что всё уже двадцать раз обсуждалось на форуме в различных темах, но позвольте еще раз задать вопрос в интересующем ракурсе.
Оператор связи хочет по договору с радиостанцией предоставлять услуги связи по передаче сигнала радиостанций и доставке сигнала до пользователей своего сайта.
От кого оператор связи может получить пулю в затылок?

1. ОКУПы: потому что считают, что оператор связи использует объекты авторских/смежных прав, вошедшие в состав «сообщений в эфир», при этом собирают бабло за использование муз./фоногр.
А) правообладателей, с которыми они заключили договоры
Б) неограниченного круга правообладателей, ссылаясь на то, что «потоковая передача» = «сообщение по кабелю», на что у них есть аккредитация.
А есть ли судебная практика по поводу того, что ОКУПы собирают вознаграждение за «потоковое вещание» в сети Интернет в рамках своей аккредитации?

Согласно позиции Маковского, оператор связи, оказывающий техническую функцию, не должен получать согласие правообладателей и выплачивать вознаграждение. Т.е. шансы послать РАО/ВОИС лесом есть,
ссылаясь на технический характер услуг оператора связи, однако, как я понимаю, судебная практика не сказать, что однозначная. А РАО/ВОИС активно по второму кругу трясут операторов связи.
Наметился ли какой-то однозначный подход в судебной практике в последнее время?

2. Радиостанции: не могу предъявить претензии к оператору связи в отношении использования «сообщений в эфир», ибо они сами выступают заказчиками услуг по передаче и доставке сигнала радиостанций.

3. Правообладатели: в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК могут предъявить требования к оператору связи, как к информационному посреднику, осуществляющему передачу материала в сети Интернет.
П. 4 ст. 1253.1 сформулирован таким образом, что формально позволяет правообладателю требовать в т.ч. возмещения убытков, с безвинного оператора, который « не инициировал…не определял …не изменял…не знал и т.п.».

Как я понимаю, от ОКУПов есть шансы отбиться, а вот по п. 4 ст. 1253.1 ГК даже к добросовестному оператору связи могут предъявить претензии?
И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Сообщение отредактировал neplevako: 02 December 2013 - 19:00

[pavelser]

И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Похоже что вы очень далеки от вопросов вещательных организаций и что им нужно для осуществления деятельности

А есть ли судебная практика по поводу того, что ОКУПы собирают вознаграждение за «потоковое вещание» в сети Интернет в рамках своей аккредитации?

Может быть и есть, но о ней неизвестно.
в крайнем случае вы будете первыми

Согласно позиции Маковского, оператор связи, оказывающий техническую функцию, не должен получать согласие правообладателей и выплачивать вознаграждение. Т.е. шансы послать РАО/ВОИС лесом есть, ссылаясь на технический характер услуг оператора связи, однако, как я понимаю, судебная практика не сказать, что однозначная. А РАО/ВОИС активно по второму кругу трясут операторов связи. Наметился ли какой-то однозначный подход в судебной практике в последнее время?

как таковой оператор связи,который оказывает услуги по передаче данных не использует РИД, в то же время если оператор связи ретранслирует РИД, то использование налицо.

2. Радиостанции: не могу предъявить претензии к оператору связи в отношении использования «сообщений в эфир», ибо они сами выступают заказчиками услуг по передаче и доставке сигнала радиостанций.

См предыдущий ответ

3. Правообладатели: в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК могут предъявить требования к оператору связи, как к информационному посреднику, осуществляющему передачу материала в сети Интернет. П. 4 ст. 1253.1 сформулирован таким образом, что формально позволяет правообладателю требовать в т.ч. возмещения убытков, с безвинного оператора, который « не инициировал…не определял …не изменял…не знал и т.п.».

Безвинный, кому вы эти сказки рассказываете )

[Саймон]

Оператор связи хочет по договору с радиостанцией предоставлять услуги связи по передаче сигнала радиостанций и доставке сигнала до пользователей своего сайта.

А радиостанция готова не заключать в таком случае лицензионный договор?

П. 4 ст. 1253.1 сформулирован таким образом, что формально позволяет правообладателю требовать в т.ч. возмещения убытков, с безвинного оператора, который « не инициировал…не определял …не изменял…не знал и т.п.».

Ну так а безвинный оператор прописал соответствующие условия в договоре?

Как я понимаю, от ОКУПов есть шансы отбиться,

Смелое утверждение!

а вот по п. 4 ст. 1253.1 ГК даже к добросовестному оператору связи могут предъявить претензии?

Что вы подразумеваете под понятием "добросовестный оператор"?

И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Зависит от того с кем оператор связи заключает договор.

Сообщение отредактировал Саймон: 03 December 2013 - 19:56

[neplevako]

И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Похоже что вы очень далеки от вопросов вещательных организаций и что им нужно для осуществления деятельности

Pavelser, вы совершенно правы, я очень далека от этих вопросов. Но осмелюсь предположить, что без вещательной лицензии можно обойтись, ограничившись ПД и телематикой.

А есть ли судебная практика по поводу того, что ОКУПы собирают вознаграждение за «потоковое вещание» в сети Интернет в рамках своей аккредитации?

Может быть и есть, но о ней неизвестно.
в крайнем случае вы будете первыми

Ох, только хотелось бы оказаться в числе первых узнавших, но не в числе первых пострадавших

Согласно позиции Маковского, оператор связи, оказывающий техническую функцию, не должен получать согласие правообладателей и выплачивать вознаграждение. Т.е. шансы послать РАО/ВОИС лесом есть, ссылаясь на технический характер услуг оператора связи, однако, как я понимаю, судебная практика не сказать, что однозначная. А РАО/ВОИС активно по второму кругу трясут операторов связи. Наметился ли какой-то однозначный подход в судебной практике в последнее время?

как таковой оператор связи,который оказывает услуги по передаче данных не использует РИД, в то же время если оператор связи ретранслирует РИД, то использование налицо.

Т.е. "передачу данных сигнала радиостанции в сети Интернет в потоковом режиме" можно признать "ретрансляцией"?

Оператор связи хочет по договору с радиостанцией предоставлять услуги связи по передаче сигнала радиостанций и доставке сигнала до пользователей своего сайта.

А радиостанция готова не заключать в таком случае лицензионный договор?

Да, радиостанция готова не заключать лицензионный договор.

П. 4 ст. 1253.1 сформулирован таким образом, что формально позволяет правообладателю требовать в т.ч. возмещения убытков, с безвинного оператора, который « не инициировал…не определял …не изменял…не знал и т.п.».

Ну так а безвинный оператор прописал соответствующие условия в договоре?
Не всегда, как вы понимаете, есть возможность подстелить соломки в договоре

Как я понимаю, от ОКУПов есть шансы отбиться,

Смелое утверждение!

Вы тоже намекаете на имеющую место в данном случае "ретрансляцию"?

а вот по п. 4 ст. 1253.1 ГК даже к добросовестному оператору связи могут предъявить претензии?

Что вы подразумеваете под понятием "добросовестный оператор"?

Подразумеваю то, что оператор не является инициатором передачи материалов, не определяет получателя указанного материала, не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, не знал и не должен был знать о том, что использование РИД лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего РИД, является неправомерным.

И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Зависит от того с кем оператор связи заключает договор.

Договор с радиостанцией, как заказчицей услуг по передаче сигнала в сеть Интернет в потоковом режиме

[pavelser]

Ох, только хотелось бы оказаться в числе первых узнавших, но не в числе первых пострадавших

Насколько я знаю такие договоры есть у ОКУПов

Pavelser, вы совершенно правы, я очень далека от этих вопросов. Но осмелюсь предположить, что без вещательной лицензии можно обойтись, ограничившись ПД и телематикой.

Весь вопрос в том, какие действия вы будете осуществлять

Т.е. "передачу данных сигнала радиостанции в сети Интернет в потоковом режиме" можно признать "ретрансляцией"?

А по вашему мнению нет ?

[neplevako]

Ох, только хотелось бы оказаться в числе первых узнавших, но не в числе первых пострадавших

Насколько я знаю такие договоры есть у ОКУПов

Pavelser, есть, но в этом случае ОКУПы собирают денежку не в рамках аккредитации, а в силу того, что правообладатели передали им права в управление.
А мне было интересно, а не замахивалось ли РАО на сбор денег в интернете в рамках аккредитации. В свете того, что вы говорите про "ретрансляцию", выходит, что вполне может и замахнуться .

Pavelser, вы совершенно правы, я очень далека от этих вопросов. Но осмелюсь предположить, что без вещательной лицензии можно обойтись, ограничившись ПД и телематикой.

Весь вопрос в том, какие действия вы будете осуществлять

Если очень примитивно, то оператор предполагает предоставлять радиостанции пространство на своем сервере для того, чтобы радиостанция смогла раздавать свой поток (предоставлять доступ к своему потоку) пользователям интернета. Из нехорошего, пользователи будут получать этот доступ на сайте оператора. Это можно назвать вещанием? И под ретрансляцию тоже наверное похоже, да?

Т.е. "передачу данных сигнала радиостанции в сети Интернет в потоковом режиме" можно признать "ретрансляцией"?

А по вашему мнению нет ?

Я легкомысленно до недавних пор полагала, что "ретрансляция" имеет касательство к старомодным способам передачи типа эфира (радио) и кабеля (ТВ).

[pavelser]

Pavelser, есть, но в этом случае ОКУПы собирают денежку не в рамках аккредитации, а в силу того, что правообладатели передали им права в управление.

В рамках аккредитации, как сообщение по кабели в сети Интернет

Если очень примитивно, то оператор предполагает предоставлять радиостанции пространство на своем сервере для того, чтобы радиостанция смогла раздавать свой поток (предоставлять доступ к своему потоку) пользователям интернета. Из нехорошего, пользователи будут получать этот доступ на сайте оператора. Это можно назвать вещанием? И под ретрансляцию тоже наверное похоже, да?

Ага ага :

Я легкомысленно до недавних пор полагала, что "ретрансляция" имеет касательство к старомодным способам передачи типа эфира (радио) и кабеля (ТВ).

Смотрите шире, техника идет вперед
Ведь и радио можно по кабелю передавать, а ТВ уж точно много лет передают в эфир
)

[Cyclops]

Ведь и радио можно по кабелю передавать, а ТВ уж точно много лет передают в эфир

Касательно ТВ есть нормативные документы, анализ которых позволяет (мнение то бишь бытует) фактически приравнять "классическое" сообщение в эфир с цифровым сообщением (в том числе, посредством интернет).
Остается по аналогии применить всю эту котлету в отношении радио и застолбить соответствующий прецедент в АС, и тогда множество любопытных моментов ждет РАО и пользователей прав

[neplevako]

Эххххх, а по началу так порадовала позиция Маковского относительно технического характера услуги связи по доставке сигнала телеканалов до абонентов сети КТВ, а тут эвона как

[pavelser]

Касательно ТВ есть нормативные документы, анализ которых позволяет (мнение то бишь бытует) фактически приравнять "классическое" сообщение в эфир с цифровым сообщением (в том числе, посредством интернет).

Поделитесь ?

[Cyclops]

Сытенко Г.И., Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет (есть в К+).
Это статья по сути отражает позицию ныне почившей Росохранкультуры, местами весьма убедительно. ЕМНИП, даже какие-то информационные письма ведомства на эту тему были. В релевантной части:

Представляется, что "потоковое вещание", как в случае его организации посредством проводного, так и беспроводного, является в соответствующих случаях телевизионным вещанием и радиовещанием (сообщением по радио и телевидению). Этот вывод основывается на положениях Национального стандарта Российской Федерации "Телевидение вещательное цифровое. Термины и определения. ГОСТ 52210-2004", где даны следующие определения (раздел 3).

Цифровое вещательное телевидение - вещательное телевидение, в котором используют технические средства для формирования, передачи и приема цифровых телевизионных сигналов.
Цифровое телевизионное вещание - составляющая цифрового вещательного телевидения, предназначенная для передачи телевизионных программ и служебной информации потребителю.
Интернет-телевизионное вещание - цифровое телевизионное вещание, в котором используют глобальную сеть Интернет для доставки телевизионных и мультимедийных программ.
Таким образом, Интернет является составляющей цифрового телевидения (что закреплено в стандарте). Несмотря на отсутствие такого документа в области радиовещания, представляется, что имеет место аналогичная ситуация, и можно говорить об интернет-радиовещании.

Это все, разумеется, дискусионно... Однако если применить на понимаемое в таком ключе интернет-вещание свежую практику, скажем А40-144511/2012

При получении организацией эфирного вещания по лицензионному договору с правообладателем (или организацией, осуществляющей коллективное управление правами) в объеме переданных прав в том числе и права на ретрансляцию, и заключения такой организацией соответствующего договора с организацией спутникового телевидения, следует полагать разрешение на использование объекта исключительных прав посредством ретрансляции, осуществляемой иным лицом (организацией спутникового телевидения) имеющимся.

\
Можно попробовать интернет-вещание эфирного канала (который платит отчисления) оформить как ретрансляцию. Напрашиваются интересные выводы

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 December 2013 - 12:38

[neplevako]

А вот интересно, если, скажем, радиостанция и оператор договорятся о том, что оператор будет оказывать даже не услуги связи, а услуги по размещению "кода плеера радиостанции" на своем сайте.
Сигнал радиостанции минует серверы оператора, не будет иметь место передача оператором по кабелю.
Когда пользователь инициирует прослушивание радиостанции на сайте оператора, то сигнал радиостанции будет идти напрямую с сервера радиостанции на компьютер пользователя.
В этом случае можно говорить о ретрансляции со стороны оператора?
На мой взгляд, в данном случае оператор - информационный посредник, предоставляющий возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с сети интернет.
В данном случае ОКУПы могут подкопаться?

[pavelser]

В данном случае ОКУПы могут подкопаться?

Подкопаться можно хоть к столбу
В итоге все будет решать суд.

[Cyclops]

Ретрансляции, оператора и прочей терминологии из этой сферы - не будет, я полагаю. Но что это даст?
Такой ресурс будет являться пользователем с точки зрения ОКУПа. Плюс представитель "информационного посредника" поимеет немало лулзов, объясняя тетке средних лет в мантии не шибко грамотной в этих вещах судье тонкости гиперссылок, зеркал, туннельных интерфейсов и прочая, прочая.