Сообщений в теме: 11

[Вельдеман]

Добрый день!

Ситуация следующая:
Организация применяла ЕСХН. В 2012 году налоговая провела проверку и, установив, что доля выручки от реализации с/х продукции составила по итогам 2010 года менее 70% общей выручки от реализации, приняла решение о привлечении организации к ответственности и доначислила налоги, начиная с 01.01.2010 года по общей системе налогообложения. Организация с решением налоговой не согласилась и обжаловала его в суд, т.к. считает, что доля выручки от реализации с/х продукции не составила менее 70%. Решение суда на сегодняшний день не вынесено, но, опасаясь, что оно будет не в пользу организации, которую я представляю, начинаем задумываться о том, в каком размере придется платить налоги, если суд проиграем. По моим прогнозам решение будет вынесено или в конце декабря 2013 г. или в январе 2014 г. В частности, интересует следующий вопрос:
Сможет ли организация принять к вычету суммы НДС, уплаченные в 2010 году?
Что получается:
Организация слетела с ЕСХН по итогам 2010 года, поэтому обязана пересчитать налоги за 2010 год (2011 - 2013 не будем рассматривать) по ОСН и уплатить их в бюджет в течение января 2011 года (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Когда организация будет рассчитывать НДС, она применит налоговые вычеты, в результате которых по итогам 2010 года НДС на возмещение не тянет, но существенно уменьшится. Но! Пункт 2 ст. 173 НК РФ устанавливает, что срок для возмещения НДС составляет 3 года после окончания налогового периода. Несмотря на то, что речь идет о сроке применительно к возмещению, судебная практика и позиция Минфина в подавляющем большинстве сводится к тому, что указанный 3-х летний срок распространяется и на случае вычета НДС без возмещения.
Однако я не нашел практики применительно к своему случаю. Организация не подавала заявления о том, что она слетела с ЕСХН, решение налоговой о доначислении налогов не вступило в законную силу, если и вступит, то не ранее марта 2014 года. Можно ли в этом случае утверждать, что 3-х летний срок на вычет по НДС начнет течь после вступления в силу решения налоговой инспекции (т.е. после вступления в силу решения суда об отказе организации в признании недействительным решения налогового органа)?
Какие будут мнения?

[scorpion]

Организация не подавала заявления о том, что она слетела с ЕСХН, решение налоговой о доначислении налогов не вступило в законную силу, если и вступит, то не ранее марта 2014 года. Можно ли в этом случае утверждать, что 3-х летний срок на вычет по НДС начнет течь после вступления в силу решения налоговой инспекции (т.е. после вступления в силу решения суда об отказе организации в признании недействительным решения налогового органа)?
Какие будут мнения?

Декларации по НДС подали?

[Вельдеман]

Организация не подавала заявления о том, что она слетела с ЕСХН, решение налоговой о доначислении налогов не вступило в законную силу, если и вступит, то не ранее марта 2014 года. Можно ли в этом случае утверждать, что 3-х летний срок на вычет по НДС начнет течь после вступления в силу решения налоговой инспекции (т.е. после вступления в силу решения суда об отказе организации в признании недействительным решения налогового органа)?
Какие будут мнения?

Декларации по НДС подали?

Нет, мы же не считаем себя плательщиками НДС, т.к. считаем, что с ЕСХН не слетели.

[scorpion]

Нет, мы же не считаем себя плательщиками НДС, т.к. считаем, что с ЕСХН не слетели.

В таком случае: нет деклараций - нет вычетов. Декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 года вы еще сдать успеете.

[Shador]

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле, спорные хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.
Вывод судов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, сделанный со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 Арбитражного суда Брянской области, не может быть признан верным.
Поскольку в этом деле спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.
В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

[scorpion]

В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Газпром декларации по НДС подавал (пусть и не с "неверными" суммами вычетов), а наш налплат - нет.

Да и довод необходимости вычетов необходимо заявить в рамках этого спора.

[Shador]

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А72-1712/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Киселевой О.В. (доверенность от 27.11.2012 N 45),
ответчика - Абрамова М.В. (доверенность от 05.03.2012), Соболева С.А. (доверенность от 05.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А72-1712/2012,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Искра", р.п. Кар-Сун, Карсунский район, Ульяновская область (ОГРН 1087309000217, ИНН 7309904660) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна, Ульяновская область, в части,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Искра" (далее - Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 20.12.2011 N 48, в части:
- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 175 869 руб.;
- начисления пени по НДС в размере 251 443 руб. 65 коп.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 303 604 руб.;
- взыскания штрафа по статье 119 Кодекса в размере 335 542 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 27 450 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекция неправомерно не уменьшена исчисленная сумма НДС на сумму налоговых вычетов, неуплата НДС в бюджет не допущена, предъявленные суммы штрафа несоразмерны последствиям неполной уплаты налога, Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в проверяемый период Налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, Налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащего уплате, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, Налогоплательщиком не представлялись декларации по общему режиму налогообложения, после получения решения Инспекции Налогоплательщиком представлены декларации по НДС, смягчающие обстоятельства отсутствуют.
До вынесения решения по делу судом принято уточнение Налогоплательщиком требований по заявлению, в соответствии с которыми он просил признать недействительным решение Инспекции в части:
- начисления НДС в сумме 1 175 869 руб.;
- начисления пени по НДС в размере 251 443 руб. 65 коп.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 203 958 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 29 373 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в размере 70 273 руб.;
- взыскания штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН в размере 10 784 руб.;
- взыскания штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на прибыль в размере 3000 руб.;
- взыскания штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на имущество в размере 15 824 руб.;
- взыскания штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС в размере 305 934 руб.;
- взыскания штрафа по статье 123 Кодекса в размере 25 507 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по НДФЛ в размере 26 700 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по ЕСН в размере 150 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по налогу на имущество в размере 300 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по налогу на прибыль в размере 300 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 требования Налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: документы по налоговым вычетам были представлены Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма налога подлежит уменьшению на налоговые вычеты, Инспекция должна была самостоятельно уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму налоговых вычетов, налоговые санкции подлежат снижению с учетом смягчающих обстоятельств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Налогоплательщик утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налоги подлежат уплате по общей системе налогообложения, в ходе проверки доначислен НДС, применение налоговых вычетов является правом, носит заявительный характер, подлежит подаче соответствующая декларация, Налогоплательщиком не заявлялись налоговые вычеты по НДС, необходимые документы (счета-фактуры), подтверждающие право на налоговый вычет, представлены Налогоплательщиком после вынесения решения Инспекцией, налоговые декларации при проведении проверки не представлялись, Инспекция не имела реальной возможности предоставить право на вычет, декларации по НДС представлены после вынесения решения, после представления деклараций по НДС Инспекцией вынесены решения о возмещении НДС, не указаны нормы права, нарушенные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку право на уменьшение суммы налога на сумму налоговых вычетов установлено законом, при проведении проверки Инспекция обязана проверить все элементы налогообложения, с учетом характера проверки у Налогоплательщика отсутствовала обязанность по подаче налоговой декларации, установив сумму подлежащего уплате НДС, Инспекция обязана была самостоятельно уменьшить сумму налога на налоговые вычеты, допущенные нарушения не повлекли неуплату налога в бюджет, законом не установлен срок для представления деклараций при переходе от ЕСХН на общую систему налогообложения, что исключает привлечение к ответственности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на отсутствие в судебных актах нормативного обоснования незаконности оспариваемого решения, счета-фактуры и первичные документы при проведении проверки Налогоплательщиком не представлялись, Инспекция не имела возможности установить сумму вычетов по НДС. На вопрос судебной коллегии пояснили, что в части штрафов согласны с судебными актами, поскольку снижение размера ответственности относится к праву суда.
Представитель Налогоплательщика в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие недоимки по НДС, первичные документы и счета-фактуры имелись на момент проверки, однако Инспекцией истребованы не были, правонарушение в отношении уплаты НДС Налогоплательщиком не совершалось.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Налогоплательщика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.02.2008 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией 24.11.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 54.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 20.12.2011 вынесено решение N 48 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией установлена неуплата Налогоплательщиком ЕСН в сумме 146 864 руб., НДС в сумме 1 175 869 руб., налога на имущество организаций в сумме 351 365 руб. За неуплату указанных налогов Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.02.2012 N 16-15-11/00703 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу. В рамках настоящего дела Налогоплательщиком решение Инспекции оспаривается в части начисления НДС и привлечения Налогоплательщика к ответственности.
Удовлетворяя требования Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.
Налогоплательщиком в проверяемый период применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что доход Налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 год составил менее 70%. Всего за 2008 год доход получен в сумме 3 164 903 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности 1 915 663 руб., от прочей деятельности 1 249 240 руб. Процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 60,5%.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налогоплательщиком не выполнены условия пункта 2 статьи 346.2 Кодекса и утрачено право на применение ЕСХН.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 4 статьи 346.3 Кодекса произведено начисление налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2010 годы: налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налог на имущество организаций.
Исходя из установленной базы, Инспекцией исчислен подлежащий уплате в бюджет НДС за 2008 год в размере 342 452 руб., за 2009 год - 415 559 руб., за 2010 год - 417 858 руб. с полученного дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Приходя к выводу о наличии у Налогоплательщика права на налоговую выгоду, судебные инстанции исходили из представленных Налогоплательщиком выставленных продавцами счетов-фактур.
При этом судебные инстанции указали, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, что подтверждает правомерность доводов о то, что Инспекция должна была самостоятельно уменьшить начисленную сумму НДС на соответствующую сумму налоговых вычетов.
Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией правомерными. Как указал представитель Инспекции в судебном заседании, установив неправомерное применение ЕСХН, Инспекцией не были истребованы у Налогоплательщика первичные документы, подтверждающие право на налоговую выгоду.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Налогоплательщика в части привлечения к ответственности, судебные инстанции исходили из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Налогоплательщика в части недействительности решения Инспекции о взыскании штрафных санкций, учли, что Налогоплательщик осуществляет сельскохозяйственную деятельность (растениеводство), занимается социально значимой деятельностью, производил уплату ЕСХН в проверяемом периоде, у Налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, является добросовестным налогоплательщиком.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные при рассмотрении дела доводы, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Доводы, опровергающие правомерность вынесения решения судебными инстанциями Инспекцией не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Налогоплательщика соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А72-1712/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


-

[scorpion]

[spoiler]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А72-1712/2012

Может и так, особенно если давить, что налплат "от сохи"

[Shador]

scorpion, узнаем, пан, если ТС потом сообщит о результатах.

P.S. Да, надеюсь, ТС понятно, что доводы по НДС и соответствующие документы нужно представлять суду уже сейчас

[Вельдеман]

P.S. Да, надеюсь, ТС понятно, что доводы по НДС и соответствующие документы нужно представлять суду уже сейчас

Большое спасибо Shador за практику, прям в самую, что ни на есть точку, очень пригодится. В акте проверки и решении о привлечении налорг, исчислив НДС, указал о том, что сумма НДС может быть уменьшена на налоговые вычеты, но их уменьшение не произвел. В данном деле мы уже заявили, что не согласны с суммой начисленного НДС, т.к. она не уменьшена на налоговый вычет, и, если б мы считали б себя плательщиком НДС, то правом на вычет воспользовались бы, но не можем сейчас этого сделать, т.к. это будет означать признание действий налорга правомерными и противоречило бы нашей позиции по делу.

[Орокон]

вот свежий с.а по вылету со спец.режима
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

Сообщение отредактировал Орокон: 22 December 2013 - 13:15

[Вельдеман]

вот свежий с.а по вылету со спец.режима
http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

Мда, по части НДС Самарский суд занял, конечно, позицию, которая несколько противоположна той, что сформулировал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143. Правда, ВАС привязал эту позицию к случаям, когда имеет место переквалификация налоговым органом сделок налогоплательщика. В случае же с самарским предпринимателем вряд ли можно вести речь о переквалификации. Он просто тупо нарушил условия нахождения на ЕНВД, осуществляя оптовую торговлю, причем сам подтвердил это в ходе проверки. Но мое личное мнение - неважно, была ли переквалификация или налогоплательщик просто нарушил какие-либо требования спецрежима, вследствие чего налоговый орган исчислил налоги по общей системе, не учитывая при этом права налогоплательщика на налоговую выгоду (например, на вычет по НДС), такое решение налогового органа должно быть обжалуемо в течение годового срока исковой давности со дня, когда налогоплательщик узнал о таком начислении. А так, получается, что налогоплательщик несет некую двойную ответственность в виде лишения права на налоговую выгоду (т.е. помимо пеней, штрафов и т.п.). Я вообще за "презумпцию налогового вычета по НДС". Т.е. если налогоплательщик прямо не указывает на то, что он не желает воспользоваться вычетом, налоговый орган должен сам применять вычет, т.к. это очевидная законная выгода любого налогоплательщика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, естественным образом стремится сократить любые издержки, ведущие к уменьшению прибыли. В то же время, государство получает необоснованные налоговые поступления. Ведь, налогоплательщик, которые не принял к вычету НДС, выступил, как минимум, "вторым конечным потребителем", т.е. налог с одной и той же добавленной стоимости уплачивается дважды, чего быть не должно, т.к. налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не должны являться "фактическими" плательщиками НДС.