Сообщений в теме: 100

[Romchik]

Доброго времени суток!
В правилах "Альфастрахование" все основания для отказа в выплате возмещения перекочевали в раздел страховая сумма и стоимость. Т.е. буквально устанавливаеться безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы, если события, приведшие к повреждению имущества произошли в результате управления ТС лицом, не допущеным к управлению по договору страхования.
Собственно имеем отказ в выплате на основании, что размер ущерба не превышает размер франшизы. Понятно, что попытка обойти п.34 ПП ВС №20 от 27.06.2013 г
Так вот собственно вопрос.
Правильно ли я понимаю, что для того, чтобы взыскать что-либо нужно будет упирать на то, что при заключении договора страховщик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, установив франшизу в размере 98%. Или все-таки, руководствуясь здравым смыслом, франшиза в размере 98%-включенное в договор основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения?

[BloodForFun]

По моему мнению , это страхователь злоупотребляет правом, допуская к управлению людей, не указанных в страховом полисе, а потом, когда левый чувак разбивает в 0 машину, пытатается перевести ответственность с себя на страховую.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 December 2013 - 18:49

[Concrescere]

Или все-таки, руководствуясь здравым смыслом, франшиза в размере 98%-включенное в договор основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения?

Да, попытка обойти п. 34 ППВС № 20 не удалась.

устанавливаеться безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы, если события, приведшие к повреждению имущества произошли в результате управления ТС лицом, не допущеным к управлению по договору страхования.

Не такая уж она и БЕЗусловная.

[Димсон С.]

Не такая уж она и БЕЗусловная.

И не такая уж она франшиза

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 December 2013 - 15:04

[Concrescere]

В законах франшиза определяет как освобождение (частичное)страховщика от выплаты страхового возмещения:

Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ

(ред. от 03.12.2012)

"Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации"

4. Если по условиям договора обязательного страхования ответственности специализированного депозитария и договора обязательного страхования ответственности управляющей компании предусмотрено частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (франшиза), размер такого освобождения (франшизы) не может превышать размер собственных средств страхователя на момент наступления страхового случая.

Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ

(ред. от 25.06.2012)

"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

5. Если условиями договора страхования ответственности специализированного депозитария и договора страхования ответственности управляющей компании предусмотрено частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (франшиза), размер такого освобождения (франшизы) не может превышать размер собственных средств страхователя на момент наступления страхового случая.

А в п. 34 ППВС № 20 говорится о том же самом:

34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

[Димсон С.]

в п. 34 ППВС № 20 говорится о том же самом

Не, ну там и конкретно про франшизу есть

20. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

устанавливается безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы, если события, приведшие к повреждению имущества произошли в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Следовательно, поскольку

такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено

, постольку

включение данного условия в договор страхования

, в том числе в качестве условия ( к применению ) франшизы,

противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 December 2013 - 18:07

[Romchik]

По моему мнению , это страхователь злоупотребляет правом, допуская к управлению людей, не указанных в страховом полисе, а потом, когда левый чувак разбивает в 0 машину, пытатается перевести ответственность с себя на страховую.

Я бы с Вами может и согласился бы, но в данном конкретном случае страхователь, он же собственник допустил к управлению себя.
Raritet и Димсон С
Спасибо за мысли и ссылки!.

[Практик страхования]

В законах франшиза определяет как освобождение (частичное)страховщика от выплаты страхового возмещения:

ПыСы
Скоро вступит в силу общая норма для страхования

9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
(п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 December 2013 - 02:22

[Димсон С.]

учитываться не должно

Всёж-таки есть что-то эдакое в ППВС-ах . Сказано - " не должно судом учитываться ", значит - не должно , а ведь сколько бы суд времени потратил на правовое обоснование, а всё одно толком бы не обосновал, а тут - "написано в ППВС "не должно..." и фсё, включаем в мотивировку

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 December 2013 - 18:24

[Concrescere]

Скоро вступит в силу общая норма для страхования

9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
(п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

А вот это уже более широкий взгляд.

[Concrescere]

в п. 34 ППВС № 20 говорится о том же самом

Не, ну там и конкретно про франшизу есть

20. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Это в точку.

[kmoory]

Следовательно, поскольку

такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено

, постольку

включение данного условия в договор страхования

, в том числе в качестве условия ( к применению ) франшизы,

противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Мне кажется, тут дело больше не в освобождении, а в злоупотреблении. Ведь франшизу как таковую, получается, можно включить в договор вообще безотносительно к каким-либо обстоятельствам. Странно, что эта возможность пропадает, если речь заходит об управлении недопущенными лицами. Можно, наверное, на франшизу смотреть как на допустимое основание освобождения (в том числе по недопущенным лицам), но в разумных пределах (без злоупотребления).

учитываться не должно

Всёж-таки есть что-то эдакое в ППВС-ах . Сказано - " не должно судом учитываться ", значит - не должно , а ведь сколько бы суд времени потратил на правовое обоснование, а всё одно толком бы не обосновал, а тут - "написано в ППВС "не должно..." и фсё, включаем в мотивировку

ВС сказал это до 1-го сентября. С учетом новой редакции ст. 166 и 168 ГК, интересно, на каком основании можно такие условия "не учитывать"

[Практик страхования]

ВС сказал это до 1-го сентября. С учетом новой редакции ст. 166 и 168 ГК, интересно, на каком основании можно такие условия "не учитывать"

Не удивлюсь совсем, если Наигуманнейший здесь "посягательство на публичные интересы" найдет

А вот это уже более широкий взгляд.

Ну, коли Наигуманнейший про безусловные франшизы был в июне не в курсе, то все

договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы

имеют шансы "автоматом" быть отнесены к

злоупотреблениея правом

Можно, наверное, на франшизу смотреть как на допустимое основание освобождения (в том числе по недопущенным лицам), но в разумных пределах (без злоупотребления).

Подсчитать, к примеру, на сколько денег больше бы потратился страхователь. И на эту пропорцию уменьшить сумму СВ?
Мож, чего полезного в будущих Стандартах увидим. Как-никак в следующем году обязательными станут.
А вообще, пан kmoory, мысля насчет "разумных пределов" интересная. Я под таким соусом на проблему еще не смотрел. Обмозгую.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 December 2013 - 19:48

[kmoory]

Не удивлюсь совсем, если Наигуманнейший здесь "посягательство на публичные интересы" найдет

Посмотрим

Подсчитать, к примеру, на сколько денег больше бы потратился страхователь. И на эту пропорцию уменьшить сумму СВ?

Не, срезать франшизу процентов до трех и норм

Мож, чего полезного в будущих Стандартах увидим. Как-никак в следующем году обязательными станут.

Кстати, довольно непонятная фигня эти стандарты. С одной стороны вроде предполагаются обязательными. Но с учетом того, что утверждаются ЦБ, акты которого не являются нормативными правовыми актами, последствия их нарушения в отношениях со страхователями что-то мутновато выглядят.

[Практик страхования]

Кстати, довольно непонятная фигня эти стандарты. С одной стороны вроде предполагаются обязательными. Но с учетом того, что утверждаются ЦБ, акты которого не являются нормативными правовыми актами

А как именно может их утвердить ЦБ?

Я надеюсь, что какой-то толк будет. Хотя история эта длится уже несколько лет.
Все же в свое время и

руководство Высшего арбитражного суда РФ предложило страховому сообществу разработать стандарты договора страхования "автокаско"

и даже

По мнению ФАС, введение минимальных стандартов необходимо для добросовестной конкуренции и для защиты прав потребителей на получение полной и достоверной информации о продукте.

[Concrescere]

Следовательно, поскольку

такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено

, постольку

включение данного условия в договор страхования

, в том числе в качестве условия ( к применению ) франшизы,

противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Мне кажется, тут дело больше не в освобождении, а в злоупотреблении. Ведь франшизу как таковую, получается, можно включить в договор вообще безотносительно к каким-либо обстоятельствам. Странно, что эта возможность пропадает, если речь заходит об управлении недопущенными лицами.

Ничего странного, на мой взгляд. Ведь "нормальная франшиза" - это условие определения размера выплаты, которое применяется одинаково ко всем страховым случаям (условная франшиза вводит зависимость только от размера ущерба: размер выплаты как арифметическая величина зависит от двух других арифметических же величин - размера ущерба и размера франшизы). А здесь чистой воды то, о чем сказано в п. 34.

[kmoory]

А как именно может их утвердить ЦБ?

Возможно мы о разном. Я имел в виду те стандарты, которые упоминаются в третьем абзаце п. 3 ст. 3 ЗоСД в будущей редакции.

Я надеюсь, что какой-то толк будет.

Я тоже. Может быть хотя бы для части споров повод снимут.

Хотя история эта длится уже несколько лет.

ВСС вроде грозится к концу года стандарт Каско подготовить.
http://www.rg.ru/201...kasko-site.html

[Практик страхования]

А здесь чистой воды то, о чем сказано в п. 34.

Если здесь и не "нормальная" франшиза, то ее будущий "иной вид". Вот Пленум в некоторых вопросах тоже на опережение сработал. Альфа пример берет
(хотя Правила страховщиков еще будут неоднократно "кроиться" в ближайшее время)
И согласуется с оговоркой статьи 15 ГК

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 December 2013 - 02:25

[Дмитрий Б.]

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.01.2014)

Статья 10. Страховая сумма, страховая выплата, франшиза

9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
(п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

Статья 11. Страховая премия (страховые взносы) и страховой тариф

2. Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

PS. А Вы что думали, в сказку попали?

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 17 December 2013 - 00:47

[Concrescere]

Статья 11. Страховая премия (страховые взносы) и страховой тариф

2. Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Хотите сказать, тогда франшиза 98% должна быть для ВСЕХ страховых случаев без исключения?

Тогда споры в суде вряд ли возникнут, так как такие полисы продаваться не будут...

[Дмитрий Б.]

Тогда споры в суде вряд ли возникнут, так как такие полисы продаваться не будут...

Еще как будут, смотрите шире... если СК включает франшизу в страховой тариф и потом продает "КАСКА - СКАЗКА" беря за него 5 000 - 25 000 руб. с огромной франшизой, то признать здесь злоупотребление правом не получится... а физики вообще будут не в курсе темы, пока не случится страховой случай и их не ткнут носом в страховой договор...

Хотите сказать, тогда франшиза 98% должна быть для ВСЕХ страховых случаев без исключения?

Нет, конечно, просто обращаю Ваше, в частности, внимание на то, что слона, перечисляя законы в сообщении №5, Вы и не заметили... а франшиза теперь - легальное понятие, закрепленное в основном отраслевом законе и включенное в том числе в расчет страхового тарифа... здесь будет жонглирование в руках умелой СК, когда франшиза будет компенсировать маленькую страховую премию, а брать такая СК будет массой набираемых премий... вот и все... рассказывая потребителю про "все включено" в КАСКА-СКАЗКА за рупь песят

[Concrescere]

франшиза теперь - легальное понятие

Не теперь, а с 21.01.2014.

[Практик страхования]

франшиза теперь - легальное понятие

Не теперь, а с 21.01.2014.

Ну, наш Наигуманнейший давно нормотворчеством по сути занимается.
Так что с 27.06.2013 г.

[Romchik]

Так хорошо, что такая дискуссия завязалась, очень много полезной информации.
Первое, чем хотелось бы дополнить, ежели договор (правила) Альфы рассматривать в целом по вопросу франшиз, та же 98% франшиза устанавливается в случае ущерба в результате противоправных действий третих лиц по которым ОВД отказано в возбуждении УД либо УД прекращено по основаниям в любой совокупности: отсутствие состава, отсутствие события, действие не признано преступлением. Это так в совокупности и к вопросу о добросовестности.
Во вторых ежели даже опустить, в хорошем смысле, п. 34 ППВС № 20 кто такое то лицо, допущенное к управлению и кем это лицо допущенное? Все же допуск к управлению есть чье право, страхователя или страховщика?
И вообще, можно ли продать полное КАСКО со страховым риском ДТП при отсутствии лиц, допущенных к управлению?

Сообщение отредактировал Romchik: 17 December 2013 - 03:34

[Дмитрий Б.]

франшиза теперь - легальное понятие

Не теперь, а с 21.01.2014.

Теперь. Так как закон подписан президентом и опубликован в установленном порядке. То, что он вступает в силу с 21.01.2013 не меняет существа того, что понятие стало легальным!

франшиза теперь - легальное понятие

Не теперь, а с 21.01.2014.

Ну, наш Наигуманнейший давно нормотворчеством по сути занимается.
Так что с 27.06.2013 г.

Не с 27.06.2013, так как легальное понятие есть понятие, закрепленное в законе, а не в судебной практике