Сообщений в теме: 13

[pryanya]

Ребята, привет
как определяется доходчивость дисклеймера в рекламе (фин услуги) для потребителя?

вот этого всего: "умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий"

требования к предупредительной надписи есть, например, в законе ( в процентах от площади экрана), а вот какие критерии читабельности фин. дисклеймера?

есть ли где - то формально установленные требования к продолжительности его демонстрации, к его размеру, к размеру шрифта (вроде бы этот вопрос ФАС недавно решил в пользу самого большого)?

ну вот просто если буде ситуация, при которой потребитель подаст жалобу на то, что дисклеймер нечитабелен, то как доказать обратное?

спасибо)

[JowDones]

Ребята, привет
как определяется доходчивость дисклеймера в рекламе (фин услуги) для потребителя?

вот этого всего: "умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий"

требования к предупредительной надписи есть, например, в законе ( в процентах от площади экрана), а вот какие критерии читабельности фин. дисклеймера?

есть ли где - то формально установленные требования к продолжительности его демонстрации, к его размеру, к размеру шрифта (вроде бы этот вопрос ФАС недавно решил в пользу самого большого)?

ну вот просто если буде ситуация, при которой потребитель подаст жалобу на то, что дисклеймер нечитабелен, то как доказать обратное?

спасибо)

Ну, если дисклеймер будет демонстрироваться так же долго и тем же шрифтом, что и целевая информация, потребителю будет довольно сложно заявлять о том, что условия-де он прочитал, а дисклеймер как-то не рассмотрел ).

[pavelser]

Ребята, привет

О мы уже не коллеги )

как определяется доходчивость дисклеймера в рекламе (фин услуги) для потребителя?

кто как может

ну вот просто если буде ситуация, при которой потребитель подаст жалобу на то, что дисклеймер нечитабелен, то как доказать обратное?

Прочитать его

Ну, если дисклеймер будет демонстрироваться так же долго и тем же шрифтом, что и целевая информация, потребителю будет довольно сложно заявлять о том, что условия-де он прочитал, а дисклеймер как-то не рассмотрел ).

Если было бы все так просто, то думаю,что таких вопросов бы не задавали

[Cyclops]

а вот какие критерии читабельности фин. дисклеймера?

Обычные - он должен быть читабельным. Шрифт не мелкий, легко читаемый, хорошо различимый с того расстояния, которое предполагается для фактического восприятия, Жесткие требования установлены только в законодательстве, которые Вы и так можете прочитать. Остальное - рекомендации и субъектив.
Касательно именно фин. услуг стоит только дополнить "пожеланиями" ФАС не использовать одновременно шрифты разного размера для "хорошего" и "плохих" условий.

если буде ситуация, при которой потребитель подаст жалобу на то, что дисклеймер нечитабелен, то как доказать обратное?

Плакать и готовить сто тыщщщ? Комиссия ФАС на пустом месте с потребителем соглашаться не станет...
В консультанте указана практика по таким делам ( А43-12551/2011, А40-105524/11, А40-115855/11). Можете примерить на себя аргументы проигравшей стороны

[pryanya]

Всем спасибо )

[Lagorio]

Ребята, привет
как определяется доходчивость дисклеймера в рекламе (фин услуги) для потребителя?


есть ли где - то формально установленные требования к продолжительности его демонстрации, к его размеру, к размеру шрифта (вроде бы этот вопрос ФАС недавно решил в пользу самого большого)?

ну вот просто если буде ситуация, при которой потребитель подаст жалобу на то, что дисклеймер нечитабелен, то как доказать обратное?

спасибо)

Требований к размеру шрифта и продолжительности демонстрации, к сожалению, нет.

У нас была успешная судебная практика по размеру шрифта в дисклеймере финансовых услуг в Интернете. УФАС оштрафовал на 100 тыс.руб. за нечитабельность, однако, мы доказали, что реклама в Интернете позволяет просматривать баннер неоднократно, увеличивать масштаб в браузере - специальных познаний для этого не требуется. Предполагается, что если пользователь ПК сумел включить этот самый ПК, запустить браузер, открыть конкретный сайт, то проблем с увеличением мелкого шрифта он не испытывает.
Решение Арбитражного суда подтвердили и Апелляционный суд, и ФАС ПО и ВАС РФ

[korn]

Lagorio,
На мой взгляд, позиция спорная, но раз АС и т.д. ее подтвердили, то так тому и быть .
Поделитесь решениями, пожалуйста.

[Cyclops]

Требований к размеру шрифта и продолжительности демонстрации, к сожалению, нет.

У нас была успешная судебная практика по размеру шрифта в дисклеймере финансовых услуг в Интернете. УФАС оштрафовал на 100 тыс.руб. за нечитабельность, однако, мы доказали, что реклама в Интернете позволяет просматривать баннер неоднократно, увеличивать масштаб в браузере - специальных познаний для этого не требуется. Предполагается, что если пользователь ПК сумел включить этот самый ПК, запустить браузер, открыть конкретный сайт, то проблем с увеличением мелкого шрифта он не испытывает.
Решение Арбитражного суда подтвердили и Апелляционный суд, и ФАС ПО и ВАС РФ

Поделитесь ссылкой, это интересно. Без оценки фактических обстоятельств дела данная аргументация выглядит как надуманная:
а) В зависимости от технологии конкретного баннера, увеличение масштаба изображение может ничего не дать. То есть встречаются как баннеры, динамично изменяющие прорисовку изображения и текста под разрешение и масштаб просмотра, как и банальные старые добрые изображения, увеличение которых по сути эквивалентно растягиванию и сделает из мелкого шрифта зернистый/замыленный мусор;
б) Уверяю, что подавляющее большинство "обычных" интернет пользователей не имеет ни малейшего представления ни о самой функции масштабирования в браузере, ни о его фактической реализации, тем же хоткеем на cntrl+scroll. И доказать обратное в суде будет крайне проблематично. Да и вообще - ФАС (плюс суды) обычно ориентируются на некий минимальный доступный уровень, а именно реклама должна быть доступна и воспринята любым потребителем, от прожженого сисадмина до его не шибко компьютерно-грамотной бабушки. Проводя аналогию, вспомним практику по признанию обозначения "SALE" требующим перевода.
в) Сама логика имхо порочна. Это как признать микроскопический шрифт в печатном издании надлежащим только на основании того, что его можно рассмотреть с лупой. А что такого - раз можешь купить и открыть журнал, то и с увеличительным стеклом пожалуй справишься

Но, повторюсь, интересны конкретные обстоятельства.

Сообщение отредактировал Cyclops: 10 January 2014 - 19:12

[Cyclops]

Дело А65-15781/2012 ? 600 секунд жизни безвозвратно ушло на перекапывание банка арбитра

Ну так не все так просто в этой жизни.
Ключевой момент:

"Шрифт, использованный в рекламном баннере, обеспечивает нормальное восприятие всей
информации, с позиции пользователя сети интернет, сидящего перед компьютером,
переход по ссылке «юридическая информация» не является затруднительным."

То есть суд изучил представленное сторонами доказательство (макет) и счел его читаемым нормально, то есть размер шрифта был достаточным изначально. Аргумент про увеличение - всего лишь довесок.

Ну и последний гвоздь в крышку гроба ФАС:

Доказательства того, что при размещении рекламы на интернет-странице текст был
выполнен в нечитаемом варианте, в материалах дела отсутствуют. К материалам дела
приложены скрин-шоты рекламного объявления, но только 5-ти из 7 страниц рекламного
объявления, распечатка скрин-шота страницы с «юридической информацией»,
позволяющая сделать вывод о том, что на момент выхода рекламы, прочитать
содержащуюся в ней «юридическую информацию» было невозможно, антимонопольным
органом не представлена

Банальная огреха по доказательственной базе в отношении ключевой позиции.

Сообщение отредактировал Cyclops: 10 January 2014 - 19:45

[Lagorio]

Cyclops, это дело было первым, мы за него зацепились и уже подготовились к следующему, о котором я и упоминала. Дело №А65-27882/2012.
Поверьте мне, шрифт был ооочень мелким, в обоих баннерах. УФАС откровенно был подготовлен плохо, думаю, во многом подобное решение их огреха. Для нас же оставалось дело за малым. Рекламные баннеры во время процесса воспроизводились судьей на компьютере.

Сообщение отредактировал Lagorio: 13 January 2014 - 13:39

[Cyclops]

Ознакомился, спасибо, может пригодиться
Впечатление конечно двоякое, кажется что не особо компутерно-грамотную судью продавили представители хорошо подготовленной стороны
Потому что вся эта "специфика размещения в сети интернет" по большей части высосана из пальца. Это и "неоднократность просмотра" (что мешает обычную газету иди рекламный щит перечитать? однако послабления печатным изданиям что-то не видно), и "возможность увеличение" и уж тем более возможность "остановить рекламную строку".
Но раз практика есть вплоть до отказного в ВАС, значит ее можно использовать

Ради интереса - там в баннерах была какая-то встроенная возможность увеличения данного фрагмента и/или его отображения в нормальном размере на обособленной странице, или речь идет о встроенных средствах браузера?

[korn]

Lagorio,
Было бы интересно посмотреть доводы УФАС, если возможно.

Cyclops,

Впечатление конечно двоякое

+1
Что касается определения об отказе в передаче в президиум, то оно пустое. Что касается возможностис увеличения и т.п., то полагаю, что текст рекламы должен читаться без каких-либо, пусть и самых элементарных (но и это, для кого как), дополнительных манипуляций.

[Cyclops]

Что касается определения об отказе в передаче в президиум, то оно пустое.

Формально это Актъ Высшего Суда, я такую практику всегда считал более убедительной в святом деле склонения суда на свою сторону

[korn]

Что касается определения об отказе в передаче в президиум, то оно пустое.

Формально это Актъ Высшего Суда, я такую практику всегда считал более убедительной в святом деле склонения суда на свою сторону

Дык никто и не спорит с тем, что при необходимости можно будет сказать, мол увсуд, по аналогичному делу ВАСька поддержал доводы судов в пользу заявителя. Просто в самом определении позиция тройки по сути дела отсутствует, посыл по формальному основанию.