Всем здравствуйте,
прошу высказать свои мнения и, возможно, поделиться собственной практикой/ссылками на практику по следующему вопросу.
Проведена закупка (иной вид закупки, отличный от торгов, предусмотренный Положением о закупках Заказчика), подпадающая под регулирование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Есть участник закупки N, который не был признан победителем. Есть основания полагать, что заказчик при определении победителя нарушил утвержденные им самим правила, а также положения ФЗ №223, если бы этого не произошло, участник N мог бы стать победителем. В связи с этим N хочет воспользоваться правом "обжалования действий заказчика", предоставленным п. 9 ст. 3 ФЗ№ 223.
Исходя из анализа судебной практики получается, что это самое обжалование происходит по процедуре оспаривания торгов (ст. 449 ГК РФ), то есть заявляется требование о признании недействительными закупки и договора, заключенного по результатам такой закупки. Однако та же судебная практика показывает, что зачастую эти требования истца судом не удовлетворяются в случае, если к моменту вынесения решения оспариваемый договор уже полностью или практически полностью исполнен, якобы в таком случае восстановить права истца заявленным способом невозможно, так как возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен.
Во-первых, мне непонятна мотивация судов. Почему в этом случае нельзя предписать сторонам оспариваемой сделки возвратить друг другу все исполненное по сделке, а заказчику провести новую закупку?
Во-вторых, если предположить, что действительно этот способ защиты недопустим, то каким другим способом истцу следует защищать свои права и восстанавливать их в ситуации, когда нарушения в торгах были такие, которые могли бы повлечь их отмену, но договор уже исполнен? взыскивать убытки (упущенную выгоду)? кто-нибудь видел такую практику?
Заранее спасибо за отклики.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 22 January 2014 - 09:11
давзыскивать убытки (упущенную выгоду)?
т.е. сровнять с землей все построенное непосильным трудом (как вариант)?возвратить друг другу все исполненное по сделке
Мне кажется необходимо применять алгоритм оспаривания и судебную практику, наработанную по 94-ФЗ.
#3
Отправлено 22 January 2014 - 12:58
Спасибо за ответ.
По поводу взыскания упущенной выгоды предвижу сложности. Признание закупки (торгов) недействительными еще не означает, что истец автоматически становится победителем и что, если бы установленных нарушений не было, он бы стал победителем. Суд не может на себя взять функции закупочной (конкурсной) комиссии и определить победителя. А значит и причинно-следственная связь между нарушениями в проведении закупки (торгов) и упущенной выгодой будет не доказана. По крайней мере мне встречалась только такая практика, положительной я не видела.
По поводу реституции, согласна, я не совсем конкретно сформулировала вопрос. Действительно, в каких-то случаях возврат в первоначальное положение невозможен (когда выполнялись работы, оказывались услуги, даже при поставке, если какое-то, например, оборудование, которое куда-нибудь вмонтировано и при демонтаже возникнут большие убытки, это повлияет на третьих лиц как-нибудь и т.п.). Но дело в том, что имеется куча судебных актов, где предметом торгов была поставка товара и в обоснование того, что применение последствий недействительности невозможно, приводятся товарные накладные и акты приема-передачи товара и все! и никакого нормального обоснования, почему возврат исполненного в данном случае невозможен. Кстати, справедливости ради скажу, что одно единственное решение мне встретилось, где гос.контракт признали недействительным и применили реституцию, хотя там предметом были именно работы! видимо, просто их не успели еще произвести.
При этом чаще всего отрицательная для истцов практика встречается именно при оспаривании закупок по 223-ФЗ и торгов по 94-ФЗ. По недействительным торгам в банкротстве и в исполнительном производстве реституцию применяют только так!
В нашей закупке предмет как раз товар, срок поставки три месяца, думаю, к принятию решения они успеют все поставить. Будем, конечно, просить принятие мер обеспечения в виде приостановления исполнения, но статистика по принятию обеспечительных мер тоже не утешает..
По поводу взыскания упущенной выгоды предвижу сложности. Признание закупки (торгов) недействительными еще не означает, что истец автоматически становится победителем и что, если бы установленных нарушений не было, он бы стал победителем. Суд не может на себя взять функции закупочной (конкурсной) комиссии и определить победителя. А значит и причинно-следственная связь между нарушениями в проведении закупки (торгов) и упущенной выгодой будет не доказана. По крайней мере мне встречалась только такая практика, положительной я не видела.
По поводу реституции, согласна, я не совсем конкретно сформулировала вопрос. Действительно, в каких-то случаях возврат в первоначальное положение невозможен (когда выполнялись работы, оказывались услуги, даже при поставке, если какое-то, например, оборудование, которое куда-нибудь вмонтировано и при демонтаже возникнут большие убытки, это повлияет на третьих лиц как-нибудь и т.п.). Но дело в том, что имеется куча судебных актов, где предметом торгов была поставка товара и в обоснование того, что применение последствий недействительности невозможно, приводятся товарные накладные и акты приема-передачи товара и все! и никакого нормального обоснования, почему возврат исполненного в данном случае невозможен. Кстати, справедливости ради скажу, что одно единственное решение мне встретилось, где гос.контракт признали недействительным и применили реституцию, хотя там предметом были именно работы! видимо, просто их не успели еще произвести.
При этом чаще всего отрицательная для истцов практика встречается именно при оспаривании закупок по 223-ФЗ и торгов по 94-ФЗ. По недействительным торгам в банкротстве и в исполнительном производстве реституцию применяют только так!
В нашей закупке предмет как раз товар, срок поставки три месяца, думаю, к принятию решения они успеют все поставить. Будем, конечно, просить принятие мер обеспечения в виде приостановления исполнения, но статистика по принятию обеспечительных мер тоже не утешает..
#5
Отправлено 22 January 2014 - 13:17
Первым делом в УФАС и писали, отказали нам там, даже толком разбираться не стали почему-то..
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
