Сообщений в теме: 34

[Belyash]

Добрый день, коллеги!

Готовлюсь к заседанию, не могу определиться с позицией.
Мой клиент является владельцем товарных знаков, которые передает по лицензии (сам не производит товары, ОКВЭДов не имеет, ОС соответствующих не имеет), лицензиат размещает заказы на производство у третьих лиц. Клиент очевидно осуществляет контроль качества производимой продукции под товарным знаками (сертификаты на имя клиента, акты, надписи на упаковках и рекламной продукции), осуществляет продвижение товаров со своими товарными знаками - заказывает рекламу, участвует в выставках (использование в рамках заинтересованности?).
Клиентом подана заявка, которой противопоставлен прекращаемый товарный знак.

Суды по делу pale opal (N А40-65329/2012) указали:


"Отказывая в прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что свой интерес в этом заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки, в противном случае, поведение заявителя считает недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности".

Но по делам Союзплодимпорта (А40-169363/12-19-1494, А40-169393/12) указывают на необходимость принять во внимание следующие моменты:

"Истец в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в целях усиления правовой охраны товарного знака «Stolichnaya», расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком «Stolichnaya», а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров ФКП «Союзплодоимпорт» приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент «Stolichnaya», а также словесные элементы производные от словесного обозначения «Stolichnaya» и «Столичная»,
Кроме того, истец ссылался возможность производства и распространения продукции под маркой «СТОЛИ» и «STOLI» по лицензионным договорам ФКП «Союзплодоимпорт» с иными лицами (контрагентами истца), в подтверждение представил копию письма компании....."

Т.е. то, что ФКП Союзплодимпорт не является производителем, а лишь аккумулирует товарные знаки суд не смутило.

Где же истина?
Кто что думает по поводу этих решений?
Может есть еще какие-то подходящие решения по теме, которые я пропустила?
Идти и настаивать на доводах как у Союзплодимпорта или передавать заявку производителю и не выдумывать велосипед?
Клиенту, понятное дело, нужен результат....

[Cyclops]

Особого противоречия здесь нет имхо.

Первое дело отражает общий принцип, согласно которому заинтересованность должна быть реальной, а не фиктивной (в качестве аналогии можно привести сравнения киберсквоттера с добросовестным владельцем сайта). Разве что на практике формулировка является более развернутой - во внимание принимаются также и необходимые приготовительные действия к производству товаров и/или предоставлению услуг и т.д.

Второе дело - это частный случай, который стоит рассматривать с полным пониманием специфики рассматриваемых правоотношений, в том числе целей создания и вообще истории происхождения Истца (это союзплодоимпорт,а не союзплодимпорт).

Где же истина?

А при чем тут истина Берите практику, которая наиболее полно отвечает позиции, выгодной вашему клиенту, и тащите в суд. И заодно продумайте возможные контраргументы по негативной практике, раз уж представилась возможность.

P.S. да и в pale opal все не просто так =)

Сообщение отредактировал Cyclops: 22 January 2014 - 16:38

[Джермук]

Но по делам Союзплодимпорта (А40-169363/12-19-1494, А40-169393/12) указывают на необходимость принять во внимание следующие моменты:

Союзплодимпорт, по сути выступает от имени государства, и имеет на это соответствующие полномочия, и не надо всех остальных приравнивать к ним.

[Belyash]

Но по делам Союзплодимпорта (А40-169363/12-19-1494, А40-169393/12) указывают на необходимость принять во внимание следующие моменты:

Союзплодимпорт, по сути выступает от имени государства, и имеет на это соответствующие полномочия, и не надо всех остальных приравнивать к ним.

Что позволено Юпитеру, то не позволено быку?

Получается, что государство, выступая в гражданских отношениях как сторона, может создавать компании, в которых аккумулируются товарные знаки, считая это экономически целесообразным действием, а коммерческая организация, действуя в тех же рыночных условиях, аккумулируя товарные знаки для тех же целей, в данном контексте осуществляет действия, попахивающие недобросовестной конкуренцией....

Не нравится мне это, выходит, государство нацелено на то, чтобы компаний, по сути управляющих ИС, не стало.

[Джермук]

Не нравится мне это, выходит, государство нацелено на то, чтобы компаний, по сути управляющих ИС, не стало.

Не совсем так.
Чтобы компании, "управляющие" ИС, не наглели.

[korn]

государство нацелено на то, чтобы компаний, по сути управляющих ИС, не стало.

Что такое "компании управляющие ИС"?

[Zerosu]

Что такое "компании управляющие ИС"?

Я так понял те, которые ничего не производят, а только лейблом или технологией владеют. Паразиты тобишь.

[korn]

Что такое "компании управляющие ИС"?

Я так понял те, которые ничего не производят, а только лейблом или технологией владеют. Паразиты тобишь.

Мне тоже так показалось, но вдруг ТС еще, что имеет в виду. А если только правообладание, да выдача лицензий, то пожалу и правильно, что нах. Но в случае, когда:

Клиент очевидно осуществляет контроль качества производимой продукции под товарным знаками (сертификаты на имя клиента, акты, надписи на упаковках и рекламной продукции), осуществляет продвижение товаров со своими товарными знаками - заказывает рекламу, участвует в выставках

то не все так очевидно, на мой взгляд.

[Zerosu]

лицензиат

сомнительно как-то, что

Клиент очевидно осуществляет контроль качества производимой продукции

, учитывая, что

лицензиат размещает заказы на производство у третьих лиц.

.

Хотя, конечно, все может быть.

[Не леди]

А я вообще не въехала, почему правообладатель товарных знаков должен доказывать свою заинтересованность (в чем , кому и почему?).И при чем тут доказывание заинтересованности правообладателя при досрочном прекращении правовой охраны (его знаков кем-то?) в связи с неиспользованием...Бррр. "Ниче-го не понимаю"

[Джермук]

И при чем тут доказывание заинтересованности правообладателя при досрочном прекращении правовой охраны (его знаков кем-то?) в связи с неиспользованием...Бррр. "Ниче-го не понимаю"

Эта не та "заинтересованность ". Просто суды так правообладателя мордой об стол о неиспользовании пнули и в том, что он не то что что то изготавливает сам, но и не показал никакой заинтересованности в таком собственном производстве, то бишь и приготовления к использованию не доказал.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 January 2014 - 22:50

[Не леди]

Джермук, аааа, вот оно что)) А я уж думала, что так сильно заработалась, что совсем отупела!
Ну, хорошо. Так ведь это ж мировая практика - имеешь ТЗ и сидишь себе спокойно, выдаешь лицензии и гребешь бабло, сам ничего не производя. Главное, чтоб лицензиат использовал. А что у нас, использование лицензиатом ТЗ не признается, что такое использование=использованию правообладателем? Или я опять ничего не понимаю?

[Джермук]

А что у нас, использование лицензиатом ТЗ не признается, что такое использование=использованию правообладателем? Или я опять ничего не понимаю?

Признается, но тут интересный момент возникает касательно самой лицензии:
Из п.2 ст. 1486 "...при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот,..."

[Belyash]

Что такое "компании управляющие ИС"?

Это компании, которые в моем понимании владеют и управляют разного рода ИС не по типу афганцев или интерсистем, но сгенерировав идею товара, например, они ее развивают до определенного момента - скажем обозначение, имидж, качество (рецептура), отдают реализацию лицензиату, а лицензиат действует по своему усмотрению, но с условием, что качество продукта соответствует стандартам лицензиара.

Например, я кондитер, знаю как испечь супер-вкусные торты, придумала рецепт торта (на ИЗ не тянет) и назвала его хитро, чтоб у потребителя слюнки текли даже тогда, когда он о тортике моем только слышит. Зарегистрировала товарный знак, сертификаты получила. Но печки у меня нет и кухня маленькая, и я тогда решила не покупать печку и кухню, а отдать ТЗ в лицензию, контролировать качество тортиков лицензиата по моим стандартам, так ведь и производить можно больше, и куча других плюсов появляется.
Дальше больше, решила я что мне нужен еще один, уже десятый ТЗ на мои торты, провела проверку, а он занят, но не используется сто лет.
Пошла в суд, а государство мне говорит: "Ай-яй-яй, душенька, да Вы не производитель, нет у Вас заинтересованности, а то что лицензиат Ваш производит или заказы на производство у третьих лиц размещает, так то неважно, и вообще, действия Ваши - недобросовестная конкуренция!"

Вот и думаю в свете обрисованной ситуации, будет ли доказательством заинтересованности сертификаты, акты контроля качества и договоры с актами на продвижение товара на выставках, или мне скажут, что я злоупотребляю правом и недобросовестно конкурирую? И тогда может не суетиться, а договориться с производителем, у которого и печка, и кухня, передать ему заявку и от его имени аннулировать регистрацию, он мне потом, надеюсь, заявку вернет.... может быть...

[Belyash]

А что у нас, использование лицензиатом ТЗ не признается, что такое использование=использованию правообладателем? Или я опять ничего не понимаю?

Признается, но тут интересный момент возникает касательно самой лицензии: Из п.2 ст. 1486 "...при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот,..."

Суды говорят о том, что если ты ответчик и твой товарный знак прекращают, то использованием признается использование и введение в оборот ТЗ лицензиатом,
но если ты истец и хочешь прекратить чужой знак, то тут заинтересованностью будет только собственное производство с последующим введением товара в гражданский оборот под, например, сходным обозначением, а если ты сходное обозначение сам не используешь, но его используют твои лицензиары и они же вводят товар в оборот, то это не считается, за исключением Союзплодимпорта .

[Джермук]

но если ты истец и хочешь прекратить чужой знак, то тут заинтересованностью будет только собственное производство с последующим введением товара в гражданский оборот под, например, сходным обозначением, а если ты сходное обозначение сам не используешь, но его используют твои лицензиары и они же вводят товар в оборот, то это не считается

Так пусть Ваши лицензиаты, если Вы хотите торпедировать ТЗ, подают такое заявление от своего имени. У них полная заинтересованность имеется. В чем проблема?

[korn]

Belyash,
Каким образом тортик вводится в ГО, от чьего имени?

[Belyash]

Так пусть Ваши лицензиаты, если Вы хотите торпедировать ТЗ, подают такое заявление от своего имени. У них полная заинтересованность имеется. В чем проблема?

Я думала об этом, но у них на данный момент нет заявки - это раз, а передавать заявку не очень хочется, т.к. коммерческий риск имеется - это два, ну и наконец, исходя из фактически сложившейся ситуации, на мой взгляд, у меня лицензиат-истец заинтересован, не хочется потакать системе....

P.S. да и в pale opal все не просто так =)

Интересно что в деле pale opal "не просто".....

Belyash,
Каким образом тортик вводится в ГО, от чьего имени?

Лицензиат вводит в оборот от своего имени, на коробке надпись, что изготовлено под контролем лицензиара, телефон лицензиара, сайт лицензиара.

[Джермук]

Я думала об этом, но у них на данный момент нет заявки - это раз, а передавать заявку не очень хочется, т.к. коммерческий риск имеется - это два, ну и наконец, исходя из фактически сложившейся ситуации, на мой взгляд, у меня лицензиат-истец заинтересован, не хочется потакать системе....

Наличие у лицензиата собственной заявки совершенно не необходимо при попытки аннулирования чужого ТЗ, и заинтересованность лицензиата в этом случае обусловлена не наличием собственной заявки, а тем, что чужой ТЗ препятствует выпуску в ГО товаров под определенной маркировкой.
Не хочется потакать системе, выберите другую систему координат

[Не леди]

Признается, но тут интересный момент возникает касательно самой лицензии: Из п.2 ст. 1486 "...при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот,..."

Уверена, что не совсем поняла мысль.

Наличие у лицензиата собственной заявки совершенно не необходимо при попытки аннулирования чужого ТЗ, и заинтересованность лицензиата в этом случае обусловлена не наличием собственной заявки, а тем, что чужой ТЗ препятствует выпуску в ГО товаров под определенной маркировкой.

Если у лицензиата это не исключительная лицензия, то он не может исковать. Или я снова мысли не поняла?))

[Джермук]

Если у лицензиата это не исключительная лицензия, то он не может исковать. Или я снова мысли не поняла?))

Да исковать может любое лицо, если на то основания есть, особенно когда правообладатель ТЗ наезжает формально на сходное до степени смешения обозначение, которым продукция маркировалась еще до даты приоритета ТЗ.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 January 2014 - 01:23

[Не леди]

Да исковать может любое лицо, если на то основания есть, особенно когда правообладатель ТЗ наезжает формально на сходное до степени смешения обозначение, которым продукция маркировалась еще до даты приоритета ТЗ

А мне как-то иначе ситуация увиделась...

[Джермук]

А мне как-то иначе ситуация увиделась...

Пессимистично али оптимистично?

[Belyash]

Да исковать может любое лицо, если на то основания есть, особенно когда правообладатель ТЗ наезжает формально на сходное до степени смешения обозначение, которым продукция маркировалась еще до даты приоритета ТЗ.

Ну это-то совсем другая история, это основания для признания регистрации недействительной на основании наличия в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции, а не прекращения тз, нет?

[Cyclops]

Ну это-то совсем другая история, это основания для признания регистрации недействительной на основании наличия в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции, а не прекращения тз, нет?

Возможно, но совсем не обязательно. Просто наезды со стороны правообладателя - тоже заинтересованность.