Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста разобраться в следующей ситуации.
В 2009 году муниципалитет своим постановлением сформировал земельный участок для ИЖС и уполномочил Василия провести работы по межеванию з/у и постановке его на кадастровый учет. После этого предоставил участок Васе в аренду под строительство жилого дома.
Проходит пару лет. Василий потихоньку расчищает землю от леса. В один прекрасный день к нему подходит некто Коля и говорит, что неделю назад ему тоже дали землю в аренду под ИЖС, при этом часть Васиного участка (примерно 3 сотки) должна принадлежать ему.
Когда начали разбираться, выяснили, что Васин з/у по данным публичной кадастровой карты находится совсем в другом месте. А фактически занятый им участок, судя по карте, был вообще свободен. Поэтому нанятые Колей земельщики при формировании включили в состав его участка и часть Васиной земли.
Вася обратился к кадастровым инженерам, чтобы те подготовили документы для уточнения границ его земельного участка. Инженеры отказываются, потому что по карте видят, что при постановке з/у на место, произойдет накладка с границей Колиного участка и Кадастровая Палата дело приостановит, а потом и откажет. Получать лишний отказ от Кадастровой инженеры не хотят.
Решить проблему можно только в суде.
Но вот вопрос: с каким иском и к кому Вася должен обратиться?
|
|
||
|
|
|
|
Фактическое нахождение з/у не совпадает с данными публичной кадастровой кар
Автор Gleb, 20 Jan 2014 17:19
Сообщений в теме: 95
#2
Отправлено 20 January 2014 - 17:43
Вася умудрился забор поставить, не вынося на местность координаты поворотных точек из межевого дела? Может в этом всё дело...В 2009 году муниципалитет своим постановлением сформировал земельный участок для ИЖС и уполномочил Василия провести работы по межеванию з/у и постановке его на кадастровый учет. После этого предоставил участок Васе в аренду под строительство жилого дома.
Проходит пару лет.
#3
Отправлено 21 January 2014 - 10:49
Иск об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки. Более поздний правообладатель потом возвращает излишне уплаченные зем. платежи в части площади наложения или отказывается от участка (товар-участок с изъяном).
Лучше всего, конечно, мировое соглашение.
Лучше всего, конечно, мировое соглашение.
#4
Отправлено 21 January 2014 - 15:16
Популярное сообщение!
И в чем тут кадастровая ошибка? В ГКН сведения внесены верно, это Вася ошибся когда забор ставил... А значит самозахват участка Коли!Иск об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки.
Ему надо теперь не в сторону Коли смотреть, а в сторону той земли, которая должна быть его участком на местности!
К сожалению, автор ничего не сказал про ту часть участка, которая по данным ГКН его, а на местности - нет.
Точные действия посоветовать затруднительно, пока автор не уточнит детали...
К тому же иски о праве (иск об установлении границ) не могут быть и исправлением кадастровой ошибки. Исправляют кадастровые ошибки при отсутствии спора о праве.
#5
Отправлено 22 January 2014 - 01:36
А почему Вася должен куда-то обращаться? Он размежевался в 2009 году, у него все в порядке. А вот Коля, который недавно засуетился, пусть обламывается.
Я публичную кадастровую карту не воспринимаю, а вот кадастровый инженер может выставить знаки в натуру.
Есть, конечно, вариант, что Вася вылез на чужую землю, но тогда он сам виноват, пусть освобождает.
Я публичную кадастровую карту не воспринимаю, а вот кадастровый инженер может выставить знаки в натуру.
Есть, конечно, вариант, что Вася вылез на чужую землю, но тогда он сам виноват, пусть освобождает.
#6
Отправлено 22 January 2014 - 08:16
именно об этом и идет речьЕсть, конечно, вариант, что Вася вылез на чужую землю, но тогда он сам виноват, пусть освобождает.
А фактически занятый им участок, судя по карте, был вообще свободен
то есть Вася находится вообще не на том земельном участке который был ему предоставлен т.е. "межевался" Васин участок не выходя из кабинета без выноса границ его в натуру и без закрепления межевых знаков на местностиИнженеры отказываются, потому что по карте видят, что при постановке з/у на место,
#7
Отправлено 22 January 2014 - 13:49
Awen
, просто в моем лексиконе, межевание - это и есть вынос знаков в натуру )) ну тогда Вася сам накосячил, пусть договаривается.
#8
Отправлено 22 January 2014 - 14:05
поразительно то, что при межевании действительно должны быть установлены (закреплены на местности) межевые знаки, например колышки. Но алчные кадастровые инженеры за вынос знаков в натуру просят еще денег (от 1000 рублей и выше за 1 знак). И в результате в межевом деле написано, что знаки стоят, а на местности их нетAwen , просто в моем лексиконе, межевание - это и есть вынос знаков в натуру ))
Ответственность тут лежит на заказчике кадастровых работ, так как он должен был проверить, удостовериться, что знаки в натуре вынесены. А заказчик обычно, не глядя в межевое дело, (цифр и букф многа) подписывает титульный лист. А если даже заказчик и начнет права качать, то КИ ему запросто объяснит, что колышки вчера были, а сегодня их кто-то спёр... а может даже сам заказчик и сшиб их... или нарочно переставил 
И так как это приобрело массовый характер. то все вокруг начали считать, что при межевании выноса знаков в натуру нет!
А вот за дополнительную плату вынос конечно сделают! и колышки при этом будут побольше и покрепче
Сообщение отредактировал Lexus007: 22 January 2014 - 14:06
#9
Отправлено 22 January 2014 - 15:38
и не только, но и принять их по акту на хранениеОтветственность тут лежит на заказчике кадастровых работ, так как он должен был проверить, удостовериться, что знаки в натуре вынесены
За уничтожение их предусмотрена административка, а коли нет данного акта о приеме на хранение то и к административке не притянуть за их отсутствие.и обязательно с их описаниеми колышки при этом будут побольше и покрепче
из чего они сделаны
Сообщение отредактировал Awen: 22 January 2014 - 15:38
#10
Отправлено 22 January 2014 - 17:56
Благодарю за внимание к моему вопросу!
Знаки в натуру - колышки, Васины земельщики вбивали в 2009 году, как они определяли точки не известно (но точно не по GPS).
Администрация выезжала на место и подтвердила (справкой) то, что фактически Васин участок находится в том месте, в котором он ему отводился.
На чужую землю Вася не лез.
Его вина в том, что он, полностью доверяя земельщикам, не проверил данные о месте положения своего участка на кадастровом плане территории.
Но, во-первых, в 2009 году этот план находился в очень запущенном состоянии, во-вторых, много-ли простых граждан-землевладельцев вообще интересуются такими вещами?
Ситуацию надо как-то решать, сейчас дело доходит до драки. Если бы Коля был не против, можно было бы переконфигурировать его участок таким образом, чтобы он не мешал встать на место Васиному. Уточнить границы Васиной земли в ГКН межевым планом (т.е. поставить его на карте в то место, где он сейчас фактически находится).
И все-таки, какой иск и к кому подавать в подобной ситуации?
Ошибка здесь в следующем. Земельщики, проводившие в 2009 году межевание з/у для Васи, неправильно определили его координаты на местности, в связи с чем участок был поставлен на ГКН в другом месте. Т.е. имеет место кадастровая ошибка в сведениях.И в чем тут кадастровая ошибка? В ГКН сведения внесены верно, это Вася ошибся когда забор ставил... А значит самозахват участка Коли!
По данным ГКН Васин участок должен быть на месте совсем другого земельного участка - ранее образованного, принадлежащего другому лицу на праве собственности по документам 1993 года, не не отмежеванного.К сожалению, автор ничего не сказал про ту часть участка, которая по данным ГКН его, а на местности - нет.
Я публичную кадастровую карту не воспринимаю, а вот кадастровый инженер может выставить знаки в натуру.
Есть, конечно, вариант, что Вася вылез на чужую землю, но тогда он сам виноват, пусть освобождает.
Знаки в натуру - колышки, Васины земельщики вбивали в 2009 году, как они определяли точки не известно (но точно не по GPS).
Администрация выезжала на место и подтвердила (справкой) то, что фактически Васин участок находится в том месте, в котором он ему отводился.
На чужую землю Вася не лез.
Его вина в том, что он, полностью доверяя земельщикам, не проверил данные о месте положения своего участка на кадастровом плане территории.
Но, во-первых, в 2009 году этот план находился в очень запущенном состоянии, во-вторых, много-ли простых граждан-землевладельцев вообще интересуются такими вещами?
Если бы они соответсвовали, проблемы были бы не у Васи, а у Коли.Для начала ему нужно обратиться к кадастровому инженеру с вопросом, каковы координаты границ фактически занимаемого им ЗУ, и соответствуют ли они координатам в кадастре того ЗУ, который он приобрел...
Ситуацию надо как-то решать, сейчас дело доходит до драки. Если бы Коля был не против, можно было бы переконфигурировать его участок таким образом, чтобы он не мешал встать на место Васиному. Уточнить границы Васиной земли в ГКН межевым планом (т.е. поставить его на карте в то место, где он сейчас фактически находится).
И все-таки, какой иск и к кому подавать в подобной ситуации?
#11
Отправлено 22 January 2014 - 18:47
Gleb, и план от руки нарисуйте! 1) Васин участок по Схеме расположения (плану границ), выданной муниципалитетом, 2) Васин участок по данным ГКН, 3) Васин участок в натуре, 4) Колин участок по ГКН 5) участок собственника 1993 года в натуре... и вообще что там еще рядом (смежные участки) нарисуйте!Вы бы для полноты картины выложили все документы...
Без заключения кадастрового инженера вы никуда еще пока пойти не сможете! Нет у вас письменных доказательств.Ситуацию надо как-то решать, сейчас дело доходит до драки. Если бы Коля был не против, можно было бы переконфигурировать его участок таким образом, чтобы он не мешал встать на место Васиному. Уточнить границы Васиной земли в ГКН межевым планом (т.е. поставить его на карте в то место, где он сейчас фактически находится).
И все-таки, какой иск и к кому подавать в подобной ситуации?
Сообщение отредактировал Lexus007: 22 January 2014 - 21:35
#12
Отправлено 22 January 2014 - 22:05
А какое значение имеет местонахождение участков на публичной кадастровой карте? Разве не важнее то какие координаты указаны в документах на землю?! У меня участок тоже " не там" расположен. Т.е.если на публичной кадастровой карте я вбиваю в поиске кадастровый номер карта показывает его совсем в другом кадастровом квартале. Я интересовалась по этому поводу в кажастровой палате они ответили что ничего страшного в этом нету,что просто наверное не ввели информацию по моему участку. Они лукавят?
#13
Отправлено 22 January 2014 - 22:57
Страшно это или нет - зависит от причин несоответствия, которые Вы пока не знаете. Т.е., с этим нужно разбираться, приводить все сведения в соответствие. Дайте номер участка...А какое значение имеет местонахождение участков на публичной кадастровой карте? Разве не важнее то какие координаты указаны в документах на землю?! У меня участок тоже " не там" расположен. Т.е.если на публичной кадастровой карте я вбиваю в поиске кадастровый номер карта показывает его совсем в другом кадастровом квартале. Я интересовалась по этому поводу в кажастровой палате они ответили что ничего страшного в этом нету,что просто наверное не ввели информацию по моему участку. Они лукавят?
#14
Отправлено 23 January 2014 - 19:38
Можете на пальцах хотя бы в двух словах объяснить отличиеК счастью, в СОЮ обычно распознают попытки порешать спор о праве путем "исправления кадастровой ошибки"...
Спора о праве
от
Исправления кадастровой ошибки
Заранее спасибо!
#15
Отправлено 23 January 2014 - 21:00
Можете на пальцах хотя бы в двух словах объяснить отличие
Спора о праве
от
Исправления кадастровой ошибки
Заранее спасибо!
Если в двух словах, то речь идет, к примеру, о таких вот делах в СОЮ (находится тут http://forum.yurclub...c=179020&st=100)
После чего я вспомнив недобрым словом советчиков, удалил слово «исковое»,исправил «ответчика» на «заинтересованное лицо», подправил требование на «Установить факт кадастровой ошибки допущенной в результате межевания» и сдал в суд. После этого назначили судебное заседание.
Очередное Определение: В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на то, что заявитель по договору купли-продажи от 20.03.2008г. был приобретен земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, ул.Пограничная, 40»а» площадью 1300 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 1500 кв.м., при этом ограждение земельного участка, то есть периметр ограждения выходит за поворотные точки, указанные в межевом деле.
...
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию заинтересованного лица, существо требований приходит к выводу о наличии спора о праве в рассматриваемых правоотношениях. При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.
Если этих "двух слов" не достаточно, то спрашивайте!
Сообщение отредактировал Lexus007: 23 January 2014 - 21:01
#16
Отправлено 23 January 2014 - 22:06
Ошибка КИ, допущенная при проведении работ по уточнению местоположения границ ЗУ и его площади (наиболее распространенный вид) и кадастровая ошибка в смысле ФЗ 221 - это разные вещи.
В той ситуации, которую описал и, в дальнейшем, пояснил ТС кадастровая ошибка ПОКА не усматривается.
В той ситуации, которую описал и, в дальнейшем, пояснил ТС кадастровая ошибка ПОКА не усматривается.
Сообщение отредактировал Виктан: 23 January 2014 - 22:11
#17
Отправлено 24 January 2014 - 02:54
И таки, почитав уточненную инфу, убеждаюсь, что мои предположения подтвердились. Все предыдущие ораторы, клуб знатоков, исходили из презумпции "глупого правообладателя" и "умных кадастровых инженеров", которые все сделали "правильно". На практике все-таки правообладатель лучше знает, где его кровные сотки находятся, хотя бы потому что он писал заявление о предоставлении участка с приложением чертежа испрашиваемого участка.
В связи с этим двойные требования об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки - единственный универсальный рецепт в данном случае (если речь идет о достижении практического результата, а не о цивилистических понтах, своих представлениях о римском частном праве и такое прочее) - требование об установлении границ устранит искус судьи сказать, что заявлено ненадлежащее требование и имеет место спор о праве, а требование об исправлении кад. ошибки будет понятным и исполнимым для кад. органа.
Возможно, геодезисты двух правообладателей участков как-то привязались к разным пунктам опорно-межевой сети, в некоторых субъектах кадастровая палата чудит с программой ведения кадастра и все (!!!) участки в кад. квартале смещаются.
Ситуацию стандартная и вопросы для экспертизы тоже: соответствие юридических границ землеотводным документам. В случае выявления ошибки предоставить межевой план по ее исправлению.
Для предотвращения демагогии со стороны адвокатов, создающих видимость знания всех отраслей права сразу, обратимся к первоисточнику (ниже).
Налицо ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр (в межевом плане), выразившаяся в несоответствии землеотводным документам (орган кад. учета разделяет это мнение, см. письмо ниже).
Землеустроительная организация, исходя из положений договора подряда, должна безвозмездно устранить вскрывшиеся недостатки в межевании.
Назовите регион-место действия, немного разная суд. практика по регионам.
Статья 28. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости
1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 2-142-33-1733
Судья: Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием: истца К., представителя ответчика ООО "ГеоЛидер" Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ГеоЛидер" о признании установленным, что геодезические данные (координаты) принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем строением (баней) не соответствуют фактическому месторасположению земельного участка со строением; о возложении обязанности на ООО "ГеоЛидер" с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях произвести повторную геодезическую съемку и предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка, с учетом фактического расположения строения (бани), границы вновь уточняемого земельного участка определить, объединив участки N 3 и N 8, представленные на план-схеме площадей земельных участков в приложении N 4 к заключению эксперта, о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении уточненных границ земельного участка по заявлению Т.А.В. от <...>.2012 г., как несоответствующие действительности, отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ГеоЛидер" (далее - Общество), который после дополнения сформулировал требованиями о признании установленным, что геодезические данные (координаты) принадлежащего ему земельного участка не соответствуют фактическому месторасположению; о возложении обязанности произвести повторную геодезическую съемку и предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с учетом фактического расположения строения, принадлежащего истцу; границы вновь уточняемого земельного участка определить, объединив два участка, при этом площадь вновь уточняемого участка должна составлять 1978 кв. м; о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении уточненных границ земельного участка по заявлению Т.А.В. от <...>.2012 г., как несоответствующие действительности, указав, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в д. <...> района Новгородской области, на котором расположена баня, оказавшаяся при проведении межевания в 2008 году за пределами принадлежащего ему участка. Ответчиком ему отказано в проведении повторного межевания земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Демянского муниципального района Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области и заключение эксперта о наличии кадастровой ошибки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) определено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
Из материалов дела видно, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>.1991 г. К. после смерти матери принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками в виде двух сараев и бани в д. <...> района Новгородской области. Решением <...> сельской администрации от <...>.1992 г. N<...> К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. <...> для ведения приусадебного хозяйства. На основании данного решения К. <...>.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца произведена <...>.2009 г. на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером <...>:10, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, северная часть квартала, на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю от <...>.1992 г. При проведении в 2008 г. сотрудниками ООО "ГеоЛидер" межевания данного земельного участка, в него вошли два обособленных земельных участка: площадью 49 кв. м с кадастровым номером <...>:90 и площадью 1951 кв. м с кадастровым номером <...>:91, которые поставлены на кадастровый учет в качестве единого землепользования с кадастровым номером <...>:10.
Таким образом, К., на основании правоустанавливающего документа, принадлежит только один земельный участок площадью 1500 кв. м, площадь которого в результате проведенного в 2008 г. межевания по фактическому землепользованию увеличилась на 500 кв. м и составила 2000 кв. м.
Из материалов дела также видно, что собственниками смежного с участком истца земельных участков являются Т.А.В. (предыдущие собственники: А.Ю.М., впоследствии А.В.В.) - земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <...>:18, границы которого не установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; Ф.В.В. (предыдущий собственник Р.М.Ф.) - земельный участок площадью 1903 кв. м, с кадастровым номером <...>:12. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из межевого дела по установлению границ земельного участка Р.М.Ф. (впоследствии участок Ф.В.В.) за 2006 г. следует, что земельный участок А.Ю.М. (впоследствии участок Т.А.В.) расположен между земельными участками Ф.В.В. и К. и имеет с участками перечисленных лиц общие границы.
В то же время, как следует из дела по установлению границ землепользования К., согласования границ земельного участка К. с участком А.Ю.М. (Т.А.В.) Обществом не производилось. При этом участок А.Ю.М. (Т.А.В.) в качестве смежного с участком истца в межевом деле К. вообще не обозначен.
Из показаний допрошенных судом свидетелей видно, что мать К. пользовалась баней, расположенной на чужом земельном участке. Данная хозяйственная постройка принадлежала и находилась в пользовании еще двух семей. Впоследствии К. осуществил строительство новой бани по причине пришедшей в негодность старой. При этом свидетели А.Н.М. и Л.Н. показали, что баня К. была срублена на чужом земельном участке, принадлежавшем А.Ю.М. (впоследствии участок Т.А.В.) (т. 1 л.д. 185-188).
Согласно объяснениям истца, он не оспаривал, что поставил баню на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем в 2006 г. обращался в орган местного самоуправления с целью предоставления дополнительного земельного участка, расположенного под баней ему в аренду, однако данный вопрос решен не был. (т. 1 л.д. 228)
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству самого К. его личным заявлением в Администрацию <...> сельского Совета от <...>.2006 г., в котором он просит предоставить ему дополнительный земельный участок в связи с возведением на нем в 1988 г. бани (т. 2 л.д. 26)
Таким образом, из материалов дела следует, что баня возведена К. за пределами принадлежащего ему земельного участка.
Как видно из решения отдела кадастрового учета N <...> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области от <...>.2012 г. N <...>, при рассмотрении заявления об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка Т.А.В.) выявлена необходимость устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>:10 (участок К.), со ссылкой на то, что при проверке соответствия графического отображения земельного участка с кадастровым номером <...>:18 (участок Т.А.В.) сведениям государственного кадастра недвижимости обнаружено, что местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером <...>:10 (участок К.), сведения о характерных точках границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельных участков от <...>.2008 г., подготовленным ООО "ГеоЛидер", не соответствует его фактическому местоположению, сведениям ортофотоплана масштаба 1:2000, а также разделу "Заключение кадастрового инженера" представленного межевого плана от <...>.2012 г. N <...>. Согласно заключению землеустроительной строительно-технической экспертизы от <...>.2013 г. N <...>, строение бани расположено между земельными участками с кадастровыми номерами <...>:91 и <...>:12, то есть - на земельном участке Т.А.В. Земельный участок с кадастровым номером <...>:90 площадью 49 кв. м является фактически свободным, на нем не расположено хозяйственной постройки в виде бани. Земельный участок с кадастровым номером <...>:10 является ранее учтенным, уточнение его границ противоречит плану земельного участка из технического паспорта БТИ, составленному в августе 1991 года, и акту обмеров земельных участков в д. <...> от <...>.1992 г. На местности однозначно определено только местоположение участка с кадастровым номером <...>:12. В ГКН содержаться неверные сведения о местоположении участков с кадастровыми номерами <...>:10 и <...>:18. Описание границ участка с кадастровым номером <...>:10 должно быть исправлено. Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>:12 на участок с кадастровым номером <...>:90, но так как само существование участка с кадастровым номером <...>:90 является кадастровой ошибкой, после ее исправления данное наложение перестанет существовать. Перенос бани был бы возможен в случае освобождения участка с кадастровым номером <...>:90 от забора обозначающего фактическое использование участка с кадастровым номером <...>:12 и если бы само существование участка с кадастровым номером <...>:90 не было бы кадастровой ошибкой.
Из схем, являющихся приложением к указанному заключению, видно, что баня К. вынесена за пределы его земельного участка и располагается на земельном участке Т.А.В., а земельный участок, поставленный на кадастровый учет, как участок под баней, располагается далеко за пределами земельного участка К. и общих границ с ним не имеет.
Как утверждал в судебном заседании суда 1 инстанции представитель Общества, при проведении межевых работ на земельном участке К. кадастровый инженер производил замеры и устанавливал границы по устному указанию К.
Следовательно, замеры кадастровым инженером произведены не по фактическому пользованию с учетом сведений отраженных в правоустанавливающих документах и границ смежных земельных участков, а произвольно, что противоречит п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из указанных обстоятельств следует, что при выполнении работ кадастровым инженером по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>:90, который должен был являться составной частью земельного участка с кадастровым номером <...>:10, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка К., повлекшая, в свою очередь, при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесение неверного описания местоположения границы земельного участка. Так, вместо единого землепользования К. было образовано два обособленных, не граничащих между собой земельных участка, а определенное Обществом месторасположение земельного участка площадью 49 кв. м не соответствует фактическому расположению земельного участка К.; при межевании не были учтены фактические границы земельного участка и границы, соответствующие правоустанавливающим документам истца, не произведено согласование границ со всеми смежными землепользователями, в частности - владельцем земельного участка А.Ю.М. (впоследствии участок Т.А.В.)
Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков К., кадастровым инженером допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, а именно: местоположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, межевой план (описание земельных участков) от <...>.2008 г., составлен Обществом без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе К. (свидетельстве о праве собственности), согласно которому участок К. представляет собой единое землепользование, а не два обособленных земельных участка; без учета фактически сложившихся границ землепользования; в отсутствие согласования всех смежных землепользователей, в связи с чем он не может служить источником сведений для государственного кадастра недвижимости.
Следовательно, Обществом допущена кадастровая ошибка в сведениях, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены характерные точки границ земельного участка К. Данная ошибка подлежит исправлению путем составления нового межевого плана земельного участка истца.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в требованиях К. о возложении на Общество обязанности исправить кадастровую ошибку, является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального плана.
Судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение, которым на Общество подлежит возложению обязанность за счет собственных средств произвести повторные межевые работы и составить межевой план земельного участка К. в строгом соответствии с положениями закона и правоустанавливающими документами заявителя.
При этом, поскольку спора о границах землепользования с владельцем земельного участка, на котором расположена баня, К. не заявлено, требование истца о возложении на Общество обязанности произвести межевание с учетом фактического расположения бани, находящейся на чужом земельном участке, являются незаконными, а потому удовлетворению не подлежат.
В части остальных требований К. решение суда является правильным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Общества в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 отменить, постановив по делу новое решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛидер" произвести в соответствии с требованиями закона за счет собственных средств повторные межевые работы по установлению на местности границ и составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>:10 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, <...>, принадлежащего К..
Межевой план (описание земельных участков) К., составленный ООО "ГеоЛидер" <...> 2008 г., рег. N N <...>, признать недействительным.
Взыскать с ООО "ГеоЛидер" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Л.Н.СМИРНОВА
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23
ОБ УСТРАНЕНИИ НЕСООТВЕТСТВИЙ
В МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
В Минэкономразвития России поступают обращения по вопросу о действиях органа кадастрового учета в случаях выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем Минэкономразвития России сообщает.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.
При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.).
В случае, если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка устраняется в соответствии с пунктом 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в течение срока, предусмотренного Законом о кадастре для осуществления кадастрового учета, без принятия решения о приостановлении.
Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.
Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.
При этом до принятия ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка необходимо отметить следующее.
В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).
В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
В состав межевого плана в указанном случае также включаются:
заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";
акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).
Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В комментируемом случае постановка на учет земельного участка, учет изменений земельного участка (в том числе ранее учтенного земельного участка, в сведениях о местоположении границы которого была выявлена ошибка) осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответственно решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (об учете изменений земельного участка) и решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка. Указанное решение может быть оформлено с использованием специального бланка, применяющегося для оформления решений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
В случаях, когда при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменившихся площади и конфигурации такого земельного участка, орган кадастрового учета направляет кадастровый паспорт указанного земельного участка его правообладателю (в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), а также органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.
Прошу довести настоящее письмо до территориальных органов и подведомственных организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выполняющих функции по ведению государственного кадастра недвижимости и осуществлению государственного кадастрового учета, и отозвать с исполнения ранее изданные письма по указанному вопросу.
И.Е.МАНЫЛОВ
------------------------------------------------------------------
В связи с этим двойные требования об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки - единственный универсальный рецепт в данном случае (если речь идет о достижении практического результата, а не о цивилистических понтах, своих представлениях о римском частном праве и такое прочее) - требование об установлении границ устранит искус судьи сказать, что заявлено ненадлежащее требование и имеет место спор о праве, а требование об исправлении кад. ошибки будет понятным и исполнимым для кад. органа.
Возможно, геодезисты двух правообладателей участков как-то привязались к разным пунктам опорно-межевой сети, в некоторых субъектах кадастровая палата чудит с программой ведения кадастра и все (!!!) участки в кад. квартале смещаются.
Ситуацию стандартная и вопросы для экспертизы тоже: соответствие юридических границ землеотводным документам. В случае выявления ошибки предоставить межевой план по ее исправлению.
Для предотвращения демагогии со стороны адвокатов, создающих видимость знания всех отраслей права сразу, обратимся к первоисточнику (ниже).
Налицо ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр (в межевом плане), выразившаяся в несоответствии землеотводным документам (орган кад. учета разделяет это мнение, см. письмо ниже).
Землеустроительная организация, исходя из положений договора подряда, должна безвозмездно устранить вскрывшиеся недостатки в межевании.
Назовите регион-место действия, немного разная суд. практика по регионам.
Статья 28. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости
1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 2-142-33-1733
Судья: Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием: истца К., представителя ответчика ООО "ГеоЛидер" Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ГеоЛидер" о признании установленным, что геодезические данные (координаты) принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем строением (баней) не соответствуют фактическому месторасположению земельного участка со строением; о возложении обязанности на ООО "ГеоЛидер" с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях произвести повторную геодезическую съемку и предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка, с учетом фактического расположения строения (бани), границы вновь уточняемого земельного участка определить, объединив участки N 3 и N 8, представленные на план-схеме площадей земельных участков в приложении N 4 к заключению эксперта, о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении уточненных границ земельного участка по заявлению Т.А.В. от <...>.2012 г., как несоответствующие действительности, отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ГеоЛидер" (далее - Общество), который после дополнения сформулировал требованиями о признании установленным, что геодезические данные (координаты) принадлежащего ему земельного участка не соответствуют фактическому месторасположению; о возложении обязанности произвести повторную геодезическую съемку и предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка с учетом фактического расположения строения, принадлежащего истцу; границы вновь уточняемого земельного участка определить, объединив два участка, при этом площадь вновь уточняемого участка должна составлять 1978 кв. м; о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении уточненных границ земельного участка по заявлению Т.А.В. от <...>.2012 г., как несоответствующие действительности, указав, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в д. <...> района Новгородской области, на котором расположена баня, оказавшаяся при проведении межевания в 2008 году за пределами принадлежащего ему участка. Ответчиком ему отказано в проведении повторного межевания земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Демянского муниципального района Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области и заключение эксперта о наличии кадастровой ошибки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) определено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).
Из материалов дела видно, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>.1991 г. К. после смерти матери принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками в виде двух сараев и бани в д. <...> района Новгородской области. Решением <...> сельской администрации от <...>.1992 г. N<...> К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. <...> для ведения приусадебного хозяйства. На основании данного решения К. <...>.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца произведена <...>.2009 г. на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером <...>:10, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, северная часть квартала, на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю от <...>.1992 г. При проведении в 2008 г. сотрудниками ООО "ГеоЛидер" межевания данного земельного участка, в него вошли два обособленных земельных участка: площадью 49 кв. м с кадастровым номером <...>:90 и площадью 1951 кв. м с кадастровым номером <...>:91, которые поставлены на кадастровый учет в качестве единого землепользования с кадастровым номером <...>:10.
Таким образом, К., на основании правоустанавливающего документа, принадлежит только один земельный участок площадью 1500 кв. м, площадь которого в результате проведенного в 2008 г. межевания по фактическому землепользованию увеличилась на 500 кв. м и составила 2000 кв. м.
Из материалов дела также видно, что собственниками смежного с участком истца земельных участков являются Т.А.В. (предыдущие собственники: А.Ю.М., впоследствии А.В.В.) - земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <...>:18, границы которого не установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; Ф.В.В. (предыдущий собственник Р.М.Ф.) - земельный участок площадью 1903 кв. м, с кадастровым номером <...>:12. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из межевого дела по установлению границ земельного участка Р.М.Ф. (впоследствии участок Ф.В.В.) за 2006 г. следует, что земельный участок А.Ю.М. (впоследствии участок Т.А.В.) расположен между земельными участками Ф.В.В. и К. и имеет с участками перечисленных лиц общие границы.
В то же время, как следует из дела по установлению границ землепользования К., согласования границ земельного участка К. с участком А.Ю.М. (Т.А.В.) Обществом не производилось. При этом участок А.Ю.М. (Т.А.В.) в качестве смежного с участком истца в межевом деле К. вообще не обозначен.
Из показаний допрошенных судом свидетелей видно, что мать К. пользовалась баней, расположенной на чужом земельном участке. Данная хозяйственная постройка принадлежала и находилась в пользовании еще двух семей. Впоследствии К. осуществил строительство новой бани по причине пришедшей в негодность старой. При этом свидетели А.Н.М. и Л.Н. показали, что баня К. была срублена на чужом земельном участке, принадлежавшем А.Ю.М. (впоследствии участок Т.А.В.) (т. 1 л.д. 185-188).
Согласно объяснениям истца, он не оспаривал, что поставил баню на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем в 2006 г. обращался в орган местного самоуправления с целью предоставления дополнительного земельного участка, расположенного под баней ему в аренду, однако данный вопрос решен не был. (т. 1 л.д. 228)
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству самого К. его личным заявлением в Администрацию <...> сельского Совета от <...>.2006 г., в котором он просит предоставить ему дополнительный земельный участок в связи с возведением на нем в 1988 г. бани (т. 2 л.д. 26)
Таким образом, из материалов дела следует, что баня возведена К. за пределами принадлежащего ему земельного участка.
Как видно из решения отдела кадастрового учета N <...> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области от <...>.2012 г. N <...>, при рассмотрении заявления об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка Т.А.В.) выявлена необходимость устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>:10 (участок К.), со ссылкой на то, что при проверке соответствия графического отображения земельного участка с кадастровым номером <...>:18 (участок Т.А.В.) сведениям государственного кадастра недвижимости обнаружено, что местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером <...>:10 (участок К.), сведения о характерных точках границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельных участков от <...>.2008 г., подготовленным ООО "ГеоЛидер", не соответствует его фактическому местоположению, сведениям ортофотоплана масштаба 1:2000, а также разделу "Заключение кадастрового инженера" представленного межевого плана от <...>.2012 г. N <...>. Согласно заключению землеустроительной строительно-технической экспертизы от <...>.2013 г. N <...>, строение бани расположено между земельными участками с кадастровыми номерами <...>:91 и <...>:12, то есть - на земельном участке Т.А.В. Земельный участок с кадастровым номером <...>:90 площадью 49 кв. м является фактически свободным, на нем не расположено хозяйственной постройки в виде бани. Земельный участок с кадастровым номером <...>:10 является ранее учтенным, уточнение его границ противоречит плану земельного участка из технического паспорта БТИ, составленному в августе 1991 года, и акту обмеров земельных участков в д. <...> от <...>.1992 г. На местности однозначно определено только местоположение участка с кадастровым номером <...>:12. В ГКН содержаться неверные сведения о местоположении участков с кадастровыми номерами <...>:10 и <...>:18. Описание границ участка с кадастровым номером <...>:10 должно быть исправлено. Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>:12 на участок с кадастровым номером <...>:90, но так как само существование участка с кадастровым номером <...>:90 является кадастровой ошибкой, после ее исправления данное наложение перестанет существовать. Перенос бани был бы возможен в случае освобождения участка с кадастровым номером <...>:90 от забора обозначающего фактическое использование участка с кадастровым номером <...>:12 и если бы само существование участка с кадастровым номером <...>:90 не было бы кадастровой ошибкой.
Из схем, являющихся приложением к указанному заключению, видно, что баня К. вынесена за пределы его земельного участка и располагается на земельном участке Т.А.В., а земельный участок, поставленный на кадастровый учет, как участок под баней, располагается далеко за пределами земельного участка К. и общих границ с ним не имеет.
Как утверждал в судебном заседании суда 1 инстанции представитель Общества, при проведении межевых работ на земельном участке К. кадастровый инженер производил замеры и устанавливал границы по устному указанию К.
Следовательно, замеры кадастровым инженером произведены не по фактическому пользованию с учетом сведений отраженных в правоустанавливающих документах и границ смежных земельных участков, а произвольно, что противоречит п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из указанных обстоятельств следует, что при выполнении работ кадастровым инженером по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>:90, который должен был являться составной частью земельного участка с кадастровым номером <...>:10, допущена кадастровая ошибка в определении местоположения фактических характерных точек земельного участка К., повлекшая, в свою очередь, при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесение неверного описания местоположения границы земельного участка. Так, вместо единого землепользования К. было образовано два обособленных, не граничащих между собой земельных участка, а определенное Обществом месторасположение земельного участка площадью 49 кв. м не соответствует фактическому расположению земельного участка К.; при межевании не были учтены фактические границы земельного участка и границы, соответствующие правоустанавливающим документам истца, не произведено согласование границ со всеми смежными землепользователями, в частности - владельцем земельного участка А.Ю.М. (впоследствии участок Т.А.В.)
Таким образом, при определении местоположения границ земельных участков К., кадастровым инженером допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, а именно: местоположение границ земельного участка и его площадь должны быть определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, межевой план (описание земельных участков) от <...>.2008 г., составлен Обществом без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе К. (свидетельстве о праве собственности), согласно которому участок К. представляет собой единое землепользование, а не два обособленных земельных участка; без учета фактически сложившихся границ землепользования; в отсутствие согласования всех смежных землепользователей, в связи с чем он не может служить источником сведений для государственного кадастра недвижимости.
Следовательно, Обществом допущена кадастровая ошибка в сведениях, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены характерные точки границ земельного участка К. Данная ошибка подлежит исправлению путем составления нового межевого плана земельного участка истца.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в требованиях К. о возложении на Общество обязанности исправить кадастровую ошибку, является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального плана.
Судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение, которым на Общество подлежит возложению обязанность за счет собственных средств произвести повторные межевые работы и составить межевой план земельного участка К. в строгом соответствии с положениями закона и правоустанавливающими документами заявителя.
При этом, поскольку спора о границах землепользования с владельцем земельного участка, на котором расположена баня, К. не заявлено, требование истца о возложении на Общество обязанности произвести межевание с учетом фактического расположения бани, находящейся на чужом земельном участке, являются незаконными, а потому удовлетворению не подлежат.
В части остальных требований К. решение суда является правильным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Общества в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 отменить, постановив по делу новое решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛидер" произвести в соответствии с требованиями закона за счет собственных средств повторные межевые работы по установлению на местности границ и составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>:10 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, <...>, принадлежащего К..
Межевой план (описание земельных участков) К., составленный ООО "ГеоЛидер" <...> 2008 г., рег. N N <...>, признать недействительным.
Взыскать с ООО "ГеоЛидер" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Л.Н.СМИРНОВА
Благодарю за внимание к моему вопросу!
Ошибка здесь в следующем. Земельщики, проводившие в 2009 году межевание з/у для Васи, неправильно определили его координаты на местности, в связи с чем участок был поставлен на ГКН в другом месте. Т.е. имеет место кадастровая ошибка в сведениях.И в чем тут кадастровая ошибка? В ГКН сведения внесены верно, это Вася ошибся когда забор ставил... А значит самозахват участка Коли!
По данным ГКН Васин участок должен быть на месте совсем другого земельного участка - ранее образованного, принадлежащего другому лицу на праве собственности по документам 1993 года, не не отмежеванного.К сожалению, автор ничего не сказал про ту часть участка, которая по данным ГКН его, а на местности - нет.
Я публичную кадастровую карту не воспринимаю, а вот кадастровый инженер может выставить знаки в натуру.
Есть, конечно, вариант, что Вася вылез на чужую землю, но тогда он сам виноват, пусть освобождает.
Знаки в натуру - колышки, Васины земельщики вбивали в 2009 году, как они определяли точки не известно (но точно не по GPS).
Администрация выезжала на место и подтвердила (справкой) то, что фактически Васин участок находится в том месте, в котором он ему отводился.
На чужую землю Вася не лез.
Его вина в том, что он, полностью доверяя земельщикам, не проверил данные о месте положения своего участка на кадастровом плане территории.
Но, во-первых, в 2009 году этот план находился в очень запущенном состоянии, во-вторых, много-ли простых граждан-землевладельцев вообще интересуются такими вещами?Если бы они соответсвовали, проблемы были бы не у Васи, а у Коли.Для начала ему нужно обратиться к кадастровому инженеру с вопросом, каковы координаты границ фактически занимаемого им ЗУ, и соответствуют ли они координатам в кадастре того ЗУ, который он приобрел...
Ситуацию надо как-то решать, сейчас дело доходит до драки. Если бы Коля был не против, можно было бы переконфигурировать его участок таким образом, чтобы он не мешал встать на место Васиному. Уточнить границы Васиной земли в ГКН межевым планом (т.е. поставить его на карте в то место, где он сейчас фактически находится).
И все-таки, какой иск и к кому подавать в подобной ситуации?
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23
ОБ УСТРАНЕНИИ НЕСООТВЕТСТВИЙ
В МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
В Минэкономразвития России поступают обращения по вопросу о действиях органа кадастрового учета в случаях выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем Минэкономразвития России сообщает.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.
При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.).
В случае, если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка устраняется в соответствии с пунктом 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в течение срока, предусмотренного Законом о кадастре для осуществления кадастрового учета, без принятия решения о приостановлении.
Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.
Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.
При этом до принятия ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка необходимо отметить следующее.
В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).
В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
В состав межевого плана в указанном случае также включаются:
заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";
акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).
Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В комментируемом случае постановка на учет земельного участка, учет изменений земельного участка (в том числе ранее учтенного земельного участка, в сведениях о местоположении границы которого была выявлена ошибка) осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответственно решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (об учете изменений земельного участка) и решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка. Указанное решение может быть оформлено с использованием специального бланка, применяющегося для оформления решений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
В случаях, когда при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменившихся площади и конфигурации такого земельного участка, орган кадастрового учета направляет кадастровый паспорт указанного земельного участка его правообладателю (в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), а также органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.
Прошу довести настоящее письмо до территориальных органов и подведомственных организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выполняющих функции по ведению государственного кадастра недвижимости и осуществлению государственного кадастрового учета, и отозвать с исполнения ранее изданные письма по указанному вопросу.
И.Е.МАНЫЛОВ
------------------------------------------------------------------
Сообщение отредактировал земельщик: 24 January 2014 - 03:30
#18
Отправлено 24 January 2014 - 12:03
И все же!
Пока не установлен факт не соответствия сведений ГКН о местоположении ЗУ сведениям из документов, которые были приложены к заявлению о постановке на ГКУ, нельзя утверждать о наличии КО. При этом, независимо от того, какой характер имеет ошибка КИ - случайный или сисетематический, объективный или субъективный.
ТС не отвечает на вопрос о том, что было приложено в приложении к МП Васи в 2009 году!
Пока не установлен факт не соответствия сведений ГКН о местоположении ЗУ сведениям из документов, которые были приложены к заявлению о постановке на ГКУ, нельзя утверждать о наличии КО. При этом, независимо от того, какой характер имеет ошибка КИ - случайный или сисетематический, объективный или субъективный.
ТС не отвечает на вопрос о том, что было приложено в приложении к МП Васи в 2009 году!
#19
Отправлено 24 January 2014 - 12:17
И таки, почитав уточненную инфу, убеждаюсь, что мои предположения подтвердились. Все предыдущие ораторы, клуб знатоков, исходили из презумпции "глупого правообладателя" и "умных кадастровых инженеров", которые все сделали "правильно". На практике все-таки правообладатель лучше знает, где его кровные сотки находятся, хотя бы потому что он писал заявление о предоставлении участка с приложением чертежа испрашиваемого участка.
В связи с этим двойные требования об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки - единственный универсальный рецепт в данном случае (если речь идет о достижении практического результата, а не о цивилистических понтах, своих представлениях о римском частном праве и такое прочее) - требование об установлении границ устранит искус судьи сказать, что заявлено ненадлежащее требование и имеет место спор о праве, а требование об исправлении кад. ошибки будет понятным и исполнимым для кад. органа.
Двойное требование "об установлении границ И исправлении кадастровой ошибки" бессмысленно, не отвечает принципу определенности! Здесь Вами названо только одно конкретное требование (об установлении границ) и общее абстрактное название всех требуемых законом последствий в случае обнаружения кадастровой ошибки (исправление кадастровой ошибки). Это всё равно что прийти в фаст-фуд и заказать "дайте мне еды и гамбургер".
Исправление КО - общее, установление границ - частное. К примеру, исправлением КО может быть требование об изменении назначения ЗУ или его категории (если ошибка связана именно с этими уникальными характеристиками ЗУ), может быть требование о снятии с учета и т.п.
Как и кого Вы собираетесь в суде обязать исправить кадастровую ошибку, именуя ее отдельным требованием, отличным от требования об установлении границ совершенно непонятны, а приведенные Вами примеры не в тему ответа именно на этот вопрос.
Кадастровая палата ждёт от суда конкретного решения вопроса: у этого ЗУ границы считать такими, у этого ЗУ - такими, третий ЗУ снять с кадастрового учета, четвертый ЗУ оставить в покое и т.п.
Одну и ту же ошибку можно исправить несколькими способами, в суд мы идем уже со своим предложением как оптимально и безболезненно исправить эту ошибку (провести границу так или иначе, удалить всё нафих из кадастра или только один участок "стереть"). Ответчик(и) могут предложить свои варианты. Суд оценивает наше предложение с точки зрения справедливости и законности, выносит решение, а Кадастровая палата - исполняет. Если в решении будет просто написано "исправить кадастровую ошибку" и не указано как, то ничего в кадастре не изменится!
Сообщение отредактировал Lexus007: 24 January 2014 - 13:40
#20
Отправлено 24 January 2014 - 13:05
Назовите норму ГПК, запрещающую двойные требования или предписывающую оставить иск без движения.
По прочим "утверждениям": рекомендую указывать ссылки на нормы права ибо ни одной (!!!) нормы права в этой ветке со стороны ряда ораторов не наблюдается. Все сообщения без мотивировки будут удаляться, а ораторы отправляться в бан в связи с несоответствием понтов реальной крутизне.
По прочим "утверждениям": рекомендую указывать ссылки на нормы права ибо ни одной (!!!) нормы права в этой ветке со стороны ряда ораторов не наблюдается. Все сообщения без мотивировки будут удаляться, а ораторы отправляться в бан в связи с несоответствием понтов реальной крутизне.
И таки, почитав уточненную инфу, убеждаюсь, что мои предположения подтвердились. Все предыдущие ораторы, клуб знатоков, исходили из презумпции "глупого правообладателя" и "умных кадастровых инженеров", которые все сделали "правильно". На практике все-таки правообладатель лучше знает, где его кровные сотки находятся, хотя бы потому что он писал заявление о предоставлении участка с приложением чертежа испрашиваемого участка.
В связи с этим двойные требования об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки - единственный универсальный рецепт в данном случае (если речь идет о достижении практического результата, а не о цивилистических понтах, своих представлениях о римском частном праве и такое прочее) - требование об установлении границ устранит искус судьи сказать, что заявлено ненадлежащее требование и имеет место спор о праве, а требование об исправлении кад. ошибки будет понятным и исполнимым для кад. органа.
Двойного требования "об установлении границ И исправлении кадастровой ошибки" не существует! Здесь Вами названо только одно конкретное требование (об установлении границ) и общее абстрактное название всех требуемых законом последствий в случае обнаружения кадастровой ошибки (исправление кадастровой ошибки). Это всё равно что прийти в фаст-фуд и заказать "дайте мне еды и гамбургер".
Исправление КО - общее, установление границ - частное. К примеру, исправлением КО может быть требование об изменении назначения ЗУ или его категории (если ошибка связана именно с этими уникальными характеристиками ЗУ), может быть требование о снятии с учета и т.п.
Как и кого Вы собираетесь в суде обязать исправить кадастровую ошибку, именуя ее отдельным требованием, отличным от требования об установлении границ совершенно непонятны, а приведенные Вами примеры не в тему ответа именно на этот вопрос.
Кадастровая палата ждёт от суда конкретного решения вопроса: у этого ЗУ границы считать такими, у этого ЗУ - такими, третий ЗУ снять с кадастрового учета, четвертый ЗУ оставить в покое и т.п.
Одну и ту же ошибку можно исправить несколькими способами, в суд мы идем уже со своим предложением как оптимально и безболезненно исправить эту ошибку (провести границу так или иначе, удалить всё нафих из кадастра или только один участок "стереть"). Ответчик(и) могут предложить свои варианты. Суд оценивает наше предложение с точки зрения справедливости и законности, выносит решение, а Кадастровая палата - исполняет. Если в решении будет просто написано "исправить кадастровую ошибку" и не указано как, то ничего в кадастре не изменится!
Сообщение отредактировал земельщик: 24 January 2014 - 13:06
#21
Отправлено 24 January 2014 - 13:24
Lexus007,
не достаточно.
как я понимаю КО - это либо ошибочное внесение в кадастр данных, отличных от указанных в документе (межевом плане) - это тех. ошибка либо внесение данных соответствующих документу (межевому плану) , но когда сам документ содержит ошибку (например, неправильно установлены координаты поворотных точек ЗУ, ЗУ пересекаются)- КО в сведениях. При этом тонкость состоит в том он должен содержать такую ошибку, которая подтверждается ранее выданными документами. Если межевой план соответствует ранее выданным документам, то о кадастровой ошибке речи идти не может. В этом случае имеет место спор о праве, т.к. например при наложении границ ЗУ это наложение возникло не на стадии кадастрового учета, а гораздо раньше (как вариант с самого начала).
Так?
не достаточно.
как я понимаю КО - это либо ошибочное внесение в кадастр данных, отличных от указанных в документе (межевом плане) - это тех. ошибка либо внесение данных соответствующих документу (межевому плану) , но когда сам документ содержит ошибку (например, неправильно установлены координаты поворотных точек ЗУ, ЗУ пересекаются)- КО в сведениях. При этом тонкость состоит в том он должен содержать такую ошибку, которая подтверждается ранее выданными документами. Если межевой план соответствует ранее выданным документам, то о кадастровой ошибке речи идти не может. В этом случае имеет место спор о праве, т.к. например при наложении границ ЗУ это наложение возникло не на стадии кадастрового учета, а гораздо раньше (как вариант с самого начала).
Так?
#22
Отправлено 24 January 2014 - 14:26
Правильно. Но! есть еще одна особенность... понятие КО у нас с 01.03.08 года (ФЗ "О ГКН"). Один из способов исправления КО - установление новых (правильных) границ земельного участка. С 29.04.10г. Постановлением Пленумов ВС и ВАС № 10/22 установление границ ЗУ относится к спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав.Lexus007,
не достаточно.
как я понимаю КО - это либо ошибочное внесение в кадастр данных, отличных от указанных в документе (межевом плане) - это тех. ошибка либо внесение данных соответствующих документу (межевому плану) , но когда сам документ содержит ошибку (например, неправильно установлены координаты поворотных точек ЗУ, ЗУ пересекаются)- КО в сведениях. При этом тонкость состоит в том он должен содержать такую ошибку, которая подтверждается ранее выданными документами. Если межевой план соответствует ранее выданным документам, то о кадастровой ошибке речи идти не может. В этом случае имеет место спор о праве, т.к. например при наложении границ ЗУ это наложение возникло не на стадии кадастрового учета, а гораздо раньше (как вариант с самого начала).
Так?
Так что все иски об установлении границ (вне зависимости связаны они с кадастровой ошибкой или нет) - это спор о праве.
Лукавят! Если информацию не ввели, то участка и не должно быть на публичной карте.А какое значение имеет местонахождение участков на публичной кадастровой карте? Разве не важнее то какие координаты указаны в документах на землю?! У меня участок тоже " не там" расположен. Т.е.если на публичной кадастровой карте я вбиваю в поиске кадастровый номер карта показывает его совсем в другом кадастровом квартале. Я интересовалась по этому поводу в кажастровой палате они ответили что ничего страшного в этом нету,что просто наверное не ввели информацию по моему участку. Они лукавят?
В кадастровом номере вашего ЗУ есть номер кадастрового квартала, если он не совпадает со сведениями из публичной карты, то запросите КПТ вашего кадастрового квартала (п.5 ст.14 ФЗ "О ГКН") и посмотрите есть ли там ваш участок. Не знаете как? Зайдите к кадастровому инженеру и попросите его найти ваш участок на КПТ (у них обычно есть актуальные сведения по кварталам). А вот если и на КПТ нет, то... стоит серьезно задуматься!!!
#23
Отправлено 24 January 2014 - 14:43
Назовите норму ГПК, запрещающую двойные требования или предписывающую оставить иск без движения.
Если обнаружена кадастровая ошибка, то необходимо знать, что сведения в ГКН формируются в соответствии со ст.7 ФЗ "О ГКН", поэтому конкретное требование к ответчику должно формироваться с учетом того, какие именно сведения необходимо удалить, а какие - написать в ГКН.
К сожалению, понятия предмет и основания иска не сформулированы в ГПК. В юридической литературе и на форуме есть много споров об этих и других элементах иска, а потому втягивать данную тему в обсуждение глобальных юридических проблем я не собираюсь.
По моему убеждению статья 28 ФЗ "О ГКН" Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости - это основание иска.
"установить границы земельного участка такими то" - это предмет иска.
Заключение кадастрового инженера о кадастровой ошибке - это письменное доказательство.
Наличие или отсутствие предмета иска статьей 131 ГПК РФ никак не регламентировано. Истец может потом его уточнить. Да, может заявить сколько угодно предметов. Но риск отрицательного решения суда возрастает при предъявлении предмета иска, который выполнить определенно не возможно.
Сообщение отредактировал Lexus007: 24 January 2014 - 14:45
#24
Отправлено 24 January 2014 - 17:16
Земельщик, у тебя нет ни совести, ни чести - за время моего присутствия на форуме я видел случаи, когда обладатели модерской кнопки пытались доказывать свою правоту в юридическом споре посредством этого административного ресурса, но лично я никогда еще не видел, чтобы тут опускались до такого откровенного скотства как удаление постов оппонента...Назовите норму ГПК, запрещающую двойные требования или предписывающую оставить иск без движения.
По прочим "утверждениям": рекомендую указывать ссылки на нормы права ибо ни одной (!!!) нормы права в этой ветке со стороны ряда ораторов не наблюдается. Все сообщения без мотивировки будут удаляться, а ораторы отправляться в бан в связи с несоответствием понтов реальной крутизне.
Господа, поскольку участвующий в обсуждении Земельщик, являясь модером, пытается насаждать свое мнение (на данный момент - совершено необоснованное, что очевидно любому практикующему юристу, ибо в теме пока нет достаточных данных для тех категоричных выводов, которые он озвучил)... так вот, пытается насаждать свое мнение не доводами и контрдоводами, а - тупо удаляя посты с критикой в адрес его позиции, то я вынужден приостановить участие в обсуждении. Попытаюсь привлечь внимание администрации форума к этой нездоровой ситуации...
#25
Отправлено 24 January 2014 - 19:20
Уважаемый Alderamin, ну что Вы так напряглись.
В конце концов Ваши любимые несколько уничижительные эпитеты должны были попасть в кого то не только городого и решительного, но и еще обладающего властью
Так что вполне предсказуемый результат. А жаловаться каков смысл? у нас что пропасть потенциальных модеров этого раздела?
Касательно же темы (а я успел прочитать Ваше мнение и мнение уважаемого Lexus007, который, к слову, набирает его без излишних эмоций), то тут вероятно некоторый отход практики от чистой теории, но это не повод нагружать практический вопрос правильными! но не практичными выводами. Ну что поделать? вот так все.. и установление и КО. Может конечно не везде, тут я не против, но интересно было бы опять же увидеть практику где иначе.
А правильные позиции по этому вопросу можно обсудить в общих.
з.ы. надеюсь не совсем офф..
В конце концов Ваши любимые несколько уничижительные эпитеты должны были попасть в кого то не только городого и решительного, но и еще обладающего властью
Так что вполне предсказуемый результат. А жаловаться каков смысл? у нас что пропасть потенциальных модеров этого раздела?
Касательно же темы (а я успел прочитать Ваше мнение и мнение уважаемого Lexus007, который, к слову, набирает его без излишних эмоций), то тут вероятно некоторый отход практики от чистой теории, но это не повод нагружать практический вопрос правильными! но не практичными выводами. Ну что поделать? вот так все.. и установление и КО. Может конечно не везде, тут я не против, но интересно было бы опять же увидеть практику где иначе.
А правильные позиции по этому вопросу можно обсудить в общих.
з.ы. надеюсь не совсем офф..
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
