Сообщений в теме: 3467

[Valentin Sapiens]

Может. Подать ходатайство.

[TandeR]

Может. Подать ходатайство.

В суд первой инстанции ? или в апелляцию ?

[Valentin Sapiens]

В суд первой инстанции ? или в апелляцию ?

ГПК читать пробовали?

[Pastic]

Может ли ответчик заявить расходы на своего представителя ?

Заявить может. И откажут. Расходы на представителя взыскиваются в пользу только одной стороны.

[GrayRam]

Расходы на представителя взыскиваются в пользу только одной стороны.

Не факт.
Краснодарский краевой суд считает по другому.
При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции присудил н-ную сумму истцу (пропорционально - долю от госпошлины и долю от расходов на представителя), а по заявлению ответчика - все его расходы полностью, в т.ч. на представителя.
Решение устояло в кассационном порядке.

[Pastic]

Краснодарский краевой суд считает по другому.

важно то, что ВС РФ считает так, как я сказал.

[Valentin Sapiens]

Расходы на представителя взыскиваются в пользу только одной стороны.

Даладна. А в Петрограде-то и не знают.. )))
Истец предъявляет иск вредителю, я его представитель.
Привлекаю страховщика соответчиком.
Суд иск удовлетворяет частично, по размеру сильно уменьшает: взыскивает со страховщика, в отношении вредителя отказывает.
Истец подаёт кассатку (тогда ещё), которую оставляют без удовлетворения, решение засиливают.
Я подаю ходатайство на представителя за 2 инстанции, поскольку мой хочет и в отношении него в иске отказано, решение типа в его пользу.
За первую инстанцию отказ, за кассацию удовлетворено частично. Обжаловано, засилено.
Мотивация: решение в пользу истца, поэтому судебные расходы тоже ему, а ответчику отказать и неважно какому. Кассатка истца оставлена без удовлетворения, следовательно, кассация в пользу ответчика и судебные расходы ему. )))
Страховщик ничего не обжаловал и ничего не просил.

[Eisenfaust]

Наткнулся в Вестнике ВАС РФ на такое постановление Президиума (дело № А55-13194/2012):

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А55-13194/2012 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители заявителя - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Жаворонкова Т.А., Подопригорова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 47 276 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 произведена замена ответчика с Российской Федерации в лице управления на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 заявленное требование удовлетворено в части: с Росфиннадзора в пользу общества взысканы убытки в размере 42 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1776 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Росфиннадзора в пользу общества 12 000 рублей отменил, в этой части в удовлетворении требования отказал, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Росфиннадзор просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление управление просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и в удовлетворении требования отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управлением выявлены нарушения порядка предоставления обществом форм учета и отчетности по валютным операциям.
По факту выявленных нарушений директор общества Панюшин Ю.А. привлечен управлением к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решениями Самарского областного суда от 12.12.2011 по делам N 21-751 и N 21-752 отменены постановления управления о привлечении директора общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
В суде общей юрисдикции юридическую помощь директору общества оказывал адвокат Самарской коллегии адвокатов "Эгида" на основании заключенного с обществом соглашения от 24.10.2011 N 418, по условиям которого адвокат обязался подготовить жалобы в районный суд на постановления о назначении административного наказания и представлять интересы как общества, так и его должностных лиц в суде общей юрисдикции.
Поскольку жалобы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, судом общей юрисдикции были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 47 276 рублей, составляющих расходы на оплату услуг, оказанных ему адвокатом.
Как установлено судами, общество оплатило услуги адвокату в сумме 47 000 рублей за оказанную юридическую помощь по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
Решениями суда общей юрисдикции постановления управления о привлечении директора общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены.
Директор общества, в пользу которого состоялись решения суда, с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался.
В данном случае, исходя из условий соглашения от 24.10.2011, общество, реализуя свое право на взыскание судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.
При названных обстоятельствах требование общества в части удовлетворено правомерно, и поэтому постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А55-13194/2012 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Заявление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

По-моему, это бред. Хотя бы потому, что такая схема никак не соответствует положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ:

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество не участвовало в деле по оспариванию постановления, вынесенного в отношении его законного представителя. И судебный акт был принят не в пользу общества, а в пользу его законного представителя.
Радует, что Президиум хоть не рекомендовал нижестоящим судам руководствоваться этой правовой позицией.

P.S. Предвижу доводы о том, что генеральный директор - это плоть от плоти и кровь от крови общества, а потому привлечение его к административной ответственности нарушает права не только самого директора, но и общества. Ну и так далее. Но какие права? И если нарушены права общества, то почему оно само не обжаловало это постановление? Ах, закон не позволяет!

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 05 February 2014 - 11:39

[Орокон]

уровень обсуждаемых в данной теме вопросов все больше скатывается к уровню "Чавойты"

[Eisenfaust]

уровень обсуждаемых в данной теме вопросов все больше скатывается к уровню "Чавойты"

Количество сообщений на форуме поднимаете?
А по существу постановления?

[Valentin Sapiens]

По-моему, это бред. Хотя бы потому, что такая схема никак не соответствует положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ:

Когда по КоАПу "оправдывают" (не привлекают), убытки возмещает казна.
Если бы гена сам оплатил адвоката, то вред был бы причинён ему и - добро пожаловать в СОЮ с иском к РФ. А поскольку адвоката оплатило общество, оно и пошло в АС... Всё просто.
Это не судебные расходы, а деликтный иск.

[odysseus]

А по существу постановления?

"красавцы" (с) Александр Л-ин.

Мое мнение по постановлению ВАС уже озвучивал тебе - по сути верное, мотивировки ноль.

p.s. ты обещался запостить вопрос о возможности обжалования постановления о привлечении ЕИО к адм.ответственности по заявлению не ЕИО, а самого юр.лица))

[guardsman]

Когда по КоАПу "оправдывают" (не привлекают), убытки возмещает казна.

Не всегда :

Поскольку управлению было отказано в удовлетворении требования
о привлечении арбитражного управляющего к административной
ответственности, суд счел, что решение принято в пользу арбитражного
управляющего, и взыскал с управления судебные расходы.
....Между тем судами не учтено следующее......
решение об освобождении лица, совершившего
административное правонарушение, от ответственности в силу
малозначительности правонарушения не может расцениваться как
судебный акт, принятый в пользу этого лица.
Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях
которого установлен состав административного правонарушения, с
административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о
привлечении данного лица к административной ответственности и не
обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ,
необоснованно.

ПП ВАС 5811/11. Попадалась еще парочка аналогичных.

[Eisenfaust]

По-моему, это бред. Хотя бы потому, что такая схема никак не соответствует положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ:

Когда по КоАПу "оправдывают" (не привлекают), убытки возмещает казна.
Если бы гена сам оплатил адвоката, то вред был бы причинён ему и - добро пожаловать в СОЮ с иском к РФ. А поскольку адвоката оплатило общество, оно и пошло в АС... Всё просто.
Это не судебные расходы, а деликтный иск.

В постановлении говорится именно о судебных расходах. И особо отмечается, что директор за возмещением расходов от своего имени не обращался.
Деликтный? Но привлечением директора к ответственности обществу вред не был нанесен.
И убытками эти расходы не назвать, ибо нанимая директору адвоката общество свои права не восстанавливало.

[Eisenfaust]

Когда по КоАПу "оправдывают" (не привлекают), убытки возмещает казна.

Не всегда :

Поскольку управлению было отказано в удовлетворении требования
о привлечении арбитражного управляющего к административной
ответственности, суд счел, что решение принято в пользу арбитражного
управляющего, и взыскал с управления судебные расходы.
....Между тем судами не учтено следующее......
решение об освобождении лица, совершившего
административное правонарушение, от ответственности в силу
малозначительности правонарушения не может расцениваться как
судебный акт, принятый в пользу этого лица.
Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях
которого установлен состав административного правонарушения, с
административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о
привлечении данного лица к административной ответственности и не
обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ,
необоснованно.

ПП ВАС 5811/11. Попадалась еще парочка аналогичных.

Так в нашем случае вообще все другое.
К административной ответственности привлекли не общество, а его гендиректора.
Соответственно, решение суда об отмене этого постановления было вынесено в пользу директора, а не в пользу общества. Общество в том процессе вообще не участвовало.

[Орокон]

коллеги, в рамках взыскания суд. расходов с прокурорских (точнее,с казны РФ в лице обл.прокуратуры)натолкнулся на такой док

приказ Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2011 № 66-10 «Об утверждении Перечня подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации распорядителей и получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

ни в К+, ни в Гаранте, ни даже на официальном сайте ГП его нет

может есть у кого в запасниках?

[Eisenfaust]

А если судебные расходы взыскиваются с государственного казенного учреждения субъекта РФ, то казначейство привлекается в качестве соответчика?

[olys]

А если судебные расходы взыскиваются с государственного казенного учреждения субъекта РФ, то казначейство привлекается в качестве соответчика?

Нет, само учреждение за свой счет должно оплатить.

[Eisenfaust]

А если судебные расходы взыскиваются с государственного казенного учреждения субъекта РФ, то казначейство привлекается в качестве соответчика?

Нет, само учреждение за свой счет должно оплатить.

У ГКУ нет своих средств. Оно целиком и полностью финансируется субъектом РФ.

[Valentin Sapiens]

А если судебные расходы взыскиваются с государственного казенного учреждения субъекта РФ, то казначейство привлекается в качестве соответчика?

Нет, само учреждение за свой счет должно оплатить.

У ГКУ нет своих средств. Оно целиком и полностью финансируется субъектом РФ.

Когда взыскиваю с РУВД, МИФНС, УФССП - предъявляю ИЛ в отдел УФК. Ни разу не было отказано по причине отсутствия денег. В БК это написано...

[Eisenfaust]

А если судебные расходы взыскиваются с государственного казенного учреждения субъекта РФ, то казначейство привлекается в качестве соответчика?

Нет, само учреждение за свой счет должно оплатить.

У ГКУ нет своих средств. Оно целиком и полностью финансируется субъектом РФ.

Когда взыскиваю с РУВД, МИФНС, УФССП - предъявляю ИЛ в отдел УФК. Ни разу не было отказано по причине отсутствия денег. В БК это написано...

Это и я знаю. В БК на эту тему отдельная статья. Я имею в виду, не привлекается ли финансовый орган на стадии разбирательства?

[Valentin Sapiens]

Это и я знаю. В БК на эту тему отдельная статья. Я имею в виду, не привлекается ли финансовый орган на стадии разбирательства?

Такую мыслю от Вас впервые слышу. Попробуйте...

[mrOb]

важно то, что ВС РФ считает так, как я сказал.

а можно ссылку на акт? а то искал и не нашел...

[Pastic]

а можно ссылку на акт? а то искал и не нашел...

Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА


Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

[mrOb]

ОБЗОР

Этот обзор рассматривает идеальную модель, когда в деле имеется одно судебное постановление. Поднятый в посте №436 вопрос касается ситуации, когда в деле имеется два судебных постановления: одно в пользу истца (первая инстанция), другое - в пользу ответчика (вторая инстанция).