Сообщений в теме: 176

[Pastic]

они развелись в июле можно ли оспорить отцовство???

а ребенок когда родился... выражайтесь ВНЯТНО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.

[galka1990]

ребенок родился 7 марта 2012 года развелись они в июле 2012

[Pastic]

ребенок родился 7 марта 2012 года развелись они в июле 2012

и бывший муж считает, что ребенок не его? Пусть обращается с иском к матери ребенка об оспаривании отцовства. В чем вопрос-то?

[galka1990]

он точно знает что ребенок не еге

[Pastic]

он точно знает что ребенок не еге

ответ вам дан

[мамаюля]

Бывший муж не биологический отец сына, но записан он. не живем уже 2 года, после того как узнал, что хочу подать на развод и выйти замуж(я жду ребенка) забрал сына, увез в другой город,хочу подать иск об оспаривании отцовства (установлении отцовства???) и исключении его из свидетельства о рождении. могу ли я подать иск по своему месту жительства, если мой выезд в другой город не возможен по состоянию здоровья??

[Pastic]

могу ли я подать иск по своему месту жительства, если мой выезд в другой город не возможен по состоянию здоровья??

Нет.

Однако вторым ответчиком по иску будет биологический отец ребенка, поэтому можно подавать по месту его жительства.

[мамаюля]

ну с биологическим отцом совсем беда))) да и думаю не стоит ребенка травмировать.ситуация в том что он переехал в другой город, сделал временную регистрацию себе ( по-моему сыну) и под *видом погостить* забрал на 2 недели.должен был привезти к 1му сентября, но в конце августа связь с ним пропала. я поехала в краснодар(где он в командировке по работе) однако, весь день он то бросал трубку, то врал,что не в городе. в общем.... я уехала ни с чем.потом написала письмо в прокуратуру краснодара о том что не имею никаких сведений о ребенке и муже-ответа не последовало. пошла в милицию уже здесь. в мо. там тетенька из отдела по делам несовершеннолетних очень мило и долго с ним беседовала на кокетливых тонах и все.... потом выяснилось что в прокуратуре краснодара все-таки занимались этим вопросом, правда, меня никто в известность не поставил- в своих пояснениях прокуратуре он сказал, что я знала о том. что ребенок останеться с ним, и была не против,что я алкоголик) и веду аморальный образ жизни(в общем полный букет) так еще и прокуратура меня долго мучала по даче заведомоложных показаний. и так) в суд он подал в краснодаре на развод и определении мжр 04.09. я узнала о суде в начале декабря(просто позвонил мужской голос-адвокат наверное- и сказал-*суд 21.12 в советском суде* и все) поехать в краснодар я не могла так как врач запретил перемещаться на далекие расстояния. кучу ходатайств отправила о том что с разводом согласна, а об определении места жительства чтобы иск направили в мо или дали судебное поручение нашему суду о допросе свидетелей и тд..... на ходатайства ни отказа, ничего.... помошник судьи то говорил что они ничего не получали, то что суд просто перенесен-не объясняя ппричины. вобщем 28.12 суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

[Alderamin]

ну с биологическим отцом совсем беда))) да и думаю не стоит ребенка травмировать.ситуация в том что он переехал в другой город, сделал временную регистрацию себе ( по-моему сыну) и под *видом погостить* забрал на 2 недели.должен был привезти к 1му сентября, но в конце августа связь с ним пропала. я поехала в краснодар(где он в командировке по работе) однако, весь день он то бросал трубку, то врал,что не в городе. в общем.... я уехала ни с чем.потом написала письмо в прокуратуру краснодара о том что не имею никаких сведений о ребенке и муже-ответа не последовало. пошла в милицию уже здесь. в мо. там тетенька из отдела по делам несовершеннолетних очень мило и долго с ним беседовала на кокетливых тонах и все.... потом выяснилось что в прокуратуре краснодара все-таки занимались этим вопросом, правда, меня никто в известность не поставил- в своих пояснениях прокуратуре он сказал, что я знала о том. что ребенок останеться с ним, и была не против,что я алкоголик) и веду аморальный образ жизни(в общем полный букет) так еще и прокуратура меня долго мучала по даче заведомоложных показаний. и так) в суд он подал в краснодаре на развод и определении мжр 04.09. я узнала о суде в начале декабря(просто позвонил мужской голос-адвокат наверное- и сказал-*суд 21.12 в советском суде* и все) поехать в краснодар я не могла так как врач запретил перемещаться на далекие расстояния. кучу ходатайств отправила о том что с разводом согласна, а об определении места жительства чтобы иск направили в мо или дали судебное поручение нашему суду о допросе свидетелей и тд..... на ходатайства ни отказа, ничего.... помошник судьи то говорил что они ничего не получали, то что суд просто перенесен-не объясняя ппричины. вобщем 28.12 суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

И для чего Вы это написали?

[мамаюля]

для того чтобы узнать как вести себя в этой ситуации,
чтобы ребенка вернуть, уже 3 месяца не имею с ним связи. БМ не дает разговаривать с ним по телефону ни мне, ни дочери(у нас двое детей)

[Alderamin]

для того чтобы узнать как вести себя в этой ситуации,
чтобы ребенка вернуть, уже 3 месяца не имею с ним связи. БМ не дает разговаривать с ним по телефону ни мне, ни дочери(у нас двое детей)

Вести себя очень просто - нужно пойти со своей бедой на консультацию к юристу в реале. А если хочется бесплатных знаний - читайте архивы форума. Или Вы полагаете, что никогда раньше в мировой истории ничего подобного не случалось?

[мамаюля]

к юристу в реале пока возможности идти нет.
спасибо за совет-пойду в архивы форума
хотелось просто увидеть компетентную оценку ситуации и порядок выпутывания из нее, может быть кому-то не трудно будет ответить

[Pastic]

мамаюля, Вы спросили про подсудность - Вам ответили.

[мамаюля]

спасибо

[sya-aku]

А отец-то в курсе что он не отец?
А то может ему сказать об этом, он сам ребенка привезет?

[INESSA26]

Добрый вечер Уважаемые юристы,подскажите пожалуйста какие основания нужно указать в исковом заявление об оспаревании отцовства ,Если есть подозрения на то что Сын не является биологическим ребенком ,т.к. нет внешней схожисти с отцом?А также мать отказывается от проведения анализа ДНК?

[Pastic]

А также мать отказывается от проведения анализа ДНК?

вот суд и назначит генетическую экспертизу. Уклонение от участия в ней повлечет удовлетворение иска. Никаких особых "оснований" не требуется.

[INESSA26]

Да,все именно так,она отказывается!Спасибо ВАм большое,я поняла!

[Horatio Nelson]

Уклонение от участия в ней повлечет удовлетворение иска.

не факт, см. ст. 67.

[Pastic]

Уклонение от участия в ней повлечет удовлетворение иска. не факт, см. ст. 67.

на практике, по делам об оспаривании или установлении отцовства, я не знаю случаев, когда бы суд не применил ч.3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе.

[Shpaler]

lanan, пропущен срок исковой давности - что Вы хотите от суда?

Сейчас ситуация со сроком давности по детям, родившимся до 01.03.1996 г., вроде бы, изменилась:

1. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2010 г.):

Скрытый текст

Практика Европейского Суда по правам человека

Практика применения постановлений Европейского Суда по правам человека

Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала компетенцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения ее положений Российской Федерацией, а Комитета Министров Совета Европы - по вопросам надзора за их исполнением.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.
По Рекомендации Комитета Министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000 г. N R(2000)2 пересмотр судебных постановлений и возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых Европейский Суд по правам человека установил восстановления нарушенных конвенционных прав и восстановления той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения Конвенции. В особенности это касается тех случаев, когда жертва продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, и это решение по существу противоречит Конвенции, а также когда признанное нарушение заключается в процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
С учетом изложенного постановление Европейского Суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом.
Так, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, Шофману отказано в иске об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка.
Шофман обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации". Заявление Шофмана судьей районного суда удовлетворено по следующим основаниям.
По делу установлено, что в 1989 г. Шофман вступил в брак с Г. В период брака (в 1995 г.) его супруга родила сына, в свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан Шофман.
В октябре 1997 г. Шофман узнал, что он не является биологическим отцом ребенка. В декабре 1997 г. он обратился с иском в районный суд об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка. В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в соответствии с которой отцовство Шофмана в отношении ребенка было исключено. Тем не менее в удовлетворении заявленных требований Шофману было отказано, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, действовавшей на тот момент, актовая запись об отцовстве могла быть им оспорена в течение одного года с момента, когда ему стало известно о произведенной записи. О том, что он записан отцом ребенка, Шофману стало известно в июне 1995 г. и до декабря 1997 г. эту запись он не оспаривал.
Таким образом, решение районного суда было принято в соответствии с действующей на тот момент ст. 49 КоБС РСФСР. Данная норма не принимала в расчет мужей, которые узнали о том, что не являются биологическими отцами, по истечении одного года после регистрации рождения.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. установлено, что тот факт, что Шофман был лишен возможности оспорить свое отцовство, поскольку не знал, что таковым не является, пока не прошло более года после регистрации рождения ребенка, не был соразмерен преследуемым законом целям. Европейский Суд установил нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации" является самостоятельным основанием для пересмотра решения районного суда, вынесенного по делу по иску Шофмана об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлены существенные факты, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения суда.
С учетом данных обстоятельств решение районного суда отменено.

2. Кассационное определение Брянского областного суда от 28.09.2011 г.:

Скрытый текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Петраковой Н.П.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Л.Д. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 02 августа 2011 года по делу по иску К.Л.Д. к Щ.Н.Л. об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л А :

К.Л.Д. обратился в суд с иском к Щ.Н.Л. об оспаривании отцовства, ссылаясь на то, что с 1967 года по 1979 год он состоял в браке с К.Л.Д. (ныне Ч. ) Н.В., ... у них родилась дочь - ответчик по настоящему делу, в актовой записи о рождении которой в качестве отца указан К.Л.Д. В 1995 году ответчица вступила в брак с Щ.А.Е. и изменила фамилию. Щ.Н.Л. неоднократно заявляла, что он не является ее отцом. События последнего времени и сопоставление фактических обстоятельств дают истцу основания сомневаться в том, что он является биологическим отцом Щ.Н.Л. (К.) Н.Л., а именно личные утверждения Щ.Н.Л., отсутствие детей на протяжении 7 лет совместной жизни с матерью ответчика, неоднократные обращения супругов по вопросу невозможности иметь детей в медицинские учреждения, сокрытие К.Н.В. (матерью ребенка) результатов анализов, ее нежелание иметь второго ребенка, измены бывшей супруги и инициирование бракоразводного процесса, невозможность иметь ребенка во втором браке с К.О.Г. В настоящее время ответчица в очередной раз показала, что истец не является для нее отцом.

В предварительном судебном заседании истец К.Л.Д. и его представитель С.В.И. иск поддержали, пояснив, что Щ.Н.Л. и ранее, в период нахождения истца в браке с К.Л.Д. (Ч.) Н.В., допускались высказывания о том, что он не является ее биологическим отцом. Инициирование Щ.Н.Л. в настоящее время судебного спора (предъявление иска о признании недействительной выданной истцом доверенности) подтвердило его сомнения в биологическим отцовстве в отношении ответчика.

Ответчица Щ.Н.Л. и ее представитель Ж.О.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском, при этом Щ.Н.Л. пояснила, что никогда не допускала высказываний по поводу того, что истец не является ее биологическим отцом.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе К.Л.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, считает, что на его требования, обоснованные ст. 52 Семейного кодекса РФ, срок обращения за защитой нарушенных прав не установлен.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя К.Л.Д. - С.В.И., подержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Щ.Н.Л. - Ж.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1967 года по 26 июня 1979 года истец состоял в зарегистрированном браке с К.Л.Д. (Ч.) Н.В.

... года родилась Щ.Н.Л. (до брака К.) Н.Л., родителями которой являются К.Н.В. и К.Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении К.Н.Л.

Согласно ч.1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007)"О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" по делам данной категории необходимо учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи ( п.10).

Отказывая К.Л.Д. в удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства, суд правильно руководствовался положениями части пятой статьи 49 действовавшего на момент рождения Щ.Н.Л. (К.) Н.Л. Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которым актовая запись об отце (матери) могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Однако судом не принято во внимание, что по вопросу срока исковой давности при оспаривании записи об отце, произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, следует учитывать также постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 года по делу «Шофман(Shofman) против Российской Федерации», в котором Европейский Суд установил нарушение государством-ответчиком права заявителя на уважение его частной и семейной жизни, гарантированных ему ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отказом судом Российской Федерации, несмотря на установление судом на основании теста ДНК того факта, что заявитель не является отцом ребенка своей бывшей супруги, в удовлетворении иска заявителя об оспаривании его отцовства по причине пропуска им срока такого оспаривания, предусмотренного ст. 49 КоБС, действовавшего на момент рождения ребенка.

В отношении ст. 49 КоБС Европейским Судом высказано суждение, что «Данная норма позволяла адекватно обеспечивать интересы мужа, который, узнав какие-либо обстоятельства или дату рождения, свидетельствующие о том, что ребенок был не от него, мог принять обдуманное решение и либо принять правовую презумпцию отцовства, либо оспорить отцовство в судебном порядке. Но эта статья не принимала в расчет мужей, которые как в случае заявителя, узнали о том, что не являются биологическими отцами по истечении одного года после регистрации рождения. Власти Российской Федерации не указали причин, по которым было необходимым в «демократическом обществе» установление жесткого срока, начинающего течь независимо от того, знал ли предполагаемый отец о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение факт его отцовства, и не предусмотрено никаких исключений при применении этого срока».

Европейский Суд счел, что «тот факт, что заявитель был лишен возможности оспорить свое отцовство, так как не знал, что он не мог быть отцом ребенка, пока не прошло больше года после регистрации отцовства в отношении ребенка, не был соразмерен преследуемым законом целям. Следовательно, справедливый баланс между общим интересом защиты правовой определенности семейных отношений и правом заявителя на пересмотр правовой презумпции о том, что он является отцом ребенка, в свете биологических доказательств, не был обеспечен».

Таким образом, учитывая ходатайство истца, изложенное в уточненных исковых требованиях, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ( л.д.15) и его доводы о наличии у него оснований полагать, что он не является биологическими отцом ответчицы, суду следовало рассмотреть данный спор по существу, не ограничиваясь только рассмотрением вопроса о сроке исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом проверить доводы сторон, разрешить вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, и с учетом добытых доказательств постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 02 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Н.П.Петракова

Н.А.Богородская

[Velislav]

Уважаемые юристы,

Подаем иск об оспаривании отцовства в порядке ст.52 СК РФ. Мать и отец не находились в браке на момент рождения ребенка, но проживали совместно. Отец, абсолютно обоснованно полагая, что является отцом ребенка, по совместному заявлению с матерью с соответствии с п.2 ст.51 СК РФ внесли сведения об отце в актовую запись о рождении, о чем свидетельство о рождении. Однако, одновременно с этим родителям сначала был выдан Акт об установлении отцовства, который сразу же потребовали для внесения сведения об отце в свидетельство о рождении.

Позже отец узнает путем проведения ДНК-экспертизы, что отцом ребенка не является. Мы подаем иск об оспаривании отцовства, заявляем требование о признании недействительной записи о признании истца отцом ребенка.

Что делать с этим актом об установлении отцовства? Его нужно оспаривать?
Смотрел на форуме и в этой теме, но ответ на вопрос не нашел.

[Alderamin]

Подаем иск об оспаривании отцовства в порядке ст.52 СК РФ. Мать и отец не находились в браке на момент рождения ребенка, но проживали совместно. Отец, абсолютно обоснованно полагая, что является отцом ребенка, по совместному заявлению с матерью с соответствии с п.2 ст.51 СК РФ внесли сведения об отце в актовую запись о рождении, о чем свидетельство о рождении. Однако, одновременно с этим родителям сначала был выдан Акт об установлении отцовства, который сразу же потребовали для внесения сведения об отце в свидетельство о рождении.

Что делать с этим актом об установлении отцовства? Его нужно оспаривать?

Покажите этот акт...

[sya-aku]

Уклонение от участия в ней повлечет удовлетворение иска. не факт, см. ст. 67.

на практике, по делам об оспаривании или установлении отцовства, я не знаю случаев, когда бы суд не применил ч.3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе.

Мне вот всегда было интересно (в порядке бреда).
Вот приходит в суд человек и заявляет, что он является отцом, скажем, детишек певицы Алсу. Даже может фотографию какую с автографом принесет.
Означает ли это, что она будет вынуждена своих детей таскать на экспертизу?
Вообще странно, что таким троллингом знаменитостей еще никто массово не занялся - можно было бы такие тиражи делать

[Pastic]

Акт об установлении отцовства

Что за загадочный документ?
Отец и мать подают совместное заявление об установлении отцовства и им выдается свидетельство об установлении отцовства. Все.

заявляем требование о признании недействительной записи о признании истца отцом ребенка.

Нет такого способа защиты.

Что делать с этим актом об установлении отцовства? Его нужно оспаривать?

а такого - тем более. Способ защиты указан в законе - иск об оспаривании отцовства. Требование - признать, что такой-то не является отцом ребенка такого-то. Точка.