Сообщений в теме: 13

[ТипаЮрист]

Объединю в одну тему несколько вопросов, которые волнуют меня.

Есть наше ЗАО - 100%-ная дочка кипрской компании, в которой конечные собственники имеют следующий расклад - 56%, 21%, 23%.

Ситуация 1:

Компетенция ГД нашего ЗАО сильно ограничено, очень многие вопросы (заключение кредитных сделок на сумму больше X руб, выдача поручительств суммой больше Y, выдача доверенностей на совершение сделок на сумму больше Z руб) отнесены в компетенцию Совета Директоров.

Членов СД всего семь штук, они распределены примерно пропорционально собственникам - т.е. 3:2:2, но для решения большинства вопрос Устав требует 3/4 голосов, т.е. 6 из 7. Если хотя бы двое против - то 5/7 это уже меньше 3/4.

СД проводятся как очно, так и заочно (с неофициальным использованием средств связи для обсуждения вопросов с последующим заполнением и высылкой бюллетеней).

Проблема заключается в том, что реально на СД от акционера-21% и акционера-23% ходят не настоящие члены Совета Директоров, а их неофициальные представители, которые никакой ответственности за свои решения (или отсутствие решений) не чувствуют, однако выносят всем мозг своими вопросами, на которые мы (менеджеры компании) вынуждены отвечать, т.к. именно данные лица доносят своё мнение членам Совета Директоров и те, основываясь на их мнении, подписывают бюллетень.

Кроме того, данные члены Совета Директоров сильно задерживают сдачу бюллетеней (как после очных, так и после заочных СД). На несколько недель.

По политическим причинам, действовать в лоб, т.е. подать в суд (от лица Общества) на членов СД за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, мы не можем. Вознаграждения они и так не получают (отказались).

Вопрос 1: какую дискомфортную ситуацию можно создать для этих членов СД, а главное - для их т.н. "представителей", с той целью, чтобы:
а) Члены СД начали ходить на СД самолично и принимали решения самостоятельно
б) Члены СД сдавали бы бюллетени вовремя

Идеальным вариантом я вижу какую-то угрозу для "представителей", т.е. объяснить им, что мы фиксируем их паралегальные действия, и они фактически занимаются самоуправством. Ибо полномочия члена СД нельзя делегировать, а член СД должен принимать решение лично, исходя из собственного суждения о выгоде одобряемой сделки для Общества. Проще говоря, очень хочется, чтобы эти представители поняли, что звать их никак и они для общества вообще никто.

Ситуация 2:

У кипрской мамы нашего общества есть другая дочка - иностранное юрлицо. Наше общество время от времени становится поручителем этого "сестринского" юрлица по банковским кредитам. Заключение этих договоров поручительств одобряются нашим СД. Иногда эти договоры по российскому праву, иногда - по иностранному; в последнем случае в договоре поручительства просто прописан предельный размер ответственности поручителя по обязательствам заёмщика перед банком, но нет характеристики конкретных обязательств (сумм, ставок, сроков), как это делается по российскому праву. Возникают вопросы по одобрению на СД выдачи поручительства:

а) валидно ли одобрение договора поручительства без существенных характеристик обеспечиваемого обязательства, если их не будет содержать и сам договор поручительства (составленный не по российскому праву)?
б) является ли существенным условием договора поручительства применимое право и подсудность ("арбитражная оговорка") - надо ли их выносить в решение СД?
в) если в договоре поручительства (по российскому праву) стоит отсылка к кредитному договору, а в том есть ковенанты по отчётности (долг к EBITDA и т.д.) - надо ли их раскрывать в одобрении договора поручительства; ведь невыполнение этих ковенант означает досрочное гашение кредита, а значит риск обращения кредитора к поручителю, т.е. по сути данная ковенанта влияет на срок исполнения поручителем своего обязательства, что является существенным условием сделки?

[Litroed]

А чем у вас не "типаюрист" занимается? Второй вопрос стоит поручить ему. А первый решить при помощи бдсм-приемов

[BloodForFun]

а) валидно ли одобрение договора поручительства без существенных характеристик обеспечиваемого обязательства, если их не будет содержать и сам договор поручительства (составленный не по российскому праву)?

Для иностранного права - скорее всего да, для российского скорее всего нет. Если спор по займу и поручительству будет рассматриваться иностранным судом, то, сделку вероятно, признают одобренной. Если российским, то - неизвестно (и во многом зависит от квалификации юриста).

б) является ли существенным условием договора поручительства применимое право и подсудность ("арбитражная оговорка") - надо ли их выносить в решение СД?

Лично я считаю, что нет.

в) если в договоре поручительства (по российскому праву) стоит отсылка к кредитному договору, а в том есть ковенанты по отчётности (долг к EBITDA и т.д.) - надо ли их раскрывать в одобрении договора поручительства; ведь невыполнение этих ковенант означает досрочное гашение кредита, а значит риск обращения кредитора к поручителю, т.е. по сути данная ковенанта влияет на срок исполнения поручителем своего обязательства, что является существенным условием сделки?

Вы одобряете поручительство до или после подписания кредитного договора? Если после, то достаточно указать реквизиты договоров ( п.3. ст.157.1 и разъяснения ВАС было по этому случаю).

Сообщение отредактировал BloodForFun: 28 February 2014 - 11:54

[Alxhom]

Ситуация 1

политическая

а) валидно ли одобрение договора поручительства без существенных характеристик обеспечиваемого обязательства, если их не будет содержать и сам договор поручительства (составленный не по российскому праву)?

если кредиты выдаются, то значит все в порядке.

б) является ли существенным условием договора поручительства применимое право и подсудность ("арбитражная оговорка") - надо ли их выносить в решение СД?

существенными являются условия, указанные таковыми в законе, либо если стороны считают их таковыми. Ваш Капитан Очевидность.

в) если в договоре поручительства (по российскому праву) стоит отсылка к кредитному договору, а в том есть ковенанты по отчётности (долг к EBITDA и т.д.) - надо ли их раскрывать в одобрении договора поручительства; ведь невыполнение этих ковенант означает досрочное гашение кредита, а значит риск обращения кредитора к поручителю, т.е. по сути данная ковенанта влияет на срок исполнения поручителем своего обязательства, что является существенным условием сделки?

а почему вас не волнуют ковенанты по disposals, change of control и negative pledge, которые также наверняка у вас присутствуют? Вам слово EBITDA понравилось?

[Sciatica]

Вопрос 1: какую дискомфортную ситуацию можно создать для этих членов СД, а главное - для их т.н. "представителей", с той целью, чтобы:

А вы придерживаетесь мнения о том, что участие в заседаниях СД представителей является допустимым?

[Shopen]

А чем у вас не "типаюрист" занимается? Второй вопрос стоит поручить ему. А первый решить при помощи бдсм-приемов

Щас модно стало говорить: "Я не юрист - разжуйте мне все вопросы"

[BloodForFun]

А вы придерживаетесь мнения о том, что участие в заседаниях СД представителей является допустимым?

А что мешает?
При проведения совета директоров могут присутствовать любые лица, начиная от секретарей, заканчивая Владимиром Владимировичем Путиным.

А вот решения принимать (расписываться в бюллетенях)могут только члены СД, что и происходит в случае Топикстартера.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 28 February 2014 - 13:08

[Sciatica]

А вы придерживаетесь мнения о том, что участие в заседаниях СД представителей является допустимым?

А что мешает?
При проведения совета директоров могут присутствовать любые лица, начиная от секретарей, заканчивая Владимиром Владимировичем Путиным.

А вот решения принимать (расписываться в бюллетенях)могут только члены СД, что и происходит в случае Топикстартера.

Нет, в таком раскладе ничего не мешает. Не обратил внимание на то, что бюллетени подписываются непосредственно членами СД.
Откровенно говоря, тогда я вообще не вижу в вопросе "а)" какой-либо правовой составляющей. Впрочем, как и в вопросе "б)".

[Yago]

Вопрос 1: какую дискомфортную ситуацию можно создать для этих членов СД, а главное - для их т.н. "представителей", с той целью, чтобы:

Положение о СД создать нормальное (ваша ситуация - практически единственный случай, когда оный документ действительно необхлдим) + не исполнять решение пока не произойдет реального собрания СД с реальным подписанием протокола ЧСД.
+ перестать общаться с представителями ЧСД в принципе.

Идеальным вариантом я вижу какую-то угрозу для "представителей", т.е. объяснить им, что мы фиксируем их паралегальные действия, и они фактически занимаются самоуправством.

Это чичас было высказывание юриста ???

Ситуация 2:

для ее решения взять в штат юриста.

[veverica]

я, откровенно говоря, тоже правовой составляющей не вижу.
общество фунциклирует? - фунциклирует. совет директоров решения принимает? - да. оформляет? - тоже да.
а что манагерам, видите ли, "неудобно",- так такова ваша, манагерская доля.

до вечера жду постановки проблемы в правовом поле вопроса, иначе тему закрываю.

з.ы. вечер у меня наступит часов в 8 вечера, у меня +3 часа к Москве.

Сообщение отредактировал veverica: 28 February 2014 - 15:42

[Капитон]

данные члены Совета Директоров сильно задерживают сдачу бюллетеней (как после очных, так и после заочных СД). На несколько недель.

Я прошу прощения, но разве это сильно? Сильно- это когда висят более года... Я еще не видел Общества, где бюллетени заочного СД сдавались вовремя.

[xSRSx]

Такая же ситуация.
Скажу те так...вариант только один...понять и простить.
Как уже было сказано выше -решения принимаются. И да проверка документов это в принципе нормально т.к. допустим наши директора голосуют по единой директиве.
Как вариант - направляйте документы заранее, до Совета директоров специалистам которые их проверяют.

Сообщение отредактировал xSRSx: 28 February 2014 - 17:27

[Shopen]

Я еще не видел Общества, где бюллетени заочного СД сдавались вовремя.

Есть такие, Пан Кое-где еще остался порядок и дисциплина.

[veverica]

ну, короче, я своему слову хозяин, хотя и пришлось малость задержаться.