Сообщений в теме: 44

[Cyclops]

Да, в процессе попутал ВОИС и РАО
Получается что через первый очистить можно, а вот через второй наверное нет. Теперь переубедился

[korn]

Cyclops,
Правильно ли я понял, что Вы утверждаете, что действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми автор оригинального произведения, которое незаконно переработано, имеет возможности защитить свои права в случае использования незаконной переработки?

[Cyclops]

Нет, всего лишь то, что фраза "переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" оставляет в недоумении относительно того, как разрешается вопрос использовании составного произведения третьими лицами при условии урегулирования их взаиомоотношений с автором переработки, чьи авторские права вроде бы как "сами по себе"

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 March 2014 - 18:02

[korn]

Опять нифуагра не понял, особенно с учетом этого:

Полагаю, что сейчас этот тезис (о невозможности очистки прав через РАО за неправомерно созданные/опубликованные) произведения как минимум спорен.

Однако в случае, если произведение опубликовано, ничто не мешает третьему лицу его использовать, уплачивая вознаграждение в РАО. Авторские права автора переработки не нарушаются, формулировка полномочий РАО не содержит упоминания о "правомерно" опубликованных произведениях. Остальное - совместные проблемы автора оригинала и автора переработки.

РАО не может выдавать разрешения на использование произведений, в отношении которых автор не имеет права их реализовывать.

Само по себе звучит логично, но приведите хотя бы одну норму закону, откуда бы следовала эта мысль.
<...>
Но ввиду несовершенства законодательной техники не вижу оснований для другой трактовки.

Вы полагаете, что если будет использована песня-переработка, за которую пользователь заплатил в РАО и о существовании которой автор оригинала совсем не в курсе, сможете со 100% вероятностью засудить пользователя за нарушение ИП?

Ладно, выскажу свою точку зрения, как бы я обосновывал требования автора оригинального произведения в случае использования несогласованной переработки.
Тезисно:
1. п. 1 ст. 1229 ГК РФ - "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя...";
2. п. 7 ст. 1259 ГК РФ? -"Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи";
3. Производное произведение - произведение, в котором содержатся охраняемые элементы/части оригинального произведения;
4. При использовании производного произведения осуществляется и использование включенных в него охраняемых элементов/частей оригинального произведения;
5. Использование осуществленное без согласия правообладателя, в т.ч. использование охраняемых элементов/частей произведения - нарушает исключительное право правообладателя.

[Cyclops]

При использовании производного произведения осуществляется и использование включенных в него охраняемых элементов/частей оригинального произведения;

Это не шибко логично на мой взгляд.
Допустим переработка законна, то есть автор оригинала реализовал свое право разрешить переработку. Переработку тоже будет нельзя использовать, не спросив разрешение у автора оригинала (он же разрешал лично Вам переработать, а не кому угодно пользовать элементы его произведения) - где разница с Вашим вариантом Или если переработка - это перевод. Какие охраняемые элементы и части сохраняются, если, допустим, в тексте отсутствовали персонажи и иные обособленно защищаемые элементы?

Версия г-на Mincolaw, которую он в итоге донес в лаконичной форме, показалась мне более убедительной.
Видимо будучи профессионально деформированным копиразмом, я уже одни ОКУПы забываю формально отграничить от других.

Если поставить суть вопроса прямо - чем является использование неправомерно переработанного произведения третьими лицами по согласованию с автором переработки - прямым нарушением ИП на оригинал или иной структурой правоотношений

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 March 2014 - 18:31

[odysseus]

korn, не хватает тезисов, почему нарушителем явился именно Первый канал, который вероятно мог не знать о переработке и нарушениях и купил переработанный продукт, полагая, что он либо оригинал (без переработок), либо с правообладателями составных частей переработавшим лицом все согласовано

При использовании производного произведения осуществляется и использование включенных в него охраняемых элементов/частей оригинального произведения;

Это не шибко логично на мой взгляд.

наоборот, вполне логично

[Cyclops]

наоборот, вполне логично

Логично при наличии охраняемых элементов, что не является универсальным правилом, которое мы пытаемся вывести.
И я подразумевал логичность всего рассуждения, а не этой части. То есть именно того, что незаконная переработка не может использоваться ввиду незаконности использования охраняемых частей, в то время как тоже самое совершенно верно и для законной переработки

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 March 2014 - 18:41

[odysseus]

То есть именно того, что незаконная переработка не может использоваться ввиду незаконности использования охраняемых частей, в то время как тоже самое совершенно верно и для законной переработки

согласие на переработку подразумевает, на мой взгляд, и согласие на последующее использование частей в составе переработки...ведь получение согласия на переработку в конечном итоге и преследует цель использования переработанного произведения с включенными в него "оригинальными частями"

[Cyclops]

Можно трактовать и так.
Однако, скупо формально существует либо отчуждение, либо лицензия. Ни первого, ни второго по очевидным причинам не наблюдается.
То, что именно так следует понимать разрешение самому автору переработки использовать оригинальные элементы, бесспорно. То, что это же означает разрешение кому угодно и как угодно (в том числе в коммерческих целях) использовать эти же элементы в составе переработки, навряд ли. Это все-таки не составное произведение, да и не зря неоднократно подчеркнута мысль про самостоятельность авторских прав на результат переработки - легальность использования произрастает именно из нее, а согласие автора оригинала прежде всего распространяется именно на акт переработки оригинала.

Но это просто так, размышления На практике в таких случаях я предпочитаю добавить условие, согласно которому автор не против дальнейшего использования результата переработки по своему усмотрению, включая разрешение использования третьим лицам. Хотя больше встречается при работе с составными произведениями, где подобное использование нельзя ограничить в силу закона.

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 March 2014 - 19:14

[hinn_hinni]

То есть именно того, что незаконная переработка не может использоваться ввиду незаконности использования охраняемых частей, в то время как тоже самое совершенно верно и для законной переработки

согласие на переработку подразумевает, на мой взгляд, и согласие на последующее использование частей в составе переработки...ведь получение согласия на переработку в конечном итоге и преследует цель использования переработанного произведения с включенными в него "оригинальными частями"

В Определении Московского городского суда от 04 сентября 2013 года № 4г/8-8946 изложена несколько иная позиция:
предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны.

Цитаты:
"разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица Г. обладает исключительным правом на результаты своей интеллектуальной деятельности - на оригинальные произведения "_" и "_", ответчик К. создал переработанные произведения (аранжировки) на основе оригинальных произведений Г.
В соответствии с лицензионным договором от _ 2012 года, истица предоставила ответчику право использования переработанного музыкального произведения "_" только путем публичного исполнения, лицензионным договором от _ 2012 года право ответчика на дальнейшее использование переработанного музыкального произведения "_" предусмотрено не было.
Между тем ответчик, в нарушение положений условий договора, без согласия истицы, использовал переработанные музыкальные произведения, созданные на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения, распространив их в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, запретив К. использование переработанных музыкальных произведений, созданных на основе оригинальных музыкальных произведений "_" и "_", путем доведения до всеобщего сведения.
Оснований для иного вывода не имеется".

[odysseus]

изложена несколько иная позиция: предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны.

согласен, здесь договором ограничили что предоставляется, а что нет

[pavelser]

согласен, здесь договором ограничили что предоставляется, а что нет

Вы считаете,что договором можно ограничит императивную норму закона (ст.1229)

[korn]

При использовании производного произведения осуществляется и использование включенных в него охраняемых элементов/частей оригинального произведения;

Это не шибко логично на мой взгляд.

Эт, канечна, аргУмент, пашол жрать диплом .

если переработка - это перевод. Какие охраняемые элементы и части сохраняются, если, допустим, в тексте отсутствовали персонажи и иные обособленно защищаемые элементы?

Это будет Буратино по мотивам Пиноккио. Кчстати, если Вы не в курсе, при издании перевода литературного произведения заключаются договоры и с автором произведения, и с переводчиком.

korn, не хватает тезисов, почему нарушителем явился именно Первый канал, который вероятно мог не знать о переработке и нарушениях и купил переработанный продукт, полагая, что он либо оригинал (без переработок), либо с правообладателями составных частей переработавшим лицом все согласовано

ОК, канал осуществил передачу в эфир/по кабелю + безвиновная ответственность.

[odysseus]

согласен, здесь договором ограничили что предоставляется, а что нет

Вы считаете,что договором можно ограничит императивную норму закона (ст.1229)

смотря что понимать под этим ограничением

[pavelser]

Что лицо, создавшее производное произведение вправе его использовать только с согласия правообладателя оригинального произведения

[hinn_hinni]

изложена несколько иная позиция: предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны.

согласен, здесь договором ограничили что предоставляется, а что нет

Думаю, что если в лицензионном договоре лицензиату будет предоставлено только право на переработку (и больше никаких прав предоставлено не будет), то для того, чтобы в суде общей юрисдикции обосновать тезис

"предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения способами, которые напрямую в лицензионном договоре не указаны"

нужно будет:
а) сослаться на определение Мосгорсуда, указанное выше;
б) упомянуть о норме абзаца 2 пункта 1 статьи 1235 ГК РФ ("лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором").

Сообщение отредактировал hinn_hinni: 08 March 2014 - 02:53

[odysseus]

предоставление права на переработку произведения не означает, что лицензиату также предоставляется и право использования переработанного произведения

Ars gratia artis

[BABLAW]

Весело тут у вас

 

Про все не буду. Скажу только страшное - АВП не является переработкой. АВП - это новый сложный объект. При его использовании используется именно сложный объект, и лишь композитору, являющемуся автором, за это положен противоречащий компенсаторной природе гражданского права гешефт в виде вознаграждения по 1263.3.

 

Лицензировать 1263.3 низзя. ИЦЧП был вынужден признать, что 1263.3 ограничивает права авторов, допуская использования музыкального произведения в составе АВП без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, по аналогии с 1326 (просто цифры переставили с 1263, а норму забыли прописать по-человечески...).

 

В связи с этим тупой иск за использование переработки в контексте того же дела Перекрестка окончится 10 000 за безвиновный деликт с правом предъявлять претензии организатору создания АВП, коим канал, вестимо, не является.

 

Кто не верит, читает дембельский аккорд судьи Моисеевой про пародию. Про свою практику по кабельным операторам даже начинать не стану, ибо там этот тезис был вылизан до блеска, и пока ни одно жывотное не пострадало...

 

P.S. Можно еще про угрозу Земфиры Эрнсту за ее переработанную песенку на Олимпиарде вспомнить и посмеяться

Сообщение отредактировал BABLAW: 13 March 2014 - 01:21

[odysseus]

P.S. Можно еще про угрозу Земфиры Эрнсту за ее переработанную песенку на Олимпиарде вспомнить и посмеяться

 

можно и вспомнить, кстати, я так и не понял она только грозилась или все-таки в суд подала иск??

[BABLAW]

она только грозилась или все-таки в суд подала иск??

Я так думаю, что ее посещали подобные же мысли, явно подогретые предварительными переговорами про бабло за участие. Видимо, ценник не совпал даже с самыми смелыми ожиданиями Эрнста, и он тупо включил в свое ТЗП ее переработанную цытату, очевидно отбашляв за это РАО.

 

РАО, ясен пень, отстегнуло какому-нибудь Первому музыкальному издательству, и вполне разумно предположило, что желать большего вредно.

 

После обмена любезностями в прэссе леди Z вполне могла поинтересоваться судебными перспективами (не говоря уже о цензурных и экономических) подобного рода разборок с Эрнстом, и ей вполне участливо разъяснили (скорее всего), что сумма проигранных судебных расходов может быть несколько больше ее смелого пожелания за цытату на открытии Олимпиарды. За сим иск и почил, что резонно...

Однако срок исковой давности истечет еще не скоро, так что все может быть...