Кросс-продажи, и_е_м_а_е. Всегда забавно смотреть на обладателей таких полисов, которым после наступления страхового случая разъясняют глубинный смысл статьи 949 ГКНу а че, пока паспорт под рукой...
|
|
||
|
|
|
|
9 Голосов
комиссия за подключение к Программе добровольного страхования
Автор Zateinitsa, 14 Oct 2010 15:44
договор кредита зозпп исковые требования нарушение прав потребителя комиссия за страховку неосновательное обогащение потребители банк
Сообщений в теме: 1866
#1126
Отправлено 02 March 2014 - 11:29
#1127
Отправлено 03 March 2014 - 14:09
Друзья, вот есть такой свежачок из питерского горсуда: http://sankt-peterbu...=&text_number=1
Примечательно тем, что в СПб есть несколько судов, которые иски к Ренику удовлетворяют. Недавно реник их стал обжаловать.
И наш доблестный горсуд восстанавливает справедливость, блин!
Примечательно тем, что в СПб есть несколько судов, которые иски к Ренику удовлетворяют. Недавно реник их стал обжаловать.
И наш доблестный горсуд восстанавливает справедливость, блин!
#1128
Отправлено 03 March 2014 - 15:25
То-то я и думаю, чего по одному из дел Ренессанс подал АЖ далеко за пределами срока... как раз пытаюсь разобраться были ли у них основания для восстановления срока.рузья, вот есть такой свежачок из питерского горсуда: http://sankt-peterbu...=&text_number=1 Примечательно тем, что в СПб есть несколько судов, которые иски к Ренику удовлетворяют. Недавно реник их стал обжаловать. И наш доблестный горсуд восстанавливает справедливость, блин!
#1129
Отправлено 03 March 2014 - 15:45
такое может быть, если в иске привлечен головной офис реника, а не филиал. Головной офис в Москве - так что из регионов долго идет. Например, по обжалованию постановлений региональных РПН реник по 2 месяца получает постановление, а уж потом идет в арбитраж.То-то я и думаю, чего по одному из дел Ренессанс подал АЖ далеко за пределами срока... как раз пытаюсь разобраться были ли у них основания для восстановления срока.
#1131
Отправлено 04 March 2014 - 21:37
В первой инстанции судья отказала в удовлетворении требований, Реник ликует...
Все-таки удивляюсь я маразму некоторых товарищей из СОЮ... Привел Истца непосредственно для дачи объяснений в судебном заседании, просидели четыре часа, вышел секретарь и говорит: "Мы ваше дело решили отложить, т.к. ответчик не явился..." Извещен надлежащим образом, никаких процессуальных документов не отправлял, говорю мол почему откладываем? В итоге судья обозлилась и особо слушать не стала, отказала. Будем смотреть мотивировочную и там в апелляцию уже.
Все-таки удивляюсь я маразму некоторых товарищей из СОЮ... Привел Истца непосредственно для дачи объяснений в судебном заседании, просидели четыре часа, вышел секретарь и говорит: "Мы ваше дело решили отложить, т.к. ответчик не явился..." Извещен надлежащим образом, никаких процессуальных документов не отправлял, говорю мол почему откладываем? В итоге судья обозлилась и особо слушать не стала, отказала. Будем смотреть мотивировочную и там в апелляцию уже.
#1133
Отправлено 10 March 2014 - 01:07
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу N 33-103/2014
Комиссия, взимаемая банком, за подключение к программе страхования по своей правовой природе являются скрытыми процентами.
В Чувашии аналогично...
Комиссия, взимаемая банком, за подключение к программе страхования по своей правовой природе являются скрытыми процентами.
В Чувашии аналогично...
Прикрепленные файлы
-
Свердловск.rtf 47.75К
283 скачиваний
-
Чувашия.rtf 43.59К
579 скачиваний
#1134
Отправлено 10 March 2014 - 01:38
Как указывается в письме Кашеварову, договоры между банками и страховщиками нередко признаются "вертикальными". Согласно закону "О защите конкуренции", такими называются соглашения между двумя неконкурирующими компаниями, одна из которых продает товар (работу, услугу), а другая приобретает (п. 19 ст. 4). В том случае, когда заключение "вертикальных" соглашений ограничивает конкуренцию (в рамках кредитных программ: заемщику не оставляют права выбора страховой компании), нарушители наказываются штрафами - 1-15% от суммы выручки от продажи товара (работы, услуги).
Поэтому банкиры считают логичным исключить агентские договоры из перечня "вертикальных" соглашений, поскольку заключаются они между юридическим и физическим лицом. Но, видимо, лоббирующая организация решила пойти дальше.
Действительно, как правило, под пристальное внимание ФАС попадают договоры коллективного страхования. К примеру, "вертикальными" в 2010-2012 годах были признаны соглашения между ХКФ-банком и страховой компанией "Дженерали ППФ Страхование жизни",
http://www.akm.ru/ru.../ns_4559909.htm
Ну и еще: идеи от к.ю.н. Гурьева Д.И.
Теперь рассмотрю вопрос о возврате страховки по кредиту во втором случае, когда договор страхования и кредитный договор не связаны между собой, а Банк страховую премию включил в сумму кредита.
При таких обстоятельствах получается, что Банк не осуществляет страховую деятельность и не получает за это ни каких дополнительных, скрытых платежей в виде комиссий. И вот данное положение поднимает Банк в глазах суда, так как в своем принципе, Банк при таких обстоятельствах ничего не нарушает.
Однако, это иллюзия, которая на первый взгляд, выглядит правдоподобной.
Нарушение здесь проявляется совсем в другом – в том, что заемщик не просит (ни в одном пока еще Банке (на 19.10.2013 года) нет такого письменного заявления) Банк предоставить ему страховку в кредит.
Т.е. говоря иными словами, обращаясь в Банк, клиенту – заемщику не предоставляется право выбора – воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк по мимо воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно.
Т.е. получается, что при таких обстоятельствах, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой – только цель данного договора – оплата страховки по кредитному договору, или как говорят в народе – целевой кредит.
Отговорка Банка о том, что по кредитному договору страховая премия включена и обозначена — не находят законодательного подтверждения, так как в этом случае получается установление «сложного процента».
Отсюда необходимо прибегать к ст. 812 ГК РФ и оспаривать договор по его безденежности, либо по несоблюдению требований ст. 820 ГК РФ. Т.е. как и в первой ситуации возможно два варианта линии защиты.
Т.е. если речь идет о двух отдельных договорах, то возврат страховки по кредиту надо обосновывать либо за безденежностью, т.е. Вы не получали данные деньги по кредитному договору, соответственно, процент должен начисляться только на сумму полученных денег в долг, либо по несоблюдению письменной формы договора, т.е. кредитный договор на оплату страховой премии получается целевым кредитом, и как минимум, должно быть заявление заемщика о заключении целевого кредитного договора.
Многие мои коллеги, юристы применяют в таких делах нормы о навязанности услуги. И на этом основании требуют возврата страховки по кредиту. По такой позиции – Вы проиграете дело. Об этом и говорит нам новая судебная практика Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года.
http://urschool.ru/b...nie-po-kreditu/
Поэтому банкиры считают логичным исключить агентские договоры из перечня "вертикальных" соглашений, поскольку заключаются они между юридическим и физическим лицом. Но, видимо, лоббирующая организация решила пойти дальше.
Действительно, как правило, под пристальное внимание ФАС попадают договоры коллективного страхования. К примеру, "вертикальными" в 2010-2012 годах были признаны соглашения между ХКФ-банком и страховой компанией "Дженерали ППФ Страхование жизни",
http://www.akm.ru/ru.../ns_4559909.htm
Ну и еще: идеи от к.ю.н. Гурьева Д.И.
Теперь рассмотрю вопрос о возврате страховки по кредиту во втором случае, когда договор страхования и кредитный договор не связаны между собой, а Банк страховую премию включил в сумму кредита.
При таких обстоятельствах получается, что Банк не осуществляет страховую деятельность и не получает за это ни каких дополнительных, скрытых платежей в виде комиссий. И вот данное положение поднимает Банк в глазах суда, так как в своем принципе, Банк при таких обстоятельствах ничего не нарушает.
Однако, это иллюзия, которая на первый взгляд, выглядит правдоподобной.
Нарушение здесь проявляется совсем в другом – в том, что заемщик не просит (ни в одном пока еще Банке (на 19.10.2013 года) нет такого письменного заявления) Банк предоставить ему страховку в кредит.
Т.е. говоря иными словами, обращаясь в Банк, клиенту – заемщику не предоставляется право выбора – воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк по мимо воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно.
Т.е. получается, что при таких обстоятельствах, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой – только цель данного договора – оплата страховки по кредитному договору, или как говорят в народе – целевой кредит.
Отговорка Банка о том, что по кредитному договору страховая премия включена и обозначена — не находят законодательного подтверждения, так как в этом случае получается установление «сложного процента».
Отсюда необходимо прибегать к ст. 812 ГК РФ и оспаривать договор по его безденежности, либо по несоблюдению требований ст. 820 ГК РФ. Т.е. как и в первой ситуации возможно два варианта линии защиты.
Т.е. если речь идет о двух отдельных договорах, то возврат страховки по кредиту надо обосновывать либо за безденежностью, т.е. Вы не получали данные деньги по кредитному договору, соответственно, процент должен начисляться только на сумму полученных денег в долг, либо по несоблюдению письменной формы договора, т.е. кредитный договор на оплату страховой премии получается целевым кредитом, и как минимум, должно быть заявление заемщика о заключении целевого кредитного договора.
Многие мои коллеги, юристы применяют в таких делах нормы о навязанности услуги. И на этом основании требуют возврата страховки по кредиту. По такой позиции – Вы проиграете дело. Об этом и говорит нам новая судебная практика Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года.
http://urschool.ru/b...nie-po-kreditu/
#1136
Отправлено 14 March 2014 - 11:14
"Ну и еще: идеи от к.ю.н. Гурьева Д.И.
Отсюда необходимо прибегать к ст. 812 ГК РФ и оспаривать договор по его безденежности, либо по несоблюдению требований ст. 820 ГК РФ. Т.е. как и в первой ситуации возможно два варианта линии защиты."
Он купил, что ли свою кандидатскую?
#1137
Отправлено 14 March 2014 - 20:04
Отсюда необходимо прибегать к ст. 812 ГК РФ и оспаривать договор по его безденежности, либо по несоблюдению требований ст. 820 ГК РФ. Т.е. как и в первой ситуации возможно два варианта линии защиты." Он купил, что ли свою кандидатскую?
Да уж. Как его по безденежности оспорить, объяснил бы. имхо, вообще невозможно.
#1138
Отправлено 14 March 2014 - 22:29
Все, у нас райсуд квалифицировал плату за подключение, как НО. И двух лет не прошло.
#1140
Отправлено 15 March 2014 - 18:55
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу N 33-103/2014
Если хотите знать практику Свердловского областного, спросите меня 
Рассказываю без купюр.
Короче, по Ренику мы (БЛОК-ПОСТ) работали начиная с 2011 сразу очень аккуратно, без этих соплей про "скрытые комиссии" и "ссудный счет"
Сразу взяли курс доказывать фактическое выполнение банком обязанностей и прав по договору страхования со страховщиком а не оказание услуг "передачей" информации на пользу потребителя.
Поскольку дел было до кучи а судьи вообще не думали ни о чем кроме "ссудного счета" все было по разному. Постепенно понимание пришло, причем как раз на уровне областного, хвала богам
Они в конце 2012 вынесли несколько ключевых определений, определяющих практику всех составов облсуда. Мысль такая - комиссия незаконна, но убытка не возникло ибо денег в реальности не было, типа надлежащий способ защиты - перерасчет кредита.
Лирическое отступление: в приведенном определении как раз видно, что условие поничтожили, компенсацию морального вреда взыскали, а сумму комиссии - нет ! Мне очень жаль что "наше время" ("астория" вроде бывшая) до сих пор (а это уже больше года) никак не может это понять и не рубит штраф там где можно это сделать.
Далее - лично я сделал вывод, что такая тема нас вполне устраивает и мы отравили эшелон дел с требованием "об уменьшении остатка ссудной задолженности на размер комиссии".
Естественно, претензии были сданы с аналогичными требованиями.
Итогом стало попадание одного из дел в Обзор практики за 1 кв. 2013 года, вот ссылка, можно пользоваться, актуально на текущий момент.
http://www.ekboblsud...5&id=111&page=1 (смотреть п. 3)
Интересно, что данный Обзор успел выйти до "просберовского" Обзора ВС РФ №22. Реник у нас локти кусает и не может понять почему его гасят а Сбер - священная корова (над этой коровой сейчас УСИЛЕННО работать будем).
Хотя по сути и к Сберу он применим : "судам надлежит установить была ли услуга"...
И да, со штрафами при таких требованиях "об уменьшении" тоже сначала не все гладко было (50% отказов было).
Но сейчас все отработано и откатано. Штраф взыскивают исходя из того, что уменьшение суммы кредита - имущественное требование, характер аналогичен "присужденному" в терминах ЗоЗПП.
Сейчас наработали также возврат страховки (страховой премии когда страхователь сам заемщик, не путать с программой) по досрочно погашенным КД. Основной довод - прекращение (не отказ потреба, а прекращение)
отношений страхования ввиду обнуления страховой суммы, опреленный как остаток кредита, таких схем 50% от всех связанных с личным страхованием.
#1141
Отправлено 17 March 2014 - 10:44
По трасту отсудили комиссию за зачисление кредитных средств, комисиию по программе страхования, неустойку, штраф, а Областной суд все отменил 
#1142
Отправлено 17 March 2014 - 19:35
По трасту отсудили комиссию за зачисление кредитных средств, комисиию по программе страхования, неустойку, штраф, а Областной суд все отменил
Ульяновская или Пермская?
#1143
Отправлено 17 March 2014 - 23:25
Все, у нас райсуд
какой суд?
квалифицировал плату за подключение, как НО
Что за банк и кто страхователем выступал?
Какую позицию протолкнули?
#1144
Отправлено 18 March 2014 - 09:46
По трасту отсудили комиссию за зачисление кредитных средств, комисиию по программе страхования, неустойку, штраф, а Областной суд все отменил
Ульяновская или Пермская?
Томская
#1145
Отправлено 18 March 2014 - 15:11
Выше коллеги уже выкладывали документы о мнении ФНС относительно комиссий. Позволю себе дополнить.
Отсюда http://www.insur-info.ru/press/94923/ со внутренней ссылкой на Коммерсант
Кто рискует, тот и платит комиссию
Борьба ФАС и Роспотребнадзора с навязыванием банками комиссий за страхование жизни и здоровья заемщиков идет давно, но без больших успехов. Помочь заемщикам, как ни странно, оказались способны налоговики, увидевшие в договорах коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка «Русский стандарт» страхование его предпринимательских рисков.
На таких комиссиях «Русский стандарт» зарабатывает около 5 млрд руб. в год. Поддержка налоговиков арбитражным судом может повлечь иски о возврате комиссий заемщикам. Если же эта позиция устоит и в Высшем арбитражном суде, розничные банки и вовсе могут отказаться от такого вида страхования.
Территориальные управления Роспотребнадзора начали представлять отчеты по итогам 2013 года, фиксирующие значительный рост проверок банков. В ряде регионов количество жалоб на банки удвоилось, а среди наиболее частых покушений на права потребителей называется неправомерное навязывание им страховых услуг при получении кредита. Брянское управление службы 11 марта выпустило по этому поводу отдельный пресс-релиз: «Услуга страхования в документах многих банков носит добровольный характер, хотя на самом деле ни один банк своих заемщиков не спрашивает о желании страховать свою жизнь и здоровье, просто передает документы и указывает, где заемщикам поставить подписи. С отказавшимися страховаться банки просто не заключают договоры». В Роспотребнадзоре сообщили, что итоговая статистика по 2013 году будет подготовлена к 1 июня.
Бороться с проблемой пыталась и ФАС -- в основном речь шла об ограничении банками круга страховщиков. Но в 2012 году президиум ФАС вынес решение, что при коллективном страховании банк вправе предлагать услуги одного страховщика по своему выбору. Сами же банки не намерены отказываться от страхования заемщиков, несмотря на претензии: они защищаются от угрозы невыплат и получают дополнительный доход в виде комиссий, в несколько раз превышающих страховые взносы.
Шанс изменить эту ситуацию появился неожиданно -- в результате налоговых претензий ФНС к ЗАО «Русский стандарт Страхование». Доначислив страховщику 52 млн руб. НДС за 2009-2010 годы, московская налоговая инспекция N50 сочла, что вместо страхования жизни и здоровья заемщика страхуются предпринимательские риски банка. А раз у страховщика нет лицензии на имущественное страхование, это лишает его льготы по НДС. Арбитражный суд Москвы в ноябре 2013 года поддержал страховую компанию, но апелляционный суд 24 февраля отменил это решение. Глава юридической фирмы «Главстрахконтроль» Николай Тюрников поддерживает позицию ФНС: коллективное личное страхование -- это подмена страхования предпринимательских рисков, и плату за это банк не может перекладывать на заемщиков. Юрист не исключает, что если Высший арбитражный суд поддержит подход налоговиков, банкам придется уйти от схемы коллективного страхования и заключать индивидуальные договоры, обеспечив большую осведомленность заемщиков об условиях и тарифах.
Для страховщиков последствия тоже могут быть значительными: компания с лицензией на личное страхование не может иметь лицензию на имущественное. Помимо доначисления НДС деятельность без лицензии влечет административную или уголовную ответственность. В ЦБ отказались от комментариев. По мнению же юристов, в случае поддержки решения апелляции вышестоящими судами заемщики могут подать иски к банку, потребовав возврата комиссий с процентами за пользование. Сергей Шаповалов из юридической фирмы «Налоговая помощь» полагает, что за претензиями к страховщику может последовать и налоговая проверка банка.
Из анализа отчетности «Русского стандарта» следует, что комиссионный доход за страхование по итогам 2012 года составил 4,959 млрд руб., за первое полугодие 2013-го -- 3 млрд руб., говорит Денис Порывай из Райффайзенбанка. Гендиректор ЗАО «Русский стандарт Страхование» Антон Кушнер заявил «Ъ»: «Мы не согласны с мнением налоговой инспекции и будем отстаивать свою позицию». В ОАО «АльфаСтрахование» сообщили, что у них «не было подобных прецедентов с налоговой инспекцией», а дело «Русского стандарта» -- пока единственный случай на рынке. «По сути, это классическое групповое страхование. Логика налоговиков по переквалификации его на страхование предпринимательских рисков противоречит деловой практике»,-- пояснил «Ъ» замгендиректора «АльфаСтрахования» Алексей Слюсарь.
Анна ЗАНИНА, Евгения КРЮЧКОВА
Отсюда http://www.insur-info.ru/press/94923/ со внутренней ссылкой на Коммерсант
Кто рискует, тот и платит комиссию
Борьба ФАС и Роспотребнадзора с навязыванием банками комиссий за страхование жизни и здоровья заемщиков идет давно, но без больших успехов. Помочь заемщикам, как ни странно, оказались способны налоговики, увидевшие в договорах коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка «Русский стандарт» страхование его предпринимательских рисков.
На таких комиссиях «Русский стандарт» зарабатывает около 5 млрд руб. в год. Поддержка налоговиков арбитражным судом может повлечь иски о возврате комиссий заемщикам. Если же эта позиция устоит и в Высшем арбитражном суде, розничные банки и вовсе могут отказаться от такого вида страхования.
Территориальные управления Роспотребнадзора начали представлять отчеты по итогам 2013 года, фиксирующие значительный рост проверок банков. В ряде регионов количество жалоб на банки удвоилось, а среди наиболее частых покушений на права потребителей называется неправомерное навязывание им страховых услуг при получении кредита. Брянское управление службы 11 марта выпустило по этому поводу отдельный пресс-релиз: «Услуга страхования в документах многих банков носит добровольный характер, хотя на самом деле ни один банк своих заемщиков не спрашивает о желании страховать свою жизнь и здоровье, просто передает документы и указывает, где заемщикам поставить подписи. С отказавшимися страховаться банки просто не заключают договоры». В Роспотребнадзоре сообщили, что итоговая статистика по 2013 году будет подготовлена к 1 июня.
Бороться с проблемой пыталась и ФАС -- в основном речь шла об ограничении банками круга страховщиков. Но в 2012 году президиум ФАС вынес решение, что при коллективном страховании банк вправе предлагать услуги одного страховщика по своему выбору. Сами же банки не намерены отказываться от страхования заемщиков, несмотря на претензии: они защищаются от угрозы невыплат и получают дополнительный доход в виде комиссий, в несколько раз превышающих страховые взносы.
Шанс изменить эту ситуацию появился неожиданно -- в результате налоговых претензий ФНС к ЗАО «Русский стандарт Страхование». Доначислив страховщику 52 млн руб. НДС за 2009-2010 годы, московская налоговая инспекция N50 сочла, что вместо страхования жизни и здоровья заемщика страхуются предпринимательские риски банка. А раз у страховщика нет лицензии на имущественное страхование, это лишает его льготы по НДС. Арбитражный суд Москвы в ноябре 2013 года поддержал страховую компанию, но апелляционный суд 24 февраля отменил это решение. Глава юридической фирмы «Главстрахконтроль» Николай Тюрников поддерживает позицию ФНС: коллективное личное страхование -- это подмена страхования предпринимательских рисков, и плату за это банк не может перекладывать на заемщиков. Юрист не исключает, что если Высший арбитражный суд поддержит подход налоговиков, банкам придется уйти от схемы коллективного страхования и заключать индивидуальные договоры, обеспечив большую осведомленность заемщиков об условиях и тарифах.
Для страховщиков последствия тоже могут быть значительными: компания с лицензией на личное страхование не может иметь лицензию на имущественное. Помимо доначисления НДС деятельность без лицензии влечет административную или уголовную ответственность. В ЦБ отказались от комментариев. По мнению же юристов, в случае поддержки решения апелляции вышестоящими судами заемщики могут подать иски к банку, потребовав возврата комиссий с процентами за пользование. Сергей Шаповалов из юридической фирмы «Налоговая помощь» полагает, что за претензиями к страховщику может последовать и налоговая проверка банка.
Из анализа отчетности «Русского стандарта» следует, что комиссионный доход за страхование по итогам 2012 года составил 4,959 млрд руб., за первое полугодие 2013-го -- 3 млрд руб., говорит Денис Порывай из Райффайзенбанка. Гендиректор ЗАО «Русский стандарт Страхование» Антон Кушнер заявил «Ъ»: «Мы не согласны с мнением налоговой инспекции и будем отстаивать свою позицию». В ОАО «АльфаСтрахование» сообщили, что у них «не было подобных прецедентов с налоговой инспекцией», а дело «Русского стандарта» -- пока единственный случай на рынке. «По сути, это классическое групповое страхование. Логика налоговиков по переквалификации его на страхование предпринимательских рисков противоречит деловой практике»,-- пояснил «Ъ» замгендиректора «АльфаСтрахования» Алексей Слюсарь.
Анна ЗАНИНА, Евгения КРЮЧКОВА
#1146
Отправлено 18 March 2014 - 23:57
Все, у нас райсуд квалифицировал плату за подключение, как НО. И двух лет не прошло.
Об этом мы тут банкстеров неоднократно предупреждали, чтобы не увлекались Программами страхования, которые всегда были заведомо незаконными 
Выше коллеги уже выкладывали документы о мнении ФНС относительно комиссий. Позволю себе дополнить.
Отсюда http://www.insur-info.ru/press/94923/ со внутренней ссылкой на Коммерсант
Тоже увидел эту новость, правда на другом ресурсе http://www.newsru.co.../strahbank.html
#1147
Отправлено 20 March 2014 - 12:06
Приятные новости из Петроградского суда. у реника была отсужена комиссия. вот решение:
http://pgr.spb.sudrf...0&text_number=1
что особо непонятно - так это то, что данное решение диаметрально противоположное огромному кол-ву решений этого же суда против реника. или судья Тарасова осмелела или линия партии поменялась?..
П.С. в горсуд реник не обжаловал. по крайнй мере пока.
#1148
Отправлено 20 March 2014 - 15:16
Это как раз понятно - не рискуют такую практику засиливать.в горсуд реник не обжаловал
#1149
Отправлено 20 March 2014 - 15:20
Итогом стало попадание одного из дел в Обзор практики за 1 кв. 2013 года, вот ссылка, можно пользоваться, актуально на текущий момент.
http://www.ekboblsud...5&id=111&page=1 (смотреть п. 3)
Интересно, что данный Обзор успел выйти до "просберовского" Обзора ВС РФ №22. Реник у нас локти кусает и не может понять почему его гасят а Сбер - священная корова (над этой коровой сейчас УСИЛЕННО работать будем).
Хотя по сути и к Сберу он применим : "судам надлежит установить была ли услуга"...
Рад что мои мысли сошлись с практикой, хотя бы в отдельно взятом российском регионе
Ведь на самом деле, если в Обзоре от 22.05.13 сказано, что:
"3.3. В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.",
то почему ограничиваемся обычно только комиссией за РКО или тому подобное?
Почему не бить на то, что плата за "труды" Реника при "подключении" это та же самая плата за воздух?
Сейчас готовлю исковое примерно с таким же обоснованием, для одной клиентки, а посему вопрос к понимающим людям.
В моём случае, по подсудности можно подать иск либо в Москву, либо в Кирове Про Киров иллюзий не питаю и потому думаю все же в Москве попробовать.
Что скажете или это одинаково безнадёжно?
Сообщение отредактировал Dimych43: 20 March 2014 - 15:27
#1150
Отправлено 20 March 2014 - 15:27
Про Киров иллюзий не питаю и потому думаю все же в Москве попробовать. Что скажете или это одинаково безнадёжно?
за киров не скажу, а в москве, насколько мне известно практика не в пользу потреба. да и мгс стремлением к справедливости никогда не отличался.
Темы с аналогичным тегами договор кредита, зозпп, исковые требования, нарушение прав потребителя, комиссия за страховку, неосновательное обогащение, потребители, банк
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
