Сообщений в теме: 339

[ryte]

Оценка РФЦСЭ методики Ситникова по установлению давности выполнения реквизитов прибыла

Прикрепленные файлы

•  1111.pdf   100.64К   424 скачиваний

[Alderamin]

Повреждение документа без разрешения в любом случае никак не влияет на обоснованность выводов эксперта, а закон не предусматривает такого последствия как признание заключения эксперта недопустимым доказательством...

Как так? а 64. п. 3 АПК РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Закон нарушен - доказательство - заключение эксперта - нельзя использовать.. Буду настаивать именно на этом. Вместе с письмами о ненаучности метода может подействовать..

А без такого нарушения эксперт просто бы не смог провести экспертизу... Я понимаю, что по этому вопросу можно спорить... Пробуйте, конечно, только имейте в виду, что есть и другие мнения. Вот, для примера:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5280/10

...ссылка ответчика на положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценка РФЦСЭ методики Ситникова по установлению давности выполнения реквизитов прибыла

Это, безусловно, весомый аргумент. Расскажите, чем всё закончилось...

[ryte]

Alderamin, спасибо! Тяжелое дело, но посмотрим...

[Zmeyka]

Воронежский экспертный центр

Судьи Воронежского АСа отмахиваются обычно от этой конторы, т.к. их методика ((((((

Тяжелое дело, но посмотрим

Удачи! И обязательно расскажите о результате, т.к. контора много кому подпортила.

[Дикий Лойер]

Оценка РФЦСЭ методики Ситникова по установлению давности выполнения реквизитов прибыла

Так фишка в динамике выцветания? Какая прелесть. Ну как же - сферический конь, ясное дело... ))))

[ryte]

Оценка РФЦСЭ методики Ситникова по установлению давности выполнения реквизитов прибыла

Так фишка в динамике выцветания? Какая прелесть. Ну как же - сферический конь, ясное дело... ))))

Ага) каждый зарабатывает деньги, как может и как не может.. Вот и второй «отзыв») Ход за судьей)

Up: Обновила файл – с датой точно лучше

Прикрепленные файлы

•  ответ из МВД.pdf   261.13К   375 скачиваний

Сообщение отредактировал ryte: 17 December 2013 - 13:35

[Alderamin]

Вот и второй «отзыв») Ход за судьей)

Вы отлично поработали! Только в письме надо было хотя бы дату не затирать...

[ED976]

прикольно. ну мне в принципе в нашем ЭКЦ так и говорили.
у меня вопрос процессуального характера (ни разу не сталкивался).
возможно ли вызвать сотрудника ЭКЦ МВД в гражданский процесс как специалиста, который может дать пояснения по технико-почерковедческой экспертизе, проведенной НЭУ.
Если да, то нужно ли в ходатайстве указывать конкретного сотрудника и его регалии или достаточно сказать "любого, обладающего соответствующими знаниями"?

[Alderamin]

возможно ли вызвать сотрудника ЭКЦ МВД в гражданский процесс как специалиста, который может дать пояснения по технико-почерковедческой экспертизе, проведенной НЭУ.
Если да, то нужно ли в ходатайстве указывать конкретного сотрудника и его регалии или достаточно сказать "любого, обладающего соответствующими знаниями"?

Вам вера не позволяет открыть ГПК и самому прочесть, кто такой специалист, зачем его приглашают в суд?

[Elena65]

Одиночка,Доброго Вам дня, помогите пожалуйста, если сможете.

У меня работал один, мягко говоря, недобросовестный работник, когда я его в третий раз нашла на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, очень попросил меня дать ему возможность уволиться по собственному желанию. До этого я его прощала, было жалко. После того, как он уволился, я получила повестку в суд и его исковое, где он требовал оплатить заработную плату, аж за 5 месяцев! В суде, он начал ссылаться на то, что подписи в ведомостях не его. Сначала в приватной беседе, а затем в суде, он объяснил, что некоторые подписи он подделал сам, специально, т.к. на него оказывалось давление и он был вынужден это сделать. Мошенник чистой воды. Когда я посмотрела, то увидела, что его подписи, действительно все разные, в том числе и в объяснительной о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затребовал почерковедческую экспертизу. При мне он ни разу не подписывался, сказать точно, что это делал он, я так же не могу. Сказал, что некоторые подписи он подделывал даже левой рукой. Есть свидетели. Какова вероятность точного определения почерковедческой экспертизы на подлинность его подписей. Все образцы в суд я предоставила.

Заранее большое спасибо. Помогите.

[Alderamin]

Одиночка,Доброго Вам дня, помогите пожалуйста, если сможете.

Предлагаю в первом посте темы специально для альтернативно одаренных указать, что последний раз Одиночку видели на форуме

Активность: 21 Фев 2009 22:33

А то так и будут писать письма Дедушке Морозу...

У меня работал один, мягко говоря, недобросовестный работник, когда я его в третий раз нашла на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, очень попросил меня дать ему возможность уволиться по собственному желанию. До этого я его прощала, было жалко. После того, как он уволился, я получила повестку в суд и его исковое, где он требовал оплатить заработную плату, аж за 5 месяцев! В суде, он начал ссылаться на то, что подписи в ведомостях не его. Сначала в приватной беседе, а затем в суде, он объяснил, что некоторые подписи он подделал сам, специально, т.к. на него оказывалось давление и он был вынужден это сделать. Мошенник чистой воды. Когда я посмотрела, то увидела, что его подписи, действительно все разные, в том числе и в объяснительной о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затребовал почерковедческую экспертизу. При мне он ни разу не подписывался, сказать точно, что это делал он, я так же не могу. Сказал, что некоторые подписи он подделывал даже левой рукой. Есть свидетели. Какова вероятность точного определения почерковедческой экспертизы на подлинность его подписей. Все образцы в суд я предоставила.

Для расчета вероятностей используются формулы, приведенные, например, здесь...

[Rocker]

У меня был подобный случай лет 5 назад. Противоположная сторона очень не хотела, чтобы подпись была ответчика и задавала по этому поводу разные вопросы. Проф. Каминский отвечал. Люблю его, обстоятельно объясняет всегда и никаких вопросов не возникает у суда по итогам. Итак спрашивали: есть ли вероятность, что экспертиза недостоверно определила подпись, поскольку настоящая подпись имеет простой характер, могла быть выполнена в неудобном положении, вследствие чего подпись могла измениться и могла быть выполнена не как обычно, потому что ответчик имеет несколько подписей на разные случаи жизни.

Нет, сказал проф. Каминский, те образцы, что были даны для исполнения показали высокую наработанность определённых росчерков и частей и простой характер подписи, неудобное положение при исполнении подписи, или изменение подписи по тем или иным причинам не влияет на заключение эксперта. (Он, конечно, более подробно это объяснил, но суть такая).

[OlgaPardo]

Здравствуйте.Я являюсь ответчиком по делу о признании договора дарения недействительным,в котором истец-даритель хочет оспорить мою подпись в договоре.в данный момент я проживаю заграницей и лично присутствовать на разбирательстве дела не могу,но в качестве второго ответчика присутствует моя сестра.По инициативе истца была назначна почерковедческая экспертиза,которая подтвердила 100%,что подпись моя.Но истец предоставила в суд рецензию и ходатайство на назначение повторной почерковедческой экспертизы.Свой отзыв на рецензию и ходатайство о повторной экспертизе я выслала по почте,но еще до получения моего письма суд вынес определение о назначении повторной экспертизы,при том,что второй ответчик тоже не присутствовала в судебном заседании(по болезни,предупредила суд о не явке по телефону,справка есть).Я уверена,что истец "купит" повторную экспертизу.

Подскажите как мне быть в данной ситуации?

1.Могу ли я как то отменить определение о назначение повторной экспертизы,т.к.оно было вынесено в заседании,без присутствия ответчиков,по уважительной причине?Подскажите как мне быть в данной ситуации?

2.Могу ли я ходатайствовать о приостановлении дела до моего приезда в Россию(через 2 месяца),чтобы лично участвовать в разбирательстве.?

3.Могу ли ходатьствовать о приобщении дополнительных материалов,в качестве исследования и исключении некоторых материалов исследования ,как не подходящих.?

[Pastic]

1.Могу ли я как то отменить определение о назначение повторной экспертизы,т.к.оно было вынесено в заседании,без присутствия ответчиков,по уважительной причине?Подскажите как мне быть в данной ситуации?

 

Нет

 

2.Могу ли я ходатайствовать о приостановлении дела до моего приезда в Россию(через 2 месяца),чтобы лично участвовать в разбирательстве.?

 

Нет

 

3.Могу ли ходатьствовать о приобщении дополнительных материалов,в качестве исследования

 

Можете

 

и исключении некоторых материалов исследования ,как не подходящих.?

 

Сильный довод - "не подходящих"

[Beng Deng]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, были ли какие-то нарушения в данной ситуации: без повестки ко мне на дом подъехали сотрудники полиции попросили проехать с ними в отдел как свидетеля. После опроса мне сказали , что что нужно взять образцы моего почерка для экспертизы. Я легко согласилась. Мне пододвинули образцы подписей на ксерокопии, которые по утверждению подозреваемого подделала я и сказали "Нужно расписаться так как здесь." Как законопослушный гражданин, привыкший доверять государственным органам я в течении часа или полутора старательно вырисовывала крючки чужих подписей по предоставленным образцам. Исписала восемь листов на каждой строке. Делать это было крайне неудобно, т.к. сидела я к столу боком, в пальто в натопленной комнате. Руки потели и скользили по ручке. На мои слова, что я плохо вижу последовал ответ "А Вы повнимательнее" За неделю до этой процедуры я обратилась к врачу по причине своего резко ухудшившегося зрения(есть запись в карточке в больнице, есть выписанный рецепт). Мне были выписаны очки, но я их получила уже после так называемой экспертизы. Но все это уже я проанализировала через три дня после общения со следователем. Были ли нарушения?

[ryte]

В общем суд признал заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" по давности изготовления документов в качестве достоверного доказательства, письма экспертов (см ранее) не принял во внимание. Предложил сделать повторную экспертизу, но вся нормальная экспертиза может установить давность максимум "документ изготовлен более двух лет тому назад". А документ уже в деле два года. Т.е. повторная экспертиза будет безрезультатна.

 

Сейчас смотрю практику - много где ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" фигурирует. И что с ними делать, неясно. Метод ненаучный и недостоверный, государственные эксперты на них ругаются. Есть общирная практика, где стороны пытаются бороться с экспертами (вплоть до заявлений о возбуждении уголовных дел см. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 апреля 2013 г. N 44-г-24/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009), но все сходит с рук экспертам, а суды руководствуются заключениями этих "экспертов".

 

Идем в апелляцию.

 

 

 

[Zmeyka]

Идем в апелляцию.

Удачи!

Держите в курсе, если можете.

[pocherk]

ryte,давайте поподробнее пообщаемся или встертимся по поводу этой продажной конторы 

[askpravo]

pocherk , а в личку написать гордость мешает? 

[askpravo]

Метод ненаучный и недостоверный, государственные эксперты на них ругаются.

Почему недостоверный? как ругаются? Какие именно госэксперты?

Я не отстаиваю вашу ООО, просто ...нет нормальных экспертных учреждений вообще, есть, имхо, толковые эксперты, а "научность" метода это вообще понятие относительное.

Недавно один уважаемый мной эксперт исследовал подпись гр.А  на двух документах. От момента подписания одного до подписания другого прошло 20 лет. Я ТОЧНО знаю, что подписывал он, но эксперт уперся: 1- он, 2- не он. Интересно, что вопрос был дружеский и судебных споров не касался.  Стаж эксперта более 30 лет, все мыслимые допуски, звания и ты пы, однако ж вот такая петрушка получилась...

[Alderamin]

Метод ненаучный и недостоверный, государственные эксперты на них ругаются.

Почему недостоверный?

Вы какие-то странные вопросы задаете. Недостоверный, потому что не позволяет получать достоверные результаты...

как ругаются?

И какая разница, как именно ругаются? Главное, что ругаются...

Какие именно госэксперты?

Вы хотите знать фамилии? Зачем они Вам?

Я не отстаиваю вашу ООО, просто ...нет нормальных экспертных учреждений вообще, есть, имхо, толковые эксперты

Прежде чем говорить про нормальность экспертных учреждений, нужно дать определение понятию нормальности, ибо только Вы понимаете, что имеется в виду...

а "научность" метода это вообще понятие относительное.

А што в этом мире абсолютно?

Недавно один уважаемый мной эксперт исследовал подпись гр.А на двух документах. От момента подписания одного до подписания другого прошло 20 лет. Я ТОЧНО знаю, что подписывал он, но эксперт уперся: 1- он, 2- не он. Интересно, что вопрос был дружеский и судебных споров не касался. Стаж эксперта более 30 лет, все мыслимые допуски, звания и ты пы, однако ж вот такая петрушка получилась...

Петрушка получилась только у Вас - у эксперта всё нормально. Эксперт не ясновидец - он сравнивает объективные характеристики почерка, которые наблюдает. За 20 лет почерк может сильно измениться - это давно не новость. Если Вы, зная, что между образцами разница во времени 20 лет, не сообщили об этом эксперту и не предоставили ему сравнительные образцы, позволяющие отследить изменение почерка на этом отрезке времени, то ничего удивительного в отрицательных выводах эксперта нет...

[askpravo]

Alderamin, зануда )))

 

 

• нормальный - берет, но в меру, не тупит, не считает себя самым умным, понимает, что теория одно, а жизнь малость иное.
• абсолютно в этом мире одно- сейчас осень, а потом зима... короче предложенный тон беседы ваще не напрягает если чё
• петрушка получилась у эксперта, правда ваша - я тож тупанул - не всё сразу написал. по 1 и по 2 у него было по 2 страницы образцов почерка, причем по 2 - удостоверенных нотариусом))), но вот он уперся, понимаешь

Вывод: все экспертизы относительны и для того, чтобы считать экперта г...м, нужно самому им побыть годика 3, вот как то так

Сообщение отредактировал askpravo: 02 October 2014 - 20:40

[pocherk]

Эксперт, как и все мы, человек и может ошибаться.

Насчет образцов сравнения согласен с  Alderamin

Петрушка получилась только у Вас - у эксперта всё нормально. Эксперт не ясновидец - он сравнивает объективные характеристики почерка, которые наблюдает. За 20 лет почерк может сильно измениться - это давно не новость. Если Вы, зная, что между образцами разница во времени 20 лет, не сообщили об этом эксперту и не предоставили ему сравнительные образцы, позволяющие отследить изменение почерка на этом отрезке времени, то ничего удивительного в отрицательных выводах эксперта нет...

 

Насчет того, что эксперт с 20 летним стажем ошибся, нет ничего удивительного.

Знаем экспертку 21 год стажа в МинЮсте, обучает экспертов, точнее губит их.

Ее экспертизы потом легко разбивают в суде, повторные делают, рецензии пишут на нее.

Но видно есть хорошие покровители там. Не уволят, а вперед ногами вынесут.

Вообще экспертные центры МинЮста стали сборищем блатных недоэкспертов, туда простому человеку не сунуться.

[askpravo]

pocherk , вы внимательно читали мной написанное?

Похоже, что нет - у эксперта была по 2 страницы образцов почерка на каждый период. 

[ryte]

pocherk, что же Вы в личку-то не написали?

 

Нормальный - результаты исследований которого соответствует действительности, т.е. не противоречит фактам реальности.

 

По итогам апелляции суд сделал вывод, что поскольку результаты экспертизы не опровергнуты, то вывод экспертизы действителен. И ничего, что множество иных документов (косвенных правда) опровергают результаты экспертизы.

 

 

Метод ненаучный и недостоверный, государственные эксперты на них ругаются.

Почему недостоверный? как ругаются? Какие именно госэксперты?

Я не отстаиваю вашу ООО, просто ...нет нормальных экспертных учреждений вообще, есть, имхо, толковые эксперты, а "научность" метода это вообще понятие относительное.

Недавно один уважаемый мной эксперт исследовал подпись гр.А  на двух документах. От момента подписания одного до подписания другого прошло 20 лет. Я ТОЧНО знаю, что подписывал он, но эксперт уперся: 1- он, 2- не он. Интересно, что вопрос был дружеский и судебных споров не касался.  Стаж эксперта более 30 лет, все мыслимые допуски, звания и ты пы, однако ж вот такая петрушка получилась...

 

 

Речь идет о том, что если метод научным способом не позволяет установить фактические даты подписания документов, то результаты такой экспертизы не должны приниматься судом в качестве доказательств. Наличие патента на метод вообще не о чем. Речь не о конкретных экспертах, а методиках, которые они применяют. Убрав человеческий фактор, проблема все равно остается.

 

Я сейчас зарегистрирую ООО, посажу туда людей с дипломами и буду по своим методикам устанавливать факты направо и налево, опровергая все законы физики, химии и тп. А суд потом будет основывать свое решения на основании таких "экспертных заключений" . Мне представляется, что методики, которые используют эксперты, все же должны быть отработанными и обкатанными, а не абы какими.