Сообщений в теме: 21

[Findirector]

В иске заявлено неимущественное требование (признать недействующим ненормативный правовой акт ИФНС) и имущественное (обязать возвратить НДС). От имущественного хочется избавиться пока, но не отказываться.

Если изменить предмет иска так, что останется только неимущественное требование, это не приведет к фактическому частичному отказу от иска в имущественной части? Хочется сохранить за собой такое право.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 March 2014 - 18:30

[Zmeyka]

От имущественного хочется избавиться пока, но не отказываться.

просят госпошлину доплатить что ли?

[Орокон]

1. Признать решение ИФНС недействительным 

2. Обязать налорг устранить допущенные нарушения ПиЗИ наплата

[Findirector]

 

От имущественного хочется избавиться пока, но не отказываться.

просят госпошлину доплатить что ли?

 

Не, хотим уйти на 200 АПК РФ. Судья закулюкал возлагать на нас обязанности по доказыванию.

1. Признать решение ИФНС недействительным 

2. Обязать налорг устранить допущенные нарушения ПиЗИ наплата

Игорь, твое второе требование следует из п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ. Его надо еще специально заявлять?

Сообщение отредактировал Findirector: 21 March 2014 - 18:44

[Орокон]

 Его надо еще специально заявлять?

формально нет

и вообще это "процессуальное" требование, которым суд вообще не связан, как хочет, так и формулирует способ восстановления 

так что наплат может резвиться как хочет 

[_NIKO_]

Как то по молодости писал заявление об уточнении требований, где указал, что от таких-то требований отказываюсь. Судья обиделась и сказала, - вы зачем меня заставляете определение выносить? не пишите отказываюсь, пишите не поддерживаю или не заявляю, и мне легче и вам без последствий. Кто, что на сей счет думает?

[akcon]

Как то по молодости писал заявление об уточнении требований, где указал, что от таких-то требований отказываюсь. Судья обиделась и сказала, - вы зачем меня заставляете определение выносить? не пишите отказываюсь, пишите не поддерживаю или не заявляю, и мне легче и вам без последствий. Кто, что на сей счет думает?

а если так заявить 

 

 

пишите не поддерживаю или не заявляю,

и судья спросит Вы отказываетесь? А потом еще и в определении это укажет, я вижу в этом тоже риск. Это если судья сама настроена на это, тогда думаю можно так заявить.

[veverica]

не пишите отказываюсь, пишите не поддерживаю или не заявляю

бред какой-то... СОЮ?

ага... а потом замечания на протокол и отмена решения - письменного отказа от требования не было же...

[_NIKO_]

бред какой-то... СОЮ?

Да

[Кирилл C.]

Как то по молодости писал заявление об уточнении требований, где указал, что от таких-то требований отказываюсь. Судья обиделась и сказала, - вы зачем меня заставляете определение выносить? не пишите отказываюсь, пишите не поддерживаю или не заявляю, и мне легче и вам без последствий. Кто, что на сей счет думает?

Кажется, у Осокиной в учебнике ГПП было сказано, что института "снятия иска" в нашем процессе нет.

[interlaw]

Если изменить предмет иска так, что останется только неимущественное требование, это не приведет к фактическому частичному отказу от иска в имущественной части? Хочется сохранить за собой такое право.

Такая мысль - отказ от части иска не предусмотрен ГПК.  Только полностью от иска. Если что-то меняете (убираете) - то это всего лишь изменение исковых требований (предмета иска). Исковые требования и иск понятия не равнозначные.

Хотя у меня в арбитраже принимали отказ от части взыскания суммы. И называли это отказ от части иска, а не изменением предмета иска. Может дело в том, что эта сумма была заявлена как штраф, от взыскания которого мы отказались. То есть это было одним из требований в иске. Если будет сформулировано как "отказ от иска" повторно уже нельзя с таким требованием обратиться.

Как то по молодости писал заявление об уточнении требований, где указал, что от таких-то требований отказываюсь. Судья обиделась и сказала, - вы зачем меня заставляете определение выносить? не пишите отказываюсь, пишите не поддерживаю или не заявляю, и мне легче и вам без последствий. Кто, что на сей счет думает?

странная просьба; ведь если заявить что исковое требования не поддерживаю, то это либо может быть расценено как отказ от иска, а если не отказ, то суд должен будет всё равно рассмотреть это требование и вынести по нему решение (даже если вы его не поддерживаете, так как нет такого процессуального понятия "не поддержание иска")

_

PS. если вы хотите уйти на ст. 200 АПК то можно изменить основание иска и тогда суд будет рассматривать по правилам раздела об оспаривании ненормативных актов. Ну или выделит в отдельное производство.

Сообщение отредактировал interlaw: 28 March 2014 - 16:30

[imp-rostov]

Я бы с другой стороны обосновывал:

 

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 

Поскольку "изменение предмета иска" иска и "отказ от иска частично" указаны в АПК РФ в качестве самостоятельных правовых институтов, то изменение предмета иска не может означать отказ от иска в какой бы то ни было форме.

 

Хотя тут еще с точки зрения количества исковых требований загвоздка может быть 

Я бы второе требование тоже неимущественным попробовал сделать, причем в нейтральном стиле каком-нибудь.

Например:

1. Признать решение ИФНС недействительным 

2. Обязать ИФНС выдать справку об отсутствии задолженности 

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 March 2014 - 17:17

[Findirector]

у меня АПК. Заявили изменение требований. Судья сказала, что нам это не поможет. Отказались от заявления. Дело рассматривается дальше по существу.

[interlaw]

Судья сказала, что нам это не поможет.

не всегда нужно слушать судью, ведь ещё есть апелляция, кассация... там может быть иное мнение чем у данного судьи. А в чём суть дела?

Поскольку "изменение предмета иска" иска и "отказ от иска частично" указаны в АПК РФ в качестве самостоятельных правовых институтов, то изменение предмета иска не может означать отказ от иска в какой бы то ни было форме.

Хотя тут еще с точки зрения количества исковых требований загвоздка может быть 

изменение оставляет право на дальнейшие действия, а отказ - второй раз с тем же нельзя идти в суд.

Наверно в теории права надо разбираться - если иск состоит из различных требований (долг + штраф), при изменении предмета иска в виде оставления только долга (штраф убираем) второй раз можно будет штраф взыскивать?

Сообщение отредактировал interlaw: 02 April 2014 - 13:10

[Findirector]

 

Судья сказала, что нам это не поможет.

не всегда нужно слушать судью, ведь ещё есть апелляция, кассация... там может быть иное мнение чем у данного судьи. А в чём суть дела?

 

Обжалуем отказ в возмещении НДС. Основания у ИФНС надуманные, но сумма большая и судья мандражирует. На одном из заседаний судбя сказала, что большой тактической ошибкой Заявителя было заявление имущественного требования, мол это возлагает на него обязанность доказывать все свои требования. Типа, без него бы по ст. 65 и 200 АПК РФ только налоговый орган бы обосновывал правомерность своих требований. Мы знаем, что это фигня, но попытались пойти её на встречу. Судья сказала, что это всё равно нам не поможет. Вообще я в шоке от процесса. Уровень АСГМ упал ниже плинтуса. В регионах судьи граммотнее.

Заявляли следующее:

 

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № ***по заявлению ООО «Мотылёк»:

- о признании недействительными Решения № *** от **.**.2013г. ИФНС России №** по г.Москве  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2012г., и Решения №***** от **.**.2013г. ИФНС России №** по г.Москве  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3-й квартал 2012г.,

- об обязании ИФНС России №24 по г.Москве возместить НДС за 3-й квартал 2012г. в размере 47 мегарублей путем возврата.

 

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, Заявитель, не отказываясь от ранее заявленных требований и не меняя предмет заявления в части признания Решений Заинтересованного лица недействительными, ходатайствует об изменении предмета заявления в части обязания Заинтересованного лица возместить НДС на новый:

 

-  признать  незаконным бездействие ИФНС России №** по г.Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за 3-й квартал 2012г. в размере 47 мегарублей.

Основания заявления остаются без изменений.

 

Но потом отозвали его. Так как заявитель в банкротстве, то сроки поджимают и НДС надо срочно. Потом идти еще раз в суд, чтобы обязать ИФНС вынести решение о возмещении НДС - времени нет.

Сообщение отредактировал Findirector: 02 April 2014 - 16:08

[Кирилл C.]

Наверно в теории права надо разбираться - если иск состоит из различных требований (долг + штраф), при изменении предмета иска в виде оставления только долга (штраф убираем) второй раз можно будет штраф взыскивать?

interlaw, а как можно убрать штраф, не отказавшись?

[akcon]

Лева вот ты пишешь:

 

 

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, Заявитель, не отказываясь от ранее заявленных требований и не меняя предмет заявления в части признания Решений Заинтересованного лица недействительными, ходатайствует об изменении предмета заявления в части обязания Заинтересованного лица возместить НДС на новый:

я вот подумал, а почему именно ходатайство? ведь это просьба, которая должна быть разрешена только с учётом мнений участвующих лиц, а если в заявительной форме, то это твоя позиция, которая не должна учитывать мнение сторон.

[interlaw]

а как можно убрать штраф, не отказавшись?

вот в том то и дело - меняя предмет иска (уменьшая количество требований) мы одновременно отказываемся от части иска

не отказываясь от ранее заявленных требований и не меняя предмет заявления в части признания Решений Заинтересованного лица недействительными, ходатайствует об изменении предмета заявления в части обязания Заинтересованного лица возместить НДС на новый:

сформулировано не  логично - как можно не отказаться оттого что было указано, одновременно это изменив?

ИМХО правильная формулировка - 1) признать незаконным решение ИФНС 2) обязать возместить НДС

Сообщение отредактировал interlaw: 03 April 2014 - 11:07

[Carolus]

Да, но в обычных условиях изменяя предмет иска истец не лишается права, продув иск по изменённому предмету, подать иск заново по старому же предмету. Во всяком случае вопроса относительно его отказа от иска точно не возникнет.

 

Видал я столь глобальные изменения предмета иска, что истцом (ага, в СОЮ) переписывалась вся просительная часть заново, причём и прежняя редакция имела несколько пунктов, и новая тоже, только пункты разные и содержание в них разное, и установить, в какой части они совпадают, а в какой не пересекаются, не смог бы даже самый въедливый судья. Собственно, предлагаю ТС просто переписать просительную часть, чтобы иными словами была изложена даже та часть, которая сохраняется. Вполне может сработать, я считаю.

 

Когда лично у меня возникала аналогичная ситуация, только зеркальная - лишним оказалось требование о признании ненормативного акта незаконным, а сохранить нужно было требование о взыскании переплаты по налогу на прибыль - то я именно отказывался от требования. Но мне легче было - налорг сумел по ходу дела доказать, что сам по себе ненормативный акт был принят законно, и судья это просёк, даже с оглашения решения нас вернул, и отложил заседание. Поэтому я отказался от заведомо мёртвого требования и оставил живое - по существу, о деньгах.

Сообщение отредактировал Carolus: 07 April 2014 - 13:01

[interlaw]

Когда лично у меня возникала аналогичная ситуация, только зеркальная - лишним оказалось требование о признании ненормативного акта незаконным, а сохранить нужно было требование о взыскании переплаты по налогу на прибыль - то я именно отказывался от требования. Но мне легче было - налорг сумел по ходу дела доказать, что сам по себе ненормативный акт был принят законно, и судья это просёк, даже с оглашения решения нас вернул, и отложил заседание. Поэтому я отказался от заведомо мёртвого требования и оставил живое - по существу, о деньгах.

на основании чего тогда будет обязан налог.орган возвращать деньги если он всё сделал правильно? Или имеется в виду ситуация что вы требуете возврата, а суд сам решит прав был налог.орган или нет? Как может быть что решение верное, а налог взыскан не правильно? (если только техническая ошибка в расчетах....) У меня была и обратная ситуация - признание незаконным решение оставили, а убрали взыскание ущерба. Суд принял такое решение. В апелляции отменили - якобы такое решение не восстанавливает права истца.

[Carolus]

На основании того, что это была особая ситуация. Возврат суммы излишне уплаченного налога. Переплата возникла за пределами годичного срока, но в пределах трёхгодичного срока. Но из документов было неясно, когда именно возникла переплата, поэтому мы просили и признать отказ ИФНС незаконным, и взыскать сумму переплаты. Тем более, что так процессуально удобнее: доказывание на налоговом органе, а не заявителе. Тем не менее, ИФНС сумела представить документы, которые из неё было не выбить без суда, из которых следовало, что суммы образовались всё-таки за пределами годичного срока. То есть налоговый орган вправе отказать в возврате налога во внесудебном порядке, но у нас осталось право требовать возврата налога в судебном порядке. Судебной практики по этой теме уже достаточно.

Сообщение отредактировал Carolus: 08 April 2014 - 17:07

[interlaw]

всё понятно. Тактически верный ход