Сообщений в теме: 257

[ALEX.SH.]

Да и вообще, мы тут юристы, а не мировые судьи.

ну если честно, то когда бредовая практика идет мне на пользу-то смысл настаивать на здравой теории? )))))

Я проверял на практике все возможные комбинации требований как в претензии

в огромном большинстве случаев продавец и сам юридически безграмотен, и юриста не имеет
такого колупать комбинацией требований-все одно что ребенка бить, он просто не понимает сложностей юриспруденции в этом плане

у них задача любой ценой денег не возвращать

и ведут себя попадающиеся вам продавцы так только потому что им попадаются такие потребиллеры, которые с жадностью хотят захапать любую копейку сверх стоимости товара

[zyxer]

Это в отношении дркп фантастика.

 

90% требуют расторжения ДРКП и суды именно расторгают. На каком основании тогда? Если Вы про п.2.2, то где в Кодексе или законе предусмотренные законом случаи расторжения ДРКП именно судом?

 

Есть еще п. 2 ст. 450 ГК, но там нет ничего про определение судом последствий. Мне кажется Вы путаете существенные нарушения договора и существенные изменения обстоятельств.

 

А что мешает суду признать существенные нарушения существенными изменениями обстоятельств?

[ALEX.SH.]

90% требуют расторжения ДРКП и суды именно расторгают.

сколько раз уже просил суд отразить в решении вот эти моменты-что потреб не отказался от ДКП, а расторгает договор, и (по итогам обсуждения тут)-просил на этом основании отказать в штрафе, неустойке-нифига, это суды упорно обходят стороной

[zyxer]

Потреб не расторгает, а просит суд расторгнуть. И похоже этому есть основание связи с расторжением договора судом.

Комментарий к статье 450 ГК РФ

М. И. БРАГИНСКИЙ, В. В. ВИТРЯНСКИЙ, Е. А. СУХАНОВ, К. Б. ЯРОШЕНКО

Измерить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований (п.2 коммент. статьи).

Прямо установленное в коммент. статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст.599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора.

Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п.2 ст.475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (см. Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с.108, 109). Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.

Ко второй группе оснований, дающих право требовать изменить или расторгнуть договор, относятся как установленные Кодексом и другими законами, так и предусмотренные договором. Например, по договору присоединения такое право при определенных условиях предоставлено присоединившейся стороне (см. п.2 ст.428 и коммент. к ней). Основания для расторжения сделок приватизации государственного или муниципального имущества предусмотрены Законом о приватизации (см. п.7 ст.21 и п.1 ст.29).

 

Сообщение отредактировал zyxer: 28 March 2014 - 12:17

[ВладимирD]

90% требуют расторжения ДРКП

А вот не надо. За последние годы грамотность юридическая шибко выросла. Не среди судей правда.

 

На каком основании тогда?

А я откуда знаю? Пишут про ст. 18, но она тут никаким боком.

 

А что мешает суду признать существенные нарушения существенными изменениями обстоятельств?

Ну они до такого тупизма таки не опустились еще.

 

Потреб не расторгает, а просит суд расторгнуть. И похоже этому есть основание связи с расторжением договора судом. Комментарий к статье 450 ГК РФ

Блин, я же говорил, что можно расторгнуть на основании ст. 450 ГК, но там нет права суда чего-то решать в части полученного по договору.

[UNILOOK]

в огромном большинстве случаев продавец и сам юридически безграмотен, и юриста не имеет такого колупать комбинацией требований-все одно что ребенка бить, он просто не понимает сложностей юриспруденции в этом плане

Нет, я это делал и с федеральными сетевиками у которых аж целые юридические отделы (3-6чел) есть и ещё постоянно с Москвой созваниваются, а в суды ходят исключительно юристы. Они все работают каждый по своему шаблону и как только появляется такой как я (ломающий их шаблоны) то они теряются и делают кучу ошибок не в свою пользу естественно.

 

и ведут себя попадающиеся вам продавцы так только потому что им попадаются такие потребиллеры, которые с жадностью хотят захапать любую копейку сверх стоимости товара

Все продавцы себя так ведут, можно сказать без исключения. Так вы не нарушайте и не будет претензий и удовлетворенных в пользу потребителей исков. Не всё же вам карманы набивать. Пока не поймете что права потребителя нарушать себе дороже так и будет.

 

сколько раз уже просил суд отразить в решении вот эти моменты-что потреб не отказался от ДКП, а расторгает договор, и (по итогам обсуждения тут)-просил на этом основании отказать в штрафе, неустойке-нифига, это суды упорно обходят стороной

И будут обходить, это даже обжаловать бесполезно, пока ВС не даст соответствующее разъяснение. Для суда отказ от исполнения (по новой редакции закона)=расторжение договора (как было в старой редакции закона), даже без этого по ГК есть право именно расторжения договора при существенном нарушении договора продавцом (наличие существенных недостатков) так что это всё по закону.

 

За последние годы грамотность юридическая шибко выросла

Это правда, и отчасти в этом виноваты сами продавцы алчно и постоянно отказывая потребителям в большинстве случаях, вот эффект бумеранга и получают.

 

но там нет права суда чего-то решать в части полученного по договору.

Вот и я о том же.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 31 March 2014 - 05:06

[zyxer]

Ну они до такого тупизма таки не опустились еще

А вам приведённое в посте 79 тупизмом кажется?

Измерить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований

 

Так вот суды и используют статью 451 и на основании распределяют расходы между сторонами. Другого законного основания я не вижу. Это не я путаю, это они.

 

Блин, я же говорил, что можно расторгнуть на основании ст. 450 ГК, но там нет права суда чего-то решать в части полученного по договору.

На основании пункта 2.1, а не 2.2, так как в договоре купли продажи право покупателя на расторжение не предусмотрено.

 

А вот норма закона трактует, что при отказе потребитель должен возвратить товар по требованию.

Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

 

Это кардинально отличается от требования из НО, где продавец вправе потребовать от потребителя товар только после выплаты денег или если товар потребителем не оплачен.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

 

Сообщение отредактировал zyxer: 28 March 2014 - 16:54

[ВладимирD]

А вам приведённое в посте 79 тупизмом кажется? Измерить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований

А зачем же Вы самое главное от цитаты отрезали.

 

Так вот суды и используют статью 451 и на основании распределяют расходы между сторонами. Другого законного основания я не вижу. Это не я путаю, это они.

Судьи не пользуются этой статьей, а если бы хотели, то не смогли бы. Это все равно как конституцию Занзибара использовать.

 

На основании пункта 2.1, а не 2.2, так как в договоре купли продажи право покупателя на расторжение не предусмотрено.

Нифига не понял.

 

А вот норма закона трактует, что при отказе потребитель должен возвратить товар по требованию.

Только при отказе. Норма дублирует ст. 18.

 

Это кардинально отличается от требования из НО, где продавец вправе потребовать от потребителя товар только после выплаты денег или если товар потребителем не оплачен.

Вы НО с двусторонней реституцией не попутали?

 

ЗЫ О чем так много слов, так и не понял...

[zyxer]

Нифига не понял.

 

 

 Только по существенному нарушению, так как в соответствии с законом как в случае со ст.428 не получится. 

 

 

Судьи не пользуются этой статьей, а если бы хотели, то не смогли бы.

 

Было как то раз в решении и вполне обосновано.

 

 

Только при отказе.

 

Тогда получается до выплаты денег продавцом?

 

 

Вы НО с двусторонней реституцией не попутали?

 

В смысле? 

 

 

[ВладимирD]

Было как то раз в решении и вполне обосновано.

Обосновано не могло быть в принципе.

 

Тогда получается до выплаты денег продавцом?

Я опять ничего не пойму, хотя сам все доходчиво разъяснил. НЕ МОЖЕТ суд расторгая дркп по требованию потребителя решать судьбу исполненного по договору. Во второй части ничего не говорится о праве на расторжение договора, говорится только об отказе от исполнения. Т.е. о том, что договор расторгается в досудебном порядке.

[zyxer]

Обосновано не могло быть в принципе.

 

Если коротко то нормы электроснабжения и нормы электропитания БРЭА разные. То есть энергетики ссылаются - всё в норме, продавец(изготовитель), что тоже, а товар не работает. Поставить стабилизатор это минимум половина стоимости товара.

 

НЕ МОЖЕТ суд расторгая дркп по требованию потребителя решать судьбу исполненного по договору.

 

По ДРКП нет, так как есть специальная норма ст.503. А по ДКП с.475?

 

судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются. Однако, если суд принял решение о расторжении договора и обязал приобретателя возвратить имущество отчуждателю, а приобретатель после вступления в силу данного решения установил обременение на имущество и лицо, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, знало об этом судебном акте, обременения не считаются возникшими (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ)

http://www.consultan...docs/29743.html

 

Во второй части ничего не говорится о праве на расторжение договора, говорится только об отказе от исполнения.

 

Я про ст.450  п.2. пп. 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

[ВладимирD]

Если коротко то нормы электроснабжения и нормы электропитания БРЭА разные. То есть энергетики ссылаются - всё в норме, продавец(изготовитель), что тоже, а товар не работает. Поставить стабилизатор это минимум половина стоимости товара.

Это о чем вообще?

 

По ДРКП нет, так как есть специальная норма ст.503. А по ДКП с.475?

Блин, да там же везде ОТКАЗАТЬСЯ. Вы разницу с потребовать расторжения не видите?

[UNILOOK]

В смысле?

М-да!

 

Если коротко то нормы электроснабжения и нормы электропитания БРЭА разные

Да ладно, чем докажите и если это действительно так, то почему производитель БРЭА производит технику которая не соответствует нормам электроснабжения (не учитывая их) ?

 

Вы разницу с потребовать расторжения не видите?

А продавцы всё что им не выгодно и что не в их пользу в упор видеть не хотят.

 

судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ)

Да что вы на несуществующее постановление суда который расформировывают ссылаетесь (фактически несуществующего суда), забудьте про ВАС, нет его больше. В п.2 ст. 218 ГК по другому написано:

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 31 March 2014 - 05:08

[zyxer]

Это о чем вообще?

Решение было, апелляция засилила именно по 451 ГК.

 

Блин, да там же везде ОТКАЗАТЬСЯ. Вы разницу с потребовать расторжения не видите?

 

Вижу, и даже указывал, где в ГК к ДКП есть такое право. Но не о том спрашиваю. Отказаться везде и в 503 и 475, а вот права потребовать товар в ст.475 нет. Я об этом уже в который раз!

 

Да ладно, чем докажите и если это действительно так

Уже доказано.3 экспертизы. По новым правилам 230В, хотя и 220 остались. Где то так.

 

или иной сделки об отчуждении этого имущества.

А передача товара покупателем продавцу не есть отчуждение?

[ALEX.SH.]

Все продавцы себя так ведут, можно сказать без исключения.

95 % потребителей, идущих в суд-потребиллеры

жадные, алчные, мерзкие

как и их представители

 

и да, несмотря на все ваши уверения, лично у меня процент выигрышей по поданным потребиллерам искам не опускается ниже 50

Так что суд увы-не согласен с вами, что мы нарушаем сплошь и рядом

а в остальных 50 выигрыш потребиллеров весьма условный-мы судимся до конца только потому, что при подаче иска (перед этим не обращавшись к нам) потребиллер много хочет

получает же он меньше чем хочет и получает ооочень долго

 

а в опять же половине случаев из много хотящих говорят: лучше б мы и вправду не слушали юриста и пришли к вам, получили б стоимость товара быстрее и без нервотрепки, а не сразу в суд по совету представителя

 

ЗЫ-об этом я писал еще года два назад, "старички" помнят, 

[ВладимирD]

Отказаться везде и в 503 и 475, а вот права потребовать товар в ст.475 нет. Я об этом уже в который раз!

Ну нет так нет, вот тут НО и может вылезти, но расторжение-то-то тут причем? Я опять таки не пойму, что Вы мне хотите доказать.

Суд имеет право  расторгнуть договор, только если об этом его попросил потреб, указавший на существенное нарушение договора продавцом. Суд не может определять судьбу имущества, переданного на основании договора потребу, если только не было существенного изменения обстоятельств, что не имеет отношения к исполнению договора сторонами и к качеству товара в том числе.

ALEX.SH., хватит флудить. 

[zyxer]

Суд не может определять судьбу имущества, переданного на основании договора потребу, если только не было существенного изменения обстоятельств, что не имеет отношения к исполнению договора сторонами и к качеству товара в том числе.

А не исполнение договора должником(например срока устранения, ну не разумным он оказался), суд не может принять как существенное изменение обстоятельств?

При расторжении по 475 НО тогда откуда вылезает? 

[ВладимирD]

А не исполнение договора должником(например срока устранения, ну не разумным он оказался), суд не может принять как существенное изменение обстоятельств?

НЕЕЕЕТ. Откройте норму, почитайте, о каких обстоятельствах идет речь, если не придет понимание того, что нарушение стороной договора его условий, к таким обстоятельствам не относится, почитайте комментарии, судебную практику, но тут таких детских вопросов задавать не надо.

 

При расторжении по 475 НО тогда откуда вылезает?

Если одна сторона получила назад свои деньги, возместила убытки, но при этом у нее остался товар, который хоть и не соответствует требованиям к его качеству, но имеет существенную стоимость, как Вы думаете, не должен ли кто-то чего-то кому-то вернуть?

[zyxer]

как Вы думаете, не должен ли кто-то чего-то кому-то вернуть?

Должен. И суд сам по своей инициативе вправе это сделать? Но делают же! Согласно какой нормы права?

 

Откройте норму, почитайте,

Срок ремонта  ДКП не был оговорён. Сроки ремонта по независящим от сторон причинам изменились на столько, что при заключении договора стороны не могли этого предвидеть.

[ВладимирD]

И суд сам по своей инициативе вправе это сделать?

Нет.

 

Но делают же!

Потому тут и называют их тупыми дебилами.

 

Согласно какой нормы права?

Никакой, поскольку такой нет в природе. Тупо ссылаются на ст. 18, хотя она тут никаким боком.

 

Срок ремонта  ДКП не был оговорён.

Читаем матчасть.

[UNILOOK]

95 % потребителей, идущих в суд-потребиллеры жадные, алчные, мерзкие как и их представители

Вот вы сами и подтвердили что я и говорил про таких продавцов как вы:

UNILOOK сказал(а) 27 Мар 2014 - 15:24:
если потребитель активно отстаивает свои законные права то сразу вы его называете потребиллер - НЕХОРОШО

и да, несмотря на все ваши уверения, лично у меня процент выигрышей по поданным потребиллерам искам не опускается ниже 50

А вот у меня по делам защиты прав потребителей выигранных дел 100% на протяжении более 10лет.

Такая статистика у вас оттого что большинство потребителей прутся в суд самостоятельно, подчас плохо зная и понимая законы и судебную систему либо наделая много ошибок до суда (подписывая то чего подписывать не следует и т.д.).

 

Так что суд увы-не согласен с вами, что мы нарушаем сплошь и рядом а в остальных 50 выигрыш потребиллеров весьма условный-мы судимся до конца только потому, что при подаче иска (перед этим не обращавшись к нам) потребиллер много хочет получает же он меньше чем хочет и получает ооочень долго

Суд судит исходя из того что у него есть, а есть у суда подчас мало. Кроме того это никак не свидетельствует что вы мало нарушаете так как в суды идут единицы покупателей. Мне гораздо выгоднее ответчики такие упертые как вы идущие до конца (с вами проще и получаю я от вас и вам подобных гораздо больше) , так и делайте дальше, упирайтесь до конца и не признавайте иск ни в какой части . Это обычная но порочная практика судов постоянно что-то режущая, но после последнего постановления пленума ВС №17 я получаю практически всегда неустойку и штраф 100% от заявленного, меньше 80% после этого постановления ещё не получал. Ну уж прямо ооочень долго, всего то один два месяца (больше 4 месяцев суда ещё ни разу не было) и при этом потребитель бесплатно пользуется товаром (если конечно им хоть как-то можно пользоваться), а исполнительные листы у большинства продавцов исполняются быстро. А вот возвращать товар обратно продавцу потребители после долгого суда (часто из-за действий продавца) часто не торопятся и не всегда возвращают вообще.

 

а в опять же половине случаев из много хотящих говорят: лучше б мы и вправду не слушали юриста и пришли к вам, получили б стоимость товара быстрее и без нервотрепки, а не сразу в суд по совету представителя

Каждый решает сам что ему предпочтительнее, а подобные байки вы оставьте при себе, получить хоть что-то от продавца быстро и без нервотрепки практически невозможно никогда, а через суд хотя бы компенсацию можно получить (двойную, тройную и иногда ещё большую стоимость товара).

 

Если одна сторона получила назад свои деньги, возместила убытки, но при этом у нее остался товар, который хоть и не соответствует требованиям к его качеству, но имеет существенную стоимость, как Вы думаете, не должен ли кто-то чего-то кому-то вернуть?

А где в законе написано про существенную остаточную стоимость товара с недостатками и кто и как определит остаточная стоимость существенная или нет если товар например БРЭА не работает совсем и есть ли хоть какая стоимость у неисправного товара или товара с недостатками если фактически это мусор, хлам???

В законе написано при отказе от исполнения договора потребитель должен вернуть товар с недостатками (только по требованию продавца), а вот при расторжении договора потребитель ничего возвращать не обязан, а продавец требовать что-то вернуть не вправе п.4.ст.453 и никакого НО тут не возникает так как товар получен потребителем на законных основаниях (по ДКП полностью оплаченному).

 

Должен. И суд сам по своей инициативе вправе это сделать? Но делают же! Согласно какой нормы права?

Нет, не должен. В решении которое я собираюсь обжаловать суд не указал никаких мотивов и норм законов потому-что они отсутствуют, а вот заинтересованность суда возможно присутствует.

 

Срок ремонта ДКП не был оговорён

Если срок ремонта не согласован письменно значит продавец обязан устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для устранения недостатков.

 

Сроки ремонта по независящим от сторон причинам изменились на столько, что при заключении договора стороны не могли этого предвидеть.

Это как? Срок ремонта зависит только от продавца и его контрагентов (ремонтников), а контрагенты продавца это его и головная боль но никак не потребителя, форсмажор не в счет. При заключении ДКП стороны и не должны оговаривать конкретные сроки будующих ремонтов, иначе это нонсенс.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 26 April 2014 - 12:13

[ВладимирD]

А где в законе написано про существенную остаточную стоимость товара с недостатками

В законе говорится о неосновательном обогащении.

 

кто и как определит остаточная стоимость существенная или нет если товар например БРЭА не работает совсем и есть ли хоть какая стоимость у неисправного товара или товара с недостатками если фактически это мусор, хлам???

Это процессуальный вопрос, а не вопрос права. Есть оценщики, если куча способов доказывания, все в каждом случае индивидуально.

 

а вот при расторжении договора потребитель ничего возвращать не обязан, а продавец требовать что-то вернуть не вправе п.4.ст.453 и никакого НО тут не возникает так как товар получен потребителем на законных основаниях (по ДКП полностью оплаченному).

Было время, когда я поддерживал такую идею, но в Общих на меня накинулись и теоретики, и практики, притащили кучу судебных постановлений высших судебных инстанций и я с тех пор забил на это все. НО так НО, хотя закон как минимум нужно исправить.

[zyxer]

Читаем матчасть.

ДКП с участием покупателя не содержит срока устранения недостатка. В ГК РФ эта норма тоже не установлена. Сказано лишь в разумный срок и если в разумный не удовлетворено, то по требованию в семидневный. Но кто определяет этот разумный срок? Кредитор определил и потребовал, должник не согласен. У должника возникли определённые трудности с ремонтом(непредвиденные обстоятельства). Ремонт может быть осуществлён но в другие сроки. Он как и кредитор не могли этого предвидеть при заключение договора.

[ВладимирD]

Но кто определяет этот разумный срок?

Суд.

 

ЗЫ Все, опять пошло перемалывание матчасти. Хватит. Примите на веру то, что я написал выше, разжевыванием базовых знаний я заниматься не буду.

[UNILOOK]

В законе говорится о неосновательном обогащении.

Да там всё как-то коряво и неопределенно говорится, в любом случае прежде чем заявить о НО продавцу придется доказать, а есть ли оно, а я буду доказывать что его нет. 

С какой суммы начинается эта существенная остаточная стоимость товара с недостатками и с какой суммы начинается НО?

 

Это процессуальный вопрос, а не вопрос права. Есть оценщики, если куча способов доказывания, все в каждом случае индивидуально.

Не существует ни одной методики по определению остаточной стоимости товара с недостатками (неисправного, бракованного) разве только для автомобилей есть, но для электроники и других товаров народного потребления подобных методик нет и уж кучи других способов доказывания также нет. Реализация права постоянно упирается в процессуальное право, без него никак. Да и само право поднятое мной под большим вопросом.

 

Было время, когда я поддерживал такую идею, но в Общих на меня накинулись и теоретики, и практики, притащили кучу судебных постановлений высших судебных инстанций и я с тех пор забил на это все.

Я читал некоторые ваши утверждения и вы на мой взгляд были и остаетесь правы в этом плане, а куча судебных постановлений высших судов есть и противоположных тем которые вам показывали (а вам в основном арбитраж показывали). То что вы на это забили не значит что в законе исчезла поднятая мной проблема.

 

НО так НО, хотя закон как минимум нужно исправить.

Причем серьёзно исправить. А по действующей редакции никакого НО у потребителя не возникает.

Сообщение отредактировал UNILOOK: 01 April 2014 - 17:53