Скрытый текст
Судья Кашкарова Е.Б. дело № 33-2870
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2013 года гражданское дело по иску КВГ к КИА, обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении вреда,
по апелляционным жалобам КИА, ООО «Р» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования КВГ к КИА и ООО «Р» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу КВГ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченный заработок за период с 29 сентября 2012г. по 15 февраля 2013г. в размере 56787 руб. 75 коп., и расходы на лечение в размере 1021 руб. 15 коп., всего: 57808 руб. 90 коп.
Взыскать с КИА в пользу КВГ в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 руб.
КВГ в удовлетворении иска к КИА о возмещении компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб., отказать.
КВГ в удовлетворении иска к ООО «Р» о возмещении вреда частично, в размере 198 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Р» и КИА в пользу КВГ расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого ответчика».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КИА, его представителя – ГСВ, действующего на основании ордера № от 12.08.2013 года, поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда отменить и в иске КВГ отказать, представителя ГУП УР «У» - АМИ, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КВГ обратился в суд с иском к КИА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 сентября 2012г. КВГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, занимался ремонтом автомобильной дороги на 53 км автодороги сообщением Ижевск-Глазов на промежутке между д.Кестым и поворотом на д.Пыбья. Около 14 часов к месту ремонтных работ приблизилась автомашина <данные изъяты>, под управлением КИА Не останавливаясь перед препятствием в виде стоящей на полосе движения автомашины и людей на дороге, не убедившись в возможности беспрепятственного объезда, КИА стал перестраиваться на встречную полосу дороги, однако, увидев встречный автомобиль, затормозил, одновременно перестраиваясь на свою полосу движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> занесло на выполняющего дорожные работы КВГ, который в результате наезда получил повреждения характера закрытого перелома малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей голеностопного сустава и стопы, ран и ссадин головы. Перечисленные повреждения как единый комплекс автотравмы квалифицированы судмедэкспертом как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. На основании изложенного истец просит взыскать с КИА материальный ущерб в размере 13334 руб. 67 коп., составляющий утраченный заработок в размере 12115 руб. 17 коп., 1219 руб. 50 коп. – стоимость медицинских препаратов, возместить моральный вред в размере 200000 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям о возмещении материального ущерба привлечен страховщик ООО «Р».
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ООО «Р» в счет возмещения утраченного заработка 56787 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП УР «У», которое на момент ДТП являлось работодателем КВГ
В судебном заседании КВГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - КАР в судебном заседании пояснил, что работодатель не должен нести ответственность за причиненный КВГ вред, так как причинение вреда не было непосредственно связано с выполнением пострадавшим трудовых функций, вред причинен виновными действиями иных лиц, не имеющих отношения ни к работодателю, ни к трудовой деятельности пострадавшего.
Ответчик КИА исковые требования не признал, пояснил, что признает факт совершения административного правонарушения, но вред причинен работнику при исполнении трудовых обязанностей, отвечать должен работодатель.
Представитель ответчика КИА- КАИ исковые требования не признал, пояснил, что имеется вина работодателя- ГУП УР «У», которая выражается в необеспечении безопасных условий труда во время производства КВГ ремонтных работ, а именно: в отсутствии дорожного знака 1.25 «дорожные работы», и дорожного знака 1.34.3 «направление объезда ремонтируемого участка дороги», который должен быть установлен за 150-300 метров до места ремонтных работ. В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается по месту работы. Кроме того, в постановлении судьи Балезинского районного суда от 04 декабря 2012г., которым КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, неправильно указано, что потерпевший является пешеходом. Инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении в отношении работодателя о необеспечении безопасных условий труда.
Ответчик ООО «Р» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель третьего лица - ГУП УР «У»- АМИ пояснил, что вина работодателя отсутствует. Согласно акту о несчастном случае на производстве личной вины работника и вины администрации Балезинского Дорожного управления ГУП УР «У» в несчастном случае не имеется, причиной несчастного случая указан наезд на КВГ автомобиля под управлением водителя КИА
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КИА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что работодатель не должен нести ответственность за причиненный вред, суд не дал оценку виновности конкретных лиц, участвовавших в ДТП, не учел, что предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Суд незаконно установил виновность КИА на основании протокола о совершении административного правонарушения. Суд не учел, что работодатель не соблюдал технику безопасности производимых работ на дороге.
В апелляционной жалобе ООО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что вред причинен КВГ при исполнении им трудовых обязанностей, что исключает ответственность страховщика, вред, причиненный КВГ по факту несчастного случая на производстве, был возмещен на основании законодательства о социальном страховании. При определении размера утраченного заработка суд не применил положения ст.1085, 1086 ГК РФ. Суд не учел, что в период с 22.10.2012 года по 02.11.2012 года истец находился на лечении с диагнозом, из которого не следует, что травма была получена в ДТП. Также суд неверно определил расходы, подлежащие возмещению страховщиком, не учел, что лечащим врачом часть медицинских препаратов не назначалась. Не принял во внимание, что истец не обращался в ООО «Р» с заявлением о возмещении расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 сентября 2012 года около 14 час.05 мин. КИА, управляя автомобилем <данные изъяты> на 53 км автодороги Игра-Глазов Балезинского района Удмуртской Республики, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на КВГ, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, выполнявшего ремонтные работы дорожного полотна, в результате наезда КВГ получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Балезинского районного суда от 04.12.2012г. КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от 03.10.2012г. в связи с наездом автомашины 29.09.2012г. у КВГ, 1959г. рождения, имеются повреждения характера закрытого перелома малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей голеностопного сустава и стопы, ран и ссадин головы, которые как единый комплекс автотравмы квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
В соответствии с актом ГУП УР «У» о несчастном случае на производстве, 29.09.2012г. на КВГ, родившегося 28.06.1959г., при выполнении им дорожных работ по устранению ям был совершен наезд автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты КВГ, представленной МУЗ «<данные изъяты>», КВГ получил травму 29.09.2012г. (сбила машина на дороге во время работы), с 29.09.2012г. по 16.10.2012г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Балезинской ЦРБ с диагнозом «закрытый разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени с наличием болта стяжки», с 17.10.2012г. по 21.10.10.2012г. выдан листок нетрудоспособности, с 22.10.2012г. по 02.11.2012г. находился на стационарном лечении в БУЗ УР «<данные изъяты>» с диагнозом «застарелый разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы», 02.10.2012г. выписан на амбулаторный этап лечения, 16.11.2012г. назначено: кеторол при болях, финалгон наружно, 21.11.2012г. назначено: эскузан, троксевазин гель наружно, эластичное бинтование голеностопного сустава, 06.12.2012г. назначено: ходьба с эластичным бинтом.
Согласно листкам нетрудоспособности, КВГ освобожден от работы с 29 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года.
Из схемы места ДТП усматривается, что место наезда расположено на полосе движения автомашины КИА вблизи средней линии дороги, а именно - на расстоянии 3 м 30 см от правого края проезжей части при ширине проезжей части 3 м. 90 см., и на расстоянии менее 5 м. 50 см. от кормы прицепа автомобиля КаМАЗ.
В соответствии со справкой, выданной Балезинским ДУ ГУП УР «У», за период нетрудоспособности с 29 октября 2012г. по 15 февраля 2013г. заработная плата КВГ составила бы 56787 руб. 75 коп.
В соответствии со справкой, выданной ГУП УР «У», средняя заработная плата КВГ на день ДТП составляла 15097 руб. 58 коп., на основании больничных листов ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с ДТП на общую сумму 46207 рублей.
Согласно справке, представленной МБУЗ «<данные изъяты>», КВГ, родившемуся 28.06.1959г., в связи с травмой назначены лекарства: кеторол, троксевазин-гель, экскузан, условиями ОМС компенсация расходов на лекарства не предусмотрена; по имеющимся в ЦРБ сведениям КВГ не относится к категории граждан, имеющих и сохранивших право на получение государственной и социальной помощи.
В соответствии со страховым полисом серия ВВВ № со сроком действия 31.03.12г. по 30.03.13г. автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Р».
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возмещения причиненного КВГ вреда стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал требования КВГ обоснованными и их удовлетворил.
С выводами суда в основном коллегия соглашается, находя их по существу верными.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему КВГ причинен вред здоровью, судом первой инстанции установлен, наличие в действиях КВГ признаков грубой неосторожности не выявлено, непосредственной причиной причинения вреда здоровью КВГ явились действия водителя КИА, нарушившего Правила дорожного движения, данных о том, что, заметив препятствие, КИА предпринял экстренное торможение, но не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, материалы дела не содержат.
Таким образом, лицом, причинившим вред КВГ, является КИА
Материалами дела подтверждается, что вред причинен КВГ при исполнении им трудовых обязанностей, в то же время иск о возмещении вреда предъявлен им не к работодателю, а к непосредственному причинителю вреда.
На эти обстоятельства ссылался ответчик- ООО «Р» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства –КИА
Проверяя довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью КВГ не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, коллегия приходит к выводу, что утраченный заработок, дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов относится к тем видам возмещения, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 6 того же закона, 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.п. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылался ответчик, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Ответчик считал, что указанная правовая норма исключает ответственность страховой компании, поскольку вред причинен при исполнении КВГ трудовых обязанностей.
В то же время буквальное толкование этой правовой нормы к такому выводу не приводит, поскольку для освобождения страховщика от ответственности в данном случае необходимо установление не только самого факта причинения вреда при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, но и установление того обстоятельства, что тот вид возмещения, на который претендует потерпевший, может быть ему обеспечен в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (в редакции, действующей на день причинения истцу вреда) такое страхование является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
По ст. 8 того же закона обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение).
Поскольку ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вид обеспечения по страхованию как возмещение пострадавшему утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и возмещение убытков не предусмотрено, а введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено не на умаление, а на повышение уровня защиты прав потерпевших в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллегия приходит к выводу, что утраченный КВГ заработок и убытки подлежат возмещению за счет страховщика – ООО «Р».
Повторим, что Федеральный закон N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Считая, что утраченный заработок и убытки подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку в силу специального закона не возмещаются за счет работодателя, коллегия обращает внимание на следующее.
В состав заявленных убытков КВГ включил стоимость лекарственных препаратов, использованных им во время лечения.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, в которые входят и расходы на приобретение лекарств, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную профессиональную реабилитацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда) оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещаются расходы на приобретение лекарств, если лекарственные препараты назначались в рамках программы реабилитации потерпевшего.
В этом случае возмещение этих расходов произведено было в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Но поскольку эти расходы КВГ понес не по программе реабилитации, возмещение этих расходов на работодателя возложено быть не может и подлежит за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарств является ООО "Р", поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежим лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р", вред причинен хотя и при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, но законом, регулирующим вопросы социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возможность взыскания с работодателя утраченного заработка и убытков, не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья.
В этом случае возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).
Также и пунктом 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы утраченного заработка должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Материалами дела установлено, что КВГ в связи с полученной 29 сентября 2012 года травмой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Балезинская ЦРБ» в период с 29 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, на амбулаторном лечении с 17 октября 2012 года по 21 октября 2012 года, с 22 октября 2012 года 02 ноября 2012 года – на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «<данные изъяты>», в последующем проходил амбулаторное лечение, 15 февраля 2013 года выписан к труду.
Таким образом, КВГ был нетрудоспособен с 29 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно представленной истцом справке (л.д. 84), за период с сентября 2011 года по август 2012 года (12 месяцев, предшествовавших дате причинения вреда), КВГ начислена заработная плата в размере 180567.20 рублей, среднемесячная заработная плата истца составит 15047.27 рублей (180567.20 : 12), за период нетрудоспособности (4 месяца 17 дней) неполученный (утраченный ) заработок составит 68715.85 рублей.
Поскольку истец просил взыскать в его пользу за спорный период, исходя из той же справки, 56787.75 рублей в виде утраченного заработка, суд его требования удовлетворил полностью, взыскав указанную сумму, решение КВГ не обжаловал, коллегия с выводами суда соглашается и за пределы исковых требований не выходит.
Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100% на весь период нетрудоспособности, а заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности предполагается.
В силу ст. 7 - 8 ФЗ N 165 "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие выплаченное истцу по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхования.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Следовательно, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены полностью.
Что касается стоимости лекарственных препаратов, заявленной истцом в сумме 1219 рублей 50 копеек и удовлетворенной судом в размере 1021 рубль 15 копеек, то в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку по назначению врача КВГ приобретались препараты – кеторол, троксевазин, эскузан, общей стоимостью 244 рубля 50 копеек.
Остальные препараты, несение расходов на приобретение которых подтверждено кассовыми чеками, приобретались КВГ без назначения врача, обусловленность этих приобретений причинением вреда КВГ не доказал, то есть не доказал причинную связь между расходами и причинением вреда.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, взысканная сумма – уменьшению до 244.50 рублей.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, по требованию КВГ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, судом правильно определен в качестве ответчика КИА
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика КИА, в результате действий которого здоровью истца причинен вред, компенсацию морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не учел в надлежащей и достаточной мере то обстоятельство, что гражданская ответственность КИА основана на положениях п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность КИА наступает независимо от вины, а также не учел обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений КВГ, период нахождения его на листе нетрудоспособности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой сумму в размере 100000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истца и последствий причинения вреда его здоровью.
На основании изложенного в настоящем определении решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы КИА в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба ООО «Р» также подлежит частичному удовлетворению в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, в остальной части удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Возражая против установленного судом размера утраченного заработка, ответчик привел довод о том, что в период с 22.10.2012 года по 02.11.2012 года истец находился на лечении с диагнозом «застарелый разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы», в то время как согласно заключению эксперта такой диагноз КВГ не ставился.
Действительно, согласно заключению эксперта № от 03.10.2012г. в связи с наездом автомашины 29.09.2012г. у КВГ установлены повреждения характера закрытого перелома малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей голеностопного сустава и стопы, ран и ссадин головы, а согласно выписке из амбулаторной карты КВГ, в указанный ответчиком период КВГ находился на лечении с диагнозом «застарелый разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы».
В то же время коллегия не усматривает в этом противоречий, учитывая то, что КВГ находился на лечении непрерывно с 29 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года, повреждение голеностопного сустава и стопы, малоберцовой кости левой голени выявлены как автотравма, при поступлении в травматологическое отделение больницы 29 сентября 2012 года КВГ установлен диагноз «закрытый разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени с наличием болта стяжки», то есть, левый голеностопный сустав поврежден в результате травмы, и лечение проходил КВГ по поводу повреждения левого голеностопного сустава.
Доказательства иного ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года изменить в части, уменьшив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу КВГ расходов на приобретение лекарственных препаратов до 244.50 рублей; взысканной с КИА в пользу КВГ компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Резолютивную часть того же решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования КВГ к КИА и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу КВГ утраченный заработок за период с 29 сентября 2012г. по 15 февраля 2013г. в размере 56787 руб. 75 коп.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 244.50 рублей.
Взыскать с КИА в пользу КВГ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Р» и КИА в пользу КВГ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого ответчика».
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2013 года гражданское дело по иску КВГ к КИА, обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении вреда,
по апелляционным жалобам КИА, ООО «Р» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования КВГ к КИА и ООО «Р» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу КВГ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченный заработок за период с 29 сентября 2012г. по 15 февраля 2013г. в размере 56787 руб. 75 коп., и расходы на лечение в размере 1021 руб. 15 коп., всего: 57808 руб. 90 коп.
Взыскать с КИА в пользу КВГ в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 руб.
КВГ в удовлетворении иска к КИА о возмещении компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб., отказать.
КВГ в удовлетворении иска к ООО «Р» о возмещении вреда частично, в размере 198 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Р» и КИА в пользу КВГ расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого ответчика».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КИА, его представителя – ГСВ, действующего на основании ордера № от 12.08.2013 года, поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда отменить и в иске КВГ отказать, представителя ГУП УР «У» - АМИ, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КВГ обратился в суд с иском к КИА о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 сентября 2012г. КВГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, занимался ремонтом автомобильной дороги на 53 км автодороги сообщением Ижевск-Глазов на промежутке между д.Кестым и поворотом на д.Пыбья. Около 14 часов к месту ремонтных работ приблизилась автомашина <данные изъяты>, под управлением КИА Не останавливаясь перед препятствием в виде стоящей на полосе движения автомашины и людей на дороге, не убедившись в возможности беспрепятственного объезда, КИА стал перестраиваться на встречную полосу дороги, однако, увидев встречный автомобиль, затормозил, одновременно перестраиваясь на свою полосу движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> занесло на выполняющего дорожные работы КВГ, который в результате наезда получил повреждения характера закрытого перелома малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей голеностопного сустава и стопы, ран и ссадин головы. Перечисленные повреждения как единый комплекс автотравмы квалифицированы судмедэкспертом как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. На основании изложенного истец просит взыскать с КИА материальный ущерб в размере 13334 руб. 67 коп., составляющий утраченный заработок в размере 12115 руб. 17 коп., 1219 руб. 50 коп. – стоимость медицинских препаратов, возместить моральный вред в размере 200000 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям о возмещении материального ущерба привлечен страховщик ООО «Р».
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ООО «Р» в счет возмещения утраченного заработка 56787 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП УР «У», которое на момент ДТП являлось работодателем КВГ
В судебном заседании КВГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - КАР в судебном заседании пояснил, что работодатель не должен нести ответственность за причиненный КВГ вред, так как причинение вреда не было непосредственно связано с выполнением пострадавшим трудовых функций, вред причинен виновными действиями иных лиц, не имеющих отношения ни к работодателю, ни к трудовой деятельности пострадавшего.
Ответчик КИА исковые требования не признал, пояснил, что признает факт совершения административного правонарушения, но вред причинен работнику при исполнении трудовых обязанностей, отвечать должен работодатель.
Представитель ответчика КИА- КАИ исковые требования не признал, пояснил, что имеется вина работодателя- ГУП УР «У», которая выражается в необеспечении безопасных условий труда во время производства КВГ ремонтных работ, а именно: в отсутствии дорожного знака 1.25 «дорожные работы», и дорожного знака 1.34.3 «направление объезда ремонтируемого участка дороги», который должен быть установлен за 150-300 метров до места ремонтных работ. В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается по месту работы. Кроме того, в постановлении судьи Балезинского районного суда от 04 декабря 2012г., которым КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, неправильно указано, что потерпевший является пешеходом. Инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении в отношении работодателя о необеспечении безопасных условий труда.
Ответчик ООО «Р» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель третьего лица - ГУП УР «У»- АМИ пояснил, что вина работодателя отсутствует. Согласно акту о несчастном случае на производстве личной вины работника и вины администрации Балезинского Дорожного управления ГУП УР «У» в несчастном случае не имеется, причиной несчастного случая указан наезд на КВГ автомобиля под управлением водителя КИА
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КИА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что работодатель не должен нести ответственность за причиненный вред, суд не дал оценку виновности конкретных лиц, участвовавших в ДТП, не учел, что предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Суд незаконно установил виновность КИА на основании протокола о совершении административного правонарушения. Суд не учел, что работодатель не соблюдал технику безопасности производимых работ на дороге.
В апелляционной жалобе ООО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что вред причинен КВГ при исполнении им трудовых обязанностей, что исключает ответственность страховщика, вред, причиненный КВГ по факту несчастного случая на производстве, был возмещен на основании законодательства о социальном страховании. При определении размера утраченного заработка суд не применил положения ст.1085, 1086 ГК РФ. Суд не учел, что в период с 22.10.2012 года по 02.11.2012 года истец находился на лечении с диагнозом, из которого не следует, что травма была получена в ДТП. Также суд неверно определил расходы, подлежащие возмещению страховщиком, не учел, что лечащим врачом часть медицинских препаратов не назначалась. Не принял во внимание, что истец не обращался в ООО «Р» с заявлением о возмещении расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 сентября 2012 года около 14 час.05 мин. КИА, управляя автомобилем <данные изъяты> на 53 км автодороги Игра-Глазов Балезинского района Удмуртской Республики, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на КВГ, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, выполнявшего ремонтные работы дорожного полотна, в результате наезда КВГ получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Балезинского районного суда от 04.12.2012г. КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от 03.10.2012г. в связи с наездом автомашины 29.09.2012г. у КВГ, 1959г. рождения, имеются повреждения характера закрытого перелома малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей голеностопного сустава и стопы, ран и ссадин головы, которые как единый комплекс автотравмы квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
В соответствии с актом ГУП УР «У» о несчастном случае на производстве, 29.09.2012г. на КВГ, родившегося 28.06.1959г., при выполнении им дорожных работ по устранению ям был совершен наезд автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты КВГ, представленной МУЗ «<данные изъяты>», КВГ получил травму 29.09.2012г. (сбила машина на дороге во время работы), с 29.09.2012г. по 16.10.2012г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Балезинской ЦРБ с диагнозом «закрытый разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени с наличием болта стяжки», с 17.10.2012г. по 21.10.10.2012г. выдан листок нетрудоспособности, с 22.10.2012г. по 02.11.2012г. находился на стационарном лечении в БУЗ УР «<данные изъяты>» с диагнозом «застарелый разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы», 02.10.2012г. выписан на амбулаторный этап лечения, 16.11.2012г. назначено: кеторол при болях, финалгон наружно, 21.11.2012г. назначено: эскузан, троксевазин гель наружно, эластичное бинтование голеностопного сустава, 06.12.2012г. назначено: ходьба с эластичным бинтом.
Согласно листкам нетрудоспособности, КВГ освобожден от работы с 29 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года.
Из схемы места ДТП усматривается, что место наезда расположено на полосе движения автомашины КИА вблизи средней линии дороги, а именно - на расстоянии 3 м 30 см от правого края проезжей части при ширине проезжей части 3 м. 90 см., и на расстоянии менее 5 м. 50 см. от кормы прицепа автомобиля КаМАЗ.
В соответствии со справкой, выданной Балезинским ДУ ГУП УР «У», за период нетрудоспособности с 29 октября 2012г. по 15 февраля 2013г. заработная плата КВГ составила бы 56787 руб. 75 коп.
В соответствии со справкой, выданной ГУП УР «У», средняя заработная плата КВГ на день ДТП составляла 15097 руб. 58 коп., на основании больничных листов ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с ДТП на общую сумму 46207 рублей.
Согласно справке, представленной МБУЗ «<данные изъяты>», КВГ, родившемуся 28.06.1959г., в связи с травмой назначены лекарства: кеторол, троксевазин-гель, экскузан, условиями ОМС компенсация расходов на лекарства не предусмотрена; по имеющимся в ЦРБ сведениям КВГ не относится к категории граждан, имеющих и сохранивших право на получение государственной и социальной помощи.
В соответствии со страховым полисом серия ВВВ № со сроком действия 31.03.12г. по 30.03.13г. автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Р».
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возмещения причиненного КВГ вреда стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал требования КВГ обоснованными и их удовлетворил.
С выводами суда в основном коллегия соглашается, находя их по существу верными.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему КВГ причинен вред здоровью, судом первой инстанции установлен, наличие в действиях КВГ признаков грубой неосторожности не выявлено, непосредственной причиной причинения вреда здоровью КВГ явились действия водителя КИА, нарушившего Правила дорожного движения, данных о том, что, заметив препятствие, КИА предпринял экстренное торможение, но не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, материалы дела не содержат.
Таким образом, лицом, причинившим вред КВГ, является КИА
Материалами дела подтверждается, что вред причинен КВГ при исполнении им трудовых обязанностей, в то же время иск о возмещении вреда предъявлен им не к работодателю, а к непосредственному причинителю вреда.
На эти обстоятельства ссылался ответчик- ООО «Р» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства –КИА
Проверяя довод ответчика о том, что причинение вреда здоровью КВГ не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, коллегия приходит к выводу, что утраченный заработок, дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов относится к тем видам возмещения, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 6 того же закона, 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.п. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылался ответчик, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Ответчик считал, что указанная правовая норма исключает ответственность страховой компании, поскольку вред причинен при исполнении КВГ трудовых обязанностей.
В то же время буквальное толкование этой правовой нормы к такому выводу не приводит, поскольку для освобождения страховщика от ответственности в данном случае необходимо установление не только самого факта причинения вреда при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, но и установление того обстоятельства, что тот вид возмещения, на который претендует потерпевший, может быть ему обеспечен в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (в редакции, действующей на день причинения истцу вреда) такое страхование является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
По ст. 8 того же закона обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение).
Поскольку ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вид обеспечения по страхованию как возмещение пострадавшему утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и возмещение убытков не предусмотрено, а введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено не на умаление, а на повышение уровня защиты прав потерпевших в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллегия приходит к выводу, что утраченный КВГ заработок и убытки подлежат возмещению за счет страховщика – ООО «Р».
Повторим, что Федеральный закон N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Считая, что утраченный заработок и убытки подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку в силу специального закона не возмещаются за счет работодателя, коллегия обращает внимание на следующее.
В состав заявленных убытков КВГ включил стоимость лекарственных препаратов, использованных им во время лечения.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, в которые входят и расходы на приобретение лекарств, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную профессиональную реабилитацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда) оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещаются расходы на приобретение лекарств, если лекарственные препараты назначались в рамках программы реабилитации потерпевшего.
В этом случае возмещение этих расходов произведено было в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Но поскольку эти расходы КВГ понес не по программе реабилитации, возмещение этих расходов на работодателя возложено быть не может и подлежит за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарств является ООО "Р", поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, принадлежим лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р", вред причинен хотя и при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, но законом, регулирующим вопросы социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возможность взыскания с работодателя утраченного заработка и убытков, не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья.
В этом случае возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).
Также и пунктом 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы утраченного заработка должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Материалами дела установлено, что КВГ в связи с полученной 29 сентября 2012 года травмой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "Балезинская ЦРБ» в период с 29 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, на амбулаторном лечении с 17 октября 2012 года по 21 октября 2012 года, с 22 октября 2012 года 02 ноября 2012 года – на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «<данные изъяты>», в последующем проходил амбулаторное лечение, 15 февраля 2013 года выписан к труду.
Таким образом, КВГ был нетрудоспособен с 29 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно представленной истцом справке (л.д. 84), за период с сентября 2011 года по август 2012 года (12 месяцев, предшествовавших дате причинения вреда), КВГ начислена заработная плата в размере 180567.20 рублей, среднемесячная заработная плата истца составит 15047.27 рублей (180567.20 : 12), за период нетрудоспособности (4 месяца 17 дней) неполученный (утраченный ) заработок составит 68715.85 рублей.
Поскольку истец просил взыскать в его пользу за спорный период, исходя из той же справки, 56787.75 рублей в виде утраченного заработка, суд его требования удовлетворил полностью, взыскав указанную сумму, решение КВГ не обжаловал, коллегия с выводами суда соглашается и за пределы исковых требований не выходит.
Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100% на весь период нетрудоспособности, а заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности предполагается.
В силу ст. 7 - 8 ФЗ N 165 "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие выплаченное истцу по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхования.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Следовательно, требования истца о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены полностью.
Что касается стоимости лекарственных препаратов, заявленной истцом в сумме 1219 рублей 50 копеек и удовлетворенной судом в размере 1021 рубль 15 копеек, то в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку по назначению врача КВГ приобретались препараты – кеторол, троксевазин, эскузан, общей стоимостью 244 рубля 50 копеек.
Остальные препараты, несение расходов на приобретение которых подтверждено кассовыми чеками, приобретались КВГ без назначения врача, обусловленность этих приобретений причинением вреда КВГ не доказал, то есть не доказал причинную связь между расходами и причинением вреда.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, взысканная сумма – уменьшению до 244.50 рублей.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, по требованию КВГ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, судом правильно определен в качестве ответчика КИА
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика КИА, в результате действий которого здоровью истца причинен вред, компенсацию морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не учел в надлежащей и достаточной мере то обстоятельство, что гражданская ответственность КИА основана на положениях п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность КИА наступает независимо от вины, а также не учел обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений КВГ, период нахождения его на листе нетрудоспособности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой сумму в размере 100000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истца и последствий причинения вреда его здоровью.
На основании изложенного в настоящем определении решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы КИА в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба ООО «Р» также подлежит частичному удовлетворению в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, в остальной части удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Возражая против установленного судом размера утраченного заработка, ответчик привел довод о том, что в период с 22.10.2012 года по 02.11.2012 года истец находился на лечении с диагнозом «застарелый разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы», в то время как согласно заключению эксперта такой диагноз КВГ не ставился.
Действительно, согласно заключению эксперта № от 03.10.2012г. в связи с наездом автомашины 29.09.2012г. у КВГ установлены повреждения характера закрытого перелома малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиба мягких тканей голеностопного сустава и стопы, ран и ссадин головы, а согласно выписке из амбулаторной карты КВГ, в указанный ответчиком период КВГ находился на лечении с диагнозом «застарелый разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы».
В то же время коллегия не усматривает в этом противоречий, учитывая то, что КВГ находился на лечении непрерывно с 29 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года, повреждение голеностопного сустава и стопы, малоберцовой кости левой голени выявлены как автотравма, при поступлении в травматологическое отделение больницы 29 сентября 2012 года КВГ установлен диагноз «закрытый разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени с наличием болта стяжки», то есть, левый голеностопный сустав поврежден в результате травмы, и лечение проходил КВГ по поводу повреждения левого голеностопного сустава.
Доказательства иного ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года изменить в части, уменьшив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу КВГ расходов на приобретение лекарственных препаратов до 244.50 рублей; взысканной с КИА в пользу КВГ компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Резолютивную часть того же решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования КВГ к КИА и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу КВГ утраченный заработок за период с 29 сентября 2012г. по 15 февраля 2013г. в размере 56787 руб. 75 коп.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 244.50 рублей.
Взыскать с КИА в пользу КВГ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Р» и КИА в пользу КВГ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого ответчика».
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Добрый день! Прошу поделиться соображениями как поступить в данной ситуации:
Автомобиль 1 двигаясь по шоссе сбивает насмерть трёх пешеходов, Автомобиль 2 двигаясь в попутном направлении совершает наезд на одного пешехода. Указанные люди, являлись охранниками по сопровождению грузов и находились в командировке. Кроме того, страховщик по ОСАГО автомобиля 1, так совпало, являлся страховщиком добровольного страхования жизни охранников. Первоначально были поданы документы по добровольному страхованию, где были приложены документы, в том числе трудовой договор и командировочное удостоверение. Позднее были поданы документы на получении выплаты по ОСАГО расходов на погребение и по потере кормильца. В установленный 30-дневный срок выплаты по ОСАГО не были произведены. В ходе рассмотрения в суде страховщик автомобиля 1, указывает, что в силу п.п. "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
При этом в ФОМС она обращалась, но заявление не писала и ей отказали. Нашел такую практику
