Сообщений в теме: 14450

[korn]

 

 

Как вы оцениваете перспективу иска?

А Вы?

 

Формально должны удовлетворить в полном объеме. 

 

Ну дык з@ебись.

[Huw]

 

Кстати, на уведомление нужно было направить не ответ, а "доводы".   

да что вы говорите? неужели? а с когдай то? а чегой та?

 

Дык... по ГК. Как-то даже неловко.

[fkaF]

То есть, если я назову свой ответ "письмо ученому эксперту", его рассматривать не будут?

[ИмяПользователя]

 

 

 

Как вы оцениваете перспективу иска?

А Вы?

 

Формально должны удовлетворить в полном объеме. 

 

Ну дык з@ебись.

 

Невероятно познавательные ответы! Не могу выразить словами свою благодарность. 

[Huw]

То есть, если я назову свой ответ "письмо ученому эксперту", его рассматривать не будут?

Не знаю, не пробовал. Что-то они там все-таки имели в виду, когда писали слово "доводы". Кстати, на что жаловаться в отдел контроля? Вроде формальных нарушений не просматривается. На нарушение обычаев делового оборота?

[fkaF]

Вроде формальных нарушений не просматривается.

вот это неизвестно. Но очень весело читать такой запрос, после отвеченного уведомления, в котором, собственно, ничего не запрашивается, а ответ на уведомление - начисто игнорируется, как будто и не было его. А он был. В этой ситуации стоит по вашему, сидеть тихо и дышать ровно?

[Huw]

 

Вроде формальных нарушений не просматривается.

вот это неизвестно. Но очень весело читать такой запрос, после отвеченного уведомления, в котором, собственно, ничего не запрашивается, а ответ на уведомление - начисто игнорируется, как будто и не было его. А он был. В этой ситуации стоит по вашему, сидеть тихо и дышать ровно?

 

Ответ не проигнорирован, а принят, раз уж в запросе выдвинуты новые основания. Но согласен, читать совсем не весело. Понял, жаловаться надо на испорченное настроение.

[Cyclops]

Коллеги, кто-нибудь пошлину за формалку пробовал возвращать по отозванной заявке?
Пошлина за формальную экспертизу была уплачена при подаче заявки, пошлина за экспертизу по существу не была уплачена вообще, в результате чего после соответствующего запроса формальной экспертизы и нескольких месяцев молчания заявка была признана отозванной (ввиду непредставления запрошенных экспертизой документов).
Т.к. запросы и уведомления присылала формальная экспертиза, формально (извиняюсь за тавтологию ) формальная экспертиза вроде как состоялась. Но как всем известно, эти запросы и уведомления всегда направляются от имени формальной экспертизы, в том числе и в тех случаях, когдапошлина за формальную экспертизу не платилась вообще. Хотя по ГК формальная и экспертиза и по существу весьма четко разделены, согласно Положениям данные две пошлины (2.1, 2.4) выплачиваются вместе и, следовательно, де-юре неуплата одной равнозначна неуплате другой.
Соответственно, если сильно извернуться, то можно трактовать это как отсутствие оснований для совершения юридически значимого действия (экспертиза вообще не проводится) и попробовать вернуть деньги.

Мое мнение такое, что ни фига не получится Деньги небольшие, интерес больше спортивный, нежели шкурный, но попробовать наверное стоит.

Сообщение отредактировал Cyclops: 03 April 2014 - 14:54

[korn]

ИмяПользователя, 

Невероятно познавательные ответы! Не могу выразить словами свою благодарность. 

Да уж, слегка погорячился вчера (последние 50 грамм были лишними  ). 

Но в чем вы видите проблему? Разве для ФН обязательно, что бы преприятие действовало? Нет. Так что, проблем не вижу. 

[tsil]

 

Ответ не проигнорирован, а принят, раз уж в запросе выдвинуты новые основания. Но согласен, читать совсем не весело. Понял, жаловаться надо на испорченное настроение.

 

 

Да нет, основания для жалобы есть и вполне серьезные.

 

Действительно, в ответ на уведомление надо направлять именно доводы, т.к. в уведомлении ничего не запрашивается, а только излагаются выводы экспертизы, на основании которых она намерена принять решение об отказе. Вы в ответе на уведомление можете выразить свое аргументированное несогласие с этими выводами. Как бы этот ответ ни был назван (письмо ученому эксперту, ответ на уведомление и т.д.), его конечно же рассмотрят. Как хорошо рассмотрят - другой вопрос.  

Возможно, Вы в своем ответе на уведомление написали что-то такое, что убедило эксперта в неправильности его прежних выводов и он продолжил поиск или предложил другую ссылку, которую "держал за пазухой, или по причинам, на которые Вам указал Foma  - неважно почему, но экспертизу продолжили. В результате у эксперта  как бы появились новые вопросы.

И это есть первое нарушение, затягивающее делопроизводство по заявке, о неуклонном сокращении которого Роспатент регулярно рапортует общественности. Суть нарушения - неполнота анализа заявки и/или проведенного поиска на стадии направления первого запроса экспертизы, а вслед за ним и уведомления.

 

А вот дальше уже совсем интересно. По Правилам ТЗ запрос дополнительных материалов направляется только в тех случаях, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы ЗО. Если Вы не представляете эти запрошенные материалы, выносится решение о признании заявки отозванной. У Вас, если Вы все правильно здесь описали, ничего не запрошено. Мнение заявителя относительно доводов эксперта  - это никакие не дополнительные материалы, без которых невозможно проведение экспертизы. Поэтому угроза в запросе о том, что заявку признают отозванной, при таком "запросе" незаконна. И это второе основание для жалобы.

 

А уведомление формально могут написать и повторно, но без промежуточного запроса это будет выглядеть как явный брак экспертизы (см. выше), поэтому и направляют запрос ни о чем.

Сообщение отредактировал tsil: 03 April 2014 - 15:54

[fkaF]

раз уж в запросе выдвинуты новые основания.

в ЗАПРОСЕ не может быть новых оснований. В запросе может быть запрос дополнительных материалов. Уже не первый раз наблюдаю, что Запрос никаких запросов по своему тексту не содержит. А содержит то, что м.б написано в уведомлении. Но вот срок ответа на запрос "немного меньше". И совсем проблематично предоставить некие дополнительные непоименованные в запросе материалы. 

[slam_and]

Совершенно верно. В запросе НЕ запрашивается никаких материалов, а приводятся новые основания для отказа, которые в уведомлении не были описаны!

[Huw]

 

 

А уведомление формально могут написать и повторно, но без промежуточного запроса это будет выглядеть как явный брак экспертизы (см. выше), поэтому и направляют запрос ни о чем.

 

Ок, второе нарушение выглядит убедительно, а что касается первого: брак экспертизы, наверно, может быть основанием для жалобы, но на формальное нарушение не тянет.  

[Crocozoid]

Но в чем вы видите проблему? Разве для ФН обязательно, что бы преприятие действовало? Нет. Так что, проблем не вижу.

Простите, что вклиниваюсь, но вот у меня есть определенные сомнения.
Как истец (владелец ТЗ) будет доказывать, что в результате регистрации ФН могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты истца, если ответчик не ведет деятельность?
Ответчик скажет, мы зарегистрированы для "пошива носков" (или что там у него в уставе или видах деятельности), а на этот "товар" ТЗ истца не зарегистрирован.


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2011 по делу N А56-89149/2009
В связи с тем, что ни истец, ни предыдущий правообладатель товарного знака не использовал его в течение установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ срока в отношении услуг 36 класса МКТУ, правовая охрана товарного знака была досрочно прекращена решением Палаты по патентным спорам Роспатента на основании заявления ответчика. Поскольку истец не осуществлял коммерческую деятельность на рынке услуг, связанных с банковскими операциями, относящимися к 36 классу МКТУ, в результате использования спорного обозначения ответчиком не произошло смешение истца и ответчика в глазах потребителей этих услуг, а услуги не воспринимались как оказанные одним и тем же лицом.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие угрозы смешения истца и ответчика среди потребителей услуг 36 класса МКТУ, то есть в результате установленного использования спорного обозначения не возникла вероятность смешения Банка и ОАО "ВЕФК" при осуществлении коммерческой деятельности. Таким образом, отсутствует одно из трех оснований, установленных статьей 1484 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 1252 ГК РФ.

[tsil]

 

Ок, второе нарушение выглядит убедительно, а что касается первого: брак экспертизы, наверно, может быть основанием для жалобы, но на формальное нарушение не тянет.  

 

 

А разве "первое нарушение"

 

  

Возможно, Вы в своем ответе на уведомление написали что-то такое, что убедило эксперта в неправильности его прежних выводов и он продолжил поиск или предложил другую ссылку, которую "держал за пазухой, или по причинам, на которые Вам указал Foma  - неважно почему, но экспертизу продолжили. В результате у эксперта  как бы появились новые вопросы.

И это есть первое нарушение, затягивающее делопроизводство по заявке, о неуклонном сокращении которого Роспатент регулярно рапортует общественности. Суть нарушения - неполнота анализа заявки и/или проведенного поиска на стадии направления первого запроса экспертизы, а вслед за ним и уведомления.

 

 

не затрагивает Ваши права? Ведь если экспертиза будет и далее проводиться частями, то сценарий "запрос - уведомление - запрос - уведомление - запрос ..." может тянуться до бесконечности.

Сообщение отредактировал tsil: 03 April 2014 - 21:46

[EFA]

Коллеги, кто-нибудь пошлину за формалку пробовал возвращать по отозванной заявке?.

пробовали.. не получилось.. пошлинa оплачивается за регистрацию заявки и за принятие решения по результатам формальной экспертизы.
1. заявка зарегистрирована.
2. решение (о признании заявки отозванной) принято..
=> юридически значимое действие совершено..

законно ли выдвигать новые основания препятсвующие регистрации обозначения, которые ранее небыли указаны в Уведомлении, да и вообще предусмотрено ли направление более 2-х уведомлений в рамках делопроизводства по одной заявке.

Уведомление может быть одно, а вот запросов - скоко угодно:
"До принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю может быть направлено уведомление"
и -
"В период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно."

Но мне до сих пор не совсем понятен термин "дополнительные материалы". Под этим соусом экспертиза не только запрашивает конкретные документы, внесение изменениий, но и требует предоставить уточнения, пояснения, и выдвигает новые основания для отказа..

Думаю, все зависит от того, что конкретно указано в уведомлении, в ответе на него (доводах заявителя), и в последующем запросе экспертизы.. Если происходит затягивание экпертизы по вине эксперта, или некачественное рассмотрение, то, конечно, надо сделать так, чтобы отдел контроля качества был в курсе

Сообщение отредактировал EFA: 04 April 2014 - 00:46

[tsil]

А с чего Вы взяли, что уведомление может быть только одно?

 

Как правило, да, оно одно, т.к. экспертов "на ковер вызывают" даже за более чем 2 запроса - за сроки борются.

 

Но кол-во уведомлений ничем не регламентировано. Сколько запросов и ответов на них, столько же раз у эксперта может появляться намерение написать отказ, а следовательно, столько и уведомлений.

С ТЗ реже, т.к. сильно ограничены возможности внесения изменений в перечень.

А вот с ИЗ и ПМ бывает, что по 2 уведомления направляют, причем при добросовестной экспертизе. Например:: эксперт находит ссылки, планируют отказ и посылает уведомление, а заявитель вносит  в формулу новые признаки из описания, тогда эксперт находит ссылки и на эти признаки  и опять планирует отказ и опять направляет уведомление.

[fkaF]

C ИЗ и ПМ идиотические (как первые так и повторные) запросы тоже бывают, но в целом они более обоснованны. Это бывает даже хорошо - иногда, формула лучше становится. А в случаях с ТЗ это полный кошмар и произвол.

[Corso]

коллеги, как обстоят дела с довернностями на право представления клиента перед ФИПСом в период регистрации ТЗ. Нужно ли нотариальное заверение, если доверенность от ЮЛ? Я не ПП, поэтому интересуюсь...

[fkaF]

Корсо, я ПП, поэтому не интересуюсь Вроде мучают и требуют, изверги.  Но тут уже писали где то, как отбивались.

[Cyclops]

1. заявка зарегистрирована.
2. решение (о признании заявки отозванной) принято..
=> юридически значимое действие совершено..

Вот и я так думал... Но все же, получается что во всех остальных случаях юридически значимое действие совершается бесплатно. Платим за воздух

[slam_and]

п. 14.5 правил составления оговорен примерный перечень причин для запроса, а ниже указана формулировка: "Вопросы иного характера, а также замечания и предложения, возникающие при рассмотрении заявки и связанные, например, с установлением приоритета, могут быть также включены в запрос, направляемый на указанных выше основаниях.".

 

Так что теоретически этим самым предложением и замечанием может быть тот самый отказ в регистрации.

 

Что касается предыдущего уведомления и ответа на него, то в нем было указано о том, что словесный элемент носит хвалебный характер, в связи с чем при ответе на уведомление была испрошена дискламация словесной части обозначения. Что касается запроса, то тема неохраняемого словесного элемента не поднимается вообще, противопоставляется ОБЩИЙ ФИРМЕННЫЙ СТИЛЬ одной компании и не более того. Так что тут не то что запрос бесит, но и основания для отказа также, поскольку согласно тех же правил "Приводимое в запросе или письме мнение экспертизы по какому-либо вопросу должно быть аргументировано, в частности, ссылками на положения Закона, настоящих Правил и других нормативных правовых документов.".

 

По завершению делопроизводство отпишусь обязательно.

[EFA]

А с чего Вы взяли, что уведомление может быть только одно?
 Как правило, да, оно одно, т.к. экспертов "на ковер вызывают" даже за более чем 2 запроса - за сроки борются..

именно потому, что сроки стараются блюсти...  по хорошему, по ТЗ новая проверка должна проводиться и, соответственно, новое уведомление должно направляться заявителю только в случае появления новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки... но на практике получается так, что, если что то новое образовалось, или эксперт забыл в уведомлении что-то написать, тогда все это можно и в запросе сформулировать, благо Правила позволяют, и срок на ответ уже не 6, а 2 месяца... вот  и запрашивают что хотят, в том числе и доводы заявителя по новым основаниям для отказа...     

[tsil]

п. 14.5 правил составления оговорен примерный перечень причин для запроса, а ниже указана формулировка: "Вопросы иного характера, а также замечания и предложения, возникающие при рассмотрении заявки и связанные, например, с установлением приоритета, могут быть также включены в запрос, направляемый на указанных выше основаниях.".

 

Так что теоретически этим самым предложением и замечанием может быть тот самый отказ в регистрации.

 

 

 

Читайте внимательно п.14.5: запрос направляется "на указанных выше основаниях". Если есть замечания, предложения, то они могут быть включены в этот запрос дополнительно, т.к. сами не являются основанием для запроса.

[EFA]

получается что во всех остальных случаях юридически значимое действие совершается бесплатно. Платим за воздух

а действительно, если пошлину за формалку не заплатить, ФИПС все бесплатно делает - и регистрирует, и запросы шлет, и решение принимает  ) 

п. 14.5 правил составления оговорен примерный перечень причин для запроса, а ниже указана формулировка: "Вопросы иного характера, а также замечания и предложения, возникающие при рассмотрении заявки и связанные, например, с установлением приоритета, могут быть также включены в запрос, направляемый на указанных выше основаниях.[/size]".
 
Так что теоретически этим самым предложением и замечанием может быть тот самый отказ в регистрации.
 
Что касается предыдущего уведомления и ответа на него, то в нем было указано о том, что словесный элемент носит хвалебный характер, в связи с чем при ответе на уведомление была испрошена дискламация словесной части обозначения. Что касается запроса, то тема неохраняемого словесного элемента не поднимается вообще, противопоставляется ОБЩИЙ ФИРМЕННЫЙ СТИЛЬ одной компании и не более того. Так что тут не то что запрос бесит, но и основания для отказа также, поскольку согласно тех же правил "Приводимое в запросе или письме мнение экспертизы по какому-либо вопросу должно быть аргументировано, в частности, ссылками на положения Закона, настоящих Правил и других нормативных правовых документов.[/size]".
 
По завершению делопроизводство отпишусь обязательно.

если я правильно поняла, то  в уведомлении отказывали по п.1, а в запросе уже отказ по п.3 со ссылкой на интернет-ресурс, и при этом пункт статьи ГК в запросе не указан..  и правда бардак полный... по-моему, это никак не тянет на "запрос дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно"....