Сообщений в теме: 8

[АлександрБратченко]

Добрый день. Возникла следующая, очень интересная ситуация. Согласно прежней (до 01.09.2013г.) редакции ст. 174 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Сейчас в суде общей юрисдикции столкнулся с тем, что суд признал оспоримую сделку недействительной просто потому что сторона, которая должна была согласовать цессию, игнорировала требования о согласовании. В связи с этим вопрос - как вы считаете, уважаемые специалисты, для признания судом сделки недействительной по такому основанию, необходимо ли суду выявлять факты какого либо ущерба, причиненного данной сделкой, или достаточно просто ограничиться формальным фактом того, что это ограничение нарушено. Ищу практику по этому вопросу - никак не нахожу. Никто не сталкивался с такой проблемой?

[Ursusdead]

Вы заключили договор цессии, исполнили его, не получив согласия другой стороны (должника по договору), они признали в сою цессию недействительной, так? 

[АлександрБратченко]

Немного не так. Был договор долевого участия. Дольщик продал мне часть обязательств по этому договору. В договоре ДДУ было указание, что ЛЮБАЯ уступка прав по ДДУ осуществляется исключительно с согласия Застройщика. Мы обратились письменно к застройщику за согласием, он просто проигнорировал письмо. мы подписали договор цессии, уведомили об этом Застройщика. и примерно через 10 месяцев после этой сделки Застройщик обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по правилам 174 ГК просто потому. что он не дал согласие.

[Ursusdead]

Я полагаю, что причинение ущерба не является значимым по данному делу обстоятельством. Посмотрите вот это: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"

 

[Rocker]

Ищу практику по этому вопросу - никак не нахожу.

Не может быть. Практики  - тома. Если вам, странным образом, не хватает ГК РФ, где и так вполне внятно изложена диспозиция относительно изложенного вопроса 

[Pastic]

Мы обратились письменно к застройщику за согласием

 

то есть ЗНАЛИ об ограничениях. Все основания для применения ст. 174 ГК РФ имеются.

 

необходимо ли суду выявлять факты какого либо ущерба, причиненного данной сделкой

 

это Ваши фантазии.

[regedit]

Немного не так. Был договор долевого участия. Дольщик продал мне часть обязательств по этому договору. В договоре ДДУ было указание, что ЛЮБАЯ уступка прав по ДДУ осуществляется исключительно с согласия Застройщика. Мы обратились письменно к застройщику за согласием, он просто проигнорировал письмо. мы подписали договор цессии, уведомили об этом Застройщика. и примерно через 10 месяцев после этой сделки Застройщик обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по правилам 174 ГК просто потому. что он не дал согласие.

А застройщик небось хотел много денег за согласование цессии?

[Sania]

Был договор долевого участия. Дольщик продал мне часть обязательств по этому договору.

чё как таинственно то? Дольщик "продал" Вам часть квартир из предусмотренных ДДУ? Что с оплатой по ДДУ?

[АлександрБратченко]

Нет тут никакой таинственности. Вопрос вот в чем. Дольщик заключил догвоор ДДУ. В этом договоре есть пункт о согласовании люых догвооров цессии с Застройщиком. Оплата по ДДУ дольщиком осуществлена в полном объеме. Но, в связи с особенностями умозаключений судей СОЮ в нашем регионе, чтобы получить полноценную неустойку за срыв сроков сдачи дома люди вынуждены продавать право на неустойкку (не затрагивая сам объект недвижимости) ЮЛ или ИП чтобы взыскание шло в арбитражном производстве. С 01.09.2013 в этой части все ясно - заключай такие сделки - не хочу. А вот по ранее заключенной сделке СОЮ принял решение - нет формального согласия Должника на цессию - сделка недействительна. Встречный иск о признании недествительным договора в части запрета на цессию - отклонен без описания причин. Вот и получается восхитительная ситуация. Достаточно должнику просто не отвечать на претензии, и все. любая цессия якобы недействительна. Вся практика по ст. 174 говорит о сделках Юридически лиц, с ограничениями в уставных документах. Практики по договорным ограничениям - нет. Вот и вся ситуация