Сообщений в теме: 3

[krandv]

Тем про эту статью на форуме достаточно, но мой вопрос напрямую не касается смысла этой статьи, поэтому решил завести отдельную тему

 

У нас был заключен договор (вся переписка велась по электронной почте) на "размещение рекламной продукции на рекламоносителях" (наружная реклама). Договором установлен график платежей, авансом до 5 числа каждого календарного месяца. За март мы оплату внесли. За апрель ещё не вносили, т.к. решили отказаться от договора по п.1 ст. 782 ГК, никаких актов не подписывали.

 

Данный пункт устанавливает обязанность возместить фактически понесенные расходы исполнителя.

 

10.04.2014 мы направили исполнителю уведомление об отказе от договора с 11.04.2014 (по электронной почте), попросили выставить счет на оплату фактически понесенных расходов. В ответ (по электронной почте) получили предложение оплатить неустойку, установленную в договоре, равную оплатам за апрель+май. Цитата:

"Расчет фактически понесенных расходов:

1) 01.04.2014 г. по 10.04.2014 г. - хххх рублей за размещение;

2) 11.04.2014 г. по 30.04.2014 г. - хххх рублей за простаивание рекламной конструкции;

3) 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. - хххх рублей за несвоевременное предупреждение об отказе от размещения

....."

 

2й и 3й пункт однозначно относится к упущенной выгоде, а не к понесенным расходам, ну и судебная практика по поводу неустоек на нашей стороне, а вот как быть с 1м пунктом? Он тоже не относится к расходам, но он относится к периоду действия договора. Стоит ли его вообще оплачивать, исходя из того, что он находится в периоде действия договора? Мы никаких актов не подписывали, т.е. услуги, фактически получаются вообще как бы не оказаны? Смущает именно формулировка п.1  ст. 782, т.е. "оплатить фактически понесенные расходы", а не, например: "оплатить фактически понесенные расходы и оказанные на момент отказа услуги".

Сообщение отредактировал krandv: 12 April 2014 - 17:36

[BloodForFun]

 Мы никаких актов не подписывали, т.е. услуги, фактически получаются вообще как бы не оказаны? 

 

 

Я бы сказал, что фактически они не приняты. 

А оказывались они или нет, вопрос  доказательств, а не права.

И под п.1 статьи 782 ГК, оплата уже оказанных услуг, ИМХО, не попадает.

 

Кстати, по пунктам 2 и 3 уже нельзя быть настолько однозначным, читайте последнее постановление "О свободе договора и её пределах",

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 April 2014 - 18:32

[krandv]

Кстати, по пунктам 2 и 3 уже нельзя быть настолько однозначным, читайте последнее постановление "О свободе договора и её пределах",

Печалька, особенно в свете того, что оно было принято всего 3 недели назад, а договор был ещё в декабре прошлого года подписан и я не сном и не духом о такой трактовке при подписании договора. Сами себе противоречат, блин. Интересно а постановления ВАС имеют обратную силу при обосновании своей позиции, что договор был подписан с условиями о неустойке, т.к. на момент подписания договора толкование было в нашу пользу.
 

А оказывались они или нет, вопрос доказательств, а не права.
И под п.1 статьи 782 ГК, оплата уже оказанных услуг, ИМХО, не попадает.

Спасибо

Видимо буду писать им комплексную претензию с учетом положений ст. 723, т.к. причиной отказа от договора служит неудовлетворительное качество предоставляемых услуг.

[max-law]

День добрый. Очень интересует соотношение п. 1 ст. 782 и п. 1 ст. 450. Вопорс такой: в ДВОУ есть пункт "в случае нарушения условий дог. Исполнителем, дог. расторгается Заказчиком в одностороннем порядке". Нарушение с нашей стороны есть, уведомление прислали. Т.к. отказ от дог. по 782 по умолчанию "немотивированный", а в данном случае, получается Стороны достигли соглашения об одностороннем расторжении при условии нарушения, что соответствует п. 1 ст. 450 (только согласовали условия расторжения дог. на момент его заключения, а не в процессе исполнения). Не ясно, каков будет исход дела. Применит суд ст. 782 и соответственно удовлетворит наши немалые расходы. Или на основе пресловутой "свободы договора", сочтет что 782 тут не применима, ибо стороны предусмотрели возможность одностороннего "расторжения", не являющегося односторонним отказом и во взыскании расходов откажет. Оговорюсь, нарушение наше для ДВОУ не существенное и речь о расторжении судом не идет. Склоняюсь к тому, что это всеже отказ на по ст. 782. Но из анализа практики определенный вывод сделать не получается, особенно в свете пленума "О свободе и ее пределах". Очень интересует мнение достопочтенных форумчан.

 

p.s. Пленум от 14.03.2014 подпортил картину, т.к. у меня Заказчик по ДВОУ - госорган, не осуществляет предпринимательсткой деятельности. По ст. 310 - односторонний отказ от такого дог. не допускается. Надо же было ВАСу разъяснить, запрет 310 не распространяется на "непредпринимателей" (хотя там частный случай с физиком описан).