Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться в следующем вопросе - каким образом возможна реституция по ничтожной сделке (т.е. не в каком-то отдельном случае, а в принципе)?
Исходные условия:
1) Заказчик (физ. лицо) подписывает представленный исполнителем договор с ничтожными условиями.
2) Исполнитель списывает со счета заказчика некие суммы ( равные тем суммам указанным в ничтожных пунктах)
Получается следующее: Договор изначально содержит в себе ничтожные условия, которые никаких юридических последствий не влекут (п. 1 с. 167 гк рф), поставленная заказчиком подпись не делает их действительными, значит обязательств у заказчика перед исполнителем по данным условиям не появляется, а значит не возникает у исполнителя и права на имущество по данным пунктам.
Как в таком случае применять п. 2 с. 167 гк рф последствия недействительности ничтожной сделки, если в счет ее оплаты средства не могли быть получены?
И вот дело дошло до суда:
1) Истец (заказчик) не признает оплат по ничтожным пунктам, заявляет что оплачивал исключительно услугу, и что цена которую он оплатил фактически за услугу превышает ту, которую должен был выплатить по договору ( по действительным его частям), разницу требует вернуть как неосновательное обогащение с. 1102 гк рф. ( по факту договоренность между заказчиком и исполнителем была именно по действительным пунктам, именно в рамках данной договоренности был подписан договор, заказчик просто лопухнулся и не прочитал договор), т.е. рассматривает уплаченные средства исключительно в рамках действительных обязательств.
2) Ответчик (Исполнитель) ссылается на свободу договора считает свои действия абсолютно законными, однако дорожа своей деловой репутацией, готов вернуть суммы равные тем что указаны в ничтожных пунктах.
( мировое соглашение в данном случае будет абсолютно невыгодно для истца, и очень выгодно для ответчика. не вообще, а конкретно в данном случае)
3) Судья, согласно выписке движения средств по счетам, настаивает на том, что ничтожная часть таки была оплачена и что данные средства никаким образом к услуге не относятся, настаивает на изменении требований на применении последствий недействительности части сделки. (по сути предлагает то же, что и ответчик)
Кто прав?
т.е. в моем понимании, если средства были списаны в счет недействительных частей, то несмотря на то что эти части сделки юр. последствий не влекут, в какой-то момент, где-то между возникновением желания исполнителя списать и моментом когда заказчик потерял возможность распоряжаться своими средствами (они были списаны), обязательство все-таки возникло, вместе с ним и право на имущество и тут же опять исчезло, но с. 167 гк рф не предполагает никаких временных исцелений для ничтожной сделки.
У исполнителя было право списывать средства только в счет оплаты услуги (действ. части), значит все дополнительно списанные средства имеют отношение исключительно к услуге, значит истец прав.
Спасибо.
[upd]
является ли ничтожная сделка синонимом несуществующей сделки? Равнозначны ли они, или все-таки ничтожная сделка находится где-то между несуществующей сделкой и действительной сделкой.
что-то вроде последовательности:
Несуществующая сделка -> Ничтожная сделка -> Оспоримая сделка -> Действительная сделка.
Сообщение отредактировал Kudesa: 19 April 2014 - 14:18
