Сообщений в теме: 13

[Никитин]

Помогите, плиииз!
Подал евразийскую заявку на шампунь А, которая попала к эксперту Б, а также ходатайство об ускоренной экспертизе за 10000 рублей. Потом обнаружил в интернете ссылку на такой же шампунь А, которая, похоже, там уже давно. Стало быть, эксперт Б может противопоставить мне эту ссылку. Вопрос: как спасти патент? Попытки связаться с провайдером ни к чему не привели, и не уверен, стоит ли пытаться в этом отношении. Что может реально сделать эксперт Б? Какие документы, в случае отказа, и в каком порядке заверенные требовать от него? Что-нибудь вообще изменилось по части приведения ресурсов из электронной среды или вопрос по-прежнему остается болезненным?

[Джермук]

Что может реально сделать эксперт Б? Какие документы, в случае отказа, и в каком порядке заверенные требовать от него?

Заверенные документы от эксперта?

[Никитин]

Что может реально сделать эксперт Б? Какие документы, в случае отказа, и в каком порядке заверенные требовать от него?

Заверенные документы от эксперта?

Не знаю. Но как вообще подтвердить дату размещения материала в интернете? Какая сейчас практика? Провайдер какую-то справку должен выдать эксперту или что? А если да, то он ведь на ней должен подпись свою поставить наверно, или печать. Вот и "заверение". Не знаю в общем.
Поэтому и спрашиваю.

С провайдером связаться пробовал - дохлый номер. Сидит какой-то панк с серьгой в ухе, глазами хлопает. Какая еще справка, говорит.

[FreeCat]

Никитин

Сидит какой-то панк с серьгой в ухе, глазами хлопает.

Это на ТП ?

[Никитин]

Никитин

Сидит какой-то панк с серьгой в ухе, глазами хлопает.

Это на ТП ?

Что такое ТП? Я вас не понял.

[FreeCat]

Никитин
ТП - это техподдержка провайдера имелась в виду .

[Никитин]

Никитин
ТП - это техподдержка провайдера имелась в виду  .

Возможно и там. Я патентовед, не компьютерщик, не знаю всех аббревиатур.

[werefish]

для себя лично можно попробовать проверить дату публикации через http://www.archive.org/web/web.php
а в случае отказа эксперт обязан указать источник информации и дату публикации. если она сомнительная, эксперт её указывать не будет.

[Никитин]

для себя лично можно попробовать проверить дату публикации через http://www.archive.org/web/web.php

Ого! Супер! Но с этим нужно разбираться. Добавил себе в Избранное. Спасибо.

а в случае отказа эксперт обязан указать источник информации и дату публикации. если она сомнительная, эксперт её указывать не будет.

А какая дата могла бы быть "несомненной"?
Как, например, насчет такой фразы "опубликовано такого-то и такого-то" в углу? (огромная нынче редкость, кстати, в основном просто какая-то дата стоит без всего) Будет ли такая распечатка основанием для патентного отказа?

[werefish]

Будет ли такая распечатка основанием для патентного отказа?

скорее всего, да. особенно если ссылка в формате www.com/2009/08/12/abc.htm

но можно будет попытаться оспорить достоверность даты публикации.
если повезет, через archive.org или гугль. там иногда указывается дата появления страницы. но как-то не стабильно. archive.org тоже не очень надежно работает.

[Никитин]

скорее всего, да. особенно если ссылка в формате www.com/2009/08/12/abc.htm

Стало быть, такая "сыроватая", я бы сказал, ссылка, по логике, должна подойти и палате по патентным спорам при попытке обнулить с ее помощью какой-нибудь действующий патент?

но можно будет попытаться оспорить достоверность даты публикации. 
если повезет, через archive.org или гугль. там иногда указывается дата появления страницы. но как-то не стабильно. archive.org тоже не очень надежно работает.

Стало быть, никаких конкретных рекомендаций, скажем, информации об официальном статусе приведенных вами электронных сайтов или хотя бы их удовлетворительной достоверности при установлении даты публикации информации, так и не выработано?

Сообщение отредактировал Никитин: 14 May 2010 - 16:17

[werefish]

об официальном статусе приведенных вами электронных сайтов

для американского патентного ведомства, в ряде случаев, ссылки на архив орг достаточно.
а так, только логи провайдера или свидетельские показания могут быть более-менее удовлетворительным подтверждением даты публикации.

[Никитин]

об официальном статусе приведенных вами электронных сайтов

для американского патентного ведомства, в ряде случаев, ссылки на архив орг достаточно.
а так, только логи провайдера или свидетельские показания могут быть более-менее удовлетворительным подтверждением даты публикации.

Еще раз спасибо, но сомнения остаются. Апелляционная палата вроде принимает незаверенные копии журнальных статей, этот как-то привычно, да и подделать сложно (суд однако вроде требует библиотечного заверения) Но что предствляет из себя распечатка с сайта? Пусть даже с надписью "опубликовано такого-то такого-то"? Где гарантия, что информация на сайте не поменялась уже тысячу раз, а надпись осталась по старинке? Там ведь что угодно можно менять и изменять. "Полная свобода творчества". Как Палата отнесется к достоверности такой распечатки? При том, что нотариальное заверение страницы сайта здесь, насколько Никитин понимает, не поможет?

Ваш Никитин,

партнер,
консультант

[Fredde]

Стало быть, никаких конкретных рекомендаций, скажем, информации об официальном статусе приведенных вами электронных сайтов или хотя бы их удовлетворительной достоверности при установлении даты публикации информации, так и не выработано?

 

Приветствую участников конфы! Конкретно по распечаткам с archive.org как сейчас практика складывается в СИПе, кто-нибудь сталкивался? Принимают распечатки оттуда, заверенные стороной, или для верности стоит найти какого-нибудь эксперта?