Прийти к застройщику, посмотреть ему в глаза и сказать: "Застройщик, пшол на...!!!"Заключили договор долевого участия на строительство квартиры с балконом. После сдачи дома БТИ выдала заключение на квартиру где вместо балкона была указана лоджия. Мы оплатили только площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3 так как про лоджию в договоре ничего не упоминается и доп. соглашения мы не заключали. Но застройщик потребовал оплатить площадь лоджии по полной цене кв.метра с пониж.коэффициентом 0,5. В договоре долевого участия прописано, что у нас будет балкон, а не лоджия. Как можно оспорить решение застройщика?
|
|
||
|
|
|
|
ПЛОЩАДЬ КВАРТИРЫ. КОЭФФИЦИЕНТЫ НА ЛОДЖИИ И БАЛКОНЫ
Автор
--garikus--
, 27 Jul 2004 17:17
Сообщений в теме: 430
#376
Отправлено 25 December 2013 - 04:36
#377
Отправлено 25 December 2013 - 13:47
Опять очередной потребитель "пытается убедить публику, что у застройщика были какие-то РАЗУМНЫЕ основания включать в общую площадь дешевые балконы, но не включать гораздо более дорогие лоджии"?Прийти к застройщику, посмотреть ему в глаза и сказать: "Застройщик, пшол на...!!!"
Ну ничего, суд предоставит "внятную и логичную мотивировку".
Квалифицированно разъяснит несчастному, что "Несмотря на отсутствие в договоре условия об оплате лоджии, стороны согласовали оплату балкона с коэффициентом 0,3. А значит, тем более допускали, что и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 подлежит оплате".
Оно и понятно, ведь "Лоджия - лучше, чем балкон. Возражений о передаче ему лоджии вместо балкона в момент подписания акта приема-передачи у потребителя не возникло".
Все красиво
#379
Отправлено 25 December 2013 - 17:04
Я так не считаю. Так считают некоторые суды и старожилы форума, в частности Alderamin (читайте тему выше).e.c.h.o.,
Акт приемки передачи еще не подписывался. Почему вы считаете, что если я согласился платить за балкон, то я должен согласится оплачивать и лоджию?
Я же считаю наоборот - отсутствие в договоре конкретного обязательства об оплате лоджии свидетельствует о том, что сторонами это не согласовано. А раз не согласовано - требовать оплаты нельзя. А если оплата с дуру уже произведена (как в моем случае) - потребитель в праве требовать возврата переплаты.
Да, логика подсказывает, что эта ситуация - следствие недальновидности и банальной ошибки застройщика. Ну так вот застройщик и должен нести ответственность рублем за свои косяки и глупость того, кто составлял такой договор. А не потребитель.
#380
Отправлено 25 December 2013 - 17:37
e.c.h.o.,
Как убедить застройщика оказаться от своих намерений, желательно в досудебном порядке? На контакт идти не как не хочет. Какие законы могут их подтолкнуть на путь истинный? Компания «Балтстройкомплект» (BSK Development) spbkvartira.ru может кто сталкивался?
Как убедить застройщика оказаться от своих намерений, желательно в досудебном порядке? На контакт идти не как не хочет. Какие законы могут их подтолкнуть на путь истинный? Компания «Балтстройкомплект» (BSK Development) spbkvartira.ru может кто сталкивался?
#381
Отправлено 25 December 2013 - 18:32
Опять очередной потребитель "пытается убедить публику, что у застройщика были какие-то РАЗУМНЫЕ основания включать в общую площадь дешевые балконы, но не включать гораздо более дорогие лоджии"?
Прийти к застройщику, посмотреть ему в глаза и сказать: "Застройщик, пшол на...!!!"
Ну ничего, суд предоставит "внятную и логичную мотивировку".
Квалифицированно разъяснит несчастному, что "Несмотря на отсутствие в договоре условия об оплате лоджии, стороны согласовали оплату балкона с коэффициентом 0,3. А значит, тем более допускали, что и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 подлежит оплате".
Оно и понятно, ведь "Лоджия - лучше, чем балкон. Возражений о передаче ему лоджии вместо балкона в момент подписания акта приема-передачи у потребителя не возникло".
Все красиво
e.c.h.o., не надо писать всякую х.ню только потому, что Вы проиграли свое дело, и конкретно в Вашем деле я категорически не согласен с Вашей позицией. Я отвечал на конкретный вопрос, заданный Дмитрий08. Никакого мнения по его ситуации я не высказывал и не собирался, ибо достаточной информации для этого не предоставлено. Так что Ваша реакция на мой пост, мягко говоря, неадекватна...Я так не считаю. Так считают некоторые суды и старожилы форума, в частности Alderamin (читайте тему выше).
e.c.h.o.,
Акт приемки передачи еще не подписывался. Почему вы считаете, что если я согласился платить за балкон, то я должен согласится оплачивать и лоджию?
А можно ли, ссылаясь на договор, требовать передачи квартиры, не соответствующей описанию в договоре, если застройщик откажется ее передавать и предложит забрать уплаченные деньги? Способны ответить на этот вопрос со ссылками на правовые нормы?Я же считаю наоборот - отсутствие в договоре конкретного обязательства об оплате лоджии свидетельствует о том, что сторонами это не согласовано. А раз не согласовано - требовать оплаты нельзя. А если оплата с дуру уже произведена (как в моем случае) - потребитель в праве требовать возврата переплаты.
Да, логика подсказывает, что эта ситуация - следствие недальновидности и банальной ошибки застройщика. Ну так вот застройщик и должен нести ответственность рублем за свои косяки и глупость того, кто составлял такой договор. А не потребитель.
Если способны - просим!"Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом." (с)Как убедить застройщика оказаться от своих намерений, желательно в досудебном порядке? На контакт идти не как не хочет.
#383
Отправлено 25 December 2013 - 20:44
Невозможно словами помочь тому, кто слов не понимает...Чувствую ответа на мои вопросы и помощи не будет
#384
Отправлено 26 December 2013 - 14:42
Прекрасная характеристика судов. Проще и дешевле их заменить бросанием монетки.Смотри, не смотри - практика разная, кому-то в суде везет, кому-то нет...
#385
Отправлено 26 December 2013 - 17:17
Главное - с коррупцией в судах будет покончено...Прекрасная характеристика судов. Проще и дешевле их заменить бросанием монетки.Смотри, не смотри - практика разная, кому-то в суде везет, кому-то нет...
#386
Отправлено 26 December 2013 - 20:26
Грустно, девушки. Вроде законодатель старается, долго думает, со всеми, с кем надо посоветуется, законы умные напишет, потом еще более умные поправки внесет, с другими законами согласует. Потом высшие суды все еще раз разъяснят и разжуют. Потом судебная практика годами нарабатывается. А в итогеГлавное - с коррупцией в судах будет покончено...
Прекрасная характеристика судов. Проще и дешевле их заменить бросанием монетки.Смотри, не смотри - практика разная, кому-то в суде везет, кому-то нет...
кому-то в суде везет, кому-то нет...
#387
Отправлено 18 April 2014 - 15:25
Всем Привет!
Продолжаю борьбу!
Подал кассационную жалобу, на удивление суд возбудил кассационное производство и назначил рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Выкладываю определение Санкт-Петербургского городского суда о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Комментарии и советы приветствуются.
Прикрепленные изображения
#388
Отправлено 18 April 2014 - 16:18
А что тут комментировать? Вам крупно повезло, что к/ж передана на рассмотрение. Но надо понимать, что это не гарантирует удовлетворение жалобы. Хотя, конечно, шансы весьма высоки. Если же рассматривать данный случай на фоне всей судебной практики, то - еще один пример того, что кассация - лотерея. Почему именно это дело вдруг решили пересмотреть - мягко говоря, не очень понятно. Зачем решили пересмотреть - еще менее понятно. Как это дело повлияет на судебную практику - совсем непонятно. Но очень может быть, что никак: запросто может оказаться, как и во многих других случаях, что одному счастливчику даруют некую справедливость, а сотни и тысячи оставят с несправедливостью. Да и насчет справедливости, кстати, тут тоже всё очень и очень неоднозначно...Продолжаю борьбу!
Подал кассационную жалобу, на удивление суд возбудил кассационное производство и назначил рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Выкладываю определение Санкт-Петербургского городского суда о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Комментарии и советы приветствуются.
Лично Вам, конечно, желаем удачи в кассации. Держите в курсе...
#389
Отправлено 23 April 2014 - 19:51
Всем Привет!
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, решение первой и второй инстанции отменил, вынес новое решение - взыскал сумму неосновательного обогащения.
Справедливость восторжествовала!
Всем спасибо за комментарии.
#390
Отправлено 23 April 2014 - 21:22
Всем Привет!
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, решение первой и второй инстанции отменил, вынес новое решение - взыскал сумму неосновательного обогащения.
Справедливость восторжествовала!
Поздравляю с победой! Здравые рассуждения судей городского суда привели к реальной защите прав.
В своей кассационной жалобе ссылаюсь на аналогичные обстоятельства, на которые указывает суд в вашем определении. Особого эффекта до вашей новости не ожидал, теперь ожидаю с любопытством.
Будет возможность, выложите пожалуйста новое решение.
#392
Отправлено 23 April 2014 - 21:45
Scorpic, оч. интересна мотивировка!
Будет решение опубликую.
Но думаю согласно и определения горсуда о передачи кассационной жалобы: если в договоре не предусмотрены коэффициенты для расчета лоджии, а предусмотрены только для балкона - то применять коэффициенты из СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете ошибочно, так как эти документы не являются законами или подзаконными актами с которым п.1 ст.421 ГК РФ можно связывать для расчетов стоимости по договору долевого участия. (за исключением, если договором предусмотрено применение понижающих коэффициенты согласно Инструкции о жилищном учете, чтобы в тексте был такой пункт).
Просто судей сбивает с толку, что коэффициенты аналогичные СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете. Строители применяют коэффициент для лоджии (0,5), судьи соглашаются и отказывают в иске.
Все согласно инструкции СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете - думают судьи. А на самом деле мы могли предусмотреть любой коэффициент для расчета лоджии(балкона), хоть 1(один) - свобода договора однако.
Сообщение отредактировал Scorpic: 23 April 2014 - 21:45
#393
Отправлено 24 April 2014 - 18:02
В нашем случае в договоре есть условие, что балконы входят в общую площадь без применения коэффициента. Т.е. фактически с коэффициентом 1.
Условие же, что в общую площадь входят лоджии - в договоре нет: ни с коэффициентом, ни без.
Исходя из свободы договора, суд первой инстанции требование о взыскании удовлетворил.
Апелляция отменила с формулировкой: если стороны согласовали включение в общую площадь балкона без коэффициента, то тем более допускали, что и лоджия входит на тех же условиях, она ведь лучше 
#394
Отправлено 24 April 2014 - 21:44
Апелляция отменила с формулировкой: если стороны согласовали включение в общую площадь балкона без коэффициента, то тем более допускали, что и лоджия входит на тех же условиях, она ведь лучше
Вы считаете, что в части применения коэффициентов для лоджии должен быть - 0, раз стороны не предусмотрели это в договоре? А почему не 1?
#395
Отправлено 24 April 2014 - 22:02
Апелляция отменила с формулировкой: если стороны согласовали включение в общую площадь балкона без коэффициента, то тем более допускали, что и лоджия входит на тех же условиях, она ведь лучше
Вы считаете, что в части применения коэффициентов для лоджии должен быть - 0, раз стороны не предусмотрели это в договоре? А почему не 1?
Потому что стороны не предусмотрели, что лоджия входит в общую площадь объекта.
#396
Отправлено 27 April 2014 - 13:50
То, что СНиП и Инструкция не регулируют цены на квартиры - это правильно. Но вопрос-то в конечном счете не в том, применяются или нет эти документы, а в том, как правильно определить цену в рассматриваемом случае. И этот вопрос никакого внятного и понятного объяснения не имеет. И нет оснований ожидать, что постановление кассационной инстанции что-то прояснит. По договору квартира должна быть с двумя балконами, площадь которых учитывается с коэффициентом 0,3. По факту БТИ говорит, что квартира имеет балкон и лоджию. Договор лоджию не предусматривал, поэтому как учитывать ее площадь, в договоре не сказано. Первый вопрос, который должен разрешить суд - соответствует ли фактически построенная квартира проекту. Либо по проекту была лоджия, но в договоре ее ошибочно назвали балконом, либо по проекту был балкон, а построили лоджию (возможен и третий вариант - то, что раньше по НПА считалось балконом, потом стало считаться лоджией). В определении суд говорит про лоджию, никак не отвечая на вышеуказанный вопрос. ОК, лоджия так лоджия. Тогда второй вопрос - как нужно учесть площадь лоджии, если договором вопрос прямо не урегулирован. И что мы видим? Полное отсутствие логики - договором коэффициент 0,5 для лоджии не предусмотрен, следовательно, этот коэффициент не подлежит применению, а должен быть применен коэффициент 0,3, который тоже договором не предусмотрен. И что же это за справедливость такая, если суд не в состоянии внятно ее обосновать, оставаясь в рамках формальной логики? А ничего, что, по общему правилу, в отсутствие специального коэффициента для лоджии следует применять общий, т.е. - 1,0?Будет решение опубликую.Scorpic, оч. интересна мотивировка!
Но думаю согласно и определения горсуда о передачи кассационной жалобы: если в договоре не предусмотрены коэффициенты для расчета лоджии, а предусмотрены только для балкона - то применять коэффициенты из СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете ошибочно, так как эти документы не являются законами или подзаконными актами с которым п.1 ст.421 ГК РФ можно связывать для расчетов стоимости по договору долевого участия. (за исключением, если договором предусмотрено применение понижающих коэффициенты согласно Инструкции о жилищном учете, чтобы в тексте был такой пункт).
Просто судей сбивает с толку, что коэффициенты аналогичные СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете. Строители применяют коэффициент для лоджии (0,5), судьи соглашаются и отказывают в иске.
Все согласно инструкции СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете - думают судьи. А на самом деле мы могли предусмотреть любой коэффициент для расчета лоджии(балкона), хоть 1(один) - свобода договора однако.
#397
Отправлено 27 April 2014 - 16:34
Alderamin, в моем случае, согласно проектной документации должно было быть два балкона, проектная документация не менялась. Это БТИ определила, что один из балконов - это лоджия. Думаю суд рассуждал так, согласно ФЗ-214 объект указанный в договоре долевого участия должен соответствовать проектной документации и должен быть передан, также соответствуя проектной документации, раз проектная документация не менялась, доп.соглашений не подписывалось, то и должен быть передан объект с двумя балконами, не зависимо как его называет БТИ и как он конструктивно выглядит, согласно договору мы договорились называть это - "балкон". Cуд исходил из того, что конструктив один и тот же (согласно экспликации квартиры), при подписании ДДУ и при подписании акта приема-передачи квартиры, то есть и передали то, о чем мы договорились в договоре и то, что мы согласно договору мы условились рассчитывать с применением понижающего коэффициента 0,3.
А ничего, что, по общему правилу, в отсутствие специального коэффициента для лоджии следует применять общий, т.е. - 1,0?
Так логичней рассчитывать в случае как у e.c.h.o., по моему мнению так справедливей и правильней.
#398
Отправлено 27 April 2014 - 20:59
Alderamin, в моем случае, согласно проектной документации должно было быть два балкона, проектная документация не менялась. Это БТИ определила, что один из балконов - это лоджия. Думаю суд рассуждал так, согласно ФЗ-214 объект указанный в договоре долевого участия должен соответствовать проектной документации и должен быть передан, также соответствуя проектной документации, раз проектная документация не менялась, доп.соглашений не подписывалось, то и должен быть передан объект с двумя балконами, не зависимо как его называет БТИ и как он конструктивно выглядит, согласно договору мы договорились называть это - "балкон". Cуд исходил из того, что конструктив один и тот же (согласно экспликации квартиры), при подписании ДДУ и при подписании акта приема-передачи квартиры, то есть и передали то, о чем мы договорились в договоре и то, что мы согласно договору мы условились рассчитывать с применением понижающего коэффициента 0,3.
Если бы суд сказал всё это, тогда никаких вопросов к суду не возникло бы...
А ничего, что, по общему правилу, в отсутствие специального коэффициента для лоджии следует применять общий, т.е. - 1,0?
Так логичней рассчитывать в случае как у e.c.h.o., по моему мнению так справедливей и правильней.
Ничего не могу сказать - нужно перечитывать посты e.c.h.o. ...
#399
Отправлено 29 April 2014 - 01:33
Добрый вечер!
Выкладываю Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Мое мнение о логике суда подтвердилась, конструкция помещения при подписании договора и после подписания акта приема-передачи не изменилось (кроме фактической площади) - значит именно об этом объекте долевого участия мы договорились, включая и порядок расчета определенные договором.
Прикрепленные изображения
#400
Отправлено 29 April 2014 - 04:17
И где Вы там увидели логику, отличную от логики в определении? Всё то же самое - как и следовало ожидать...Выкладываю Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Мое мнение о логике суда подтвердилась, конструкция помещения при подписании договора и после подписания акта приема-передачи не изменилось (кроме фактической площади) - значит именно об этом объекте долевого участия мы договорились, включая и порядок расчета определенные договором.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
