Сообщений в теме: 2

[sergei_aa]

Здравствуйте всем.

Ситуация следующая.

Работника предупредили о сокращении штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

За месяц до предполагаемого сокращения Работодатель утверждает новую структуру предприятия, а так же новое штатное расписание и вводит его в действие с 01.08.2013

Из нового штатного расписания (более 500 штатных единиц) работнику не предложили 2 вакансии на которые работник претендовал.

В суде 1 инстанции, по данным 2 вакансиям установлено, что работодатель справедливо не предложил работнику 2 вакансии, так как работник не подходил по предъявляемым квалификационным требованиям, установленным в Должностной инструкции.

Истец в суде заявил, что представленные ответчиком Должностные инструкции не имели юридической силы на момент (01.08.2013) утверждения штатного расписания и приема на работу других лиц, так как Должностные инструкции были утверждены спустя неделю, т.е. 09.08.2013, тем самым не имеют обратной силы.

Вывод суда 1 инстанции – «доводы истца, что указанные должностные инструкции утверждены 09.08.2013 не приняты судом во внимание, поскольку это не влияет на характер предъявляемых к данной должности требований»

 

В апелляционной жалобе я указал, что выводом районного суда нарушены:

•          ч.3 ст.12 ТК РФ - закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

•          ч.4 ст.12 ТК РФ - действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

•          ч.5 ст.12 ТК РФ - в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

•          ч.2 ст.55 Конституции РФ  - в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина

 

Судом апелляционной инстанции, истцу в удовлетворении жалобы и восстановлении на работе отказано (определения пока нету)

 

Вопрос: есть ли смысл далее жаловаться на решение суда, так как на 01.08.2013 ни каких квалификационных требований к должностям не было, и по закону должности должны были предложить сокращаемому работнику, а не людям со стороны.

Или, все так и должно быть???

 

Спасибо.

 

 

 

 

 

 

[Ballinasloe]

1. Эти две должности существовали до 01.08.2013?

2. Если существовали, Вы требовали обязать ответчика предоставить должностные инструкции, действовавшие до 01.08.2013?

3. В квалификационном справочнике есть такие или похожие должности?

[sergei_aa]

1.    данные должности  не существовали до 01.08.2013. 

2.    Я думал над этим вопросом. Но практика показывает, что квалификационные требования это право работодателя. и менять они их могут хоть каждые день /это его право/

3.    В квалификационных справочниках нет таких профессий - начальник отдела по экономической безопасности.

 

Самый главный вопрос это даты утверждения инструкций (квалиф.требования специально писались под меня, что бы не подошел, но человеческий фактор сыграл свое дело. ДАТЫ утверждения документов).

Я бы и согласился проиграть суд, так как здесь бить не чем. Но даты утверждения документов меняют всю картину.

Таким образом я и  расчитывал, что суд скажет, что должности были, квалификационных требований не было - значит должны были предложить. А уже потом, если ввели новые квалификационные требования, проводите аттестацию работника и т.д. 

 

А суд пишет наоборот - подумаешь через "год" утвердили требования, истец все равно не подходит...

 

Отсюда и вопрос был, может что-то изменилось в правосудии???

Сообщение отредактировал 2445678: 04 May 2014 - 12:51