ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2006 года Дело N А39-2362/2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Федеральной службы Российской Федерации по труду (далее - Инспекция труда) от 18.05.2006 N 81-27/06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 15.06.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Заявитель считает, что суд в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ прекратил производство по делу, но не направил его на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Предприниматель в ходатайстве от 02.11.2006 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.
Инспекция труда не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 91, 136, 183 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Предпринимателя. Данный факт Предприниматель не оспаривает.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является правильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно прекратил производство по данному делу.
Ссылка заявителя на необходимость в случае прекращения производства по делу направления его по подведомственности во внимание не принимается, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А39-2362/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2003 года Дело N А31-338/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Сидоровой Ольги Вадимовны на определение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 по делу N А31-338/9 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Калиберда А.И., Дементьевым С.Н., Брыченковым В.Б., Сизовым А.В., по заявлению Сидоровой Ольги Вадимовны об отмене постановления Управления Госторгинспекции, и
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Ольга Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Госторгинспекции по Костромской области (далее - Управление) от 20.01.03 N 034063/107 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей и о взыскании с должностных лиц Управления 1000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей судебных издержек, связанных с обращением за юридической помощью.
Определением суда от 13.02.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.03 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сидорова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, а дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент вменения Сидоровой О.В. административного правонарушения она являлась предпринимателем без образования юридического лица, в связи с чем полагает, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства. Кроме того, указывает, что если арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции данного суда, он не вправе был прекращать производство по делу, а должен был отправить жалобу по подведомственности в течение трех суток в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установленном, статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, то есть по состоянию на 28.01.03, гражданка Сидорова О.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация была аннулирована 08.01.03. Данный факт подтверждается справкой Управления по предпринимательству администрации города Костромы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем принятые им судебные акты отмене не подлежат.
Доводы заявителя о том, что арбитражный суд в случае неподведомственности дела должен направить его по подведомственности, отклоняются, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба Сидоровой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-338/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2006 г. Дело N А33-11123/06-Ф02-6494/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зинченко Михаила Александровича на определение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11123/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Куликовская Е.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Зинченко Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (федеральная служба) N 49-2006 от 03.05.2006 по делу об административном правонарушении N 49-2006.
Определением суда первой инстанции от 20 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года определение суда от 20 июня 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Зинченко М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду надлежало направить жалобу на оспариваемое постановление в течение трех суток в суд общей юрисдикции по месту нахождения административного органа.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. В связи с этим считает, что Арбитражному суду Красноярского края следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим иной порядок действия при получении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не подведомственного данному суду.
Кроме того, Зинченко М.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при вынесении определения о принятии к производству его заявления об оспаривании постановления административного органа очевидным являлось то, что заявление подано физическим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу федеральная служба считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 21212 от 24.11.2006, N 21213 от 18.11.2006), просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю было установлено, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Городской правовой центр" в марте, апреле 2006 года нарушило порядок представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, - непредставление к установленному сроку статистической информации по форме N 1-услуги (годовая) "Сведения об объеме платных услуг" за 2005 год (по сроку представления 01.03.2006), по форме N 1-РЖ "Сведения об уровне цен на рынке жилья" за 1 квартал 2006 года (по сроку представления 01.04.2006).
03.05.2006 заместителем руководителя административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 49-2006 было вынесено постановление, которым директор ООО "Городской правовой центр" Зинченко М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Из указанного постановления следует, что оно может быть обжаловано в Федеральную службу государственной статистики Российской Федерации либо в районный суд.
Не согласившись с указанным постановлением, Зинченко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении директора общества и согласно данному постановлению к административной ответственности привлечен гражданин Зинченко М.А., настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судом, Зинченко М.А. оспорено постановление федеральной службы государственной статистики N 49-2006 от 03.05.2006, вынесенное в отношении его как должностного лица - директора общества, не имеющего статуса предпринимателя без образования юридического лица. На основании указанного постановления штраф в размере 3000 рублей наложен на физическое лицо - директора общества Зинченко М.А. Следовательно, вывод Арбитражного суда Красноярского края о неподведомственности данного дела арбитражному суду является обоснованным.
Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Принятые по данному делу судебные акты не нарушают права заявителя на судебную защиту компетентным судом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11123/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N Ф03-426/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на определение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008
по делу N А73-9915/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
к государственной инспекции труда в Приморском крае
о признании незаконным и отмене постановления N 03263/08 от 21.08.2008
Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - инспекция труда) N 03263/08 от 21.08.2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд прямо предусмотрено частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Кроме того, суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направило дело по подведомственности.
Инспекция труда в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, должностными лицами инспекции труда, по коллективному заявлению работников ЗСО "Восток", являющегося филиалом ОАО "Амурский судостроительный завод", расположенного в Приморском крае по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная 1б, проведена проверка соблюдения им трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения частей 6, 9 статьи 136, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате работодателем работникам заработной платы, отпускных, а также сумм, причитающихся при прекращении трудовых договоров, о чем составлен акт проверки от 12.08.2008, а также протокол об административном правонарушении N 03263/08 от 14.08.2008, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 03263/08 от 21.08.2008 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции труда, общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Довод общества о неприменении арбитражным судом части 4 статьи 30.2 КоАП РФ (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 02.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А73-9915/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
