|
|
||
|
|
|
|
Отправлено 30 April 2014 - 19:14
госпошлину не платил
Невероятное "везение"
Согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ «к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату». Из указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующей нормой АПК РФ.
На практике такое толкование применялось, но о-очень давно и уже неправда
Отправлено 01 May 2014 - 00:55
госпошлину не платил
Невероятное "везение"
Согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ «к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату». Из указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующей нормой АПК РФ.
На практике такое толкование применялось, но о-очень давно и уже неправда
У мну АС СПб и ЛО недавно иск принял беспошлинно: судьиха не заметила, потом с ответчика взыскала в бюджет. Но это же не означает, что так можно...
Отправлено 01 May 2014 - 23:07
А Вас и предыдущего автора не затруднит тогда пояснить, где ошибка в логике моих рассуждений? Кстати, в одном из комментариев к АПК из К+ автор пришел к аналогичному заключению (ссылку дам когда буду на работе).У мну АС СПб и ЛО недавно иск принял беспошлинно: судьиха не заметила, потом с ответчика взыскала в бюджет. Но это же не означает, что так можно...Невероятное "везение"госпошлину не платил
На практике такое толкование применялось, но о-очень давно и уже неправдаСогласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ «к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату». Из указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующей нормой АПК РФ.
Отправлено 04 May 2014 - 02:54
А Вас и предыдущего автора не затруднит тогда пояснить, где ошибка в логике моих рассуждений?
НК имеет приоритет
Отправлено 05 May 2014 - 12:45
А Вас и предыдущего автора не затруднит тогда пояснить, где ошибка в логике моих рассуждений?
НК имеет приоритет
А согласно п. 10 ИП Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. приоритет имеет АПК РФ. П. 13 того же ИП я читал 
Отправлено 05 May 2014 - 14:03
согласно п. 10 ИП Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. приоритет имеет АПК РФ
Нет там такого
Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Отправлено 05 May 2014 - 17:30
согласно п. 10 ИП Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. приоритет имеет АПК РФ
Нет там такого
Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
С таким же успехом, как ВАС исключение законодателем АС из перечня судов (СОЮ и МС) превратил в "универсальную волю законодателя" в п. 10 ИП № 91, он специальную норму ч. 6 ст. 92 АПК РФ "если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной" сделал невидимой с момента принятия НК РФ. Однако прошедшие многие года (9 лет) не сподвигли никого (в АПК 26 законов внесли изменения) удалить это разногласие...
Отправлено 05 May 2014 - 19:07
он специальную норму ч. 6 ст. 92 АПК РФ "если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной" сделал невидимой
ВАС то причем тут? Есть общие правила разрешения коллизии правовых норм.
Однако прошедшие многие года (9 лет) не сподвигли никого (в АПК 26 законов внесли изменения) удалить это разногласие...
И что это доказывает?
Отправлено 05 May 2014 - 19:40
он специальную норму ч. 6 ст. 92 АПК РФ "если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной" сделал невидимой
ВАС то причем тут? Есть общие правила разрешения коллизии правовых норм.
Общих правил много... И как, по Вашему, регулируется соотношение более поздней нормы со специальной?
ВАС где захотел там увидел "универсальную волю законодателя", а где захотел - не увидел специальную норму, не придав ей приоритета...
Однако прошедшие многие года (9 лет) не сподвигли никого (в АПК 26 законов внесли изменения) удалить это разногласие...
И что это доказывает?
Что это не "ошибка законодателя, преодоленная толкованием ВАС", а правило, которым должны руководствоваться при подаче заявлений.
Отправлено 06 May 2014 - 01:03
И как, по Вашему, регулируется соотношение более поздней нормы со специальной?
Почему вы решили, что она специальная?
Отправлено 06 May 2014 - 14:56
И как, по Вашему, регулируется соотношение более поздней нормы со специальной?
Почему вы решили, что она специальная?
Из того, что уже упомянутый законодатель написал, что госпошлина платится только в случаях, определенных именно АПК РФ, а не законодательством, НК РФ или нормами иных законов...
Отправлено 06 May 2014 - 15:02
Из того, что уже упомянутый законодатель написал, что госпошлина платится только в случаях, определенных именно АПК РФ, а не законодательством, НК РФ или нормами иных законов...
Неужели? И где же он такое написал?
Отправлено 06 May 2014 - 16:14
Из того, что уже упомянутый законодатель написал, что госпошлина платится только в случаях, определенных именно АПК РФ, а не законодательством, НК РФ или нормами иных законов...
Неужели? И где же он такое написал?
В ч. 6 ст. 92 АПК РФ...
Отправлено 06 May 2014 - 18:08
В ч. 6 ст. 92 АПК РФ...
Нет там такого.
Смотрите в совокупности с ч. 4 ст. 90 АПК РФ.
Отправлено 06 May 2014 - 18:50
Смотрите в совокупности с ч. 4 ст. 90 АПК РФ.
Вы уже повторяетесь. Нет в АПК никаких специальных норм, касающихся уплаты госпошлины. А утверждение
законодатель написал, что госпошлина платится только в случаях, определенных именно АПК РФ
вообще чистой воды фантазия.
Отправлено 07 May 2014 - 11:24
Смотрите в совокупности с ч. 4 ст. 90 АПК РФ.
Вы уже повторяетесь. Нет в АПК никаких специальных норм, касающихся уплаты госпошлины. А утверждение
законодатель написал, что госпошлина платится только в случаях, определенных именно АПК РФ
вообще чистой воды фантазия.
Если Вы не согласны с изложенным мною буквальным толкованием написанного в АПК - так и пишите. Ничего от себя я не добавлял, все написано в АПК, никаких фантазий здесь нет.
Отправлено 08 May 2014 - 14:35
Не совсем про госпошлину спрошу, чтобы новую тему не мутить.
Про расходы на экспертов.
АС
Истец, ответчик и 3 лицо
Суд предлагает Ответчику рассмотреть вопрос по экспертизе
Ответчик вносит рубль, суд назначает экспертизу
3 лицо вносит 3 рубля и просит дополнить состав экспертов комиссией из 3 узкопрофильных экспертов по рублю каждый т.к. в составе вопросов есть узкопрофильный вопрос
Суд дополняет комиссию одним узкопрофильным экспертом
Суд выносит решение в пользу Ответчика
Суд выносит определение о расходах: выплатить эксперту рубль, узкопрофильному эксперту рубль, взыскать с Истца рубль в пользу Ответчика и вернуть из бюджета 2 рубля 3 лицу
А теперь вопрос:
3 лицо чувствует какой то обман т.к. расходы на экспертизу должны быть кем то возмещены и недоплаченный рубль должен идти за счет проигравшей стороны, то есть Истца, поскольку 3 лицо не может считаться ни проигравшим ни выигравшим
Так?
Отправлено 13 May 2014 - 23:59
Иск о признании права собственности на ЗУ. По договору купли-продажи 4 рубля; кадастровая - 10. Исходя из какой цены считать госпошлину? Логика подсказывает, что исходя из ДКП, нет?
Отправлено 14 May 2014 - 00:27
Иск о признании права собственности на ЗУ. По договору купли-продажи 4 рубля; кадастровая - 10. Исходя из какой цены считать госпошлину? Логика подсказывает, что исходя из ДКП, нет?
Нет. Иск не подлежит оценке. Пошлина - 4 рубля.
Отправлено 14 May 2014 - 00:30
Спасибо, то есть рассчитываю государственную пошлину исходя из стоимости ЗУ в договоре купли-продажи, правильно?
Отправлено 14 May 2014 - 00:44
Чет я поторопился - это АС или СОЮ?
Я имел в виду АС
Если СОЮ, то подлежит оценке
В этом случае платить надо из той стоимости, которая меньше - главное, чтобы ИЗ приняли
А правильнее, скорее всего, из кадастровой
Отправлено 14 May 2014 - 00:51
СОЮ. Фактически же я прошу признать собственность на ЗУ, который я купил за 4 рубля.
Отправлено 14 May 2014 - 01:07
СОЮ. Фактически же я прошу признать собственность на ЗУ, который я купил за 4 рубля.
Выше ответил. Только, не "фактически", а "формально" - фактически это по-другому называется
http://forum.yurclub...60265&p=5354898
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
