Перейти к содержимому






- - - - -

МЫ В КОРИДОРЕ СООРУДИЛИ ТАМБУР НА ДВЕ КВАРТИРЫ.

жилищное право процессуальное право

Сообщений в теме: 150

#126 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2013 - 20:17

продолжение истории, теперь наконец то отписалась кассация:


Интересное решение. Никакого телефонного права здесь нет, как впрочем и сами решения вполне законны.
Если по простому: суды не пришли к заключению, что это отдельная какая-то собственность для двух квартир.
Наоборот, они подтвердили, что да - это общая собственность. Но...
Исходя из выявленных обстоятельств дела они ПО ДРУГОМУ определили порядок пользования этой общей собственностью в пользу этих двух квартир. Ведь в законе указано - собственники могут распоряжаться в установленных пределах. Вот суды и установили эти пределы - пользуются вот эти двое, а все остальные - нет.
Это несколько похоже на определение порядка пользования коммунальной квартирой: если все владельцы долей живут в своих комнатах и это всех устраивает, то вряд ли суд перемешает их местами (по заявлению кого-либо из указанных дольщиков).
Здесь аналогично: собственность общая долевая, пользуются только две квартиры, для них изначально и было предусмотрено проектом, остальные ходят другим путем. Так почему суд должен пересмотреть сложившийся порядок пользования?
В общем то процесс можно было выиграть, но с подготовкой. Приблизительно за годик до начала данного процесса надо было бы, что бы у нескольких собственников в доме возникло непреодолимое желание ходить именно через этот пандус. Те-то две квартиры ходят (не смотря на то что эвакуационный выход) и - ничего! И вот год эти собственники долбились бы в эти двери, вызывали милицию, жилинспекцию и проч инстанции с требованием допустить, оградить, прекратить препятствование пользованием. Инкогнито ломали бы замок и до момента починки последнего пользовались бы проходом. И так в течении года.
И вот тогда фиг бы ответчики сказали, что данной собственностью пользуются только они и это не нарушает прав других лиц. Тогда вызвали бы упомянутых собственников, которые подтвердили, что да, пользовались и хотели бы пользоваться дальше.
Что же касается эвакуационного выхода, то он должен быть законсервирован и в таком случае, если не давать пользоваться этим проходом одним, то и другие им пользоваться не должны.
Что касается инвалидов, то ответчики же не инвалиды и льготы в данной части на них не должны распространяться!
Впрочем, это не поздно сделать и сейчас. Правда, процесс будет от других лиц.
  • 0

#127 Shu

Shu
  • продвинутый
  • 841 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 21:21

На нашем этаже отгородили лифты и лестницу металлическими дверьми с замками (лифты двумя, и еще одна дверь на лестницу). На этаже 8 квартир, согласие дали 7 собственников, мы высказались против - но двери таки поставили, сложились на них всемером.


это нарушает правила пожарной безопасности =)
  • 0

#128 JulJulJul

JulJulJul
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2013 - 00:44

вопрос. Жильцы первого этажа многоквартирного дома хотят отгородить этаж металлической дверью с замком. Ни мусоропровода, ни лифта в месте расположения квартир нет. Этаж не проходной. Лестниц нет. Планом предусмотрена деревянная дверь. УК сообщает, что согласии всех собственников о переносе почтовых ящиков, это возможно. Подскажите, как грамотно это организовать с точки зрения закона? Что нужно еще, кроме согласия собственников? Согласие пожарной инспекции? Желательно с ссылками на нормативные акты.
  • 0

#129 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 December 2013 - 20:22

Вообще-то это делают сами собственники, а не УК.
Это называется перепланировка.
Делается через МВК.
С соответствующим проектом.
Главная подпись в МВК - пожарников.
А они хрен Вам ее сразу поставят - только через суд.
Порядок приемки МВК Вашей перепланировки, регулирует соответствующее распоряжение ОМС (или кого там у Вас)
Сделаете неправильно - останетесь без двери (или с нелегальной дверью, которую потом Вас заставят демонтировать)
  • 0

#130 andreylivickiy

andreylivickiy
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2014 - 13:46

А если например 6 квартир,2 из которых я хочу отделить дверью,при этом ни чего не блокирую,щиток не блокирует,проходы к лифту тоже,будет ли какие то проблемы с этим
  • 0

#131 Shu

Shu
  • продвинутый
  • 841 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 April 2014 - 19:14

А если например 6 квартир,2 из которых я хочу отделить дверью,при этом ни чего не блокирую,щиток не блокирует,проходы к лифту тоже,будет ли какие то проблемы с этим

 

Вы в любом случае захватите часть общего имущество. Плюс препятствие на пути эвакуации с т.з. пожарных правил.


  • 0

#132 Тигра

Тигра
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2014 - 16:33

А если например 6 квартир,2 из которых я хочу отделить дверью,при этом ни чего не блокирую,щиток не блокирует,проходы к лифту тоже,будет ли какие то проблемы с этим

Вы можете сделать все, что угодно, но, тем самым, вы подставляете вашу УК, т.к. пожарники начнут регулярно приходить в ваш дом и привлекать к админке УК, за нарушение правил пожарной безопасности из-за вашей двери, т.к. создано искусственное  препятствие на пути эвакуации людей. А УК, после неоднократных штрафов от пожарников (МЧС), выставит Вам предписание о демонтаже двери, и если вы ее не демонтируете, то после окончания срока на демонтаж, привезет бригаду таджиков и снесет дверь. И вы ничего не сможете возместить, если документы правильно оформлены.

А после МЧС к УК еще и Жилинспекция придет, и еще штрафов выпишет.

Но если УК вам это разрешила, то передумает сразу же после вышеописанных событий.


  • 0

#133 Светлана7777

Светлана7777
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2014 - 18:52

Всем привет!

 

Вопрос с другой стороны. Хотели возвести перегородку, спросили разрешение у соседей все разрешили, но потом (возвели половину стены) соседка из квартиры 2 пришла и сказала что она против, (соседка - ЮРИСТ).  Основной аргумент что она будет слышать как мы хлопаем дверью. Дверь хотели ставить хорошие, чтобы не хлопали, стена из плотного сибита. Пытались договориться по хорошему, предлагали деньги что бы она установила более хорошую дверь. Но не получается... 

 

1. Если перегородка для одной двери это что то меняет?

 

2. Если решим ставить в наглую, сколько будет длится суд (со всевозможными задержками), если учесть что она юрист. Сколько мы должны будем заплатить, если она выиграет суд (судебные издержки?)?

 

3. Если после решения суда я уберу дверь, а перегородку можно оставить?

 

Конечно квартиру брали не на год и жить придётся бок о бок ссориться нет желания, но когда человек вообще не хочет идти на компромисс... Может поставить колонки в коробе к её стене (спальня) и повключать пару дней музыку?

 

 

 

 

Прикрепленные файлы


  • 0

#134 Justys

Justys
  • ЮрКлубовец
  • 131 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2014 - 12:18

1. Если перегородка для одной двери это что то меняет?

2. Если решим ставить в наглую, сколько будет длится суд (со всевозможными задержками), если учесть что она юрист. Сколько мы должны будем заплатить, если она выиграет суд (судебные издержки?)?

3. Если после решения суда я уберу дверь, а перегородку можно оставить?

1. Нет, ничего не меняет.

2. От двух месяцев до бесконечности, но если вы поскупитесь на юриста, то соседка сможет в полгода уложиться, включая приставов, которые снесут стеночку и дверь, взыскав с вас все расходы. Насчет того, сколько вам придется выплатить - это к гадалке. Может 3000, а может 300000.

3. Это как в решении суда будет написано, я бы вас подчистую заставил снести все.

 

Хотите стеночку и дверь - получайте разрешение в соответствии с ЖК РФ двух третей собственников.

А хотите к квартире присоединить - всех собственников.

А еще это как минимум перепланировка, так что плюс к вышесказанному разрешение ГЖИ.


  • 0

#135 Артем1981

Артем1981
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2015 - 14:11

отгораживание помещений называется самоуправство, даже общее собрание не имеет права разрешать обустраивать описанную отгородку т.к. у каждого собственника есть в собственности доля этой площадки, за которую он несет бремя содержания. Представим, что 100% собственников разрешили отородиться, но на следующий день сменился собственник одной из квартир и он вдруг возразил против отгородки, он будет прав.


  • 0

#136 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2015 - 14:22

Артём, есть такой принцип принятия решения ОСС - общее собрание собственников, посему если доля возражающего мала, то его мнение ничего не значит.


  • 0

#137 Артем1981

Артем1981
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2015 - 14:41

Артём, есть такой принцип принятия решения ОСС - общее собрание собственников, посему если доля возражающего мала, то его мнение ничего не значит.

общее собрание не имеет полномочий по сути лишить собственника доли в общем имуществе. Если площадка отгораживается она теряет статус помещения общего пользования и, следовательно, статус общего имущества. Кроме того, у собственников есть предел правомочия распоряжаться общим имуществом, так, например, большинство собственников на ОСС не имеет права принять решение заложить входную дверь в шестом подъезде дома, а жителям лазить через окно. 


  • 0

#138 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2015 - 14:47

Я про юридическое значение мнения одного собственника по сравнению с решением ОСС.


  • 0

#139 Артем1981

Артем1981
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2015 - 14:53

Я про юридическое значение мнения одного собственника по сравнению с решением ОСС.

в части вопросов, отнесенным к компетенции общего собрания, решение принимается  большинством голосов (при этом не будем забывать про право обжалования данного решения), но ОСС не наделено правом принимать любые решения (приведенный мной пример), только в рамках компетенции и закона


  • 0

#140 Dentol

Dentol
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 95 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 January 2016 - 14:03

Пространство между этажами используют соседи как кладовку, установили дверь. Чем регламентировано использования данной площади подъезда? Я так понимаю у соседей которые заняли место и установили дверь на эту территорию прав столько же сколько и у других соседей. 


Сообщение отредактировал Dentol: 03 January 2016 - 14:49

  • 0

#141 Дольмен

Дольмен
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 January 2016 - 15:44

Пространство между этажами используют соседи как кладовку, установили дверь. Чем регламентировано использования данной площади подъезда? Я так понимаю у соседей которые заняли место и установили дверь на эту территорию прав столько же сколько и у других соседей. 

те же общие принципы использования ОДИ.


  • 0

#142 Igor363

Igor363
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 13:35

Добрый день,

подали иск о демонтаже железной двери в общем межквартирном коридоре. Подавали к управляющей компании по основаниям ЖК 161+36.

Суд привлек третьими лицами собственников квартир, в чьих интересах установлена дверь (для кого отгорожен участок общего коридора).

В иске отказали, основания пока не назову, мотивировочная часть еще не готова.

С продолжением все понятно, апелляция + надзор, понимаю что вряд ли, но вдруг.

 

Параллельно хотим подавать иск уже не к управляющей компании по 161-й, а к собственникам двери. Но... в ходе судебных заседаний выяснилось, что собственников у двери... вроде как нет.

Основание собственности - ДКП, договор меды, дарения. Ни у кого из жильцов этих квартир таких документов не оказалось, да и с момента установки двери собственники этих квартир поменялись раз по 10, то есть у них документов на дверь и не может быть. А те, первые владельцы, их уже нереально найти, да и у них документы на дверь вряд ли остались, ну кто станет хранить документы на дверь столько лет. Так что получается по документам что у двери нет собственника, или такой собственник неизвестен.

К кому теперь подавать иск? Если к текущим собственникам квартир, то они вроде как не собственники двери...

 

Дверь похожа вообще на бесхозяйную, если по 225-й ЖК. Правда, одни из этих собственников квартир пользуются дверью более 5 лет, по 234-й вроде как становится собственником, но они такого заявления в суд не подавали, и суд их собственниками не определял.

Есть мысль подать заявление на признание вещи бесхозяйной. Если признают, то поскольку дверь находится на территории общего имущества и ничья, то обратиться в эту же управ.компанию за сносом двери.

Никогда не подавал заявлений на признание вещи бесхозяйной.

Не подскажете, что это за "зверь", можно ли такое заявление подать?

Слышал, что муниципальные власти могут подать заявление о признании имущества бесхозяйным и признания за ними права собственности на это имущество. А тут мы не можем требовать признания права собственности, т.к. фактически этой вещью владеет другое лицо, хоть и не собственник. Получается только признание двери бесхозяйной. Возможно такое?

 

Можно ли подать иск к неустановленным лицам - собственникам двери, которые предположительно есть, но которые не известны? Никогда таких исков не подавал. Всегда понятно, к кому адресовать требования. А тут вроде и основания есть, а с кого требовать непонятно. Возможно ли тут подать иск к неустановленному лицу?

 

Может кто подсказать, чего тут и как? Насчет заявления по 225-й, иска к неустановленным лицам и вообще по ситуации.


  • 0

#143 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3579 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 14:59

иск о демонтаже железной двери в общем межквартирном коридоре

и чем же Вам эта дверь не угодила? какое Ваше право нарушено?


  • 0

#144 Igor363

Igor363
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 15:23

 

иск о демонтаже железной двери в общем межквартирном коридоре

и чем же Вам эта дверь не угодила? какое Ваше право нарушено?

 

Я не говорил, что Мое право нарушено.

Основание для требование - как и написал выше - ЖК 161+36. К собственнику соответственно без 161-й.

 

С требованием о признании бесхозяйной вроде прояснилось. По ГПК мы не можем этого требовать, поскольку дверью фактически владеет другое лицо. Но оно, лицо - не собственник, т.к. заявление от него в особом производстве не рассматривалось и не поступало, как и иск о признании собственности.

Собственник сейчас вроде как есть, но он неизвестен.

Можно ли подать иск к неизвестному фактическому собственнику?

И вообще, железная дверь, уже после установки, остается движимой вещью или становится частью недвижимости (здания)?


  • 0

#145 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3579 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 15:35

Я не говорил, что Мое право нарушено.

А зачем тогда в суд обращаетесь? В суд обращаются за защитой нарушенного права или законного интереса (п. 1 ст. 3 ГПК). Нет нарушения прав = нет основания для обращения в суд.


  • 0

#146 Igor363

Igor363
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 16:29

 

Я не говорил, что Мое право нарушено.

А зачем тогда в суд обращаетесь? В суд обращаются за защитой нарушенного права или законного интереса (п. 1 ст. 3 ГПК). Нет нарушения прав = нет основания для обращения в суд.

 

Или как представитель стороны, чье право нарушено.

Всем уже понятны основания. Если можно, по существу.


  • 0

#147 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 17:13

Я не говорил, что Мое право нарушено.

А зачем тогда в суд обращаетесь? В суд обращаются за защитой нарушенного права или законного интереса (п. 1 ст. 3 ГПК). Нет нарушения прав = нет основания для обращения в суд.

Или как представитель стороны, чье право нарушено.

Только из-за одного этого тему следует скинуть в Чавойту...

Всем уже понятны основания. Если можно, по существу.

Дык ответьте на заданный Вам вопрос...
  • 0

#148 Igor363

Igor363
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 February 2016 - 18:48

Нарушено право пользования общим имуществом многоквартирного дома, ст.36 ЖК. Нарушение произошло путем установки железной двери, отгородившей часть общего коридора.

У жильцов квартир, в чьих интересах поставлена дверь, документы на эту дверь отсутствуют - договор купли-продажи, мены дарения.

Если подавать иск к жильцам как к собственникам, суд может отказать по тем основаниям, что они не собственники и стало быть не вправе демонтировать дверь и куда-то переносить ее.

Собственник у этой двери есть, т.к. бесхозяйной она не признана. Собственник неизвестен.

Статус ответчика понятен - собственник двери, нарушающей права истца на пользование общим имуществом (коридором). Основания понятны - ст.36. Имя ответчика (собственника двери) не понятно.

Можно ли подать иск к неизвестному собственнику?

 

Есть вариант самозащиты права, ст.12. 14 ГК. Самозащита права путем освобождения доступа к пользованию общим имуществом путем демонтажа двери и выноса ее из помещений общего пользования.  Жильцы этих двух квартир намерены противодействовать сносу, хотя и не являются собственниками двери.

Возможно ли подать иск к этим жильцам, хоть они и не собственники двери, с требованием прекратить помехи осуществлению законного права самозащиты прав, предусмотренного ст.12, 14?


  • 0

#149 MastaA

MastaA
  • продвинутый
  • 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 February 2016 - 14:56

Добрый день,
подали иск о демонтаже железной двери в общем межквартирном коридоре. Подавали к управляющей компании по основаниям ЖК 161+36.
Суд привлек третьими лицами собственников квартир, в чьих интересах установлена дверь (для кого отгорожен участок общего коридора).
В иске отказали, основания пока не назову, мотивировочная часть еще не готова.
С продолжением все понятно, апелляция + надзор, понимаю что вряд ли, но вдруг.


Любят в народе удалять гланды "альтернативной ликвидацией"

Чего бы не накатать жалобу в МЧС на нарушение правил противопожарной безопасности?
МЧС проверяет управляшку, выдает предписание демонтировать двери (если нарушают Правила противопожарного режима), убрать хлам из коридора.
Управляшка либо пытается оспорить предписание либо выявляет собственника имущества.
Собственник, очевидно, не находится, поэтому управляшка своими силами демонтирует дверь ибо предписание, за неисполнение которого будут штрафовать и штрафовать до его фактического исполнения.

Таким образом, участие "озабоченного гражданина" ограничивается только жалобой в МЧС, без каких-либо судов.
  • 0

#150 Igor363

Igor363
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 February 2016 - 15:33

 

Добрый день,
подали иск о демонтаже железной двери в общем межквартирном коридоре. Подавали к управляющей компании по основаниям ЖК 161+36.
Суд привлек третьими лицами собственников квартир, в чьих интересах установлена дверь (для кого отгорожен участок общего коридора).
В иске отказали, основания пока не назову, мотивировочная часть еще не готова.
С продолжением все понятно, апелляция + надзор, понимаю что вряд ли, но вдруг.


Любят в народе удалять гланды "альтернативной ликвидацией"

Чего бы не накатать жалобу в МЧС на нарушение правил противопожарной безопасности?
МЧС проверяет управляшку, выдает предписание демонтировать двери (если нарушают Правила противопожарного режима), убрать хлам из коридора.
Управляшка либо пытается оспорить предписание либо выявляет собственника имущества.
Собственник, очевидно, не находится, поэтому управляшка своими силами демонтирует дверь ибо предписание, за неисполнение которого будут штрафовать и штрафовать до его фактического исполнения.

Таким образом, участие "озабоченного гражданина" ограничивается только жалобой в МЧС, без каких-либо судов.

 

Все оказалось далеко не так просто, к сожалению.

УК самоустранилась, собственники пусть сами разбираются. Пожарка перенаправила в Жилинспекцию, которой Прокуратура выезд на место не согласовала т.к. нет угрозы жизни и здоровью людей.

Но есть и плювы в этой переписке. Жилинспекция признала без выезда, что установка такой двери незаконна без решения ОСС, а БТИ указала, что такой двери на плане нет и документы на согласование не подавались.

Но это все в прошлом, решение суд принял.

Теперь речь о новом иске, уже не к УК. Все подробности, как я пока себе это вижу, изложил выше. Критика приветствуется.


  • 0





Темы с аналогичным тегами жилищное право, процессуальное право

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных