Сообщений в теме: 33

[ksenatorov]

Реально ли посудиться с застройщиком по вопросу платности согласия на переуступку? Обратился к застройщику за согласием, попросили денег.
Законно ли это. Как я понимаю - согласие получить надо. Но я уже оплатил стоимость квартиры и не хочется платить еще раз.
Есть ли у кого-то подобный опыт?

[Curti]

Вопрос в том, что Вы приняли по цесии. То есть был ли полностью оплачен договор.

 

 

Извините, но не могу удержаться, возможно автора и не касается, но сначла договор, потом уступка по нему, а потом уже ПЕРЕуступки всякие))

[Lawyerus]

Реально ли посудиться с застройщиком по вопросу платности согласия на переуступку? Обратился к застройщику за согласием, попросили денег.
Законно ли это. Как я понимаю - согласие получить надо. Но я уже оплатил стоимость квартиры и не хочется платить еще раз.
Есть ли у кого-то подобный опыт?

В какой форме застройщик попросил денег?

Вопрос в том, что Вы приняли по цесии. То есть был ли полностью оплачен договор.
 
 
Извините, но не могу удержаться, возможно автора и не касается, но сначла договор, потом уступка по нему, а потом уже ПЕРЕуступки всякие))

Естественно автор имел ввиду уступку. Понятием переуступка пользуются физики и риелторы, поскольку законов не читают, смысла уступки не понимают)

[Ева-Ростов]

Аналогичная проблема! За согласие на уступку Застройщик требует 140 000 руб! Разумеется, размер вознаграждения и необходимость его уплаты документально не закреплена, есть только обязательство получить согласие Застройщика на уступку. При этом все расчеты старым Дольщиком произведены в полном объеме. Доплата по БТИ будет осуществлена уже по фактическим обмерам, после подписания акта п/п. Новый Дольщик подал доки на регистрацию, Росреестр регистрацию приостановил и требует согласие Застройщика... Видимо, придется судиться... Либо, как вариант, заплатить деньги, а потом взыскивать как неосновательное в суде...мотивируя это тем, что никакие услуги Застройщик не оказывал...Но! Застройщик тоже не дурак, поэтому они практикуют заключение Соглашения об уступке по своей форме...Это я мысли вслух высказываю) Вот еще думаю, может порассуждать на предмет того, что нормы ФЗ 214 являются специальными и имеют приоритет перед ГК по уступке... К сожалению, состава вымогательства нет...А очень жаль) Потому что,на мой взгляд,это и есть в чистом виде вымогательство... Коллеги, в общем, у кого какие мысли умные будут, выскажитесь. Коллективный разум - сила!

[Lawyerus]

Новый Дольщик подал доки на регистрацию

 

Росреестр регистрацию приостановил и требует согласие Застройщика.

А чего он ожидал то?

 

Видимо, придется судиться...

ну ну))

 

Либо, как вариант, заплатить деньги, а потом взыскивать как неосновательное в суде...мотивируя это тем, что никакие услуги Застройщик не оказывал.

за что? Какое основание для оплаты предлагает застройщик?

 

Это я мысли вслух высказываю)

Вы бы лучше вопрос правильно задавали

 

Вот еще думаю, может порассуждать на предмет того, что нормы ФЗ 214 являются специальными и имеют приоритет перед ГК по уступке...

давайте порассуждаем)). А может наоборот? В статье закона об уступке все написано вапщета

 

К сожалению, состава вымогательства нет..

а это вы откуда знаете?

 

Коллеги, в общем, у кого какие мысли умные будут, выскажитесь.

Вы бы хоть предложили свой вариант решения вопроса

[Sania]

Ева-Ростов, как думаете уступка без согласия застройщика, необходимость которого предусмотрена договором - оспоримая или ничтожная или последствия нарушения иные?

Не уверен, что есть основания для отказа в регистрации

[Lawyerus]

Не уверен, что есть основания для отказа в регистрации

почему?

Выкатят отказ по основанию: "документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства"

Например

[odysseus]

Например см.

 

- Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу №А58-7481/2012;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу №А56-22174/2013;

- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2010 №ВАС-2932/10 по делу №А40-16350/09-101-38.

 

Важно понять была ли уступка с переводом долга или нет, если без перевода долга, то условия договора о необходимости согласия ничтожны, так как противоречат 16 статье ЗОЗП + пункт 2 статьи 168 ГК РФ (то есть условие о согласии может быть и ничтожным)

Либо, как вариант, заплатить деньги, а потом взыскивать как неосновательное в суде...

а застройщик из разряда идиотов и требует "провести оплату по бухгалтерии" с выдачей вам ПКО???

[Sania]

Выкатят отказ по основанию: "документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства"

а договор-то чему не соответствует?)) А допдокументы требовать -ни-ни))

Да и нет в законе требования согласовывать с застройщиком))

[Sania]

Важно понять была ли уступка с переводом долга или нет,

 

При этом все расчеты старым Дольщиком произведены в полном объеме

[odysseus]

 

Важно понять была ли уступка с переводом долга или нет,

 

При этом все расчеты старым Дольщиком произведены в полном объеме

 

значится поняли условие ничтожно, согласие не требуется, отказа Росреестра не соответствует закону

[Sania]

odysseus, давайте забудем про потребителей: старый дольщик - юрик или ИП, или лучше - не квартира, а нежилое помещение

Что на Ваш взгляд  с законностью отказа и условия?

[odysseus]

odysseus, давайте забудем про потребителей: старый дольщик - юрик или ИП, или лучше - не квартира, а нежилое помещение

Что на Ваш взгляд  с законностью отказа и условия?

при таких вводных, все существенно меняется, сделка будет оспоримой и маловероятно, что оспорить ее удастся (лично я оснований не вижу)  пункт 2 статьи 382 ГК РФ

[Sania]

odysseus, я споткнулся, когда подбирал статью в ГК - 173.1 вроде бы не подходит.

А про законность отказа в регистрации (при оспоримости уступки) скажете что?

[odysseus]

173.1 вроде бы не подходит.

там необходимость согласия должна из закона следовать, а в рассматриваемом случае необходимость следует из договора

 

А про законность отказа в регистрации (при оспоримости уступки) скажете что?

тоже что и вы

 

Не уверен, что есть основания для отказа в регистрации

так как в статье 20 Закона 122-ФЗ не нашел таковых

[Sania]

там необходимость согласия должна из закона следовать, а в рассматриваемом случае необходимость следует из договора

во-во, так недействительна ли такая сделка?))

[odysseus]

во-во, так недействительна ли такая сделка?))

какая из двух - та что обязала сторону согласие получать при уступке или та которая без такого согласия совершилась?

Сообщение отредактировал odysseus: 28 May 2014 - 21:06

[Sania]

та которая без такого согласия совершилась

[odysseus]

 

та которая без такого согласия совершилась

 

может быть признана судом таковой: опять же пункт 2 статьи 382 ГК РФ

[Sania]

да нет в 382 последствий в виде недействительности

нужна еще статья в главе 9 - ну не 168 же

Или я путаю что-то?

[odysseus]

да нет в 382 последствий в виде недействительности

в ней указано как должно быть (то что устанавливает закон) (абз.2 пункта 2 статьи 166 и пункт 1 статьи 168 ГК РФ)

 

правда по 166-й у "не давшего согласие" права на иск вроде как нет - право есть у стороны и у лица указанного в законе ("не давший согласие" не сторона и в законе про него молчок)...нужно подумать над этим, думал что есть такое право....так что возможно вы правы и сделку не оспорить

нужна еще статья в главе 9 - ну не 168 же

да одной ее мало..есть еще 174.1, но и там увы о другом))

[A_Lex]

Sania, odysseus, Да, похоже, нет теперь статьи о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу договора согласия.

 

Если бы даже сделка была оспоримой, это, действительно, не является и никогда не являлось основанием для отказа в ее гос. регистрации.

 

ЗЫ

Кстати, стал смотреть, оказывается ВАС еще в 11 году свою странную позицию по вопросу оснований недействительности таких сделок скорректировал - был не в курсе.

[odysseus]

[b]
ЗЫ
Кстати, стал смотреть, оказывается ВАС еще в 11 году свою странную позицию по вопросу оснований недействительности таких сделок скорректировал - был не в курсе.

Можно реквизиты? Артем Карапетов тоже упоминал на "законе" о позиции ВАС по оспариванию цессии, совершенной в нарушение договорного запрета, но мне было недосуг искать документ

[A_Lex]

odysseus, Секунду...

Вот

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 10900/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по делу N А40-150977/09-47-1040 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" (истца) - Данилина Т.А., Красков В.Ю.;
от ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" (ответчика) - Мелехина Н.В.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (третьего лица) - Елиовская К.С., Мартьянова Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (далее - комплекс), общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" (далее - профсоюз), компании "WSM Winter Sports Management GmbH" (Швейцарская Конфедерация; далее - компания), ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" (далее - ассоциация) о солидарном взыскании с ответчиков 1 301 494,18 доллара США задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 N 59 в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 и от 09.07.2010 удовлетворены ходатайства истца об увеличении суммы иска до 10 377 825,24 доллара США, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, и о процессуальной замене банка на общество с ограниченной ответственностью "КонТракт" (далее - общество "КонТракт") в связи с заключением этими сторонами договора уступки прав требования от 27.02.2010 N 1, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением того же суда от 11.11.2010 требование общества "КонТракт" к компании выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 иск общества "КонТракт" удовлетворен частично: с комплекса, профсоюза и ассоциации солидарно взысканы 10 339 741,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе 9 982 026 долларов США долга, 205 214,29 доллара США процентов за пользование кредитом, 150 000 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 2 500 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "КонТракт" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.
В отзывах на заявление комплекс, профсоюз и ассоциация просят оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения.
В отзыве на заявление банк поддерживает правовую позицию общества "КонТракт".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и комплексом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.03.2007 N 59 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 10 411 953,45 доллара США, а заемщик - возвратить сумму кредита частями по графику, согласованному сторонами.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, подписанными банком с профсоюзом и ассоциацией.
Невозврат заемщиком части кредита в обусловленный срок послужил основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.
Ввиду невыполнения названного требования банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела в арбитражном суде банк уступил права требования по кредитному договору от 30.03.2007 N 59 обществу "КонТракт", с которым заключил договор уступки прав требования от 27.02.2010 N 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 осуществлена процессуальная замена банка на общество "КонТракт".
Лицами, участвующими в деле, это определение не обжаловалось.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на наличие в пункте 8.7 упомянутого кредитного договора условия о возможности уступки прав требования без согласия заемщика только Nova Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, а в остальных случаях - с согласия заемщика.
Поскольку доказательств получения такого согласия материалы дела не содержали, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 30.03.2007 N 59, признал договор уступки прав требования от 27.02.2010 N 1 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Кодекса и, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод об отсутствии у общества "КонТракт" правовых оснований для предъявления требований к ответчикам в связи с неисполнением кредитного договора и обеспечивающих его сделок.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Доводы поручителя (ассоциации), изложенные в кассационной жалобе, о необоснованной замене истца (банка) на правопреемника (общество "КонТракт") подлежали отклонению, поскольку процессуальное правопреемство осуществлено отдельным судебным актом, вступившим в законную силу.
Эти доводы не могли являться основанием для отмены принятых по существу спора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке.
Более того, вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора уступки прав требования от 27.02.2010 N 1, заключенного в нарушение условий кредитного договора от 30.03.2007 N 59 без согласия должника, является ошибочным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по делу N А40-150977/09-47-1040 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Артем Карапетов тоже упоминал на "законе" о позиции ВАС по оспариванию цессии, совершенной в нарушение договорного запрета, но мне было недосуг искать документ

Похоже, это одна из его любимых тем

[Sania]

Таки шансы "подтянуть" статью 173.1 (все-таки возможность необходимости)) получения согласия предусмотрена законом) полагаете не просто маленькими, а отсутствующими?

Надо подумать о том, какие последствия предусмотреть договором на случай несогласованной уступки (хотя бы в договорах В2В)...