Сообщений в теме: 29

[LOI]

Коллеги, вопрос следующий:

Работодатель заключил с работником соглашение о расторжении трудового договора, в котором указал, что работнику выплачивается определенная денежная сумма. Далее работодатель, как налоговый агент, обложил эту сумму НДФЛ и остальное выплатил работнику.

Работник обратился в суд с требованием доплатить ему НДФЛ, поскольку в силу части 3 статьи 217 Налогового кодекса указанная денежная выпдата в пределах трех окладов освобождается от уплаты НДФЛ.

Работодатель (чьим представителем я и являюсь) проиграл уже в двух инстанциях.

 

Читаю внимательно часть 3 статьи 217 Налогового кодекса:

                     "... не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

…3) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с … увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того чтобы применить данную статью к спорной выплате, необходимо одновременное наличие следующих условий:

1. Выплата должна носить компенсационный характер в соответствии с нормами трудового права;
2. Выплата должна быть установлена действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления;
3. Выплата должна иметь статус выходного пособия в соответствии с нормами трудового права;
4. Право на выплату у работника должно возникать в связи с увольнением;
5. Сумма выплаты не должна превышать в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Говорю суду - выплата ни одной нормой ТК РФ не предусмотрена, основанием для ее выплаты является соглашение сторон, следовательно статья 217 не применима. Суды молча отказывают, не давая никакой мотивации.

Где я ошибаюсь?????

[Дед_Антип]

"Из буквального толкования" - а где эти выплаты указаны в ст. 208 НК?

[LOI]

Да, кстати, дополнительно даю ссылку на судебные акты Мосгорсуда и Питерского горсуда:

- апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу № 11-4670;

- апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу № 11-26636;

- определение Санкт-петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. № 15619 по делу № 2-5550/10;

- апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 3 сентября 2013 г. № 33-12993/2013 по делу № 2-2074/2013.

Еще есть кассация питерская и вышка Коми:

- Кассационное определение Санкт-петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. № 33-16094/2011 по делу № 2-4653/11

- Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-827/2012

Ну, видимо это тут:

1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

 

Хотя я озвучивала суду, что данную выплату затруднительно отнести во первых к компенсационной, во вторых, что она не является оплатой за труд.

И вообще ее правовая природа не очень мне ясна.

[Дед_Антип]

И вообще ее правовая природа не очень мне ясна.

Тогда нет НДФЛ. Вообще.

Ибо таких доходов нет в 208.

 

(И это, есно, не оплата за труд)

[LOI]

"Из буквального толкования" - а где эти выплаты указаны в ст. 208 НК?

 

А вот в ст. 226 НК указано:

1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

2. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Тогда нет НДФЛ. Вообще.

Ибо таких доходов нет в 208.

 

Этот довод как минимум достоин внимания.

Тогда нет НДФЛ. Вообще. Ибо таких доходов нет в 208.

Тогда это чистый доход физлица, полученный им от юрлица. Какие налоги в этом случае физик  должен заплатить?

[LOI]

"Из буквального толкования" - а где эти выплаты указаны в ст. 208 НК?

в п/пункте 10 ст 208:

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
 

[Капитон]

мне кажется теме лучше будет в налоговом

[Дед_Антип]

Так вы же сами сказали: за труд (деятельность) - зарплата, а это не зарплата...

Эти выплаты не за "деятельность".

[LOI]

мне кажется теме лучше будет в налоговом

Хм... в налоговом... А иск лежит в суде об истребовании зарплаты. Суд его трактует как трудовой спор, рассматривает с участием прокурора. Так что даже не знаю...

Эти выплаты не за "деятельность".

Почему не за деятельность? Как я понимаю законодатель в принципе рассматривает всё, за что физик получает деньги как деятельность. Я конечно не налоговый юрист. Но работодателя все равно надо защищать. Я вот считаю, что мы как налоговые агенты все сделали правильно. И суд не пояснил мне, в чем мы ошибаемся.

А как у Вас облагаю налогами такие выплаты?

мне кажется теме лучше будет в налоговом

Я к сожалению не умею переносить темы из раздела в раздел.

Вы сделаете это сами? или мне нужно? подскажите как 

[Дед_Антип]

В налоговом есть аналогичные темы.

 

Вообще, после отмены "предыдущих законов" и внесения главы НДФЛ в НК общий бардак усилился.

Формулировки в НК кривые и не до конца продуманные.

В общем, "нет такой ситуации, которая не могла бы стать еще хуже" - это нам постоянно доказывают законодатели. Своим "бездумным подходом". Ну, были хоть какие-то формулировки в старых законах - так даже их не смогли аккуратно включить в НК.

[LOI]

Согласна.

[Дед_Антип]

Я, к примеру (чисто условно, строгие формулировки "не поднимаю", ну, лень...), о чем.

 

Вот облагались НДФЛ ("подоходным" - не суть")    "иные доходы, полученные от физиков и юриков". Это - было.

Стало: "полученные в результате деятельности".

 

Так сразу стало интересно по доходам, которые не предполагают никакой "деятельности". Дарение, наследство, получение чего-либо от ООО в результате выхода...

 

Еще пример: путевки (бесплатные) ветеранам труда в РЖД и членам их семей. Если "первое"  можно хоть как-то "увязать" с работой (бывшей!!!), то второе - ну никак... Только дарение. А дарение, опять-таки, не предполагает "встречной деятельности".

 

Я поэтому и считаю: если законодатель стал "конкретно указывать все доходы в целях ..." - статья 208, то при отсутствии доходов в этой статье на них нет НДФЛ.

Все остальное - проблема законодателя.

[LOI]

Так сразу стало интересно по доходам, которые не предполагают никакой "деятельности".

По дарению и наследству соглашусь. А вот выход из ООО спорненько... Что вообще налоговое зак-во понимает под словом деятельность. Есть какие-то судебные толкования на эту тему?

 

Я поэтому и считаю: если законодатель стал "конкретно указывать все доходы в целях ..." - статья 208, то при отсутствии доходов в этой статье на них нет НДФЛ. Все остальное - проблема законодателя

Ну, в общем Вы меня практически убедили. Только спор то уже в суде... и надо искать доводы для обратного. Постараюсь пробиться со своим спором в вышку. Может примут, датут официальное толкование этому вопросу. Главное, чтобы мой генеральный не дал задний ход (

[Дед_Антип]

Есть письмо Минфина, что "продажа доли" и "выход" - разные сделки.

По первой - есть вычеты.

Тогда вопрос, где "выход" "сидит" в ст. 208 ...

[LOI]

Есть письмо Минфина, что "продажа доли" и "выход" - разные сделки.

Киньте номерок. Если "сделка", то скорее всего можно квалифицировать как "деятельность" в свете ст. 208, ИМХО...

[Дед_Антип]

Не...

Минфин отвечал на возможность вычетов "при выходе" и ответил так, что вообще под налог не подпадает. Ну, не всегда, есно,

 

письмо от 24 мая 2010 года № 03-04-05/2-287

 

"Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 Кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов".

[LOI]

ясно

"Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 Кодекса не предусмотрена. Вместе с тем при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов".

т.е. во втором случае они фактически признают это деятельностью?

[Дед_Антип]

нет, там сделка по отчуждению имущества - другой подпункт.

[vespass]

Говорю суду - выплата ни одной нормой ТК РФ не предусмотрена, основанием для ее выплаты является соглашение сторон, следовательно статья 217 не применима. Суды молча отказывают, не давая никакой мотивации. Где я ошибаюсь?????

По своему характеру такая выплата может являться выходным пособием в соответствии с последним абзацем ст. 178 ТК РФ.

[MadonnaX]

Говорю суду - выплата ни одной нормой ТК РФ не предусмотрена, основанием для ее выплаты является соглашение сторон, следовательно статья 217 не применима. Суды молча отказывают, не давая никакой мотивации. Где я ошибаюсь?????

По общему правилу не подлежат налогообложению (в пределах установленного норматива) все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с увольнением сотрудников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (п. 3 ст. 217 НК РФ).

По мнению специалистов контролирующих ведомств, нормы пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ применяются независимо от основания, по которому увольняется сотрудник. То есть выплаты при увольнении человека по любому основанию (например, по собственному желанию, в том числе и в связи с выходом на пенсию, по соглашению сторон трудового договора) не облагаются НДФЛ в пределах установленного норматива.

При этом от НДФЛ (в пределах норм) освобождаются любые выплаты при увольнении. А именно – компенсации при увольнении, в том числе дополнительные компенсации сотрудникам за преждевременное увольнение, выходные пособия, среднемесячный заработок на период трудоустройства.

Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 8 июля 2013 г. № 03-04-05/26273, от 6 марта 2013 г. № 03-04-06/6723,от 13 августа 2012 г. № 03-04-06/6-236, от 11 апреля 2012 г. № 03-04-05/6-489, от 10 апреля 2012 г. № 03-04-06/6-105 и ФНС России от 2 октября 2012 г. № ЕД-4-3/16533, от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293 (доведено до сведения налоговых инспекций).

При этом в частных разъяснениях специалисты Минфина России указывают, что выходное пособие при увольнении сотрудника по собственному желанию (по соглашению сторон и т. п.) может рассматриваться как законодательно установленная выплата. Такой вывод основан на положениях части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ. Данная норма разрешает организациям установить в коллективном или трудовом договоре основания для выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законодательством.
Следует отметить, что ранее представители контролирующих ведомств придерживались иной позиции. Она заключалась в том, что выходное пособие при расторжении трудового договора по инициативе сотрудника (по соглашению сторон) не может считаться законодательно установленной выплатой. Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит требования о выплате выходного пособия при увольнении сотрудника по данным основаниям (ст. 80, 78 ТК РФ). Следовательно, указанные пособия (как и другие выплаты при увольнении, выплаченные сотрудникам по основаниям, не предусмотренным ТК РФ и иными законами) облагаются НДФЛ в полном объеме. Аналогичный вывод следует из писем Минфина России от 30 апреля 2009 г. № 03-03-06/1/289, от 26 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/546, ФНС России от 20 сентября 2011 г. № ЕД-4-3/15323 и от 5 июля 2011 г. № ЕД-4-3/10800. Указанные разъяснения были даны на основании норм налогового законодательства, действующих до 1 января 2012 года, когда предельный размер не облагаемых НДФЛ выплат при увольнении еще не был установлен Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, с учетом более поздних разъяснений контролирующих ведомств, выплачивая выходное пособие при расторжении трудового договора по инициативе сотрудника (или по соглашению сторон), НДФЛ (в пределах установленного норматива) не удерживается.

[LOI]

По своему характеру такая выплата может являться выходным пособием в соответствии с последним абзацем ст. 178 ТК РФ.

Опять же "в соответствии" не означает указанного в фабуле ст. 217 "все виды установленных действующим законодательством РФ ... компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с … увольнением работников".

На мой взгляд налицо применение нормы закона, не подлежащей применению.

[vespass]

По своему характеру такая выплата может являться выходным пособием в соответствии с последним абзацем ст. 178 ТК РФ.

Опять же "в соответствии" не означает указанного в фабуле ст. 217 "все виды установленных действующим законодательством РФ ... компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с … увольнением работников".
На мой взгляд налицо применение нормы закона, не подлежащей применению.

Откройте К+ и посмотрите судебную практику к ст. 178 ТК РФ.

[LOI]

Откройте К+ и посмотрите судебную практику к ст. 178 ТК РФ.

Вы полагаете я ее не смотрела?

Есть 2 решения апелляции Мосгорсуда в пользу работодателя. И свою же практику Мосгорсуд отверг. А практики ВС по данным обстоятельствам  нет.

Мы идем в президиум Мосгорсуда.

[vespass]

В поддержку поста № 20, относительно свежее письмо Минфина: https://taxpravo.ru/zakonodatelstvo/statya-352442-pismo_minfina_rf_ot_7_aprelya_2014_g_n_03_04_06_15591
Ну, и переплату по НДФЛ Вам, как налоговому агенту, никто не препятствует зачесть/возвратить...

[LOI]

В поддержку поста № 20, относительно свежее письмо Минфина: https://taxpravo.ru/..._03_04_06_15591

Да, спасибо, я прочитала разъяснения Минфина. Правда Минфин славится переменчивостью своих позиций.

И все равно я продолжаю считать, что данная выплата не носит компенсационный характер. Понятие компенсаций в трудовом праве дано статьей 164. Это "денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами". Ну никак прекращение трудового договора по соглашению сторон под это определение не подпадает. Считаю, что это чистый доход работника, полученный от работодателя. Эдак можнот в ЛНА установить выходное пособие при расторжение договора по инициативе работника и с него не удерживать НДФТ, называя это конменсационной выплатой.

Буду благодарна за свежую практику кассационной инстанции и ВС второй половины 2013 года и позже. Нашла вышку республики Коми по делу № 33-827/2012. Там так вскользь, но в пользу того, что НДФЛ нужно удержать. Правда спора об этом у сторон не было.