Сообщений в теме: 257

[BuenosARS]

 

сами других вариантов даже не предлагаете.

есть один вариант, но не буду. Неэтично))

BuenosARS, ГК и ЗоЗПП не регулирует процесс.

ч. 2 ст. 328 ГК РФ

не применима. Возврат товара не обусловлен перечислением денежных средств.

 

Значит, по Вашему мнению потребитель обязан передать товар не получив при этом денежные средства за него? (решение суда во внимание пока не принимаем)

[mrOb]

Значит, по Вашему мнению потребитель обязан передать товар не получив при этом денежные средства за него?

Возврат товара - самостоятельное обязательство.

(решение суда во внимание пока не принимаем)

По формальной логике, встречное обязательство определяется договором, а не законом или решением суда. Выше постом, имел ввиду, что по решению  возврат товара не поставлен в зависимость от возврата денежных средств.

 

И вопрос-та был про отсрочку исполнения. 434 ГПК не предусматривает таких оснований, как неисполнение требований по взаимному исполнительному производству. ГК и ЗоЗПП не регулируют вопросы отсрочки исполнения судебных постановлений.

Сообщение отредактировал mrOb: 20 June 2014 - 13:00

[ВладимирD]

Продавец в любом случае получит товар обратно, поскольку имеет соответствующие права.

А про удержание уже все забыли?

 

Возврат товара - самостоятельное обязательство.

 

Вах...

[mrOb]

А про удержание уже все забыли?

когда имеется исполнительное производство? и да, есть малость

 

Вах...

хотите сказать, что встречное?

Сообщение отредактировал mrOb: 20 June 2014 - 13:15

[BuenosARS]

 

И вопрос-та был про отсрочку исполнения. 434 ГПК не предусматривает таких оснований, как неисполнение требований по взаимному исполнительному производству. ГК и ЗоЗПП не регулируют вопросы отсрочки исполнения судебных постановлений.

 

 Так никто и не говорит, что ГК или ЗоЗПП регулирует вопросы отсрочки исполнения решения суда. Но ГПК то регулирует. Им и руководствуюсь в этой ситуации, а так же указанием на это непосредственно судьей, отказавшей в передаче жалобы в Президиум.

[ВладимирD]

когда имеется исполнительное производство?

Чтобы оно появилось в отношении товара нужен отдельный процесс, а его по идее продавцу не выиграть, поскольку удержание будет законным.

да, есть малость

Ага, это как быть немного беременной))))

[BuenosARS]

 

когда имеется исполнительное производство?

Чтобы оно появилось в отношении товара нужен отдельный процесс, а его по идее продавцу не выиграть, поскольку удержание будет законным.

 

Так в том то и дело, что исполнительное производство уже есть, поскольку суд возложил обязанность на потреба передать товар продавцу в строго оговоренные сроки без привязки к фактическому исполнению решения суда.

[mrOb]

Так в том то и дело, что исполнительное производство уже есть, поскольку суд возложил обязанность на потреба передать товар продавцу в строго оговоренные сроки без привязки к фактическому исполнению решения суда.

Ну что-ж, оспаривайте))

 

Однако просто наш спор попал в период, когда организация уже была в процессе переоформления дилерского соглашения

интересно, а изготовители на такое как смотрят?

[BuenosARS]

Однако просто наш спор попал в период, когда организация уже была в процессе переоформления дилерского соглашения

интересно, а изготовители на такое как смотрят?

 

 

А им фиолетово, я уверен, ведь ответчиком по делу они не выступают, а основанием для возврата денежных средств является нарушение сроков грнатийного ремонта со стороны такого "официала-неофициала".

Сообщение отредактировал BuenosARS: 20 June 2014 - 17:21

[zyxer]

 ДКП считается заключённым с момента оплаты товара покупателем, а исполненным с момента передачи товара.

Почему здесь должно быть наоборот, если продавец заявил встречное требование возврата товара???

З.Ы Утром деньги - вечером стулья. Можно и наоборот - но деньги вперёд! 

[mrOb]

А им фиолетово, я уверен, ведь ответчиком по делу они не выступают

Где-то тут писали, что КИА, например, очень ревностно относится к тому, что потребителей за бортом оставляют.

[UNILOOK]

Ввиду названных обстоятельств, считаю описанный четвертый подход самым приемлемым в таких правоотношениях, но с конкретным сроком его исполнения, к примеру, в течение 7 календарных дней после фактического исполнения решения суда Ответчиком.

На мой взгляд всё должно быть по закону, поэтому первый вариант должен быть если встречного иска от продавца не было так как обязанность вернуть некачественный товар продавцу возникает у покупателя только после выдвижения такого требования продавцом, а тут получается суд самостоятельно ставит себя на сторону продавца и самостоятельно реализует его права, такие действия следует квалифицировать как самоуправство.

[BuenosARS]

 ДКП считается заключённым с момента оплаты товара покупателем, а исполненным с момента передачи товара.

Почему здесь должно быть наоборот, если продавец заявил встречное требование возврата товара???

З.Ы Утром деньги - вечером стулья. Можно и наоборот - но деньги вперёд!

Так в том то и вопрос, продавец не заявлял встречное требование о возврате ему товара, а суд самостотельно вышел за пределы исковых требований.

 

А им фиолетово, я уверен, ведь ответчиком по делу они не выступают

Где-то тут писали, что КИА, например, очень ревностно относится к тому, что потребителей за бортом оставляют.

 

У меня отечественный автопром..о на официальном сайте в обратной связи они уже отписались, что пусть суд решает судьбу..

 

Ввиду названных обстоятельств, считаю описанный четвертый подход самым приемлемым в таких правоотношениях, но с конкретным сроком его исполнения, к примеру, в течение 7 календарных дней после фактического исполнения решения суда Ответчиком.

На мой взгляд всё должно быть по закону, поэтому первый вариант должен быть если встречного иска от продавца не было так как обязанность вернуть некачественный товар продавцу возникает у покупателя только после выдвижения такого требования продавцом, а тут получается суд самостоятельно ставит себя на сторону продавца и самостоятельно реализует его права, такие действия следует квалифицировать как самоуправство.

 

Я с Вами абсолютно согласен, что должен быть первый вариант, потому в жалобе в ВС РФ и прошу исключить из резолютивки обязанность по передаче, но если суды, все же хотят соблюсти баланс интересов, то пусть хоть права заявителей не нарушают привязывая в резолютивке обязанность по передаче к фактическому исполнению решения суда со стороны Ответчика. А практика по этому вопросу действительно я считаю должна претерпеть изменения. Будем надеяться, что мои доводы будут услышаны ВС РФ и реальный пример покажет как все-таки нужно возлагать обязанность по передаче товара на заявителя.

Сообщение отредактировал BuenosARS: 21 June 2014 - 14:55

[ALEX.SH.]

нет нарушенного права на момент предъявления иска

очень любопытно, почему тогда все вокруг считают, что права потребителя нарушены и иск о взыскании ДС подан правомерно в ситуации когда потреб имеет право только на ремонт (недостаток в ТСТ несущественный) и к продавцу он не обращался

При этом все же вокруг считают, что раз потреб подал в такой ситуации иск, то это= тому, что он предъявил требования, пусть до этого к продавцу и не обращался

И в этой ситуации с прода надлежит взысканию штраф, поскольку прод же не выполнил ТРЕБОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ (хотя заявлены они впервые в иске)

 

у прода значит нет нарушенного права без досудебного к потребу, а у потреба есть нарушенное право без досудебного к проду

вах-как забавно

[ВладимирD]

очень любопытно, почему тогда все вокруг считают, что права потребителя нарушены и иск о взыскании ДС подан правомерно в ситуации когда потреб имеет право только на ремонт (недостаток в ТСТ несущественный) и к продавцу он не обращался

А товар ему продан ненадлежащего качества.

При этом все же вокруг считают, что раз потреб подал в такой ситуации иск, то это= тому, что он предъявил требования

А суть иска и есть требование.

И в этой ситуации с прода надлежит взысканию штраф, поскольку прод же не выполнил ТРЕБОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

В законе ничего про досудебный порядок не сказано.

[ALEX.SH.]

А товар ему продан ненадлежащего качества.

ага

и он подает иск на то, на что права не имеет-на возврат ДС при праве на ремонт

и к продавцу до подачи иска не обращался

при продаже товара ненадлежащего качества он имеет определенные права и ни одно на момент подачи иска нарушено не было

 

хотя нет, вру-наверное нарушено право на товар надлежащего качества

точно

и тут потреб имеет право сразу же заявить иск о взыскании моралки

но не более

 

 

А суть иска и есть требование.

а суть иска продавца о возврате товара и есть требование , предусмотренное законом

 

 

В законе ничего про досудебный порядок не сказано.

Владимир, ткните меня носом плиз-где в законе написано, что продавец обязан в досудебном порядке требовать возврата товара??

я свои ошибки признавать не стесняюсь: ткнете-признаю

 

зы-давно известно всем, кроме доблестных законодателей и бесполезного РПН, что обязательная досудебка снимала бы кучу проблем в законе и в суде.

[ВладимирD]

и он подает иск на то, на что права не имеет-на возврат ДС при праве на ремонт

Это частный случай, в Вашем посте об этом ни слова не было. Если права на возврат не было в иске вообще должно быть отказано, при чем тут штраф?

Владимир, ткните меня носом плиз-где в законе написано, что продавец обязан в досудебном порядке требовать возврата товара?? я свои ошибки признавать не стесняюсь: ткнете-признаю

Блин, Вы читали, что цитировали? Давайте вместе еще раз:

В законе ничего про досудебный порядок не сказано.

Если Вы не поняли, о чем, то разжевываю. Вы писали про

прод же не выполнил ТРЕБОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Так вот штраф выписывается не за это. Прочитайте норму закона, там о добровольности. А от подачи иска до вынесения решения дистанции огромного масштаба...

Да, и про досудебку при истребовании товара в законе тоже ничего нет, но почему я должен был искать обратное, я так и не понял)

[ALEX.SH.]

Это частный случай,

вообще то этот частный случай сплошь и рядом ЧАСТЫЙ

Ситуация не так уж и вариативна:

1. Потреб подает иск, естественно сразу хотя денег, к продавцу до этого не обращался

2. Потреб обращается к продавцу с требованием денег, товар не отдает, говорит что только после выплаты денег, доказательств недостатка не предоставляет.

Прод естественно за надуманные потребом недостатки платить не хочет, ибо потом деньги фиг вернешь-когда выяснится, что недостатка нет.

Потреб идет в суд, опять же требует денег

 

Вы видели хоть один суд, который на все слова прода о ЗоЗПП обяжет потреба сдать товар на ПК?

я-нет

 

Суд обычно сразу наезжает на прода, проводит за его счет экспертизу, и выносит решение об удовлетворении требования

 

Доброволка? -а на каком основании добровольно удовлетворять то, что хочет потреб при двух вышеописанных условиях?

А когда проведена экспертиза, прод говорит: я готов провести ремонт, так как это ТСТ, а недостаток несущественный.

 

потреб естественно несогласный

Ни на ремонт, ни на отказ от иска

[ВладимирD]

Блин, сто раз пережевывали это... Если товар сложный, недостаток несущественный, а потреб заявил требования о возврате денег, то потреб должен идти в сад. Если же в этой схеме что-то не так, то продавец должен удовлетворить требования потреба до вынесения решения суда. В чем проблема-то?

[ALEX.SH.]

Если же в этой схеме что-то не так, то продавец должен удовлетворить требования потреба до вынесения решения суда. В чем проблема-то?

да без проблем:

проведена та самая судебная Э., установлено, что недостаток есть, он производственный

товар-не ТСТ

потреб имеет право на возврат, о чем и заявлял

 

В чем проблема?

да в том, что при всех вышеописанных условиях продавец только в суде, только после проведения Э. ВПЕРВЫЕ узнал, что есть в товаре недостаток и что он-производственный

 

До этого он по вине потреба не мог знать иного: товара нет, документов о недостатках нет

 

И вот на том самом заседании, когда судья зачитывает результаты Э,, прод говорит: я готов удовлетоврить требования потреба, так как ТОЛЬКО СЕЙЧАС подтвердилось, что они правомерны

 

А судья не дает ему это сделать

Он взыскивает с прода все что можно

 

И где тут возможность добровольного удовлетворения?

[ВладимирD]

А судья не дает ему это сделать Он взыскивает с прода все что можно   И где тут возможность добровольного удовлетворения?

Вот только в этом случае ее нет, но что-то я лично с такими ситуациями ни разу не сталкивался. Обычно от получения заключения эксперта до решения проходит куча времени. ИМХО Вы драматизируете ситуацию.

[ALEX.SH.]

Обычно от получения заключения эксперта до решения проходит куча времени. ИМХО Вы драматизируете ситуацию.

у нас есть эксперты, как знакомящие стороны с результатом Э. до отправки в суд, так и те, кто даже устно не говорит "в чью пользу"

Не драматизирую, это личный опыт нашей компании 

 

Есть одна потребиллерская конторка в городе, что всегда рекомендует не сдавать товар продавцу, подают иск, товар приносят только на Э., и если продавливают "своего" эксперта, то мы до финального заседания не знаем о результатах Э.

[ВладимирD]

Ну так заявляйте суду, что возможности добровольно удовлетворить не было, требуйте предоставить Вам 10 дней, как в законе указано.

[zyxer]

1. Потреб подает иск, естественно сразу хотя денег, к продавцу до этого не обращался

 

Ст 483 п.2 ГК 

 

 

 

 если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

[zyxer]

требуйте предоставить Вам 10 дней, как в законе указано.

 

А разве эти 10 дней не с момента когда продавец узнал о нарушении получив иск? Или для этого нужно обязательно в суд тащится и время тянуть?