Сообщений в теме: 42

[IaIa]

Специфичность видима в том, что АСВ любые открытия счетов и перевод средств со счета на счет за месяц до отзыва лицензии у банка считает мошенничеством и отказывает в выплате страховки. Суды в большинстве выносят решения в пользу АСВ с очень корявой мотивировкой, по сути переложив бремя доказывания о реальности вклада на истцов. А как же быть добросовестным вкладчикам, которые остаются без денег и в суде не смогли доказать, что они не верблюды???

[Saas]

Специфичность видима в том, что АСВ любые открытия счетов и перевод средств со счета на счет за месяц до отзыва лицензии у банка считает мошенничеством и отказывает в выплате страховки. Суды в большинстве выносят решения в пользу АСВ с очень корявой мотивировкой, по сути переложив бремя доказывания о реальности вклада на истцов. А как же быть добросовестным вкладчикам, которые остаются без денег и в суде не смогли доказать, что они не верблюды???

почему любые? на каком основании такие выводы делаете?

все, какие мне удалось найти решения(оч. немногочисленные), как раз с такими или схожими обстоятельствами, когда зависшие на счетах юриков суммы ввиду отсутствия денег на корсчете банка по разным схемам выводятся на счета физиков для последующего получения страхового возмещения.

Подход аналогичен подходу с уплатой налогов со счетов, открытых в вот-вот обанкротившемся банке.

[ippolita]

Суды в большинстве выносят решения в пользу АСВ с очень корявой мотивировкой, по сути переложив бремя доказывания о реальности вклада на истцов. А как же быть добросовестным вкладчикам, которые остаются без денег и в суде не смогли доказать, что они не верблюды???

Сайт Головинского суда г. Москвы полон таких решений, в которых отсутствие денег на кор.счете перед отзывом лицензии признается неплатежеспособностью банка. 

Позволю себе не согласится с аргументацией ВС.

 

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлены соответствующим Положением, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П. Данными правилами установлен план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях. По счету бухгалтерского учета № 20202 «Касса кредитных организаций» производится учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. В аналитическом учете ведутся отдельные лицевые счета: по операционной кассе кредитной организации (филиала), по отдельным внутренним структурным подразделениям и по хранилищам ценностей, а также по видам валют, по учету наличных денежных средств, выданных для осуществления кассовых операций в послеоперационное время, в выходные, нерабочие праздничные дни. 

По счету бухгалтерского учета № 20208 «Денежные средства в банкоматах» производится учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в банкоматах, и операций, совершаемых с использованием данных денежных средств. В аналитическом учете ведутся отдельные лицевые счета по каждому банкомату, принадлежащему кредитной организации, и видам валют. 

По счету бухгалтерского учета № 20209 "Денежные средства в пути" производится учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, 

отосланных из кассы кредитной организации (филиала, внутреннего структурного подразделения) другим кредитным организациям (филиалам, внутренним структурным подразделениям), своим филиалам и внутренним структурным подразделениям, для загрузки банкоматов, сданных в подразделение Банка России до зачисления их на корреспондентский счет кредитной организации и в других случаях, установленных нормативными актами Банка России. На этом же счете учитывается денежная наличность, отосланная из внутренних структурных подразделений кредитной организации и в других случаях, установленных нормативными актами Банка России, в кассу кредитной организации (филиала). 

Порядок ведения аналитического учета определяется кредитной организацией. При этом аналитический учет должен обеспечивать получение информации по каждому получателю, которому отправлены наличные денежные средства, о наличных денежных средствах, отправленных для загрузки банкоматов, и по видам валют.

По счету бухгалтерского учета № 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России» производится учет денежных средств 

кредитной организации и операций, проводимых ею. Счет активный. Переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций. 

По счету бухгалтерского учета № 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" производится учет операций по 

корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами). В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому корреспондентскому счету, открытому на основании договора с банком-корреспондентом.

По счету бухгалтерского учета № 30114 «Корреспондентские счета в банках-нерезидентах» производится учет денежных средств, принадлежащих кредитной организации и числящихся на счетах, открытых в банках-нерезидентах. Счет активный. В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому банку-нерезиденту, по видам валют, а также по целевому назначению, если это предусмотрено договорами с банками-нерезидентами.

 

Резюмирую, все вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что учет денежных средств банка ведется одновременно по кассе, по банкоматам, по кор.счетам в разных банках и т.п. и отсутствие денег на кор.счете - это вообще не аргумент о том, что денег нет и банк неплатежеспособный. Они могут быть все в кассе или все на других кор.счетах. Однако, эту хрень с кор.счетом поддержал ВС и теперь на банковский бух.учет можно вообще не обращать внимания

применяется ли ЗоЗПП к отношениям, связанным со страхованием банковских вкладов физлиц, скорее всего нет

Усе поменялось.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» не устанавливает подсудность по искам о взыскании страхового возмещения, то в этой части отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Данное положение нашло свое отражение также в судебной практике Верховного Суда РФ в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2011 г. №5-В11-46 по иску гражданина к банку о признании недействительным условий договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия исходила из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

[Pastic]

применяется ли ЗоЗПП к отношениям, связанным со страхованием банковских вкладов физлиц, скорее всего нет Усе поменялось. В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» не устанавливает подсудность по искам о взыскании страхового возмещения, то в этой части отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Данное положение нашло свое отражение также в судебной практике Верховного Суда РФ в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2011 г. №5-В11-46 по иску гражданина к банку о признании недействительным условий договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия исходила из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

 

Какое это имеет отношение К ЗАДАННОМУ вопросу? Отношения между вкладчиком и банком безусловно ЗЗПП регулируются (с соответствующими изъятиями). Отношения между вкладчиком и АСВ - нет. Некоторые пытаются обойти это путем предъявления иска одновременно к банку и АСВ, но поскольку банки в этих случаях всегда банкроты, то суды часто прекращают производство в части иска к банку, поскольку иски к нему подведомственны АС.

[ippolita]

Почему это отношения между вкладчиками и АСВ не регулируются ЗоПП?

п 1 ПП ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3 указанного выше Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Вкладчик - гражданин, АСВ - страховая контора, которая страхует вклады граждан, обязана выполнять требования граждан по выплате возмещения.

В части, не урегулированной законом о страховании вкладов, действует ЗоПП. В законе нет условия о подсудности, следовательно в этой части действует ЗоПП, в котором есть условие об альтернативной подсудности для потребителя.

[Pastic]

организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг

 

Какие услуги гражданину оказывает АСВ? У него вообще нет договорных отношений с вкладчиком. Это во-первых.

Далее - вкладчик что-то платит за оказываемые ему услуги? Между тем, ЗЗПП распространяется только на возмездные услуги - пп. "г" п.3 и п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Это в-вторых.

 

[ippolita]

Вкладчик - не сторона по договору, но по аналогии с договором страхования - выгодоприобретатель, а банк - участник системы страхования вкладов.

Таким образом, страхование происходит в пользу третьего лица, однако, это не выводит отношения по такому договору из-под действия ЗЗПП. По аналогии с решением судебной коллегии Мосгорсуда (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27807) в котором указано , что правами, предоставленными потребителю ЗЗПП, пользуется не только гражданин, который приобретает услугу, но и гражданин, который использует ее на законном основании, следует, что отношения с участием вкладчика-выгодоприобретателя по закону о страховании вкладов подпадают под ЗоПП.

 

[Olegka]

Резюмирую, все вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что учет денежных средств банка ведется одновременно по кассе, по банкоматам, по кор.счетам в разных банках и т.п. и отсутствие денег на кор.счете - это вообще не аргумент о том, что денег нет и банк неплатежеспособный. Они могут быть все в кассе или все на других кор.счетах. Однако, эту хрень с кор.счетом поддержал ВС и теперь на банковский бух.учет можно вообще не обращать внимания

 

По Вашей логике получается, что если на кор.счете банка было, допустим, 100 рублей, а впоследствии банк 10 руб. разместил в своем банкомате, то на остаток ден. средств на его кор.счете будет 90 руб.?...........

[Pastic]

Утверждён

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

1 сентября 2014 года

О Б З О Р

судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за январь-июль 2014 года

 

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос 1. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 

7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на 

правоотношения, возникающие между физическим лицом, 

являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию 

вкладов?

Ответ. В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 

2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках 

Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) 

Агентство по страхованию вкладов создано государством для 

обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при 

наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите 

прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между

потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при 

продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов 

обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не 

требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не 

распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц 

для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 

Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по 

осуществлению компенсационных выплат не является оказанием 

возмездных услуг. 

На основании изложенного на правоотношения, возникающие 

между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и 

Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации 

от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не 

распространяется.

 

 

 

Что и следовало доказать.

 

["Командир"]

"решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции."

 

Добрый день. интересно и чем дело закончилось, Ведь верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.... и

 

С января 2014г., на денежные средства ИП распространили действие закона о страховании вклада, вопрос, при отказе АСВ в выплате (в моём случае) частичном, какому суду подведомственны данные дела, по логике ИП + Юр. лицо = Арбитраж, но есть определение Арбитражный суд Московской области опрекращении производства по делу Дело №А41-9494/14,

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой А.Ю.,
рассмотрел дело по иску
Тихомировой С.М.
к ОАО «Акционерный банк «Пушкино»,
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.
Отводов составу суда не заявлено.
Представителем ответчика представлено заявлено о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Истец возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что производство по делу № А41-9494/14 подлежит прекращению. Истцом заявлены требования к ответчикам о внесении требований истца в сумме 413.000 руб. 00 коп. в реестр обязательств ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» перед истцом. Как указывает истец, 27 сентября 2013г. между Истцом и ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада N ДФ001/45129. По Договору беспроцентного займа № 1 от 27 сентября 2013 года Истец получил заем от Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 413.000 рублей на срок до 25 сентября 2014 года. Денежные средства были перечислены со счета ООО «Развитие» на счет Истца в ОАО Б «ПУШКИНО» 27 сентября 2013 года. На остаток денежных средств на счете Истца 29 сентября 2013 г. банком были начислены проценты в сумме 231 рубль 96 копеек. Заемные денежные средства были необходимы Истцу для (оплаты приобретаемого автомобиля, однако снять их со счета Истец не успел. 30 сентября 2013 года наступил страховой случай - у ОАО АБ «ПУШКИНО» отозвана лицензия (Приказ Банка России № ОД-673). В результате наступления страхового случая у истца. возникло право на возмещение по вкладу в размере 413 000 рублей. 20 октября 2013 г. Истец обратился в ОАО АБ «ПУШКИНО» и в Государственную I корпорацию 'Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового неблагоприятны возмещения по вкладу в размере, указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками. От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истцом было получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «ПУШКИНО» перед вкладчиков, а также об отказе в предоставлении выписка из реестра обязательств. Решением ответчиков от 27.11.2013г. №2/14632 истцу было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение споров, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а именно, указание на экономическую сущность споров, на «связанность»

 

3
юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Заявленные истцами требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления Тихомировой Светланой Михайловной и ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы истца.
При таких обстоятельствах спор между сторонами не подведомственен арбитражному суду.
На основании статьи 104 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере в размере 4.000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку № от 07.02.2014г..
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Куда тогда подавать Иск?

[Pastic]

Куда тогда подавать Иск?

 

Таганский суд г. Москвы

[Alphaville]

Pastic, я нахожусь в каком-нибудь Урюпинске, где нет представительств АСВ. АСВ назначает в Урюпинске банк-агент, который принимает заявления. Банк-агент отказал в выплате. 

Чтобы не ехать в Москву или, например, к вам, где есть представительство АСВ, может стоит подать иск к банку-агенту в Урюпинске, а АСВ привлечь в качестве соответчика?

[Pastic]

может стоит подать иск к банку-агенту в Урюпинске

 

Банк-агент - ненадлежащий ответчик, действует от имени АСВ и сам никакой ответственности не несет.

Если не боитесь возложения на вас судебных расходов банка - подавайте.

[Alphaville]

Банк-агент - ненадлежащий ответчик, действует от имени АСВ и сам никакой ответственности не несет.

Я знаю. Это я так, подумываю о новом направлении деятельности, поскольку народ позванивает...

 

Если не боитесь возложения на вас судебных расходов банка - подавайте.

После принятия иска к производству заявить об отказе от иска к банку-агенту, после чего останется только АСВ.

 

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

 

 

Если какие-то суд.расходы и будут, то, думаю, меньше, чем на поездки в Москву или услуги московских юристов.

Сообщение отредактировал Alphaville: 26 November 2014 - 23:53

["Командир"]

 

Куда тогда подавать Иск?

 

Таганский суд г. Москвы

 

Но в Таганском суде г. Москвы, по данным искам только одни отказы, либо возвраты, либо прекращения..., вчера весь вечер читал решения Таганского суда по искам к АСВ, ни одного положительного решения с 2009г., за исключением пары дел по взысканию процентов за просрочку.

При этом решения Таганского суда засиливает Московский гор. Суд, свежие дела датированны августом 2014г.

Вообще есть какие-нибуть шансы выиграть такое дело? и признать выводы АСВ о фиктивности бух. проводки банка и отсутствие д/с на кор. счёте "шляпой".

["Командир"]

 

 

Куда тогда подавать Иск?

 

Таганский суд г. Москвы

 

Но в Таганском суде г. Москвы, по данным искам только одни отказы, либо возвраты, либо прекращения..., вчера весь вечер читал решения Таганского суда по искам к АСВ, ни одного положительного решения с 2009г., за исключением пары дел по взысканию процентов за просрочку.

При этом решения Таганского суда засиливает Московский гор. Суд, свежие дела датированны августом 2014г.

Вообще есть какие-нибуть шансы выиграть такое дело? и признать выводы АСВ о фиктивности бух. проводки банка и отсутствие д/с на кор. счёте "шляпой".

 

Таганский суд г. Москвы, интересно, я так думаю что гражданский суд формально откажет в принятии иска на основании того что иск между 2-я юр.лицами (ИП + Юр. лицо) и типо не подведомствен рассмотрению в гражданском суде, после чего в Арбитраж, который так же укажет на этот факт, после чего вновь в Таганский? ну или как вариант оспаривать какой либо вывод либо арбитража либо гражданского... Засада, интересно конечно рассмотрение в арбитраже, так как у них возможно нет  практики Таганского суда(что тоже под вопросом после их объединения), и может быть, как вариант,  Арбитраж придумают что-то новенькое. Поправки по ИП, действуют только с начала этого года, исков к АСВ по арбитражу от ИП практически нет, а те которые и заявленны, пока ещё даже не рассмотрены, либо возвращены. Ближайшие даты рассмотрения 5-12 декабря 2014г.

 

В Таганском суде г. Москвы, по данным искам только одни отказы, либо возвраты, либо прекращения..., вчера весь вечер читал решения Таганского суда по искам к АСВ, ни одного положительного решения с 2009г., за исключением пары дел по взысканию процентов за просрочку.

При этом решения Таганского суда засиливает Московский гор. Суд, свежие дела датированны августом 2014г.

Вообще есть какие-нибуть шансы выиграть такое дело? и признать выводы АСВ о фиктивности бух. проводки банка и отсутствие д/с на кор. счёте "шляпой".

 

По поводу предъявления иска в арбитраж по месту нахождения представительства, есть несколько решений пролоббированных АСВ, согласно которых суд указывает, что иск необходимо предъявлять либо по месту нахождения филиала (их у АСВ нет, только представительства) или по адресу регистрации организации.

[A_Lex]

Кто-нибудь в курсе, какова текущая ситуация? Нахожу подозрительно мало решений за последние 2 года, где бы дело рассматривалось по МЖ вкладчика с привлечением в качестве техническо ответчика банка. 

[maverick2008]

Флуд удален