Сообщений в теме: 99

[Carolus]

Отдать определения в банк и своему приставу, а что еще можно сделать?

Ну, разъяснительную беседу с ними провести. Вообще, любой нормальный банк сообщит своему клиенту, прежде чем списывать.

А пристав должен дать срок на добровольное исполнение.

В какой форме отдать? Просто в заверенной судом копии определения о приостановлении исполнения судебных актов? Или надо было просить (и сейчас не поздно исправить) поставить какую-нибудь "отметку о вступлении определения в силу"? Вроде бы, на определениях, тем более, кассационной инстанции, ничего подобного не ставится, даже несмотря на то, что само определение обжалуемое.

И что будет делать банк, когда получит это определение? Что-мне не верится, что находясь между исполнительным листом и определением о приостановлении он выберет НЕ исполнительный лист. Насколько я помню закон о банках - там есть суровые санкции для банков, которые в течение трёх дней не списали денежные средства, если ИЛ в банк поступил. И в сравнении с этими санкциями (которые наступают для банка немедленно и неотвратимо: истец вправе взыскать сумму по ИЛ с банка) меркнет даже потенциальная уголовная ответственность руководителя банка за неисполнение определения суда кассационной инстанции и уж, тем более, возможный иск ответчика. Разъяснительную беседу - это само собой, на уровне не меньшем, чем начальник юридического департамента ... вот только что реально даёт заверенная копия определения суда в банк + разъяснительная беседа?

Своему приставу - речь идёт о приставе по месту нахождения ответчика? А есть способы исполнения через приставов, минуя территориального пристава ответчика? Далее, даст он срок на добровольное исполнение ... и что? Определение кассации он будет исполнять непосредственно, или надо будет начинать процедуру приостановления исполнительного производства в суде первой инстанции? Что-то мне всё более кажется, что определение о приостановлении исполнения судебных актов - это бумажка сугубо для психологического утешения ответчика и не имеющая практического значения для взыскания.

Но поскольку из-за дефекта законодательной техники не всем это очевидно, то думаю, что для практических целей будет правильно также подать в суд первой инстанции заявление о приостановлении ИП по ст.327 АПК, приложив к такому заявлению Определение кассации о  приостановлении исполнения. Хотя, на мой взгляд, это излишнее дублирование, но в одном моем случае суд первой инстанции без вопросов приостановил ИП со ссылкой на Определение кассации (притом что дело еще было в кассации). Соответственно, Определение о приостановлении тоже несете приставам и в банки.

Я так понимаю, что в любом случае нельзя идти в суд первой инстанции с заявлением и приостановлении исполнительного производства, пока не будет доказательств того, что исполнительное производство возбуждено. То есть соответствующего постановления судебного пристава. В случае фальстарта суд первой инстанции возвратит такое заявление заявителя - и будет прав. Или, того хуже, откажет.
Пристав же возбуждает ИП только после истечения срока на добровольное исполнение, если я не ошибаюсь. А исполнение решения о взыскании денежных средств через банки должника вообще не подразумевает исполнительное производство как таковое.

Сообщение отредактировал Carolus: 18 June 2014 - 14:24

[A_Lex]

Carolus, Во-первых, вы зачем-то сами себя накручиваете, во-вторых ответы на ваши вопросы достаточно очевидны и отражены в тексте действующих нормативных актов, в т.ч. Закона Об исполнительном производстве.

[odysseus]

И что будет делать банк, когда получит это определение? Что-мне не верится, что находясь между исполнительным листом и определением о приостановлении он выберет НЕ исполнительный лист.

если он не хочет потом убытки выплачивать, то выберет именно определение

[eva1045]

УМЫШЛЕННОЕ ДУБЛИРОВАНИЕ ТЕМ

Сообщение отредактировал Pastic: 27 June 2014 - 21:08

[A_Lex]

eva1045,

 

возможен ли поворот исполнения по ИЛ, признанному ничтожным?

А закон что говорит по этому поводу? И что вы об этом думаете?

 

Нужно ли определение о призн. ничтожным обжаловать в кассацию?

А основания есть?

[МТТ]

Всем доброго времени суток !

 

Не создавая новую тему в рамках этой, созрел вопрос:

Ответчик подал жалобу в кассационную инстанцию и вместе с ним заявление о приостановлении исполнения решения суда. Кассация вынесла определение о приостановлении исполнения решения суда. В определении было указано, что приостановлено исполнение решения суда, но в части приостановления исполнительного производства отказано в связи с неподведомственностью. Данное определение ответчик направил в ССП и подал заявление о приостановлении ИП в суд выдавший исполнительный лист. Заседание суда еще только назначено, но пристав уже на основании определения кассации приостановил ИП. Вопрос следующий - что сделает суд, откажет в приостановлении ИП, так как оно уже приостановлено приставом или вынесет решение о приостановлении ИП.

[A_Lex]

но пристав уже на основании определения кассации приостановил ИП

Т.е., в чем это выразилось?

что сделает суд, откажет в приостановлении ИП, так как оно уже приостановлено приставом или вынесет решение о приостановлении ИП.

Это предложение погадать? Это лучше всего делать с использованием практики соотв. суда.

[olys]

Тоже вопрос возник - имеет ли право пристав возбудить исполнительное производство, если на момент его предъявления в ССП кассацией принято определение о приостановлении исполнения судебного акта?

Согласно п. 7 ИП ПВАС РФ от 21.06.2004 N 77 Обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции, из чего следует что указанное обстоятельство все-таки является препятствием для возбуждения ИП.

Между тем, на основании какой нормы ФЗ об ИП судебный пристав должен в данном случае действовать и каким образом - возвратить ИЛ, отказ в возбуждении ИП, или что-то иное?

[arab]

Час добрый господа юристы! Прошу Вашей помощи, и по возможности толкового разъяснения моей прискорбной ситуаци. Я ИП. (идивидуальный предприниматель) а на сегодешний день ответчик-должник. Так уж получилось, один умный покупалель преобрёл запчасть б.у в моём автомагазине, больше месяца эксплуатировал её, а за тем дождавшись свою из ремонта, с улыбкой на лице потребовал с меня возврат денег. Получив мой отказ, купил автотехническую экспертизу, заключение которой явилось основанием для решения районного суда, естественно не в мою пользу. Плюсом на меня возложили расходы той экспертизы, присудили штраф в размере 50-ти процентов от присуженной суммы в пользу исца, услуги его юриста, и прочие бредовые расходы которые истец приносил из пирожковой напротив. Немного вернусь к началу. На судебное заседание меня пригласил судья по телефону за день до заседания, а исковое заявление выслал по эл почте. Будучи не подготовленным, но уверенным в себе и полным сил, я отправился на суд без адвоката. Ведь судья показался вежливым и рассудительным человеком -приходи мол, тут и разберемся. Судья выслушал мою позицию и исца, назначил судедную экспертизу, а расходы сказал понесёт тот кто проиграет.  По очередному приглашению в суд, я снова решил не прибегать к юридической помощи, так как был уверен в безупречной работоспособности проданной автозапчасти (автоматической коробки переключения передач) и конечно моя неграмотность и уверенность не обошла меня стороной. За 5 минут меня ознакомили с результатами автотехнической экспертизи, и попросили поставить соответствующую роспись. Решение суда, и вот я уже должник. О хадатайствах, отводах, не согласиях, назначениях другой экспертизы, которых я должен был заявить на суде, узнал от юристов к которым пришёл уже с решением суда. И про экспертизу которую должны проводить в моём присутствии узнал позже. После общения с людьми имеющими навыки в судедной практике, взял фотоаппарат и отправился в суд фотографировать дело и само заключение эксперта. Нашел женщину которая сумела найти не мало нарушении первой инстанции, подсобрали вместе с ней информации о проведении экспертизы, которая должна была развалить и полностью опровергнуть заключение. А самого эксперта если не привлечь к уголовной ответственности, то лишить его через кастрацию лицензии. Так же на исца, который вопреки всем договорённостям - не должен был лезть в технологически сложный агрегат, и не менять в нём масло, нашли квитанцию в материалах дела о выполненных работах по его замене, произведенных на коленке. А о продукте которым была заправлена акпп БМВ Х5 ни слова. Вобщем отправили опиляционную жалобу, приложение к ней дополнение, на судебном заседании заявили о хадатайстве о проведении повторной атотехнической экспертизы, но нас не то что слушать не стали, и заявили отвод. Нашу жалобу даже не зачитали, мой представитель читал её по своим черновикам.. И таким образом решение первой инстанции вступило в законную силу. Господа юристы прошу Ваших советов по вышеизложенной истори. Я человек простой и немного отдален от юриспруденции, но всёже буду стоять до конца, во что бы для меня это не вылилось. Сейчас остро стоит вопрос как приостановить исполнительное производство, и можно ли его приостановить.? И с чего начать? Дело уже не в сумашедшей сумме которой нет, дело принципа и совести. Не встречал за свои 40 лет такого хамства и откровенного беспредела. Заранее благодарен всем за помощь и просто за внимание.

[X-File]

Реанимирую тему.

Решение АСа после рассмотрение в апелляционной инстанции вступило в силу. Я на стороне ответчика. Подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принято, назначено заседание через месяц.

Подача такого заявления не препятствует выдаче исполнительного листа (если ошибаюсь - поправьте). Цель - приостановить исполнение судакта. Кассация пока не подана, соответственно 283 не подойдет (пока). Статья 327 АПК тоже мимо, лесом - нет исполнительного производства. Вопрос - как приостановить решени? Обеспечительные меры по пункту 5 части 1 ст.91 АПК - единственный вариант? Так тоже листа пока нет. Дождаться выдачи и потом уже?

Есть мысли, панове?

Сообщение отредактировал X-File: 14 October 2015 - 00:38

[vооdoo]

X-File,вот тоже докатился до такого, изучаю как приостановить) обосновать невозможности или затруднительности поворота исполнения

[X-File]

X-File,вот тоже докатился до такого, изучаю как приостановить)

обеспечительными, 265.1. или 283 АПК и выше в зависимости от инстанции, а если уже возбуждено ИП, то 327 АПК.

Я все-таки добился приостановления судактов по 283ей. Нарыл, что к истцу тоде иски поданы о взыскании средств на значительную сумму и указал, что существуют значительные риски ухудшения его финсостояния, что повлечет невозможность поворота в случае отмена кассацией оспариваемых мною актов.

Вопросы теперь в другом.

1) Определение кассации размещено только на сайте. Нам вышлют в течение 5ти дней. Соответственно прогон по почте. Дней 10 минимум. А это потенциальный риск. Я конечно скачал с сайта копии, указал на карточку дела и что они размещены публично в сети. Но как пристав поведет себя - неизвестно. Скажет - мне нужна заверенная копия (попытаюсь в АС субьекта обратиться) и я не обязан лопатить сайт. 

2) Приостановления акта = приостановления исполнительного производства = приостановление мер принудительного взыскания. Но как показывает практика, это не есть приостановление обеспечительных мер. Как приостановить все, чтоб не шолохнулся пристав в отношении должника? Только в судебном порядке по 327 АПК? Так разницы не вижу в последствиях приостановления по 41ой ЗоИП в связи с приостановлением исполнения судактов и по этой. 

[olys]

X-File, вот на такое туповатое постановление наткунулся

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1059/2015

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, оф. 317; далее - общество, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2014 "О взыскании исполнительского сбора", "О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств", от 12.09.2014 "О возбуждении исполнительного производства", принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. (далее - ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа).
Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской Технический Союз" (далее - ООО "Морской Технический Союз").
Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю).
Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 08.10.2014 "О взыскании исполнительского сбора", "О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств", принятые по исполнительному производству N 45239/14/25001-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП судом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в данной части.
Заявитель жалобы указывает на то, что приостановление судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку иное противоречит вступившему в законную силу определению суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, которым фактически запрещается совершать любые действия по исполнению решения суда.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО "Морской Технический Союз", УФССП России по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с ООО "НИКО" в пользу ООО "Морской технический союз" взыскано 480 648,90 руб. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612,98 руб.
В целях принудительного исполнения судебного акта 02.09.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N АС 007086018, который предъявлен взыскателем в ОСП по Владивостокскому городскому округу.
12.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45239//14/25001-ИП в отношении должника ООО "НИКО" в пользу взыскателя ООО "Морской технический союз", предмет исполнения задолженность в размере 4 833 261,88 руб., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N АС 007086018 от 02.09.2014.
08.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "НИКО" исполнительского сбора в размере 338 328,33 руб., а также постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств.
Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными.
На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно признания незаконным и отмене постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 "О возбуждении исполнительного производства".
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды правомерно исходили из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.
Из материалов дела судами установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "НИКО" послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7202/2014. Решением от 09.06.2014 по указанному делу Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "НИКО" в пользу ООО "Морской технический союз" 480 648,90 руб. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612,98 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения в связи, с чем на указанные судебные акты обществом подана кассационная жалоба.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая положения указанной статьи АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что, если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как правильного указали суды, статья 31 Закона N 229-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное выводы судов о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 суммы долга были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А51-30292/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A_Lex]

olys, В чем тут тупость, и чья именно?

[olys]

A_Lex, 

Вместе с тем, как правильного указали суды, статья 31 Закона N 229-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая вышеизложенное выводы судов о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правомерными.

В данном случае, с/а кассации о приостановлении в силу ст. 16 АПК РФ (по моему еще в ФКЗ О судебной системе РФ)и является общеобязательным, однако из такого подхода получается, что пристав может и не исполнять его.

[X-File]

если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

ну вот же нормальная мысль, так бездарно загубленная в дальнейшем.

однако из такого подхода получается, что пристав может и не исполнять его.

не, не так. Он обязан принять к исполнению данный акт о приостановлении, обязан не совершать мер по принудительному исполнению, но обязанности не налагать арест в порядке обеспечительных мер - типа нет.

Такой подход на корню губит саму идею о приостановлении исполнения судебного акта.

Давайте не будем принимать во внимание лиц, которые злоупотребляют правами и затягивают таким образом исполнение. И судакт по которому,к  примеру, наложен арест на имущество, на денежные средства, вследствие чего блокирована деятельность должника, в дальнейшем отменен. Хорошо, законность восторжествовала. Но что делать, с теми неблагоприятными последствиями, которые наступили ранее у "должника" ? Кто-то скажет - взыскивай убытки? Ну, хорошо, на бумаге - взыскание состоится, хотя в нашей практике замаешься доказывать ПСС между действиями и убытками. И что дальше? Ведь сама норма хоть статей 265.1., хоть 283 АПК РФ исходит из необходимости обоснования заявителем невозможности поворота исполнения судакта. А тут пристав может совершать обеспечительные меры в рамках ИП. Бред.

Сообщение отредактировал X-File: 01 November 2015 - 17:40

[olys]

Он обязан принять к исполнению данный акт о приостановлении, обязан не совершать мер по принудительному исполнению, но обязанности не налагать арест в порядке обеспечительных мер - типа нет.

Не соглашусь вчасти. Из такого правоприменения следует, что даже если по делу кассационной инстанцией вынесено определение о приостановлении судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудить исполнительное производство и произвести соответствующие действия. Между тем, раз судебные акты в силу Федеральных конституционных законов "О судебной системе РФ" и "Об арбитражный судах РФ" имеют общеобязательный характер, то действия и решения пристава прямо им противоречат. К примеру, истец предъявил ИЛ в банк, который в обязательном порядке проверит вступление в законную силу решения суда и отсутствие препятствий для исполнения, и в случае выявления банком в КАД наличия определения о приостановлении исполнения решения, вернет его взыскателю. Однако с ОСП получается совсем иная ситуация, пристав получив ИЛ обязан возбудить ИП и совершить действия по его исполнению, и только после того когда должник притащит определение кассации о приостановлении, на время угомониться. Однако за данный период времени решение суда может быть и исполнено приставом. Возникает закономерный вопрос о бессмысленности и действенности приостановления исполнения решения суда, а также законности исполнения решения суда в период приостановления его исполнения.

[X-File]

Из такого правоприменения следует, что даже если по делу кассационной инстанцией вынесено определение о приостановлении судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудить исполнительное производство и произвести соответствующие действия.

да

 

Однако за данный период времени решение суда может быть и исполнено приставом.

да

 

Возникает закономерный вопрос о бессмысленности и действенности приостановления исполнения решения суда

да

я об этом и говорил. Из этого, к сожалению исходить практика. Повторюсь - бред.

 

Кстати, вот. Если постановление на списание средств со счета - при поступлении в банк определения о приостановлении исполнения судактов, что должен сделать банк? Возвратить или приостановить списание, оставив в картотеке?  Полагаю, если слова "арест" звучать не будет, то должны возвратить. Как считаете?

Сообщение отредактировал X-File: 02 November 2015 - 15:04

[olys]

Возвратить или приостановить списание, оставив в картотеке?

Полагаю возвратить, банк в этом случае действует по закону - раз приостановлено исполнение решения, то в этот период он не вправе что-либо вообще в отношении должника осуществлять, возможно даже и при возврате приставу постановления об аресте д/с, он также будет прав.

[X-File]

вообщем только что от пристава. Тот, канеш, ссылается на практику - ничего отзывать из банка не буду, обеспечительные меры принимать могу, деньги с депозита распределяться не будут пока - и усе тут. Я ему - так обращение взыскания на средства на счете - мера принудительного исполнения? Да, говорит. Так и? Исполнение актов же приостановлено, значит никаких принудительных мер не должно быть, нет, говорит, я позицию объяснил. Тем более, постановление вынесено и направлено в банк ранее, чем мы узнали о приостановлении.  Песец.

Вот теперь голову ломаю, как обжаловать его действия. 

[olys]

Вот теперь голову ломаю, как обжаловать его действия. 

Попробуйте, если есть возможность, попросить банк возвратить приставу постановление или инкассовое (не знаю подробностей), в банке в отличие от пристава более внимательно относятся к исполнению.

[A_Lex]

обеспечительные меры принимать могу

Пристав прав, это все подробно обсуждалось, даже в этой теме, кажется.

[olys]

Пристав прав, это все подробно обсуждалось, даже в этой теме, кажется.

Но и банк также будет прав, поскольку запрет на исполнение решения суда, вынесенный судом, не может быть преодолен каким-то судебным приставои-исполнителем. Пришли в банк документы от пристава, он их назад, - мол, не имею права в отношении должника никаких действий совершать, так что пожалуйте попозже, после отмены запрета.

[X-File]

 

обеспечительные меры принимать могу

Пристав прав, это все подробно обсуждалось, даже в этой теме, кажется.

 

Спасибо, но я собственное мнение имею на сей счет. А если пока практика идет по данному пути, то эо совсем не значит, что подобный подход отвечает как целям института приостановления так и нормам права.

Жаль, что пока изменить что-о в правоприменении архисложно.

Пришли в банк документы от пристава, он их назад,

не хотят. 

в банке в отличие от пристава более внимательно относятся к исполнению.

да забили они на все, и не желают разбираться. Приостановлено - значит будем арестовывать, но не отправлять.

Более того, пристав пустил заявление о приостановлении через канцелярию, сам отказался брать. Пока распишут - пройдет дня два-три. А он уже постановление о запрете совершения регистрационных действий с обществом (смена участника, директора, места нахождения и т.д.) вынес и направил. Капец, какой подохренев...ий и проплаченный умный оказался.

Сообщение отредактировал X-File: 02 November 2015 - 23:00

[olys]

X-File, попробуйте обжаловать действия и решения пристава, может получиться поломать порочную практику. Суды ведь дожлны понимать, что они сами себе на яйца наступили, коли общеобязательсность судебного акта может игнорироваться приставами.