Сообщений в теме: 20

[Николай0892]

Причинен ущерб от ДТП на сумму, превышающую ОСАГО.

Суд А взыскал со страховщика сумму ОСАГО + расходы, решение вступило в силу. В решении ничего не оспаривалось.

Суд Б в ходе процесса о взыскании оставшейся части, говорит о преюдициальности решения суда А, и указывает на то, что суд А установил все элементы состава (в т.ч. размер ущерба).

 

Имеет ли лицо, уч-е в деле, право заявить экспертизу и оспорить размер ущерба?

И может ли  Суд (если может, то на основании чего) отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы?

Сообщение отредактировал Мудрый Лис: 01 July 2014 - 18:58

[ДанилСПб]

о взыскании оставшейся части

а почему сразу все не взыскали?

 

Имеет ли лицо, уч-е в деле, право заявить экспертизу и оспорить размер ущерба?

в соответствии со ст.35 ГПК РФ

 

И может ли  Суд (если может, то на основании чего) отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы?

в связи с необоснованностью, в связи с злоупотреблением права, в связи с технической невозможностью проведения экспертизы, в связи с ......

[Pastic]

если первым решением установлен размер ущерба и в деле вы участвовали - это преюдиция.

[Николай0892]

То есть в экспертизе может быть отказано на основании того, что первым решением установлен размер ущерба?

 

На основании чего это возможно? Как можно ограничить ЛУД в праве, предусмотренном ст.35 ГПК?

 

Как заявить экспертизу и обосновать, чтобы ход-во удовлетворили, не взирая не преюдициальность? Ну и на то, что размер ущерба в первом заседании не оспаривался

[Pastic]

На основании чего это возможно? Как можно ограничить ЛУД в праве, предусмотренном ст.35 ГПК?

 

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

 

 

[Суровый]

Можно попробовать по вновь открывшимся,  в порядке главы 42 ГПК. 
 

[Pastic]

Можно попробовать по вновь открывшимся,  в порядке главы 42 ГПК. 
 

 

Нечего сказать - лучше промолчать.

[Николай0892]

Так если на первом процессе заявлялись требования о взыскании размера ОСАГО со страховой (120тр) + расходы. 

А на втором взыскивается с организации оставшийся причиненный вред, превышающий 120 тр, то где здесь преюдиция?

 

Как я понимаю, в первом процессе 120тр не оспаривалось, а об оставшейся сумме требования не заявлялись, а значит суд не рассматривал за пределами 120тр.

Значит всё, что за пределами выплаченных-присужденных 120тр, можно оспорить,т.к. эти "цифры" фигурируют и требования по ним заявляются в первый раз. 

 

Или я не прав?

[Pastic]

Так если на первом процессе заявлялись требования о взыскании размера ОСАГО со страховой (120тр) + расходы.  А на втором взыскивается с организации оставшийся причиненный вред, превышающий 120 тр, то где здесь преюдиция?

 

преюдиция никак не связана с предметом и основанием иска, исследованными доказательствами и предметом доказывания. 

 

 

Как я понимаю, в первом процессе 120тр не оспаривалось, а об оставшейся сумме требования не заявлялись, а значит суд не рассматривал за пределами 120тр. Значит всё, что за пределами выплаченных-присужденных 120тр, можно оспорить,т.к. эти "цифры" фигурируют и требования по ним заявляются в первый раз.    Или я не прав?

 

Еще раз - 

 

если первым решением установлен размер ущерба

 

и больше добавить нечего. Например, если в первом решении написано "суд установил, что размер ущерба от ДТП составляет 200 000 рублей, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей". Что конкретно установил суд, автор писать нам не желает.

[Николай0892]

Такой или аналогичной фразы в решении нет. Значит преюдициальность в отношении размера ущерба не действует?

[Pastic]

Такой или аналогичной фразы в решении нет

 

Значит преюдициальность в отношении размера ущерба не действует?

 

сами себе противоречите. Либо суд установил размер ущерба и это обстоятельство имеет преюдициальное значение, либо не установил и тогда разговор у нас ни о чем.

[Concrescere]

Имеет ли лицо, уч-е в деле, право заявить экспертизу и оспорить размер ущерба?

Нет.

 

Но таким правом обладает лицо, которое в деле НЕ участвовало.

 

Привлеките к участию в этом деле третьим лицом кого-то, кто ранее не участвовал в деле по иску к СК.

 

 

 

на втором взыскивается с организации

Например, водителя (если он в деле по иску к СК не участвовал)...

[Николай0892]

Водитель участвовал. Но не всегда являлся.

 

А в решении действительно нет тезиса об определении размера вреда. Взыскивалось 120 + расходы, в ходе заседания страховая удовлетворила требования истца добровольно. В итоге по решению суда взыскали только оставшиеся расходы.

[Pastic]

Выложите решение.

[Николай0892]

Подскажите еще, пожалуйста.

Если в деле участвует 3-е лицо (водитель - виновник ДТП), то мировое соглашение между истцом и ответчиком он должен подписывать? Или его подпись не принципиальна?

Какие могут быть последствия заключения мирового соглашения без подписания его 3-м лицом, в случае дальнейшего предъявления иска в порядке регресса от ответчика - к работнику водителю (3е лицо)?

[Николай0892]

Господа, подскажите, кто "в теме."

[Pastic]

Если в деле участвует 3-е лицо (водитель - виновник ДТП), то мировое соглашение между истцом и ответчиком он должен подписывать?

 

Нет такого права у 3-го лица.

[Concrescere]

Какие могут быть последствия заключения мирового соглашения без подписания его 3-м лицом, в случае дальнейшего предъявления иска в порядке регресса от ответчика - к работнику водителю (3е лицо)?

Для работника - никаких.

[Николай0892]

Ну как это никаких. Мы же в мировом соглашении определим сумму, которая впоследствие будет взыскиваться с работника...

 

чем это не последствие для него? 

[помело]

оспадя чо вы информацию то по капле выдавливаете?

[Pastic]

Мы же в мировом соглашении определим сумму, которая впоследствие будет взыскиваться с работника...

 

Никто работнику оспаривать эту сумму не мешает, когда с него взыскивать ее будут...