Сообщений в теме: 6

[RinRino]

Добрый вечер, коллеги!

Гендиректор (бывший) взял из кассы 07.07.11. под отчет сумму денег  А уже 08.07.11 уволился.

Разумеется деньги в кассу не вернул, не отчитался.

 

Есть два пути взыскание с него этой суммы:

1) Общество подает в СОЮ в рамках трудовых отношений как на работника. Подобные дела выигрываются, практика имеется, с документами все в порядке.

Но есть два минуса:

Первый: срок для обращения за защитой в суд в рамках трудового спора составляет 1 год для работодателя. Следовательно если защита чухнет, то иск обречен.

Второй минус: надо бы соблюсти порядок, собрать комиссию (допустим задним числом), потребовать от работника объяснений. Времени заниматься этим уже нет)) 

 

Допустим Общество получает отказ в иске ввиду истечения срока давности.

Прибегаем ко второму пути

2) Физлицо, - действующий директор и учредитель Общества, который был учредителем на момент директорствования бывшего Гендира, обращается в Арбитражный суд в пользу Общества  руководствуясь Постановлением Пленума ВАС №62 "о взыскании убытков с директоров".

Тут и со сроками давности все в порядке, т.к. новый директор узнал позже о выданных деньгах. И сам по себе срок 3 года.

 

Теперь думаю, а имеет ли вообще смысл подаваться в СОЮ? Надеяться на глупость оппонента который не узнает про сокращенный срок давности думаю не стоит.

Да и для иска в Арбитраж нет необходимости сначала ходить в СОЮ...

 

Что подскажете, как лучше "сходить"?

[Jhim]

Что подскажете, как лучше "сходить"?

в поиск

[Pastic]

Постановлением Пленума ВАС №62

 

после него такие споры рассматриваются ТОЛЬКО В АС.

[Святослав]

В Песочницу.

[RinRino]

в поиск

в поиске есть пару сырых тем "как взыскать?"

меня не интересует как взыскать, я советуюсь "имеет ли смысл ходить в СОЮ?" - хотя уже понял сам, что нет смысла

 

 

после него такие споры рассматриваются ТОЛЬКО В АС.

ошибаетесь

именно иск общества к директору, если это связано с текущей трудовой деятельностью - СОЮ

подтверждение тому опыт знакомого арбитражного судьи, к которому поступило аналогичное дело из СОЮ с определением "идите в арбитраж". Это определение было отменено областным судом и рассмотрено в СОЮ

 

ну и вот свеженькое определение ВС РФ по аналогичному дело

 

так что если в арбитраж, то только от имени учредителя, так собственно я и сделаю. нафиг этот СОЮ с его трудовыми сроками

Прикрепленные файлы

•  ВС РФ об иске к директору.pdf   472.89К   439 скачиваний

[Pastic]

ну и вот свеженькое определение ВС РФ по аналогичному дело

 

ничего свеженького там нет - решение первой инстанции от 14.01.13, а постановление Пленума - 30.07.2013.

никаких разночтений после 30.07.2013 быть не может - 

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 г. N 62

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ

ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

 

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

 

До 30.07.2013 действительно практика была разная.

[RinRino]

Так на момент рассмотрения этого дела ВС РФ постановления ВАСа уже было. Да и вторая инстанция отменила решение первой по тем же мотивам что отражены в тогдашнем проекте Постановления ВАС №62. Следовательно напрашивается один из выводов:

либо ВС РФ наплевать было на постановление ВАСа

либо получение под отчет это сугубо трудовые отношения и решаются только в порядке ГПК.

 

 

 

в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации

меня эта фраза тоже больше располагает к Арбитражу, но мы на нее не ссылаемся.

тут общие основания материальной ответственности п.2 ст. 243 ТК РФ

 

 

 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно Гендир отвечает не как руководитель по ст. 277 ТК, а как работник взявший денежку подотчет.

Не берусь утверждать, пытаюсь понять логику ВС.