День добрый уважаемые коллеги.
Вопрос собственно такой: можно ли побанкротить ТСЖ?
ФЗоБ говорит, что:
2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Практики чего-то не нашел, в поиске тоже.
Можно?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#3
Отправлено 23 March 2006 - 19:00
Greka
Норма закона, оно конечно, хорошо...
А у Вас практики такой не было случайно?
Или ссылочки может подскажете?
Норма закона, оно конечно, хорошо...
А у Вас практики такой не было случайно?
Или ссылочки может подскажете?
#4
Отправлено 23 March 2006 - 19:09
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4938-03
(извлечение)
ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Товарищества домовладельцев "Триада" (далее - ТДВ "Триада") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2002 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 в отношении ТДВ "Триада" введена процедура наблюдения.
При этом суд руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), вступившим в силу 03 декабря 2002 года, и исходил из обоснованности требований заявителя к должнику, проверенных в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, наличия признаков банкротства, установленных в статье 3 Закона о банкротстве.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2003 года определение от 07 февраля 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с мотивами суда первой инстанции, указал в опровержение довода апелляционной жалобы ТДВ "Триада" о том, что такая некоммерческая организация как товарищество домовладельцев не может быть признана несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 65 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) на вступление в силу Закона о банкротстве, где в ч. 2 ст. 1 указано, на какие юридические лица распространяется его действие. Суд также сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновывая возможность банкротства Товарищества домовладельцев в соответствии с новым Законом о банкротстве. Учитывая, что обжалуемое определение вынесено судом 07 февраля 2003 года, после вступления в силу Закона о банкротстве, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности введения процедуры наблюдения в отношении ТДВ "Триада".
В кассационной жалобе ТДВ "Триада" просит определение от 07 февраля 2003 года и постановление от 14 мая 2003 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на приоритетное значение согласно ст. 2 ГК РФ норм ГК РФ перед нормами, содержащимися в других законах, и в связи с этим на отсутствие в перечне организационно-правовых форм юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии со ст. 65 ГК РФ, такой формы некоммерческой организации как товарищество домовладельцев. В обоснование своей позиции ТДВ "Триада" также приводит Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237, согласно которому при принятии к производству дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами), определен в ст. 65 ГК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что производство по делу возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве, и согласно ч. 1 ст. 233 Закона о банкротстве он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Таким образом, разрешая вопрос о возбуждении дела о несостоятельности ТДВ "Триада", суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, в соответствии с которым подлежат банкротству только некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Серпухову просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая определение от 07 февраля 2003 года и постановление от 14 мая 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 законными и обоснованными, и приводит доводы, аналогичные изложенным судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТДВ "Триада" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представители ИМНС РФ по г. Серпухову и ТО ФСФО России в МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Суд правильно установил, что в соответствии с п. 2.1 устава, имеющегося в материалах дела (т. 1 л. д. 13), ТДВ "Триада" (должник) является некоммерческой организацией собственников жилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилой сфере, т. е. товариществом собственников жилья, имеющим статус юридического лица (п. 1.5 устава).
Из приложенных к заявлению ИМНС РФ по г. Серпухову о признании должника банкротом документов следует, что задолженность перед бюджетом ТДВ "Триада" по состоянию на 12 августа 2002 года составляет 448747 рублей 48 копеек, из них налог - 291351 руб. 79 коп., пени - 149733 руб. 49 коп., штраф - 7662 руб. 20 коп. Указанная задолженность на октябрь 2002 года не погашена.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве требование заявителя, суд сделал правильный вывод о его обоснованности и наличии у ТДВ "Триада" признаков несостоятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что в ч. 1 ст. 65 ГК РФ предусмотрена возможность банкротства только таких разновидностей некоммерческих организаций, как потребительский кооператив либо благотворительный или иной фонд, отклоняется по следующим мотивам.
03 декабря 2002 года вступил в силу Закон о банкротстве от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, который расширил круг некоммерческих организаций, на которые распространяется его действие.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
С учетом этого, суд правомерно исходил из того, что ТДВ "Триада", как товарищество собственников жилья, может быть признано несостоятельным (банкротом).
Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежит применению, поскольку разъясняет положения Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", утратившего силу с 1 марта 1998 года.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Закона о банкротстве он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по делам о несостоятельности, по которым до 03 декабря 2002 года не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Закон о банкротстве.
Заявление ИМНС РФ по г. Серпухову о признании ТДВ "Триада" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 28 ноября 2002 года.
Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2003 года, т. е. после вступления в силу Закона о банкротстве. С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о введении в отношении ТДВ "Триада" наблюдения, суд правильно руководствовался нормами Закона о банкротстве.
Таким образом, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии признаков банкротства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении ТДВ "Триада".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества домовладельцев "Триада" - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4938-03
(извлечение)
ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Товарищества домовладельцев "Триада" (далее - ТДВ "Триада") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2002 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 в отношении ТДВ "Триада" введена процедура наблюдения.
При этом суд руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), вступившим в силу 03 декабря 2002 года, и исходил из обоснованности требований заявителя к должнику, проверенных в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, наличия признаков банкротства, установленных в статье 3 Закона о банкротстве.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2003 года определение от 07 февраля 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с мотивами суда первой инстанции, указал в опровержение довода апелляционной жалобы ТДВ "Триада" о том, что такая некоммерческая организация как товарищество домовладельцев не может быть признана несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 65 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) на вступление в силу Закона о банкротстве, где в ч. 2 ст. 1 указано, на какие юридические лица распространяется его действие. Суд также сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновывая возможность банкротства Товарищества домовладельцев в соответствии с новым Законом о банкротстве. Учитывая, что обжалуемое определение вынесено судом 07 февраля 2003 года, после вступления в силу Закона о банкротстве, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности введения процедуры наблюдения в отношении ТДВ "Триада".
В кассационной жалобе ТДВ "Триада" просит определение от 07 февраля 2003 года и постановление от 14 мая 2003 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на приоритетное значение согласно ст. 2 ГК РФ норм ГК РФ перед нормами, содержащимися в других законах, и в связи с этим на отсутствие в перечне организационно-правовых форм юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии со ст. 65 ГК РФ, такой формы некоммерческой организации как товарищество домовладельцев. В обоснование своей позиции ТДВ "Триада" также приводит Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237, согласно которому при принятии к производству дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами), определен в ст. 65 ГК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что производство по делу возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве, и согласно ч. 1 ст. 233 Закона о банкротстве он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Таким образом, разрешая вопрос о возбуждении дела о несостоятельности ТДВ "Триада", суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, в соответствии с которым подлежат банкротству только некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Серпухову просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая определение от 07 февраля 2003 года и постановление от 14 мая 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 законными и обоснованными, и приводит доводы, аналогичные изложенным судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТДВ "Триада" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представители ИМНС РФ по г. Серпухову и ТО ФСФО России в МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Суд правильно установил, что в соответствии с п. 2.1 устава, имеющегося в материалах дела (т. 1 л. д. 13), ТДВ "Триада" (должник) является некоммерческой организацией собственников жилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилой сфере, т. е. товариществом собственников жилья, имеющим статус юридического лица (п. 1.5 устава).
Из приложенных к заявлению ИМНС РФ по г. Серпухову о признании должника банкротом документов следует, что задолженность перед бюджетом ТДВ "Триада" по состоянию на 12 августа 2002 года составляет 448747 рублей 48 копеек, из них налог - 291351 руб. 79 коп., пени - 149733 руб. 49 коп., штраф - 7662 руб. 20 коп. Указанная задолженность на октябрь 2002 года не погашена.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве требование заявителя, суд сделал правильный вывод о его обоснованности и наличии у ТДВ "Триада" признаков несостоятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что в ч. 1 ст. 65 ГК РФ предусмотрена возможность банкротства только таких разновидностей некоммерческих организаций, как потребительский кооператив либо благотворительный или иной фонд, отклоняется по следующим мотивам.
03 декабря 2002 года вступил в силу Закон о банкротстве от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, который расширил круг некоммерческих организаций, на которые распространяется его действие.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
С учетом этого, суд правомерно исходил из того, что ТДВ "Триада", как товарищество собственников жилья, может быть признано несостоятельным (банкротом).
Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежит применению, поскольку разъясняет положения Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", утратившего силу с 1 марта 1998 года.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ также отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Закона о банкротстве он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по делам о несостоятельности, по которым до 03 декабря 2002 года не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Закон о банкротстве.
Заявление ИМНС РФ по г. Серпухову о признании ТДВ "Триада" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 28 ноября 2002 года.
Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2003 года, т. е. после вступления в силу Закона о банкротстве. С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о введении в отношении ТДВ "Триада" наблюдения, суд правильно руководствовался нормами Закона о банкротстве.
Таким образом, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии признаков банкротства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении ТДВ "Триада".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества домовладельцев "Триада" - без удовлетворения.
#8
Отправлено 20 June 2014 - 16:20
реально ли обанкротить ТСЖ?
У нас ситуевина с мутной сменой председателя ТСЖ. Неизвестно, сколько долгов накопил старый.
Думаем, не проще ли обанкротить нынешнее ТСЖ и передать управление в УК.
#10
Отправлено 20 June 2014 - 19:10
Я, как человек, не знакомый с проблемой, просто открыл кадарбитр и посмотрел текущую практику - там все без изменений.
#11
Отправлено 04 July 2014 - 14:05
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Абсолютно актуальный способ для энергетиков выбить долги из тсж посредством привлечения ку в банкротстве.
#12
Отправлено 04 July 2014 - 16:48
Абсолютно актуальный способ для энергетиков выбить долги из тсж посредством привлечения ку в банкротстве
шта?
зы я - энергетик, если что
#13
Отправлено 09 July 2014 - 20:33
Свежая практика о том, что ТСЖ банкротить нельзя:
А56-51616/2013 (ссылка на карточку не вставляется)
1-я инстанция обосновала бредово, со ссылкой на непринятый законопроект, 2-я - более менее.
#14
Отправлено 22 July 2014 - 15:23
вопросик по банкротсву ТСЖ: через месяц в подопечном ТСЖ будет введено конкурсное, самое интересное: кто будет управлять домом? что делать с договорами с ресурсоснабжающими организациями? может у кого практика есть на эту тему?
#15
Отправлено 22 July 2014 - 15:30
оно и будет, пока новых желающих поуправлять не найдется. Ну или на НФУ народ не перейдёт
#16
Отправлено 22 July 2014 - 15:33
так мы в конкурсе хоз.деятельность не планируем вести
надо это тсж кому-то в управление отдать либо самим за них решить либо их спросить
#17
Отправлено 22 July 2014 - 15:45
надо это тсж кому-то в управление отдать либо самим за них решить либо их спросить
шта?
#18
Отправлено 22 July 2014 - 15:57
надо это тсж кому-то в управление отдать либо самим за них решить либо их спросить
шта?
в конкурсе всех работников тсж увольняют, остается только конкурсный управляющий. кто будет обслуживать дом?
#20
Отправлено 22 July 2014 - 16:57
Лана_2812, на самом деле я в 15 посте дал исчерпывающий ответ, исходя именно из практики. У Вас другое мнение? Так озвучьте, тем более что это предписано правилами
у меня вопрос как раз в том как найти этих новых желающих поуправлять: через общее собрание жильцов или пусть конкурсный сам подпишет договор с управляющей компанией на срок конкурсного, а сам будет заниматься только формированием конкурсной массы.
#21
Отправлено 22 July 2014 - 17:50
или пусть конкурсный сам подпишет договор с управляющей компанией
совсем плохо дело... Лана, вы кого представляете?
#22
Отправлено 22 July 2014 - 18:04
или пусть конкурсный сам подпишет договор с управляющей компанией
совсем плохо дело... Лана, вы кого представляете?
тсж
п.6 ст.129 закона о банкротсве дает право собранию кредиторов принять решение о прекращении хоз.деятельности должника, чем конкурсный и хочет воспользоваться, но, во-первых, нельзя прекратить эксплуацию объекта, необходимого для жизнеобеспечения граждан (а МКД как раз можно отнести к такому объекту), во-вторых, содержать штат сотрудников для управления домом нецелесообразно при конкурсном производстве, в-третьих, организовать собственников жилья данного МКД, мягко говоря, очень проблематично (собрание состоится, жители придут, но решение не будет принято, МКД раздираем различными "группировками", которые не смогли договориться до банкротсва, а сейчас диалог с ними еще труднее).
#23
Отправлено 22 July 2014 - 18:33
ну если ТСЖ... Понимаете, под объектом, который должен продолжать работать, понимаются источники коммунальных ресурсов, сети, но не ТСЖ. ТСЖ - это потребитель, а не поставщик (в самом широком смысле). Так что решайте вопрос с новой УК, с НФУ и т.п. Да даже с такой стороны посмотреть: а дальше-то что? Вы говорите, что и раньше было невозможно договориться, а сейчас - тем более. Но ликвидация ТСЖ - неизбежное (в данном случае) следствие его банкротства, так что навсегда спрятать голову в песок, "запретив прекращать", не получится уж точно
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
