Сообщений в теме: 261

[pavelser]

ВЮ а вы столько выпьете??? Чтобы не обращать внимания

[Джермук]

ВЮ а вы столько выпьете??? Чтобы не обращать внимания

Паш, я сейчас даже за ужином не потребляю. Вот те крест, не привираю. И не курю (совсем). Временно, конечно, я надеюсь. Говорят, моск надо беречь   Так что на достойные формы я смотрю трезвыми глазами, что еще обидней

[rosvois1]

rosvois1,

Давайте попробуем начать заново. Но только дайте Ваш глоссарий (четкий), что есть что: что по-вашему "передача", что есть "передача, как составное произведение", что есть "произведение", что есть "составное произведение", ну и т.п., по тем терминам, которые Вы используете.

 

Что касается:

Если просто транслируется спектакль без каких-либо комментариев, ведущих эфира - просто показ сцены от и до, то и составного произведения нет, т.к. никакого творческого вклада нету?

во-первых, при чем тут творческий вклад, если нет объективной формы?

во-вторых, Вы точно уверены, что при трансляции спектакля, если, допустим не одна жестко установленная камера, а несколько, нет творческого вклада (подсказка тема обсуждалась, поиск вам в помощь)?

 

Да, я теперь точно уверен. но уверен в обратном. Уверен в том, что любая телевизионная программа - это аудиовизуальное произведение. Уверенность эта исходит не из здравого смысла, увы. а из позиции СИПа по вопросу сущности телепрограмм. И этой позиции теперь придется придерживаться всем судам первой и апелляционной инстанции, иначе решения, квалифицирующие телепрограммы не как АВП, будут попросту отменяться.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

 

12 марта 2014 года

Дело № А43-20091/2012

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами  неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведение «КВН. Играют все» не отвечает признакам аудиовизуальногопроизведения, определенным в статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суды пришли к выводам, что программа «КВН. Играют все»  представляет собой конкурс между командами, а спорная телепередача является фиксацией хода выступления команд. При этом отсутствуют единый сценарий выступления команд, заранее режиссированный результат игры. Материалы дела не содержат информацию об авторах спорного объекта «КВН. Играют все», наличие которой является обязательным критерием для отнесения спорного объекта к аудиовизуальному произведению.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта  2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этогоаудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая телевизионная программа не является ходом обычных событий, зафиксированных на камеру, а имеет своих авторов, определенный сюжет, внутренние смысловые связи. Из материалов дела не усматривается, что «КВН. Играют все» не является телевизионной программой.

При этом неуказание в материалах дела информации об авторах спорного объекта «КВН. Играют все» не свидетельствует об их отсутствии. С учетом чего судам необходимо было исследовать данный вопрос с учетом положений  статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли программа «КВН. Играют все»  аудиовизуальным произведением, учитывая положения пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить его авторов и право РАО на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, определить факт подключения помещения, где происходила видеозапись, к кабельным сетям ответчика, установить является ли телепрограмма «КВН. Играют все» аудиовизуальным произведением, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и процессуального права.

 

А вот теперь будет смотреть повторное рассмотрение дела в первой инстанции весьма интересно. Ведь суду ясно дали понять из СИПа, что "любая телевизионная программа" имеет авторов, является объектом авторского права. и дали задание установить, является ли КВН .аВПшкой или нет. Угадаем с трех раз, как быстро установит суд КВН АВПшкой...

 

Вот вдруг суд еще и установит, что нету теперь у РАО права на обращение в суд с такими требованиями, поскольку АВПшки вне зону досягаемости госаккредитации РАО. Так как на музыку в АВПшках РАО лицензии давать телевидению не может (т.к. такие лицензии будут ничтожны в силу ограничения способов использования музыки в составе сложного объекта АВП только лишь сообщением в эфир и по кабелю -  а на большее госаккредитации нет, увы). а раз по части АВПшек РАО для телевидения весчь явно бесполезная, а по телеку отныне кроме АВПшек ничего быть не может, то как бы РАО в пролете.. и нету у РАО права в суд против телеканалов обращаться.

про ВОИС уже молчу. так как звук АВПшек и не фонограмма вовсе. а по телеку теперь кроме АВПшек ничего быть не могет по велению СИПа.

 

мне вот только оччень интересно. раз пошла такая веселуха в СИПе, и практика будет вся "все телепрограммы только АВПшки". то ведь телеканалы имеют действующие лицензии от РАО, и активно ими пользуются, и создают свои передачи с музыкой по лицензии от РАО. эти каналы теперь чего, попали на бездоговорное использование музыки в АВПшках в силу ничтожности лицензий РАО? Про каналы, которые использовали фонограммы в передачах по договору с ВОИСом вовсе молчу...

[korn]

rosvois1,

В обчем, вы утомили своим троллингом, идите в опу, прямо и честно.

[rosvois1]

 

А вообще в этом потоке сознания прозвучала одна интересная мысль - о соотношении объема аккредитации РАО/ВОИС с нормами об ограничении использования произведений в составе АВП, но ее надо курить думать тщательнее. 

В этой части меня всегда смущала такая штука, что с одной стороны лицензия РАО закрывает передачу объектов АП в эфир, но не касается включения этих же самых объектов в те же самые передачи/АВП, в составе которых эти объенкты и передаются в эфир.

 

 

Гениально! Лицензия РАО закрывает передачу объектов АП в эфир....

 

Чтоб так было, надо чтоб эти объекты АП шли в эфир как самостоятельные объекты АП, а не в составе сложного объекта АВП. Ибо для использования в составе сложного объекта АВП объектов АП лицензия должна быть без ограничения по способам использования, в противном случае такая лицензия с ограничениями будет ничтожной. у нас в Рассее отныне, как Вы уже догадались, с подачи единственно возможной кассационной инстанции по таким делам СИПа, в эфир идти могут только сложные объекты АВП. 

 

Итак, имеем АВП в эфире ТВ и ничего другого - по велению СИПа. Имеем ветхозаветную лицензию РАО (которое не ждало такого подвоха от СИПа как признание полным бредом РАО-заповеди о наличии в телеэфире кроме АВПшек еще и "телепередач", которые по версии РАО и не АВПшки вовсе, а вероятно составные произведения), которая ничтожна для АВП по ТВ. Так как же лицензия РАО что-то может закрыть для ТВ?

 

Вопрос у телеканалов сейчас на повестке дня банальный. Если лицензионное вознаграждение платилось все эти годы в РАО по ничтожной лицензии, то не пора забрать эти роялти назад, т.к. предприимчивые правообладатели музыки смогут теперь закидать исками о бездоговорном вещании музыки в составе АВПшек по ТВ лоханувшиеся по полной телеканалы с липовой лицензией РАО?

И не пора ли пересчитать ставки роялти?

rosvois1,

В обчем, вы утомили своим троллингом, идите в опу, прямо и честно.

 В опе щас все телеканалы России с лицензиями от РАО для АВПшек для ТВ. Щас два неловких оборота, и от большинства кабельны каналов страны останутся одни воспоминания... У любого канала есть лицензия РАО. Спасибо СИПу.

[rosvois1]

Да и кстати РАО теперь и в суд обратиться не может к телеканалам, ежели весь телеэфир отныне состоит исключительно из аудиовизуальных произведений. Апелляционная инстанция прямо и честно сказала РАО что оно в опе. Этот пассаж ну просто шикаарна.

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 ноября 2013 года Дело № А43-20091/2012

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. за неправомерное использование посредством передачи по кабелю произведения «Ai Se Eu Te Pego» подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что произведение «Ai Se Eu Te Pego», было распространено ответчиком 18.05.2012 по кабельной сети в составе рекламного ролика телеканала «РЕН ТВ – Сети НН».

Из содержания рекламного ролика, в составе которого использовано музыкальное произведение «Ai Se Eu Te Pego» и договора от 15.12.2011 № ВТ-111215-240Р следует, что изготовителем рекламного ролика является закрытое акционерное общество «Мобикон».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный рекламный ролик в качестве аудиовизуального произведения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части,5 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права автора на музыкальное произведение «Ai Se Eu Te Pego».

В силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

12

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных выше норм материального права (статей 1263, 1240 ГК РФ) усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены.

При передаче в эфир вновь созданного объекта - аудиовизуального произведения, применяются специальные способы защиты права.

Так, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Авторы произведений, которые вошли в состав аудиовизуального произведения, сохраняют лишь личные неимущественные права, за исключением имущественного права композитора на получение вознаграждения.

При этом автор произведения вошедшего в состав аудиовизуального произведения сохраняет исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав при использовании музыкального произведения «Ai Se Eu Te Pego» в составе рекламного ролика – аудиовизуального произведения.

Однако изложенное свидетельствует, что истец не обладает правом предъявления таких исков в связи с включением спорных произведений в состав сложного аудиовизуального произведения.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части по заявленному предмету и основаниям.

[pavelser]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 05 ноября 2013 года Дело № А43-20091/2012

К слову, это постановление  полностью отменено. 

[rosvois1]

хочу чтоб в гк ввели новый объект ап "телевизионная передача" со статусом составного произведения без режима сложного объекта, и новый объект сп "видеограмма". хочу два новых окупа с госаккредитацией. на сбор вознаграждения за использование путем вещания без разрешения правообладателей - видеограмм и телевизионных передач.

[rosvois1]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 05 ноября 2013 года Дело № А43-20091/2012

К слову, это постановление  полностью отменено. 

 

 

да, но...

 

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли программа «КВН. Играют все»  аудиовизуальным произведением, учитывая положения пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить его авторов и право РАО на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, определить факт подключения помещения, где происходила видеозапись, к кабельным сетям ответчика, установить является ли телепрограмма «КВН. Играют все» аудиовизуальным произведением, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и процессуального права.

 

 

а по части этого куска СИП многозначительно отмолчался...

 

 

Из приведенных выше норм материального права (статей 1263, 1240 ГК РФ) усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены.

При передаче в эфир вновь созданного объекта - аудиовизуального произведения, применяются специальные способы защиты права.

Так, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

 

тем самым дав суду первой инстанции помимо вышесказанного дополнить пассаж еще кое-чем.

например, можно ли предъявлять требования РАО в защиту тех прав, которыми РАО вообще-то и не управляет по своей госаккредитации (права на музыку для телеканалов в составе АВП как в сложном объекте без ограничений по способам использований).. ведь госаккредитация забыла дать РАО полномочия на все способы использования, только эфир, кабель, публичное исполнение. и как назло по ТВ теперь нет телепередач-не-АВП, а есть только АВП-сложные-объекты.

[pavelser]

а по части этого куска СИП многозначительно отмолчался...

 

Вы делите шкуру не убитого медведя

[rosvois1]

 

а по части этого куска СИП многозначительно отмолчался...

 

Вы делите шкуру не убитого медведя

 

 

ВОИС можно поздравить с аккредитацией! 

 

А вот входит ли телевидение в сферу этой аккредитации или нет? СИП так считает, что и не входит. Так как сообщать в эфир и по кабелю фонограммы по телевидению вообще нельзя как отдельные объекты смежного права, например в составе составного произведения "телепередача", которого, как оказалось по версии СИПа в природе нет. А звукоряд аудиовизуальных произведений, которые и составляют весь телеэфир и ничего другого там быть не может кроме АВП, так вот звукоряд АВП не есть фонограмма.

 

Вы как считаете, аккредитовали 21 июля 2014 года ВОИС на сбор вознаграждения с телеканалов или все же нет?   Могем мы все же взять и сообщить в эфир и по кабелю ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ  фонограммы и зафиксированные в них исполнения без разрешения правообладателей с помощью ВОИСа?   али не могем

 

На заседаниях аккредитационной комиссии был отмечен положительный опыт работы Всероссийской организации интеллектуальной собственности в качестве аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе. Комиссия также отметила положительную динамику ВОИС по заключенным с пользователями фонограмм договорам, а также по выплате вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

Количество договоров ВОИС, заключенных с пользователями фонограмм, в 2013 году по сравнению с 2009 годом увеличилось более чем в 4 раза – с 3 801 до 14 811 договоров соответственно.

Сумма вознаграждения, выплаченного ВОИС в пользу исполнителей в период с 2009 по 2013 годы, составила 480,9 млн. рублей, а в пользу изготовителей фонограмм – 564,2 млн. рублей.

сколько собрали с телеканалов...

[rosvois1]

 

Утверждены

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 29 декабря 2007 г. N 988

 

ПРАВИЛА

СБОРА, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

ИСПОЛНИТЕЛЯМ И ИЗГОТОВИТЕЛЯМ ФОНОГРАММ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

ФОНОГРАММ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ

 

 

2. 

Плательщиками вознаграждения за сообщение фонограмм в эфир или по кабелю являются организации эфирного или кабельного вещания, осуществляющие передачу фонограмм по радио или по телевидению либо их ретрансляцию.

Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

 

Статья 1324. Исключительное право на фонограмму

 

2. Использованием фонограммы считается:

 

2) сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио илителевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой;

3) сообщение по кабелю, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио илителевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

 

Статья 1317. Исключительное право на исполнение

 

2. Использованием исполнения считается:

 

6) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 и 2 настоящего пункта;

 

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению(в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой;

 

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио илителевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

 

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.


В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, осуществляющий телевизионное вещание на телеканале «Russian extreme TV», помимо аудиовизуальных произведений в трансляции телеканала использует фонограммы, опубликованные в коммерческих целях. При этом ответчик не заключил с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, чем нарушает их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что обязанность выплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм возникает у ответчика в связи с тем, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала, являются фонограммами, используемыми в коммерческих целях. При этом транслируемые программы, в свою очередь, не являются аудиовизуальными произведениями в смысле статьи 1263 ГК РФ, поскольку не содержат элементов творческого труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала «Русский Экстрим», не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, в то время как спорные программы (представленные истцом на электронном носителе), идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что совмещение фонограммы с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения, поскольку согласно статье 1263 ГК РФ у данного произведения возникают все признаки аудиовизуального произведения, перечисленные в данной статье. Это касается также и так называемого прямого эфира - когда видеозапись не может передаваться в эфир моментально, а с соответствующей задержкой, что и обеспечивает момент фиксации, указанный в статье 1263 Кодекса, как один из признаков аудиовизуального произведения.

Отклоняя доводы истца о том, что записи спортивных соревнований не являются аудиовизуальным произведением, а представляют собой лишь видеофиксацию спортивных событий, поскольку в данном случае отсутствуют установленные статьей 1263 ГК РФ три автора произведения, участники действуют не по сценарию, отсутствует факт постановки произведения и нет творческой реальности, суды исходили из того, что функции режиссера-постановщика, автора сценария и композитора может выполнять одно лицо, либо произведение может быть создано штатным сотрудником организации, производящей данную передачу.

Также судами было отмечено, что видеоматериалы спортивных соревнований, положенные в основу программы, дополняются музыкальным сопровождением, комментариями, графическими изображениями, это происходит по определенному сценарию и благодаря творческому труду сценаристов, режиссеров, монтажеров и других специалистов, что и образует данные разрозненные части в целое аудиовизуальное произведение.

Учитывая, что создание телепередачи – это всегда творческий процесс, осуществляемый с помощью технических средств под руководством соответствующего лица, суды пришли к выводу, что фонограммы, на которые ссылается истец, включенные в телепередачи ответчика, прекращают быть фонограммами, поскольку становятся частью аудиовизуального произведения согласно статье 1304 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска.
 

[rosvois1]

вот этот вывод суда не соответствует нормам материального права

фонограммы, на которые ссылается истец, включенные в телепередачи ответчика, прекращают быть фонограммами, поскольку становятся частью аудиовизуального произведения

 

Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта

 

1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

 

 

Если РИД (фонограмма) в составе АВП прекращает быть РИДом (что само по себе полный бред, но раз так СИП написал, а ВАС не отменил, так тому и быть на Руси отныне и навеки), то перестают работать нормы

 

 

Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права

5. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

 

Статья 1237. Исполнение лицензионного договора

4. При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

 

Статья 1252. Защита исключительных прав

 

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

 

сказать, что звукоряд АВП не есть фонограмма можно, 

все равно что сказать, что видеоряд АВП не есть исполнение или сценарий.

[FreeCat]

А вдруг это его реинкарнация? 

Не, ну он тогда бы хотько мне подтвердить регистрацию бы обратился  ...

[korn]

сказать, что звукоряд АВП не есть фонограмма можно,

 все равно что сказать, что видеоряд АВП не есть исполнение или сценарий.

Не, Вы точно не пьете, Вы курите, при том, что-то явно тяжелое. Вы хоть сами понимаете, что, и об чём пишите?

[pavelser]

Не, Вы точно не пьете, Вы курите, при том, что-то явно тяжелое. Вы хоть сами понимаете, что, и об чём пишите?

 

Вот как раз он то наверное и понимает, что пишет, раз тихо, сам с собой, ведет беседу  

 

Если РИД (фонограмма) в составе АВП прекращает быть РИДом (что само по себе полный бред, но раз так СИП написал, а ВАС не отменил, так тому и быть на Руси отныне и навеки), то перестают работать нормы

 

Вы бы внимательнее читали, что СИП написал.  

[korn]

Вот как раз он то наверное и понимает, что пишет, раз тихо, сам с собой, ведет беседу

Ну да, надо же человеку, хоть иногда, поговорить с кем-нибудь таким же умным.  

Сообщение отредактировал korn: 23 July 2014 - 18:10

[Джермук]

Ну да, надо же человеку, хоть иногда, поговорить с кем-нибудь таким же умным.

Для этого зеркало есть

[korn]

 

Ну да, надо же человеку, хоть иногда, поговорить с кем-нибудь таким же умным.

Для этого зеркало есть

Зеркало, это, скорее, когда выпи не с кем     

[Джермук]

Зеркало, это, скорее, когда выпи не с кем

Зато ему и наливать не надо

[k-akado-o]

100%  - СИП отменит это решение и апелляцию.

 

 

ВОИС обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на

вознаграждение, о взыскании 3690000 руб. – компенсации за нарушение права на вознаграждение исполнителей, выразившегося в сообщении по кабелю фонограмм для всеобщего сведенья по телевиденью телеканала «Шансон ТВ», входящего в пакет кабельного телевидения, принадлежащего ответчику.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство

 

Возражения ответчика о том, что в составе телепрограмм телеканала «Шансон ТВ» присутствуют только аудиовизуальные произведения, а не фонограммы, ответчик не осуществлял использование объектов авторских и смежных прав для создания спорных аудиовизуальных произведений, ему не поступало претензий со стороны ООО «Медиасат», а также о том, что истец по данному делу является ненадлежащим, судом отклоняются, исходя из следующего.

Музыкальный видеоклип - это непродолжительная по времени художественно составленная последовательность кадров, сопровождающая музыкальную композицию; то есть короткий фильм (аудиовизуальное произведение), предназначенный для иллюстрации песни или музыкальной композиции. Таким образом, музыкальный видеоклип всегда включает в себя в качестве обязательного элемента видеоряд - последовательность кадров, то есть связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств (статья 1263 Гражданского кодекса)

В то же время отдельное эстрадное представление (сценический номер, выступление артиста на сцене), видеосъемка которого осуществлялось с использованием телекамер, находящихся в концертном зале, и затем вошедшее в состав телепередачи не может относиться к аудиовизуальном произведениям.

В соответствии со ст. 1228, 1257-1259 ГК РФ, произведением признается результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом.

Фактически в состав телепрограмм телеканала «Шансон ТВ» вошли фрагменты видеозаписи эстрадных выступлений исполнителей, представляющих собой обычную видеофиксацию событий, происходящих на сцене. В статье 1263 ГК РФ, указано, что аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения).

Исходя из изложенного в составе телевизионных телепередач сообщались ответчиком по кабелю не аудиовизуальные произведения, в которые были включены фонограммы, а совокупность фонограмм и видеоизображений.

Кроме того, при использовании авторских и смежных прав обязанность доказать наличие права на сообщение по кабелю фонограмм возлагается на лицо осуществившее использование. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в составе телевизионных телепередач сообщалась по кабелю не совокупность фонограмм и видеоизображения, а именно аудиовизуальные произведения, в которые были включены фонограммы.

Доводы о том, что телеканал «Шансон ТВ» (ООО «Медиасат») сообщает телепередачи, которые являются самостоятельным объектом смежных прав в связи с чем телеканалу «Шансон ТВ» принадлежит право использовать любым способом свои телепередачи, отклоняются поскольку в соответствии с п.5 ст.1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права на сообщение радио- или телепередач с соблюдением прав исполнителей, а также обладателей прав на фонограмму, т.е. в т.ч. и соблюдения права на вознаграждение исполнителей, изготовителей фонограмм (ст. 1326 ГК РФ).

 

 

СИП напишет примерно так:

 

 

 

музыкальные произведения, используемые в программах телеканала, не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, в то время как спорные программы (представленные истцом на электронном носителе), идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы.

совмещение фонограммы с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения, поскольку согласно статье 1263 ГК РФ у данного произведения возникают все признаки аудиовизуального произведения, перечисленные в данной статье. 

доводы истца о том, что записи  не являются аудиовизуальным произведением, а представляют собой лишь видеофиксацию событий, поскольку в данном случае отсутствуют установленные статьей 1263 ГК РФ три автора произведения, участники действуют не по сценарию, отсутствует факт постановки произведения и нет творческой реальности, отклонить -----, -функции режиссера-постановщика, автора сценария и композитора может выполнять одно лицо, либо произведение может быть создано штатным сотрудником организации, производящей данную передачу.

 видеоматериалы, положенные в основу программы, дополняются музыкальным сопровождением, комментариями, графическими изображениями, это происходит по определенному сценарию и благодаря творческому труду сценаристов, режиссеров, монтажеров и других специалистов, что и образует данные разрозненные части в целое аудиовизуальное произведение.

создание телепередачи – это всегда творческий процесс, осуществляемый с помощью технических средств под руководством соответствующего лица,  фонограммы, на которые ссылается истец, включенные в телепередачи ответчика, прекращают быть фонограммами, поскольку становятся частью аудиовизуального произведения согласно статье 1304 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска. Любая телевизионная программа не является ходом обычных событий, зафиксированных на камеру, а имеет своих авторов, определенный сюжет, внутренние смысловые связи.

[k-akado-o]

 

 

«Свидетельства ВОИС о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе предусматривают осуществление прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм, а в отношении аудиовизуальных произведений ВОИС не правомочны. В связи с чем данному лицу в иске надлежит отказать в силу статьи 4 АПК РФ, — официальный представитель ГК «АКАДО» Денис Рычка.

[pavelser]

Безумно понравилось 

Особенно подпись в определении СИПа

 

СИП напишет примерно так:

«Свидетельства ВОИС о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе предусматривают осуществление прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм, а в отношении аудиовизуальных произведений ВОИС не правомочны. В связи с чем данному лицу в иске надлежит отказать в силу статьи 4 АПК РФ, — официальный представитель ГК «АКАДО» Денис Рычка.

Сообщение отредактировал pavelser: 24 July 2014 - 03:44

[wipotv]

 

 

 

В то же время отдельное эстрадное представление (сценический номер, выступление артиста на сцене), видеосъемка которого осуществлялось с использованием телекамер, находящихся в концертном зале, и затем вошедшее в состав телепередачи не может относиться к аудиовизуальном произведениям.

в состав телепрограмм телеканала «Шансон ТВ» вошли фрагменты видеозаписи эстрадных выступлений исполнителей, представляющих собой обычную видеофиксацию событий, происходящих на сцене.

 в составе телевизионных телепередач сообщались ответчиком по кабелю не аудиовизуальные произведения, в которые были включены фонограммы, а совокупность фонограмм и видеоизображений.

 

 

СИП напишет примерно так:

 

 

 

музыкальные произведения, используемые в программах телеканала, не являются фонограммами, так как используются только в программах, а не отдельно, в то время как спорные программы (представленные истцом на электронном носителе), идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы.

  фонограммы, на которые ссылается истец, включенные в телепередачи ответчика, прекращают быть фонограммами, поскольку становятся частью аудиовизуального произведения согласно статье 1304 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска. 

 

 

ВОИС может уже прекратить бесполезные попытки прорваться через СИП, предъявляя иски к телеканалам за бездоговорное использование фонограмм в телепередачах. И вот почему.

 

СИП, выработав согласованную консолидированную позицию, ограничившую круг объектов авторского и смежного права в эфире телевизионных каналов исключительно аудиовизуальными произведениями как сложными объектами, что влечет невозможность сообщения в эфир и по кабелю фонограмм по телевидению, фактически, СИП отсек ВОИС не столько от фонограмм по телевидению, сколько от зафиксированных в них исполнений по телевидению, что весьма примечательно, т.к. ВОИС был отодвинут СИПом от зафиксированных в аудиовизуальных произведениях исполнений. Всем придется считать по СИПу, что по телевидению могут быть только аудиовизуальные произведения, а значит, и что исполнения фиксируются именно в аудиовизуальных произведениях по телевидению!

 

 

Что означает такая резкая позиция СИП в отношении ВОИСа в части фонограмм по телевидению?

 

Отодвигая ВОИС от телевидения, СИП готовит почву для ратификации Россией "Пекинского договора по аудиовизуальным исполнениям", затем будут внесены поправки в ГК. Будет новая сфера госаккредитации для ОКУПов, будет создан новый ОКУП, который и получит госаккредитацию. Новый госаккредитованный ОКУП будет собирать вознаграждение за использование исполнений, зафиксированных в аудиовизуальных произведениях, путем сообщения по кабелю, в эфир, доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателей - с эфирных телеканалов, с кабельных телеканалов, с интернет-пользователей (первым номером стоит YouTube).

ВОИСу здесь, к сожалению, ничего не обломится.

 

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

 

1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

 

7) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю, за доведение до всеобщего сведения  

аудиовизуальных произведений, опубликованных в коммерческих целях, в которых зафиксированы исполнения (статья 1263.1)

 

8) осуществление прав изготовителей аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю, за доведение до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений, опубликованных в коммерческих целях, в которых зафиксированы  исполнения 

(статья 1263.1)

 

 

Статья 1263.1 Использование аудиовизуального произведения, опубликованного в коммерческих целях, в котором зафиксировано исполнение

 

1. Сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений, опубликованных в коммерческих целях, содержащих исполнения,  допускается без разрешения обладателя исключительного права на аудиовизуальное произведение и обладателя исключительного права на зафиксированное в этом аудиовизуальном произведении исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

3. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям аудиовизуальных произведений. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями аудиовизуальных произведений осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих аудиовизуальных произведений. Порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации.

4. Пользователи аудиовизуальных произведений должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании аудиовизуальных произведений, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

 

 

Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям

приняты Дипломатической конференцией по охране аудиовизуальных исполнений 24 июня 2012 г. в Пекине

Статья 2
Определения

Для целей настоящего Договора:

(a) «исполнители» - это актеры, певцы, музыканты, танцоры и другие лица, которые играют роль, поют, читают, декламируют, играют на музыкальном инструменте, интерпретируют или иным образом исполняют литературные или художественные произведения либо выражения фольклора 

( «аудиовизуальная запись» означает воплощение движущихся изображений, независимо от того, сопровождаются они или не сопровождаются звуками либо их отображениями, позволяющее осуществлять их восприятие, воспроизведение или сообщение с помощью соответствующего устройства 

 

© «эфирное вещание» означает передачу средствами беспроволочной связи звуков или изображений, или изображений и звуков, или их отображений для приема публикой; такая передача, осуществляемая через спутник, также является «эфирным вещанием»; передача кодированных сигналов является «эфирным вещанием», если средства декодирования предоставляются публике вещательной организацией или с ее согласия

(d) «сообщение для всеобщего сведения» исполнения означает передачу для публики любым способом, кроме эфирного вещания, незаписанного исполнения или исполнения, записанного в аудиовизуальной записи. Для целей статьи 11 «сообщение для всеобщего сведения» включает доведение исполнения, записанного в аудиовизуальной записи, до слухового или визуального, или слухового и визуального восприятия публикой.

 

 

Статья 11

Право на эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения

(1) Исполнители пользуются исключительным правом разрешать эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения своих исполнений, записанных в аудиовизуальных записях.

(2) Договаривающиеся стороны могут в уведомлении, сданном на хранение Генеральному директору ВОИС, заявить, что вместо права разрешать, предусмотренного в пункте (1), они установят право на справедливое вознаграждение за прямое или косвенное использование исполнений, записанных в аудиовизуальных записях, для эфирного вещания или сообщения для всеобщего сведения. Договаривающиеся стороны также могут заявить, что они установят в своем законодательстве условия для осуществления права на справедливое вознаграждение.

(3) Любая Договаривающаяся сторона может заявить, что она будет применять положения пунктов (1) или (2) только в отношении определенных видов использования или что она ограничит их применение каким-либо иным образом, или что она вообще не будет применять положения пунктов (1) и (2).

[Cyclops]

 

 

фактически, СИП отсек ВОИС не столько от фонограмм по телевидению, сколько от зафиксированных в них исполнений по телевидению, что весьма примечательно, т.к. ВОИС был отодвинут СИПом от зафиксированных в аудиовизуальных произведениях исполнений

Это все конечно чудесно, но с такой манерой изложения материала выпрут из любой приличной конторы.

 

 

 

СИП готовит почву для ратификации Россией "Пекинского договора по аудиовизуальным исполнениям", затем будут внесены поправки в ГК. 

СИП никакую почву для ратификации готовить не может в принципе, ибо быку не положено. Да и норма не прямого действия.

 

А вообще, какой еще новый ОКУП, когда над кошельком алмазного короля  бездоговорным управлением все еще висят ножницы ВТО.

Сообщение отредактировал Cyclops: 24 July 2014 - 20:55