Добрый день! Сломала голову, хотя чувствую, все намного проще, чем я думаю. Ситуация: организация А наняла перевозчика Б для доставки товара В. Получатель В отказался от приемки товара ввиду того, что при перевозке паллеты были полностью завалены. Отметили это в накладных и развернули перевозчика Б в адрес А. Теперь перевозчик выставляет А стоимость обратной поездки. В законе нашла лишь ч. 3 ст.796, но не могу понять, стоимость возврата товара подходит под эту норму? Спасибо большое за ответ.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 21 July 2014 - 16:20
В законе нашла лишь ч. 3 ст.796, но не могу понять, стоимость возврата товара подходит под эту норму?
При чём здесь оно? Перевозчик с грузоотправителя денег требует, а не грузоотправитель с перевозчика.
Возврат за счет отправителя, см УАТ
#3
Отправлено 21 July 2014 - 17:26
В законе нашла лишь ч. 3 ст.796, но не могу понять, стоимость возврата товара подходит под эту норму?
При чём здесь оно? Перевозчик с грузоотправителя денег требует, а не грузоотправитель с перевозчика.
Возврат за счет отправителя, см УАТ
Как не при чем? Я ее конечно перевернула, но смысл не меняется. Если бы отправитель заплатил перевозчику, тот причинил вред грузу, то отправитель имеет право вернуть оплату доставки. Я правильно понимаю, что, если оплата перевозки еще не произведена, то отправитель имеет право такую "некачественную перевозку" не оплачивать? По УАТ я статью 15 читала, так поняла, расходы за возврат груза за счет отправителя при возврате товара по причинам, не зависящим от перевозчика. А тут есть вина перевозчика. Поправьте, пожалуйста, еслия не права.
#7
Отправлено 22 July 2014 - 13:44
Отправлено Сегодня, 10:27 и кто это установил, что по вине перевозчика?
При передаче товара установлено сторонами приемки: повреждение в результате перевозки.
Меня все же волнует мой вопрос.
#8
Отправлено 22 July 2014 - 19:42
и кто это установил, что по вине перевозчика?
Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
это по умолчанию предполагается. Перевозчик должен доказать, что не по его вине.
#9
Отправлено 23 July 2014 - 11:07
и кто это установил, что по вине перевозчика?
Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
это по умолчанию предполагается. Перевозчик должен доказать, что не по его вине.
Согласна с вами полностью. Если бы это был вопросне перевозки, то ст.15 ГК все регулирует, но у перевозчика ограниченная ответственность, поэтому не могу понять все же обратная доставка за счет перевозчика или грузоотправителя.
Сообщение отредактировал Пожидаева: 23 July 2014 - 11:07
#10
Отправлено 23 July 2014 - 13:19
та же статья 796, часть 3: "3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза."
Отправителю или получателю - т.е. в зависимости от того, с кем у перевозчика заключен договор перевозки.
А обратная доставка - за счет перевозчика. Я бы даже термин "обратная доставка" заменил на более подходящий термин "возврат". Это не услуга, оказываемая контрагенту по договору, а обязанность перевозчика - обязанность вернуть чужое. Обязанность установлена законом, т.е. исполняет ее перевозчик за свой счет.
#11
Отправлено 23 July 2014 - 15:37
та же статья 796, часть 3: "3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза."
Отправителю или получателю - т.е. в зависимости от того, с кем у перевозчика заключен договор перевозки.
А обратная доставка - за счет перевозчика. Я бы даже термин "обратная доставка" заменил на более подходящий термин "возврат". Это не услуга, оказываемая контрагенту по договору, а обязанность перевозчика - обязанность вернуть чужое. Обязанность установлена законом, т.е. исполняет ее перевозчик за свой счет.
Спасибо за ответ. У меня тот же ход мысли, хотелось это подтвердить. Про замену терминов тоже спасибо, это пригодится.
#12
Отправлено 23 July 2014 - 17:21
Получатель В отказался от приемки товара ввиду того, что при перевозке паллеты были полностью завалены.
это по умолчанию предполагается.
т.е. завал паллет - вина перевозчика?
#13
Отправлено 23 July 2014 - 17:36
Tony V, в несохранности принятого к перевозке груза по умолчанию виноват перевозчик: Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет
Пусть перевозчик доказывает, что завал паллет произошел не по его вине.
#14
Отправлено 23 July 2014 - 18:47
Пусть перевозчик доказывает, что завал паллет произошел не по его вине.
он доказал, за чей счет возврат?
#15
Отправлено 23 July 2014 - 20:14
И ещё
при перевозке паллеты были полностью завалены
не значит, что грузополучатель вправе отказаться принимать груз.
#16
Отправлено 23 July 2014 - 21:21
Пусть перевозчик доказывает, что завал паллет произошел не по его вине.
он доказал, за чей счет возврат?
- зависит от условий договора между отправителем и получателем. Как в нем определено место передачи груза (товара). См. ст 459. Переход риска случайной гибели товара
не значит, что грузополучатель вправе отказаться принимать груз
- если груз был испорчен по вине перевозчика, то перевозчик возмещает убытки и распоряжается испорченным грузом по своему усмотрению.
Собственно, в описанной ситуации не столько "грузополучатель отказался принимать груз", сколько перевозчик не смог (= "отказался") груз сдать (потому что то, что было привезено получателю, грузом уже назвать было нельзя). Обязанности принимать "то, что когда-то было грузом" у грузополучателя нет.
#17
Отправлено 23 July 2014 - 21:43
Пожидаева, вот УАТ, на который ссылается Tony V:
"Статья 15. Выдача груза
1. Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
2. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.
3. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
4. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
5. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя."
Что касается "...развернули перевозчика Б в адрес А. Теперь перевозчик выставляет А стоимость обратной поездки." - то перевозчик дважды ошибся. Первый раз, когда поехал обратно в адрес А, второй раз - когда стал с А денег требовать за этот обратный рейс.
#18
Отправлено 24 July 2014 - 00:07
См. ст 459. Переход риска случайной гибели товара
Ага, при чём здесь перевозчик?
потому что то, что было привезено получателю, грузом уже назвать было нельзя
это домыслы. "Груз завален" - стандартная отговорка сетевых магазинов, ничего не имеющая общего с порчей груза.
#19
Отправлено 24 July 2014 - 12:09
это домыслы. "Груз завален" - стандартная отговорка сетевых магазинов, ничего не имеющая общего с порчей груза.
это версия. Вот про "сетевых магазинов" - это домыслы.
См. ст 459. Переход риска случайной гибели товара
Ага, при чём здесь перевозчик?
ст. 459 определяет момент перехода рисков гибели груза. Если товар был поврежден в пути не по вине перевозчика, то несет убытки лицо, определяемое по правилам ст. 459 ГК. Убытки включают и оплату "возврата" груза.
А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?
#20
Отправлено 24 July 2014 - 19:19
спасибо большое за ответы,полностью согласна, как раз читала пост Tony V "не значит, что грузополучатель вправе отказаться принимать груз" и хотела ему на ст.15 УАТ указать, но вы уже все подробно объяснили))это домыслы. "Груз завален" - стандартная отговорка сетевых магазинов, ничего не имеющая общего с порчей груза.
это версия. Вот про "сетевых магазинов" - это домыслы.ст. 459 определяет момент перехода рисков гибели груза. Если товар был поврежден в пути не по вине перевозчика, то несет убытки лицо, определяемое по правилам ст. 459 ГК. Убытки включают и оплату "возврата" груза.Ага, при чём здесь перевозчик?См. ст 459. Переход риска случайной гибели товара
А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?
Tony V, ваше "элегантно отмазался (с)" очень вам идёт.
Сообщение отредактировал Пожидаева: 24 July 2014 - 19:20
#21
Отправлено 25 July 2014 - 01:30
ст. 459 определяет момент перехода рисков гибели груза. Если товар был поврежден в пути не по вине перевозчика, то несет убытки лицо, определяемое по правилам ст. 459 ГК. Убытки включают и оплату "возврата" груза.
это не имеет никакого отношения к договору перевозки.
А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?
в подавляющем большинстве случаев при целой пломбе.
уже все подробно объяснили
сославшись в перевозочном вопросе на нормы о поставке? ну-ну...
#22
Отправлено 25 July 2014 - 01:45
Ветер, не надо - я гуляю!
Дождик, не капай!
Дай Луну!
Ты чего такой коричневый?
Варись, варись вермишелька, пока пельмешками не станешь!
Ты иди, работай - ты же наш мужчина!
Вы чего в кучке лежите?
укроп-морковка-редиска
Мам, не родила? Очередь была?
Не мамонты, а манты! (с)
#23
Отправлено 25 July 2014 - 12:21
Я в целом, про все ответы, а не про статьи про поставку. Вот я от Вас так позиции и не услышала.это не имеет никакого отношения к договору перевозки.ст. 459 определяет момент перехода рисков гибели груза. Если товар был поврежден в пути не по вине перевозчика, то несет убытки лицо, определяемое по правилам ст. 459 ГК. Убытки включают и оплату "возврата" груза.
в подавляющем большинстве случаев при целой пломбе.А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?
сославшись в перевозочном вопросе на нормы о поставке? ну-ну...уже все подробно объяснили
Ветер, не надо - я гуляю!
Дождик, не капай!
Дай Луну!
Ты чего такой коричневый?
Варись, варись вермишелька, пока пельмешками не станешь!
Ты иди, работай - ты же наш мужчина!
Вы чего в кучке лежите?
укроп-морковка-редиска
Мам, не родила? Очередь была?
Не мамонты, а манты! (с)
#24
Отправлено 25 July 2014 - 12:35
А Вы сталкивались с ситуацией, когда порча груза по причине завала паллет произошла не по вине перевозчика?
в подавляющем большинстве случаев при целой пломбе.
Пломба целая (фургон не вскрывался), в фургоне каша из паллет, коробок и их содержимого, перевозчик не виноват....? 
#25
Отправлено 25 July 2014 - 21:44
Пломба целая (фургон не вскрывался), в фургоне каша из паллет, коробок и их содержимого, перевозчик не виноват....?
угу. Разумеется, если фургон не перевернулся 5 раз, или нет следов ДТП.
При целой пломбе груз выдается без пересчета мест и без проверки "качества" груза.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
