Сообщений в теме: 157

[chaus]

жидкость по-всякому будет её имманентным элементом.

 

жидкость будет ее неотъемлемым элементом (средством).

Ну так а я-то о чём? О том же. 

[-A-]

chaus, Джемрук, большое спасибо за помощь!

Я примерно разобрался уже. Очень примерно, потому что конкретно все же пока не представляю, как описать именно с точки зрения отличия без описания отсутствия "вредного" элемента. У меня жидкость как раз относится к двигателю, но не к устройству, просто де-факто устройство оказывает влияние в том числе на жидкость. Это может быть плохо, а может быть никак. Вот, я придумал, чтобы никак. То есть влияние все же есть, но не вредное. Для этого нужно один элемент убрать, а другой переделать, да еще и немного иначе использовать. Кроме того, можно в принципе и третий и/или четвертый элемент ввести, тогда эффективность повысится. Однако главное - убрать элемент1. Но жидкость от этого не становится элементом устройства, она не дает никакого эффекта именно для работы предлагаемого устройства. А так как она не составная часть устройства (предлагаемого), взаимодествие с ней описывать, по-моему, некорректно. Пока вот думаю. Но спасибо большое, конечно.

Я предполагаю начать формулу с того, что переделан элемент2. Но с того необходимость описания отсутствия элемента1 не отменяется. А, если вести речь о взаимодействии, он, убираемый, влиял прежде всего на жидкость, не являющуюся частью устройства. В этом как бы и сложность: в элементах заявляемого устройства особых взаимосвязей именно от убирания "вредного" элемента1 не просматривается. Он нужен был именно чтобы влиять на жидкость (это влияние, хоть и вредное, использовалось), и убирался именно чтобы на жидкость не влиять (по крайней мере, не влиять с вредным эффектом для двигателя). Если же вообще не описывать, что элемент1 убран - не будет полезного эффекта никакого.

Сообщение отредактировал -A-: 30 July 2014 - 02:38

[-A-]

Я, кажется, понял. Написал так: "устройство, ... <описание элемента2>... , при этом устройство в целом может также включать один или несколько <элемент3, и/или элемемент4, и/или элемент5> и/или иных приборов, <признак-антипод элемента1: "не создающих ... "> ".

Теперь только вопрос, можно ли в формуле писать "может включать в себя также..." и можно ли писать втаком контексте признак-антипод элемента1, не относящийся к взаимодействию между элементами устройства?

Сообщение отредактировал -A-: 30 July 2014 - 02:59

[Джермук]

Теперь только вопрос, можно ли в формуле писать "может включать в себя также..."

Такой оборот означает, что могут воткнуть ссылку, где как раз и не "включает".

 

можно ли писать втаком контексте признак-антипод элемента1, не относящийся к взаимодействию между элементами устройства?

Хрен знает что? Об чем речь?

[chaus]

<признак-антипод элемента1: "не создающих ... "> ". Теперь только вопрос, можно ли в формуле писать "может включать в себя также..." и можно ли писать втаком контексте признак-антипод элемента1, не относящийся к взаимодействию между элементами устройства?

У Вас устранение элемента 1, создающего какие-то нежелательные эффекты -- это техрез, а не признак Вашего устройства.

Попросту говоря, Вы изменили другие элементы и их взаимодействие так, чтобы исключить элемент 1, который усложнял прототип и вызывал нежелательные эффекты.

Например, был 

"Подшипник скольжения, включающий корпус, внутри корпуса расположена втулка с каналами для циркуляции охлаждающей жидкости, внутри втулки расположен вкладыш, охватывающий цапфу вала".

Из-за того, что корпус был стальной, требовалось охлаждать вкладыш специальной втулкой, гоняя охлаждающую жидкость.

Заявляется

"подшипник скольжения, включающий корпус и расположенный внутри корпуса вкладыш, охватывающий цапфу вала, отл. тем, что корпус изготовлен из бронзы".

Применение более теплопроводного материала позволило исключить "лишнюю деталь" и контакт с жидкостью -- это техрез. 

[Джермук]

У Вас устранение элемента 1, создающего какие-то нежелательные эффекты -- это техрез, а не признак Вашего устройства.

Я прошу прощения, но это бесспорно результат, но не техрезультат, если смотреть на его определение в админрегламенте ИЗ.

Техрезультатом будет то, что свойственно новому устройству, уже не имеющему элемент 1.

Техрезультат не может быть функционально связан с признаком, которого нет.

Сперва признак, а потом его следствие (техрезультат)

[-A-]

 

Хрен знает что? Об чем речь?

А кто такой хрен? это растение в виду имеется, или что? Кстати, пишется "о чем", а не "об чем". Думаю, Вы в курсе. Зачем это юродство, я не очень понимаю.

Вроде как до этого диалог был адекватен.

Вы не выспались?

Спасибо конечно, но эдак скоро до мата дойти можно.

 

У Вас устранение элемента 1, создающего какие-то нежелательные эффекты -- это техрез, а не признак Вашего устройства.

Попросту говоря, Вы изменили другие элементы и их взаимодействие так, чтобы исключить элемент 1, который усложнял прототип и вызывал нежелательные эффекты.

Например, был 

"Подшипник скольжения, включающий корпус, внутри корпуса расположена втулка с каналами для циркуляции охлаждающей жидкости, внутри втулки расположен вкладыш, охватывающий цапфу вала".

Из-за того, что корпус был стальной, требовалось охлаждать вкладыш специальной втулкой, гоняя охлаждающую жидкость.

Заявляется

"подшипник скольжения, включающий корпус и расположенный внутри корпуса вкладыш, охватывающий цапфу вала, отл. тем, что корпус изготовлен из бронзы".

Применение более теплопроводного материала позволило исключить "лишнюю деталь" и контакт с жидкостью -- это техрез. 

Спасибо!

Это в сущности означает, что описывается лишь то, что было изменено, а что было выброшено - не описывается вовсе? я правильно понимаю? да: нужно что-то изменить, чтобы стало возможным выбросить ненужное. Да, де-факто конструкция выброшенного уже не включает. Просто я не могу осознать, как можно не прописывать, что конструкция чего-то не включает, если вся работа была направлена именно на исключение. Вы, безусловно, правы, что исключение - результат в данном случае. Что не имеет смысла описывать то, чего нет де-факто в предлагаемой конструкции. Но мне именно хотелось бы как-то отметить в формуле, что определенные вещи исключены. Неужели достаточно будет прописать это в описании "техническим результатом является упрощение конструкции и повышение КПД за счет исключения..."? это, безусловно, очень хорошее решение. Большое спасибо еще раз. Но достаточно ли отметить в описании? я не очень просто понимаю, насколько юридически равнозначны формула и описание.

Сообщение отредактировал -A-: 30 July 2014 - 23:06

[chaus]

Я прошу прощения, но это бесспорно результат, но не техрезультат, если смотреть на его определение в админрегламенте ИЗ. Техрезультатом будет то, что свойственно новому устройству, уже не имеющему элемент 1. Техрезультат не может быть функционально связан с признаком, которого нет. Сперва признак, а потом его следствие (техрезультат)

Само собой, что, как мы уже выяснили, техрез достигается новой совокупностью признаков, включая как элементы, так и их взаимодействие. И вот этим результатом в данном случае будет упрощение конструкции и уменьшение такого-то нежелательного воздействия. Я некорректно назвал всё это "устранением элемента".

Но мне именно хотелось бы как-то отметить в формуле, что определенные вещи исключены.

Зачем!? 

 

(Представьте себе, как будет проходить установление факта использования изобретения по такой формуле.

 

Эксперт:

-- Так... Признак 1 -- есть! Признак 2 -- есть! Признак "исключение элемента"... Эту железяку отпилили или её тут вообще, от сотворения мира, не было?

 

Прямо как в греческом софизме:

-- Если ты чего-нибудь не терял, то это у тебя есть. Ты потерял рога?

-- Нет.

-- Значит, у тебя есть рога!)

 

Неужели достаточно будет прописать это в описании "техническим результатом является упрощение конструкции и повышение КПД за счет исключения..."?

Я бы написал  "техническим результатом является упрощение конструкции (исключение элемента 1) и повышение КПД". То есть, опять же, не "за счёт исключения", а благодаря тому, что есть нового.

 

я не очень просто понимаю, насколько юридически равнозначны формула и описание.

Вообще нисколько не равнозначны и рядом не стояли. Формула основана на описании, но никак не должна включать всё, что есть в описании. Формула включает только существенные признаки, без любого (хотя бы одного) из которых осуществить изобретение невозможно.

 

Как-то так:

Классическим образцом определения является определение нации, которое дал И. В. Сталин: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

В этом определении указаны все необходимые признаки нации. Ближайший род в этом определении — «общность людей», а все остальные признаки, отличающие нацию от коллектива, общественных организаций, класса и др., являются видовым отличием. Все эти признаки выражают
коренные свойства нации.
Определив нацию, И. В. Сталин далее пишет: «Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией...

Посмотрите старую книжку "Инженеру об изобретении" Н. М. Зенкова. Вот эти технико-логико-юридические моменты там очень хорошо расписаны.

Сообщение отредактировал chaus: 30 July 2014 - 23:37

[-A-]

Посмотрите старую книжку "Инженеру об изобретении" Н. М. Зенкова. Вот эти технико-логико-юридические моменты там очень хорошо расписаны.

 

Огромное спасибо еще раз. В общем-то, вопрос (именно мой именно на настоящий момент имеющийся) можно считать закрытым.

Книжку поищу. Конечно, вопросы еще остались, и обсуждать можно много. Например, мне лично непонятно, как может вызывать сложность признак отсутствия. На практике он является ключевым часто: отсутствие судимости, отсутствие тех или иных заболеваний, отсутствие вредных привычек и т.п. у людей, отсутствие брака, отсутствие вредных и опасных факторов на производстве и многое другое часто как раз служат критерием для оценки. Есть понятие необходимости и понятие достаточности, как синтез - понятие критерия. условие "Если ты чего-нибудь не терял" является признаком необходимым, но не достаточным. Критерием было бы что-то вроде "если у тебя было нечто, и ты этого не утрачивал". Однако и чисто отсутствие вполне может быть критерием в некоторых случаях (тем более в формуле, где очень удобно прочие условия внести в ограничительную чать: "ситуация, включающая наличие рогов ранее, отличающаяся тем, что рога с той поры так и не были утрачены"). В общем, как технарю мне это понятно не очень. Однако я не юрист, спорить не буду. Еще раз спасибо.

Сообщение отредактировал -A-: 31 July 2014 - 03:14

[Джермук]

Джермук сказал(а) 30 Июл 2014 - 11:37: Хрен знает что? Об чем речь?

 

 

А кто такой хрен? это растение в виду имеется, или что? Кстати, пишется "о чем", а не "об чем". Думаю, Вы в курсе. Зачем это юродство, я не очень понимаю. Вроде как до этого диалог был адекватен. Вы не выспались? Спасибо конечно, но эдак скоро до мата дойти можно.

Вас тут уму разуму учат и на Ваши разные вопросы отвечают и, судя по Вашим ответам, Вы маленько начинаете понимать. Так что не изображайте поборника словесности. Уж если говорить об оборотах речи, тогда не "А кто такой хрен?", а  "Что такое хрен?", т.к. в моем посте указано на "Хрен знает что?"

Это форум, а не бесплатная консультация и курсы обучения патентоведению. Так что попользовавшись данными Вам пояснениями, не пытайтесь потом вести нравоучения. Здесь не форум изящной словесности.

Сообщение отредактировал Джермук: 31 July 2014 - 11:13

[-A-]

Вас тут уму разуму учат и на Ваши разные вопросы отвечают и, судя по Вашим ответам, Вы маленько начинаете понимать. Так что не изображайте поборника словесности. Уж если говорить об оборотах речи, тогда не "А кто такой хрен?", а  "Что такое хрен?", т.к. в моем посте указано на "Хрен знает что?"

Это форум, а не бесплатная консультация и курсы обучения патентоведению. Так что попользовавшись данными Вам пояснениями, не пытайтесь потом вести нравоучения. Здесь не форум изящной словесности.

 

От вас, как я понимаю, никто ничего не требовал: все написанное было написано добровольно. Если вас не устраивали условия бесплатной консультации - наверное, не следовало ее давать. Если вы рассчитывали, что я буду платить тем, что вы потом сможете включить при обращении ко мне быдло-режим, это следовало оговорить сразу. Я не согласен на такие условия, и под них не подписывался. Уму-разуму папу своего будете учить, меня не надо. Мне требовалась консультация по частному вопросу, а не обучение уму-разуму. И, кстати, поправлю вас: пишите за себя и от своего имени. Мне ответили трое человек, и вы, решивший, что бесплатность консультации должна компенсироваться хамством, от общего числа составляете не более трети. Касательно русского языка (да и вообще - общих, так сказать, понятий) вы неграмотны снова: знание непременно предполагает способность к мышлению, потому субъект знания не может быть неодушевлен. Посмотрите в словаре. При этом само знание как раз относится к категории "что" (понятие, неодушевленное). То есть некто одушевленный знает нечто. Второй мой вопрос предполагал "что" уже по отношению к понятию: растение, имя человека, и т.п. Уж кому-кому, но не вам учить уму-разуму явно. Вы можете быть хорошим специалистом в юриспруденции, я вашу компетентность сомнению не подвергаю. Но что вы хамите и не слишком умно - это очевидно. К сожалению, профессиональная компетентность не прибавляет ни ума, ни воспитания.

Откровенно лгать тоже не нужно. Я вас не поучал (по крайней мере, в предыдущих ответах): не предписывал вам делать одно, или не делать другое. Думаю, вы не приведете цитату, где я вас "поучаю". Зато вы как раз поучаете ("не изображайте...", "не пытайтесь..."), и предписываете свои действия мне. Это слишком явная ложь, мне даже неприятно.

Теперь не поучение - просьба. Пожалуйста, либо больше не пишите мне, либо не рассчитывайте на ответ. Вы начали провоцировать банальную склоку, и продолжаете это делать. Я, конечно, тут новичок, и (быть может) у вас тут так принято, но лично я этот процесс поддерживать не хочу.

Я, безусловно, благодарен вам за предоставленную консультацию. Однако дальнейшее с вами общение возможным для себя не считаю. Удачи.

Сообщение отредактировал -A-: 31 July 2014 - 16:50

[chaus]

Однако дальнейшее с вами общение возможным для себя не считаю.

Ха-а-арошая инвестиция на "светлое" будущее... ))))

Джермук, если у Вас есть соображения и замечания по сути вопроса и моих комментариев, пожалуйста, сообщите их. Вам я всегда благодарен за критику в любой форме. 

[Джермук]

если у Вас есть соображения и замечания по сути вопроса и моих комментариев, пожалуйста, сообщите их. Вам я всегда благодарен за критику в любой форме.

Да нет соображений по нашим с Вами постам. Мы поняли друг друга, а небольшая шлифовка пояснений никому (и мне) не мешает. А топика прости понесло, когда на место поставили. Хорошая манера, сперва закидывать вопросами, моделировать всякие ситуации с просьбой дать разъяснения типа что да как да почему, а потом раз, и раскрыться в такую стезю, что даже и не понять. Не нравятся ему, оказывается, мои обороты речи, хотя постоянно ранее высказывал благодарность. Пусть сам изучает и догоняет негативную новизну

Я не согласен на такие условия, и под них не подписывался.

Полный балдеж

Я, безусловно, благодарен вам за предоставленную консультацию. Однако дальнейшее с вами общение возможным для себя не считаю. Удачи.

Конгениально

Сообщение отредактировал Джермук: 31 July 2014 - 20:22

[Рейчел]

 

 

об этом есть в Рекомендациях на примере "диск выполнен без сплошных отверстий".

странная рекомендация. "без сплошных отверстий" бессмысленное словосочетание.

а "без сквозных" значит "с глухими" и имеет право на существование, особенно, в зависимом пункте, вкупе с признаком независимого пункта "диск содержит 8 отверстий", например.

в общем, без контекста формулы, обсуждение негативных признаков большого смысла не имеет.

 

Ой, да, Вы правы. Действительно, без сквозных. Просто пока писал, думал, что диск сплошной (без отверстий). Вот и получилась оговорка.

Никитин, мое мнение, цитируя Вас, "нет негативного признака - нет проблемы" и в этом мнении я укрепился после вышеупомянутого случая с упорным экспертом, не желавшим выдавать патент с такой формулой. Но вот сейчас моя вера пошатнулась ...

 

у нас такое недавно пришло, именно в таком виде.предложил сам эксперт.

согласились с экспертом и включили "отсутствие наличия содержания компонента..".

 

а варианты?

- либо полностью прописывать в первом пункте состав, но тогда как быть с отличительным признаком?

- выдавать как есть, но потом в зависимых тоже указывать, что состав не содержит С, но тогда откуда ссылка на С возьмется, если в первом пункте про него ни слова?

Я периодически встречаю формулы, содержащие фразы типа "композиция, состоящая из А, Б и С, где С представляет собой соль или эфир соединения формулы Ф (далее идет развесистое органическое соединение или кусок полимера с кучей радикалов всех видов), за исключением случаев, когда соль представляет собой хлорид (или еще что-то уже известное).
Выдают спокойно.
Сами подавали примерно с такой формулировкой заявку, причем уже давно. Тоже проблем не было. Хотя, не уверена, что "за исключением" - нужно рассматривать именно как негативный признак, а не как-то еще.

это типичный пример исключения из объема известного соединения, целиком, а не столько признака.

Сообщение отредактировал Larsa21: 01 August 2014 - 17:53

[Джермук]

у нас такое недавно пришло, именно в таком виде.предложил сам эксперт. согласились с экспертом и включили "отсутствие наличия содержания компонента..".

А Вы не могли бы изложить полностью эту часть формулы, чтобы можно было понять, "негативный" ли это признак, либо одна из форм отражения конкретного объема прав.

[Никитин]

Заявитель подал заявку, в описании которой раскрыл вещество Х-У, где У может представлять собой А. Позже подал другую, с формулой на вещество Х-У. Потом, поскольку Х-У со значением А уже раскрыто, сделал изменение во второй заявке: "Вещество Х-У, где У не является А". Назвал это "дисклеймером". Однако формально признак "где У не является А" во второй заявке не раскрыт. Эксперт возражает.

 

Я не вижу причин для отказа в таком дисклеймере, потому что ничего нового не вносится, а просто ограничивается объем защиты. С другой стороны, совсем не уверен, что это убедит эксперта. Никто не сталкивался с таким? Какие мнения? Это первый вопрос.

 

Второй. Если нельзя, то не очень ясно, как защитить вещество во второй заявке, исключив из него раскрытое в первой. Речь о противопоставлении с более ранним приоритетом. В РФ это не было бы проблемой. Там, если тот же заявитель, противопоставить можно было бы только формулу опубликованного патента. А в ЕА такого разумного правила, я так понимаю, нет? Там сказано только:

При проверке новизны в уровень техники включается также содержание любой заявки на выдачу евразийского патента в той редакции, в которой она была подана, при условии, что эта заявка или выданный по ней евразийский патент впоследствии будут опубликованы в установленном порядке и что дата подачи такой заявки или, если испрошен приоритет, дата ее приоритета предшествует соответствующей дате рассматриваемой заявки.

Значит, описание первой заявки будет порочить новизну второй заявки того же заявителя? 

[Джермук]

Однако формально признак "где У не является А" во второй заявке не раскрыт. Эксперт возражает.

Согласен с экспертом,т.к. действительно если:

"Вещество Х-У, где У не является А"

формально "У не является  А" как признак, не раскрыто в поданной заявке.

Я не вижу причин для отказа в таком дисклеймере, потому что ничего нового не вносится, а просто ограничивается объем защиты.

На мой взгляд, ограничение объема защиты должно быть изначально показано в заявке, в любой ее части (в зависимых,или в описании сущности, или в примерах исполнения).

 

Значит, описание первой заявки будет порочить новизну второй заявки того же заявителя?

Вероятно будет, т.к.  оборот ":

где У может представлять собой А.

позволяет говорить и о том, что У "может" и не представлять собой А, и тогда этот вариант не имеет новизны.

Не исключаю, что в этом примере в РФ поступят также при оценке новизны, рассматривая формулу как два варианта состава Х-У, один из которых не имеет новизны.

[Никитин]

На мой взгляд, ограничение объема защиты должно быть изначально показано в заявке,

Это опять же, если подходить формально, исходя из тождества слов признаку. Но, на мой взгляд, это разные вещи. В данном случае включаются слова, но никакой новый признак не вносится. Но спасибо за мнение. Тогда

не очень ясно, как защитить вещество во второй заявке, исключив из него раскрытое в первой

Во второй вещество заявлено в общем виде, а в первой заявке раскрыто только одно конкретное. В РФ (если допустить, что дисклеймер законен) такой проблемы не было бы - на то там и специальная оговорка о противопоставлении только формулы патента.

Сообщение отредактировал Никитин: 16 July 2019 - 19:01

[Джермук]

Во второй вещество заявлено в общем виде, а в первой заявке раскрыто только одно конкретное. В РФ (если допустить, что дисклеймер законен) такой проблемы не было бы - на то там и специальная оговорка о противопоставлении только формулы патента.

Не может быть защищено "общее" при известности более раннего "частного". По новизне не проходит такая формула.

Упростим ситуацию.

-Заявлено устройство..., в котором двигатель связан с колесами посредством передаточного механизма.

-Эксперт втыкает ссылку на устройство..., в котором  двигатель связан с колесами посредством передаточного механизма, представляющего собой рычажную систему.

-Заявитель предлагает уточненную формулу:  Устройство..., в котором двигатель связан с колесами посредством передаточного механизма, за исключением выполненного в виде рычажной системы.

Как думаете, какую форму приобретут глаза эксперта?)))

Сообщение отредактировал Джермук: 16 July 2019 - 19:20

[1871]

Как думаете, какую форму приобретут глаза эксперта?)))

 

А что если ТР достигается только при исключении рычажной системы? В механике такое мало вероятно, а в химии - запросто. Например, неожиданно автором было обнаружено, что А токсично, так что он решил повысить безопасность вещества через его исключение. 

[Джермук]

А что если ТР достигается только при исключении рычажной системы? В механике такое мало вероятно, а в химии - запросто. Например, неожиданно автором было обнаружено, что А токсично, так что он решил повысить безопасность вещества через его исключение.

В сабже речь не об этом.

Речь шла о том, что исключение А как признак, вставили в формулу (в заявке воще не было об этом) потом, после подачи заявки. Вот так нельзя (мое мнение).

Никто не отрицает в принципе указание такого признака в формуле (исключение чего то), ни в химии, ни в механике и т.д., но изначально об этом нужно говорить в заявке. Это же признак, как его не именуй, а он должен был быть раскрытым на дату подачи заявки.

[Никитин]

А что если ТР достигается только при исключении рычажной системы? В механике такое мало вероятно, а в химии - запросто.

Именно.

В сабже речь не об этом.

И об этом тоже. Это связано.

Упростим ситуацию. -Заявлено устройство..., в котором двигатель связан с колесами посредством передаточного механизма. -Эксперт втыкает ссылку на устройство..., в котором  двигатель связан с колесами посредством передаточного механизма, представляющего собой рычажную систему. -Заявитель предлагает уточненную формулу:  Устройство..., в котором двигатель связан с колесами посредством передаточного механизма, за исключением выполненного в виде рычажной системы. Как думаете, какую форму приобретут глаза эксперта?)))

А представим, что такой дисклеймер внесен. Будет новизна. Но, с другой стороны, почти гарантированно не будет ИЗ. Поэтому и глаза. А в принципе, ничего такого. А вот с веществами ситуация другая, там новизна фактически означает наличие ИУ. Поэтому и дисклеймер не выглядит настолько дико.

Это же признак, как его не именуй, а он должен был быть раскрытым

На словах признак, а по существу только удобный способ ограничить объем. Как еще сохранить остающиеся соединения? Они же патентоспособны! 

[Джермук]

На словах признак, а по существу только удобный способ ограничить объем. Как еще сохранить остающиеся соединения? Они же патентоспособны!

По моему, речь уже пошла несколько в ином ключе.

Если несколько соединений, а не отдельных признаков,  и одно из них (соединений) исключается, нет проблем.

Тогда остающиеся соединения должны быть показаны как соединения, а не через указание типа "все соединения Х-У, кроме А"

Сегодня кроме "А", завтра, кроме "А" и "В" и т.д.

Ясности объема испрашиваемых прав нет. Все равно что написать, "все соединения, кроме известных в уровне техники".

[Никитин]

Все равно что написать, "все соединения, кроме известных в уровне техники".

 нет, у меня не так, конечно. Под Х-У у меня понимается вполне определенный ряд соединений. Объем вполне ясен. Посмотрел патенты. Много где есть такая форма описания объема - через дисклеймеры. Но проблема в том, что у меня этот дисклеймер изначально не был раскрыт. Вот тут у меня сомнения. А заявитель говорит, что в Европе все прошло.

[Джермук]

 

Все равно что написать, "все соединения, кроме известных в уровне техники".

 нет, у меня не так, конечно. Под Х-У у меня понимается вполне определенный ряд соединений. Объем вполне ясен. Посмотрел патенты. Много где есть такая форма описания объема - через дисклеймеры. Но проблема в том, что у меня этот дисклеймер изначально не был раскрыт. Вот тут у меня сомнения. А заявитель говорит, что в Европе все прошло.

 

Ну, так совсем все просто, если ряд соединений указан.  На хрена нужно пользоваться неким "дисклеймером"?

Просто перечислите все нужные и ранее заявленные соединения в формуле, но укажите их через оборот: "включает только (исключительно) перечисленные соединения" или "состоит только (исключительно) из перечисленных соединений".

Все ограничения соблюдены, пресловутое соединение "с нехорошей родословной" уже в формулу не попадает, и признака, которые исключает некое иное соединение, которого ранее не было, уже и рядом нет.