Сообщений в теме: 524

[korn]

 

и придет к логичному, в случае с ОКУПом, выводу - нет использования, нет вознаграждения.

А с какого это перепоя пользователь обязан обязательно использовать произведения, право на использование которых ему предоставлено по лицензионному договору? И если он не использует произведения,  то не должен платить вознаграждение, определенное в лицензионном договоре.  

Стас уж от тебя я такого не ожидал. 

Для тех, кто в танке ВОИСе обращаю внимание на уточнение: в случае с ОКУПом. Поскольку убежден, что ЛД с правообладателем не равно "ЛД" с РАО. В первом случае, безусловно, 13.7 пленума рулит, но во втором случае есть специфика.

[pavelser]

Наивный  

ЛД с правообладателем не равно "ЛД" с РАО.

И в чем же разница ? 

[BABLAW]

А с какого это перепоя пользователь обязан обязательно использовать произведения, право на использование которых ему предоставлено по лицензионному договору? И если он не использует произведения,  то не должен платить вознаграждение, определенное в лицензионном договоре.  

А с такого, что предметом этого "лицензионного" договора является не указание на РИД, а "обнародованные произведения". Можно полюбопытствовать, что это еще за такое?  Гражданско-правовой договор в публичных интересах неопределенного круга лиц? 

Поэтому и изменена конструкция ЛД для ОКУПов в 1243.1 - только за использование, а не за консенсуальную сделку непонятно в отношении чего и в чьих интересах. Договор поставки любой мебели, ага... С полной оплатой по факту подписания.

Или может быть пользователь может сразу использовать все обнародованные произведения, раз уж он должен платить за само по себе предоставление такого чудного права?  Или может быть пользователю (в рамках "свободы ОКУПантского договора") на самом деле нужны эти права на все-что-было-есть-и-будет, а не на то, что он на самом деле фактически использует?

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 August 2014 - 00:10

[pavelser]

А с такого, что предметом этого "лицензионного" договора является не указание на РИД, а "обнародованные произведения".

 а с какого тогда перепугу тогда основание, которое вы предлагаете девушке 

 

и придет к логичному, в случае с ОКУПом, выводу - нет использования, нет вознаграждения.

И вообще самый простой вариант ( и дешевый) в данном случае слить компанию, а себе зарегистрировать другую  

[korn]

И вообще самый простой вариант ( и дешевый) в данном случае слить компанию, а себе зарегистрировать другую  

Вот сразу видно, кто тут у нас самый уридический урист.  

[pavelser]

Типа ушел от ответа на мой вопрос? 

[BABLAW]

а с какого тогда перепугу тогда

Не понял вопрос.

[Cyclops]

предметом этого "лицензионного" договора является не указание на РИД, а "обнародованные произведения"

 

Предметом этого договора является указание на перечень РИД.

Как именно он определяется и какие дополнительные критерии фигурируют в формулировках - несущественно.

Это совершенно нормально.

[pavelser]

Не понял вопрос.

рад за вас 

Предметом этого договора является указание на перечень РИД. Как именно он определяется и какие дополнительные критерии фигурируют в формулировках - несущественно. Это совершенно нормально.

 

И что вы посоветуете девушке ? 

[korn]

Типа ушел от ответа на мой вопрос?

А скажи мне - должен ли пользователь платить по договору с РАО и/или ВОИС за период, допустим, ремонта помещения, когда, как сам понимаешь, музыка не звучит? 

[pavelser]

Ты так ине ответил намой вопрос, в чем же принципиальная разница в случае предоставления лицензии РАО и пользователем, за исключением, того что  что по договору разные субъекты. 

[atasta]

СПАСИБО! Будем пытаться...........мы предлагали им заплатить за несколько месяцев (по 14т.р. в месяц), но увы, ответом была направлена претензия.........мало очень практики нашла, в основном в пользу РАО, суд исходит из условий договора об уведомлении в случае изменений, мол не уведомили, платите(((.

Штрафов в исках РАО даво уже нет (даже если есть в претензии), пени, как обычно, будут снижены до суммы основного долга. А вообще-то, если пришла только претензия, а иска еще нет, можно заплатить основной долг. ЕСТЬ такая вероятность, что только за неустойкой РАО в суд не пойдет.

[korn]

ОК. Разница в изначальном предназначении РАО. А предназначение это - сбор и распределение вознаграждения за использование объектов АП в случаях, когда осуществление прав авторов в индивидуальном порядке затруднено. И то, что разрешение на такое использование офомяется ЛД сути не меняет.Кроме того в п.1 ст. 1243 прямо сказано про вознаграждение за использование => нет использования - нет вознаграждения. Ксти, напомню, что в ЗоАП договоры между ОКУП и пользователем были прямо выделены в отдельную категорию. И вопрос - как это вознаграждение за неиспользование будет распределяться? Вариант (хоть и самый вероятный) с направлением денег на достройку третьего, четвертого этажа для РАОвских вождей не предлагать.

Теперь жду ответа от тебя. Отдельно по РАО и ВОИС.

[Cyclops]

Не совсем согласен.

Предназначение предназначением, а lex все еще та же dura

Эту цепочку проще рассматривать как сублицензию, в которой роль первого звена (лицензия между правообладателем и лицензиатом) играет гос. аккредитация. Таким образом, положение конечного сублицензиата в данном контексте не должно отличаться от положения обычного "прямого" лицензиата.

Лицо выразило свою волю на получение возмездной лицензии - его же не под дулом пистолета заставляли. Если не нравится, можно договор с ОКУПом и не заключать, ну или как вариант искать правообладателей самостоятельно и работать напрямую, законом это не возбраняется.

Захотел крутить у себя Аллу Борисовну - заключил договор с Аллой Борисовной, при этом см. вышеупомянутый п. 13.7.

Захотел крутить Аллу Борисовну, но заломался устраивать все сам и просто заключил договор с ОКУПом - почему что-то должно меняться?

 

То бишь я "немного" согласен, что деятельность ОКУПа имеет свою специфику, но мое личное понимание социальной справедливости не добавляет этой конструкции никакой юридической убедительности. 

[korn]

Предназначение предназначением, а lex все еще та же dura

Ну, я тут, по сути, обращаюсь к нелюбимым ЕМНИП Вами духу и смыслу.

И если по-поводу РАО можно спорить, то касаетельно ВОИС вообще нет никаких осований для выплат за период бездействия. 

[BABLAW]

перечень РИД

 

Огласите весь список, пожалуйста. (с)

И хде эта улица, хде этот дом (с)

искать правообладателей самостоятельно и работать напрямую, законом это не возбраняется. Захотел крутить у себя Аллу Борисовну - заключил договор с Аллой Борисовной, при этом см. вышеупомянутый п. 13.7. Захотел крутить Аллу Борисовну, но заломался устраивать все сам и просто заключил договор с ОКУПом - почему что-то должно меняться?

 

Ну да.

 

 

Кроме того, судами не дана оценка доводу общества о ничтожности 

этого договора в связи с тем, что права на использование произведений, 

исполненных на концерте 22.05.2011, были ему предоставлены 

правообладателями на основании соответствующих лицензионных 

договоров, в том числе заключенных до договора от 20.05.2011 

с организацией «РАО», по которым было уплачено вознаграждение за 

использование объектов авторских и смежных прав.

 

Между тем пунктом 2 статьи 1243 ГК РФ установлено, что если 

лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно 

правообладатель, организация по управлению правами на коллективной 

основе может собирать вознаграждение за использование объектов 

авторских и смежных прав только при условии, что это прямо 

предусмотрено указанным договором.

 

По смыслу названной нормы заключение лицензионного договора 

пользователем с непосредственным правообладателем влечет прекращение 

права организации по управлению правами на коллективной основе по 

сбору вознаграждений в отношении соответствующих объектов авторских 

и смежных прав.

 

Разница в изначальном предназначении РАО.

 

Можно еще вспомнить главу ГК про действия в чужом интересе без поручения, что куда ближе, чем даже это предназначение, к рассматриваемым "сделкам" по поставке "всей мебели мира".

[Cyclops]

 

 

Огласите весь список, пожалуйста. (с)

Есть достаточно четкие критерии определения, так что у Сторон присутствует явное понимание того, о чем идет речь. А рамочной формой в аналогичных случаях не брезгуют и коммерческие организации (рекорд лейблы в частности). Про то, "где эта улица", можно привести рамочные договоры на разработку ИС, в которых на момент подписания основного договора вообще никакого предмета еще не определено, а приложения могут последовать через год.

 

Я в курсе, что по Вашим личным революционным взглядам все договорА РАО и ВОИС с пользователями следует признать незаключенными (предмет то не определен), а саму их деятельность по бездоговорному представительству - незаконной, но как это помогает нам жить на практике?

 

Приведенный акт вышки вообще не имеет никакого отношения к цитате, изначально относившейся к "духу и смыслу" (с) 

[BABLAW]

Я в курсе, что по Вашим личным революционным взглядам все договорА РАО и ВОИС с пользователями следует признать незаключенными (предмет то не определен), а саму их деятельность по бездоговорному представительству - незаконной

 

А вас не смущает, что по некой непостижимой причине мои революционные взгляды все более и более воспринимаются не только революционно настроенной юридической общественностью, но и, не побоюсь этого слова, высшими судебными инстанциями?

 

Я лично считаю, что РАО должно заключать не непонятно какие там лицензионные договоры непонятно на что (предоставления права на мебель вообще), а преддоговоры о выплате вознаграждения с обязанностью предоставить отчет (что по факту и происходит в реале с их якобы "лицензионными" договорами). А вот уже после предоставления отчета РАО должно заключить лицензионный договор (хотя причем тут лицензия я убей не пойму, если договор все равно определяется фактическим использованием, а, значит, фактическим перечнем РИДов и способами).

 

И никакая БК этому не мешает. Если уж вводите бланкетную принудительную лицензию - нечего прикидываться валенком и "лицензировать". Получайте свое вознаграждение и все тут.

 

И то, что РАОшные уристы этого делать не хотят, еще не повод потворствовать беспределу в толковании предмета ЛД "только для РАО", как это сделала Вышка. Ибо Конституция не велит (с).

 

 

у Сторон присутствует явное понимание того, о чем идет речь. А рамочной формой в аналогичных случаях не брезгуют и коммерческие организации (рекорд лейблы в частности).

 

ОКУП - это не лейбл. И их "каталог" бесконечен (в отличие от каталога лейбла). А раз так, то никакой это не лицензионный договор. И субъект не правообладатель. И действует без одобрения принципала со всеми вытекающими отсюда последствиями.

 

Приведенный акт вышки вообще не имеет никакого отношения к цитате, изначально относившейся к "духу и смыслу" (с) 

 

Вы ссылались на п.13.7. А я как раз и доказал, что этот пункт с правом требования "за предоставление" идет лесом, если есть договор с правообладателем.

как это помогает нам жить на практике?

 

Смотря на чьей вы стороне в этой практике.

 

Мне лично - очень помогает. Количество проигранных РАО и ВОИС дел растет с каждым днем.

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 August 2014 - 18:00

[pavelser]

А вас не смущает, что по некой непостижимой причине мои революционные взгляды все более и более воспринимаются не только революционно настроенной юридической общественностью, но и, не побоюсь этого слова, высшими судебными инстанциями?

Похоже пора нимб прицеплять  

[Джермук]

 

Похоже пора нимб прицеплять

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQG-1H0pPy4eqWG6f7VP25_E5d5vzEp0xjOtOMEDzIVkwD98HaRSQ

[korn]

pavelser,

Але, я нипонял!

Теперь жду ответа от тебя. Отдельно по РАО и ВОИС.

 

https://encrypted-tb...EDzIVkwD98HaRSQ

А в маске Паша.  

Сообщение отредактировал korn: 21 August 2014 - 00:15

[pavelser]

ОК. Разница в изначальном предназначении РАО.

разница не в предназначении, а то как это регулируется действующим законодательством. 

Если есть лицензионный договор, то будь любезен плати. 

Если используешь без согласия правообладателя, но когда ты ему должен  выплатить вознаграждение, то будь любезен плати. 

Или ты с этим не согласен ? 

https://encrypted-tb...EDzIVkwD98HaRSQ

Думаешь пора создавать новую религию ? 

Сообщение отредактировал pavelser: 21 August 2014 - 00:19

[Джермук]

А в маске Паша.

Неправда, похож)))

Думаешь пора создавать новую религию ?

Давай дадим сперва название.

Например, - "нимбания", а почитатели новой религии- "нимбаенцы"

[korn]

 

ОК. Разница в изначальном предназначении РАО.

разница не в предназначении, а то как это регулируется действующим законодательством. 
Если есть лицензионный договор, то будь любезен плати. 
Если используешь без согласия правообладателя, но когда ты ему должен  выплатить вознаграждение, то будь любезен плати. 
Или ты с этим не согласен ?

 

  Соскакиваешь? Напоминаю:

должен ли пользователь платить по договору с РАО и/или ВОИС за период, допустим, ремонта помещения, когда, как сам понимаешь, музыка не звучит?

Отдельно по РАО и ВОИС.

  

почитатели новой религии- "нимбаенцы"

нимбаебцы красивше.

[pavelser]

Соскакиваешь? Напоминаю:

Еще раз могу повторить  

 

Если есть лицензионный договор, то будь любезен плати.  Если используешь без согласия правообладателя, но когда ты ему должен  выплатить вознаграждение, то будь любезен плати.  Или ты с этим не согласен ? 

Или ты с этим не согласен: 

нимбаебцы красивше.

Значит Джермук, будет у нас почетнейшим 

 

нимбаебцы