Добрый день. Ситуация такая: автомобиль куплен в салоне год назад. За этот год 3 раза текла крыша (один раз с правой стороны - дилер произвел ремонт, второй раз с левой стороны - дилер произвел ремонт)... на третий раз сделали экспертизу, которая показала, что течь крыши теперь в другом месте (заводской брак), при этом имеются разводы по всей обшивке крыши, намокают стойки и ремни безопасности. Возможен ли возврат автомобиля дилеру / производителю?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 53
#3
Отправлено 25 August 2014 - 14:44
согласна... только деталь одна и проблема неизменна (течь крыши)
Недостатки разные по идее...
#4
Отправлено 25 August 2014 - 15:15
Ну если только эксперт даст заключение, что крыша бракованная вся...
#5
Отправлено 25 August 2014 - 15:58
Ну если только эксперт даст заключение, что крыша бракованная вся...
цитирую вывод эксперта: выявленный дефект в виде негерметичности стыковочного шва панели крыши и панели боковины кузова правой (в передней части) является производственным дефектом. Данный дефект не является существенным по отношению к автомобилю в целом
#7
Отправлено 26 August 2014 - 07:00
Эксперт определяет существенность дефекта? Ой...
Да, суд поставил такой вопрос(((
#8
Отправлено 26 August 2014 - 17:24
течь крыши теперь в другом месте (заводской брак), при этом имеются разводы по всей обшивке крыши, намокают стойки и ремни безопасности
обивку меняли ?
#9
Отправлено 29 August 2014 - 18:38
Думаю шансов нет при таком заключении эксперта, тем более потреб эксплуатрирует машину.
#10
Отправлено 03 September 2014 - 08:37
течь крыши теперь в другом месте (заводской брак), при этом имеются разводы по всей обшивке крыши, намокают стойки и ремни безопасности
обивку меняли ?
обивку меняли, да и сейчас эксперт ставит её на замену
#11
Отправлено 03 September 2014 - 18:47
Хотя подавайте в суд и возможно судебная экспертиза признает недостаток существенным. Но гарантий нет.
#12
Отправлено 03 September 2014 - 18:53
судебная экспертиза
Есть такой метод экспертизы - "сравнительный".
В других автомобилях той же марки, модели крыша течёт ?
#13
Отправлено 04 September 2014 - 12:32
Есть такой метод экспертизы - "сравнительный". В других автомобилях той же марки, модели крыша течёт ?
Песец... Не течет и что? Вопрос-то в существенности.
#14
Отправлено 18 September 2014 - 16:33
Не течет и что? Вопрос-то в существенности.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В образце к примеру тоже течёт? Или это обычно предъявляемые требования , течь крыши машины? Или пофиг, можешь ездить, пусть с крыши капает - на скорость не влияет.
#15
Отправлено 18 September 2014 - 23:23
В образце к примеру тоже течёт? Или это обычно предъявляемые требования , течь крыши машины? Или пофиг, можешь ездить, пусть с крыши капает - на скорость не влияет.
Если любому их перечисленных в законе требований не соответствует, то будет недостаток.
#16
Отправлено 19 September 2014 - 01:57
обычно предъявляемым требованиям или образцу и (или) описанию и приводит к невозможности использования данного товара
Этого достаточно?
то будет недостаток.
И однократно - не существенно. Или многократно?
#17
Отправлено 19 September 2014 - 12:34
И однократно - не существенно. Или многократно?
Что многократно? Если повторяется, то существенно, если нет - то нет. В законе же все понятно написано.
#18
Отправлено 22 September 2014 - 19:34
Во-первых, эксперт не уполномочен устанавливать существенность недостатка - это прерогатива суда, а во-вторых, формально на лицо недостаток, который не удалось устранить дважды. Значит на лицо признаки существенного недостатка, и здесь уже не важно: использует потребитель автомобиль или нет, поскольку в договоре купли-продажи явно не предусмотрена услуга полива водителя во время дождя )) Ведь по аналогии при коррозии ЛКП на авто преспокойно можно ездить, однако суды принимают решение в пользу потребителя, при условии, что после ремонта краска опять начинает на том же месте пузыриться и слезать. А у Вас течет один и тот же люк (не зависимо с какой стороны: справа или слева) в данном случае не устраняется неисправность одной и той же детали.
#19
Отправлено 22 September 2014 - 21:47
Во-первых, эксперт не уполномочен устанавливать существенность недостатка - это прерогатива суда
Он просто обязан написать, что недостаток не существенный, но неустранимый. Эх, где бы эту норму почитать?
#20
Отправлено 22 September 2014 - 23:26
Он просто обязан написать, что недостаток не существенный, но неустранимый.
Устранить можно практически любой недостаток, вопрос только во времени устранения и цене. Вот для получения этих сведений эксперт и нужен.
#21
Отправлено 23 September 2014 - 14:27
Вопрос только в каких условиях. Если в АСЦ или у дилера, то не любой. К тому изготовитель может считать, что недостаток неустранимый и не поставлять в свои СЦ, ЗИП и разрешать его устранение.
Прочитать в преамбуле понятие существенности может не только юрист, судья, истец или ответчик. Не стоит путать существенность с недееспособностью гражданина, которая согласно закона устанавливается судом.
А вот насчёт сведений согласен.
#22
Отправлено 23 September 2014 - 16:25
Вопрос только в каких условиях. Если в АСЦ или у дилера, то не любой. К тому изготовитель может считать, что недостаток неустранимый и не поставлять в свои СЦ, ЗИП и разрешать его устранение.
А эксперт прям так и знает, чего у АСЦ в чулане хранится...
#23
Отправлено 25 September 2014 - 01:49
чего у АСЦ в чулане хранится...
А почему нет? Эксперт не может работать в крупном АСЦ с разными изготовителями? Это же не госэксперт.
А насчёт храниться ещё тот вопрос. Изготовитель вправе сперва разрешить и поставлять , а потом запретить. Уже не раз такое было. Например поставляемый ранее компонент не менять. Производить замену блока ,узла - целиком.
#24
Отправлено 26 September 2014 - 00:03
А почему нет? Эксперт не может работать в крупном АСЦ с разными изготовителями? Это же не госэксперт. А насчёт храниться ещё тот вопрос. Изготовитель вправе сперва разрешить и поставлять , а потом запретить. Уже не раз такое было. Например поставляемый ранее компонент не менять. Производить замену блока ,узла - целиком.
Этот поток и комментировать как-то тяжко...
#25
Отправлено 26 September 2014 - 21:28
Этот поток и комментировать как-то тяжко...
А что здесь тяжко? Поставлял изготовитель своим сервисам компонентные детали. Потом выяснилось, что менять одну деталь нет смысла, нужно заменить весь узел. Запретили менять отдельно, уже не отчитаешь по ремонту. А узлов, блоков нет в наличии.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
