Сообщений в теме: 126

[DVVD]

Вот наглые морды....

[Foxer]

пока с 01.07. немного времени прошло, можно задним числом договор залога заключать (в т.ч. залог будущей вещи)

[Ludmila]

пока с 01.07. немного времени прошло, можно задним числом договор залога заключать (в т.ч. залог будущей вещи)

Вот только ипотека будущей вещи невозможна. исходя из законодательства. Равно как и далеко не всегда возможно заключение договора задним числом. Я вот не понимаю, зачем Вы пишете то, в чём ничего не понимаете?

Вот наглые морды....

Причём формулировка этих наглых морд сводится к следующему: существенные условия договора ипотеки не могут быть изменены после заключения договора и регистрации ипотеки. На следующей неделе поеду ругаться, о результатах доложу.

[Ludmila]

Докладаю: по мнению Клинского Росреестра, изменить предмет какого-либо договора нельзя. Вообще никакого и никогда. Если нужно постепенно выводить из залога участки, то нужно расторгать действующий договор ипотеки, заключать отделный договор на каждый участок, и при необходимости расторгать отдельные договоры.

При этом, если договор ипотеки заключён после 01.07.2014, то менять предмет договора можно, т.к. там "нет предмета договора".

[DVVD]

редкостный идиотизм... По тупости эта служба на первых местах.

[Collector]

Сегодня в росреестре сообщили, что приостановят сделку т.к. в преамбуле договора лицо действующее от имени Залогодержателя указано - "в лице генерального директора Иванова А.А.". Россреестр говорит нужно указывать ФИО полностью, ссылаясь на п. 2 ст. 18 ФЗ "о гос. регистрации" мол директор это физическое лицо и следовательно надо указывать полностью.
Я считаю, что в данной статье имеется разграничение для сторон следлки для юр. лиц - полное наименование и место нахождение. Для сторон физ. лиц. - ФИО само собой полностью и адрес. Как считаете переделывать или оспаривать приостановку?

[Ludmila]

Сбер втихаря протащил поправки в НК РФ.

Слова есть. Но они все матерные. Коллеги, прошу высказаться: означает ли подп. 28.1, что теперь госпошлина должна взиматься и за погашение записи об ипотеке (в частности, если ипотека погашается на основании соглашения сторон)?

С одной стороны, п. 3 ст. 333.33 НК РФ никто не отменял, и госпошлина за погашение записи об ипотеке взиматься не должна. С другой стороны, указание на то, что за регистрацию ипотеки в силу закона госпошлина не взимается, не мешает взимать эту госпошлину.

Я думаю, что регорганы будут считать так: если запись погашается на основании соглашения сторон (орасторжении договора ипотеки или об изменении договора ипотеки), то госпошлина уплачивается в размере 600 руб. за каждый объект. Если запись погашается по иным основаниям (например, прекращение обеспечиваемого обязательства), госпошлина не взимается.

...Я не знаю, как я это скажу подразделению, которое взяло в ипотеку больше 300 квартир (кредит застройщику), и которые по мере нахождения покупателей на квартиры ддолжны выводиться из залога. Там госпошлина будет почти 200 000 руб...

 

 

Прикрепленные файлы

•  2-е чтение ПФЗ № 480685-6 пошлина за ипотеку.rtf   72.84К   18 скачиваний

[кум Тыква]

Ludmila, доброго вам, пани!

 

 

означает ли подп. 28.1, что теперь госпошлина должна взиматься и за погашение записи об ипотеке (в частности, если ипотека погашается на основании соглашения сторон)?

кмк, вы правы: подразумевается, что пошлиной должно облагаться погашение записи только на основании соглашения сторон, а по иным основаниям - нет.

однако в проекте ясно видится неуклюжая попытка сохранить дореформенное положение - продолжать взимать пошлину за соглашение, а не за регистрацию права. на это указывает, в частности, упоминание об "изменении" записи в связи с расторжением сделки, тогда как речь должна бы идти о погашении записи. тогда остающийся без изменений 3-333.35 (кстати, у вас очепятка в номере) породил бы коллизию, каковая должна была бы иметь решение в пользу плательщика. вот эта самая игра словами "изменение-погашение" и выглядит неуклюже, поскольку означенную коллизию лишь маскирует в глазах чиновника. поскольку к последним привычно отношу и судей, то неуклюжесть тут не означает неэффективности, и судебный путь разрешения коллизии представляется сомнительным (((

[Изяслав]

итак, 312-ФЗ:

 

б) подпункт 28 изложить в следующей редакции:

 

"28) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество:

 

для физических лиц - 1 000 рублей;

 

для организаций - 4 000 рублей;";

 

в) дополнить подпунктом 28.1 следующего содержания:

 

"28.1) за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении или о расторжении договора об ипотеке:

 

для физических лиц - 200 рублей;

 

для организаций - 600 рублей.

 

В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 настоящего пункта и настоящим подпунктом, взимается в размерах, установленных для физических лиц;";

 

при этом, если правильно понимаю, эти положения закона вступят в силу по истечении месяца со дня оф. опубликования.

 

http://www.consultan...doc_LAW_170093/

[Елена Валеева]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Посоветуйте, пожалуйста.
Есть договор займа.
В обеспечение идут 3 недвижки: две квартиры и нежилая. Можно ли (и нужно ли) все 3 предмета залога объединить в одном Договоре залога или надо делать 3 договора залога?
И если сделать 1 договор залога, то будет ли экономия на пошлине в Регпалате по сравнению с тремя договорами залога?
Стороны: два физ.лица.
Буду очень признательна за ответы.

[ГосконеЦ]

И если сделать 1 договор залога, то будет ли экономия на пошлине в Регпалате по сравнению с тремя договорами залога?

Вы тему то читали или вопрос наугад задали?  если нет, почитайте, и вопрос отпадет сразу...

[pat123]

Поиск юзал, ответ не нашел. Суть: заключаются допсоглашения к договорам ипотеки об изменении %-ых ставок по обеспеченным обязательствам (в нынешних условиях актуально). В соотв. со ст. 337 ГК, залог обеспечивает требование в объеме, существующем на момент удовлетворения, в т.ч. проценты, неустойку, возмещение убытков и др. Следовательно, ДС к ДИ, изменяющие %-е ставки, напрямую изменяют суммы обеспеченных ипотекой обязательств (ст. 96 Правил ведения ЕГРП).

ДС подаются в Росреестр для регистрации изменений в записях об ипотеке, конкретно - для регистрации изменений в суммах обеспеченных обязательств. Краснодарский, Ростовский и в последнее время Челябинский тер. органы Росреестра отказывают в приеме документов со ссылкой на то, что такие ДС не меняют сведений подраздела III-2 ЕГРП. То есть, по их мнению, вопреки ст. 337 ГК, проценты не имеют отношения к суммам обеспеченных обязательств. В остальных регионах ДС об изменении %-х ставок для регистрации изменений в подразделе III-2 ЕГРП принимают, но в том, что там реально регистраторы берут в руки калькуляторы и пересчитывают суммы обеспеченных обязательств с учетом изменившихся процентов и вносят изменения в подраздел III-2 ЕГРП, есть большие сомнения.

"Голова" Росреестра в своем ответе мычит что-то невнятное. Три страницы цитат законодательства. Возражать против ГК Управление методического обеспечения Росреестра не может, но и признать, что всем регистраторам нужно вооружиться вычислительными средствами и упражняться в применении %-ов к сумме основного долга, да еще и различающихся по разным траншам, Росреестр тоже не готов.

Если есть практика регистрации изменений в суммах обеспеченных ипотекой обязательств на основании ДС к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, поделитесь, пжл, инфой или мыслями.

[pivalex]

коллеги, добрый день. давно здесь не  появлялся.

Кому интересно, сегодня выиграл в АС МО дело по обжалованию отказа Росреестра по МО  о возврате  перепелаченной госпошлины из расчет 15 000 за обременение.  Заявление удовлетворили в полном объеме.  признали отказ по возврату незаконным, обязали Росреестр возвратить   переплаченную ГП.

Дело  А41-67854/2014.

Появится  мотивировка - выложу. 

[Ludmila]

pivalex, СПАСИБО!

[pivalex]

долгожданное решение

 

 

 

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

12 марта 2015 года Дело №А41-67854/14

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Бирюкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермолаевым Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО "Хотьковское" 

К Управлению Росреестра по Московской области

Об оспаривании отказа 

при участии в заседании:

от истца – согласно протокола

от ответчика – согласно протокола

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Хотьковское" к Управлению Росреестра по Московской области о 

признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 19 

сентября 2014г. № 05/2063 в возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной 

государственной пошлины в размере 65 500 руб. и обязании Управление Федеральной 

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

вернуть ЗАО «Хотьковское» уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, 

изложенным в иске.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в 

отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные в 

материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В июле 2014 года ЗАО «Хотьковское» (Залогодатель) и ОАО «РОСТ БАНК» 

(Залогодержатель) совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Отдел по Сергиево-Посадскому 

району) с Заявлением о государственной регистрацией - внесение в ЕГРП записи об ипотеки как 

обременения прав на недвижимое имущество на основании Договора залога недвижимости 

(ипотеки) № 918/1/И/14 от «01» июля 2014 года (далее - «Договор»).

Согласно Договору «Заявитель» передал в залог ОАО «РОСТ БАНК» 9 объектов 

недвижимого имущества.2 4_3452647

В соответствии с разъяснениями, полученными в Управлении Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Отдел по 

Сергиево-Посадскому району) стороны Договора произвели оплату государственной пошлины в 

размере 135 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества 

передаваемого в залог по Договору. Оплата произведена сторонами Договора в равных долях -

по 67 500 руб. соответственно.

13.08.2014 г. Заявитель, на основании законодательства о налогах и сборах - подл. 28 

п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в порядке ст. 78 НК РФ, обратился к Заинтересованному лицу с 

заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65500 руб. 

Письмом от 19.09.2014 г. № 05/2063 Заинтересованное лицо отказало Заявителю в 

возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивировав свой отказ 

следующим:

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении 

изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных 

законодательных актов РФ» (далее «Закон № 367-ФЗ») с «01» июля 2014 года правила о 

государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе 

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество 

и сделок с ним» (далее - «Закон о регистрации») и Федеральном законе от 16.07.1998 № 

102-ФЗ «Об ипотеке» не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым 

после дня вступления в силу «Закона № 367-ФЗ» (далее - «Закон об ипотеке»). Таким 

образом, после 01.07.2014 г. договор об ипотеки регистрации не подлежит, а 

регистрируется только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть 

вноситься только запись в ЕГРП об ипотеке как обременении прав на недвижимое 

имущество

В связи с изложенным, по мнению Заинтересованного лица государственная пошлина 

должна уплачиваться в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ из расчета 15 000 руб. за 

регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества указанного в договоре об 

ипотеке.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные 

доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, 

арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу 

следующего.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную 

регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об 

отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, 

предусмотренных в том числе поди. 28 п. 1 ст. 333, 33 НК РФ составляет -15 000 рублей;

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора об 

ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и 

сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество 

государственная пошлина составляет для организаций -4000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что государственная пошлина за регистрацию ипотеки как 

обременения прав на недвижимое имущество оплачивается в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 

333.33 НК РФ, а подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ применению не подлежит.

Согласно ст. 11 «Закона о регистрации» и ст. 24 «Закона об ипотеке» за 

государственную регистрацию ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое 

имущество взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской 

Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст, 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах 

состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о 

налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).

Внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а таюке 

приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства 3 4_3452647

Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными 

законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие 

законодательные акты Российской

Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования (п. 7 ст. 

IНКРФ).

Закон № 367-ФЗ в соответствии с которым в ГК РФ внесены изменения, отменяющие 

регистрацию договора об ипотеки, не может изменять положения НК РФ, в том числе и в 

части размера государственной пошлины.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 

части второй Налогового кодекса Российской Федерации» подп. 28 п. I ст. 333.33 НК РФ 

изложена в следующей редакции:

«28) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, 

предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта:

ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр нрав на недвижимое 

имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество:

для физических лиц -1 000 рублей;

для организаций -4 000 рублей;»

То есть в соответствии с новой редакцией указанного подпункта государственная пошлина 

взимается в прежнем размере - 4 000, 00 рублей, однако уже только за регистрацию ипотеки 

как обременения.

Суд, рассмотрев требования по иску и исследовав представленные доказательства, 

считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 19 

сентября 2014г. № 05/2063 в возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной 

государственной пошлины в размере 65 500 руб.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Московской области вернуть ЗАО «Хотьковское» уплаченную 

государственную пошлину в размере 65 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Московской области в пользу ЗАО «Хотьковское» госпошлину в 

размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого 

решения.

Судья Е.В.Бирюкова

[dimon_34rus]

Добрый день

подскажите, заключен долгосрочный договор аренды недвижимости. здание находится в ипотеке у банка. 

правомерно ли заключение между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения о снижении арендной платы к договору аренды без получения согласия банка?

с одной стороны, некоторые банки включают обязательство залогодателя на согласование всех изменений в договоры аренды, в частности изменения арендной платы. с другой стороны, каким образом арендатору реально ознакомиться с договором ипотеки?

и если в отношении залогодателя банк имеет право досрочно потребовать исполнения кредитного обязательства, то какие негативные последствия может иметь подписание дополнительного соглашения для арендатора? отказ в регистрации ФРС? недействительность ДС с взысканием недополученной арендной платы?

нельзя ли тут применять п.5 ст. 166 ГК. ведь арендодатель, подписывая данное ДС, должен быть в курсе своего договора ипотеки. значит его поведение недобросовестно. опять же, должен ли арендатор проявлять инициативу и запрашивать у банка согласие на заключение такого ДС? а может быть, направить письмо арендодателю с просьбой предоставить согласие банка либо мотивированный ответ, что необходимость такого согласия не предусмотрена договором ипотеки (но временные затраты будут колоссальными)

[Nastya_nastya]

Здравствуйте, я хотела бы спросить, кто разбирается в особенностях и регистрации ипотеки морских судов? какие существуют проблемы? в первую очередь те что связаны с наличием нескольких реестров и не тем что закон о гос регистрации к ипотеке судов не применяется. спасибо.

[Святослав]

Ну, откуда вы все лезете, а?

Забаню-ка я вас, голубчиков, на время.

[Ксения С]

Добрый вечер! Подали договор, заключенный между 2 юр. лицами, на регистрацию ипотеки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в Саратове. Оплатили гос пошлину по 175 руб. каждый на основании пп. 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Росреестр приостанавливает, просит оплатить каждую сторону до 2000 руб., утверждая, что нужно применять специальную норму -пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. По телефону 88001003434 в Росреестре подтверждают размер гос пошлины - каждый по 1\2 от 350 р. В Саратове позицию Москвы игнорируют. Планирую оплатить и взыскивать излишне уплаченную гос пошлину через суд. Прошу принять участие в обсуждении неправомерности требования о доплате гос пошлины. (Было разьяснение Минфина РФ, но без официального опубликования, видимо им они и руководствуются).

[pivalex]

кому интересно, сегодня  решение  Бирюковой  10аас оставил  без изменения.

[Ludmila]

кому интересно, сегодня решение Бирюковой 10аас оставил без изменения

СПАСИБО за информацию! Поздравляю!

[pivalex]

будем считать, что  их  победили))

 

 

407/2015-30864(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2015 года Дело № А41-67854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Хотьковское» – Иноземцев В.Н. 

представитель по доверенности от 14 ноября 2014 года, Пивоваров А.Г. представитель 

по доверенности от 14 ноября 2014 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Новиков С.В. 

представитель по доверенности от 19 марта 2015 года № 59-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной 

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу

№ А41-67854/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Закрытого 

акционерного общества «Хотьковское» К Управлению Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об 

оспаривании отказа,2 А41-67854/14

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хотьковское» (далее – ЗАО «Хотьковское», 

общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Московской области (далее – управление) со следующими 

требованиями:

– признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 

19 сентября 2014 года № 05/2063 в возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной 

государственной пошлины в размере 65 500 руб.;

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Московской области вернуть ЗАО «Хотьковское» 

уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года 

заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый 

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой 

инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также 

неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения 

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель 

управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил 

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в 

удовлетворении требований общества.

Представитель ЗАО «Хотьковское» возражал по доводам апелляционной жалобы, 

просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 

удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в 

совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, 3 А41-67854/14

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 

первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ЗАО «Хотьковское» 

(Залогодатель) и ОАО «РОСТ БАНК» (Залогодержатель) заключили договор залога 

нежвижимости (ипотеки) № 318/И/14, в соответствии с которым залогодатель передал а 

залогодержатель принял в залог принадлежащее на праве собственности ЗАО 

«Хотьковское» девять объектов недвижимого имущества, перечисленных в пунктах 1.2.1 

–1.2.9 (л.д. 9).

Впоследствии в июле 2014 года ЗАО «Хотьковское» и ОАО «РОСТ БАНК» 

совместно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации 

внесение в ЕГРП записи об ипотеки как обременения прав на недвижимое имущество на 

основании Договора залога недвижимости (ипотеки) № 918/1/И/14 от «01» июля 2014 

года (далее – «Договор»).

Стороны произвели оплату государственной пошлины в размере 135 000 руб. из 

расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества передаваемого в залог 

по договору. Оплата произведена сторонами договора в равных долях – по 67 500 руб. 

соответственно.

Обществом 13 августа 2014 года в управление подано заявление о возврате 

излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65500 руб., на основании 

законодательства о налогах и сборах – пункта 28 части 1 статьи 333.33 НК РФ, в порядке 

статьи 78 НК РФ (л.д. 13).

Управление сообщением от 19 сентября 2014 года № 05/2063 отказало обществу в 

возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно 

части 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении 

изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных 

законодательных актов РФ» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) с 01 июля 2014 года 

правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в 

Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации 

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) 

и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее –

Федеральный закон № 102-ФЗ) не подлежат применению к договорам об ипотеке, 4 А41-67854/14

заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ. Иными 

словами, после 01 июля 2014 года договор об ипотеки регистрации не подлежит, а 

регистрируется только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то 

есть вноситься только запись в ЕГРП об ипотеке как обременении прав на недвижимое 

имущество. В связи с изложенным, государственная пошлина должна уплачиваться в 

соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ из расчета 15 000 руб. за 

регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества указанного в 

договоре об ипотеке.

Считая, что отказ управления является незаконным, ЗАО «Хотьковское»

обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе 

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) 

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному 

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них 

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления 

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об 

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) 

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку 

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий 

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному 

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли 

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а 

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) 

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной 

экономической деятельности.5 А41-67854/14

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух 

обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному 

нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных 

интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической 

деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, 

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения 

этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной 

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими 

государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ установлена 

обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 

ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека 

подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на 

недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом 

о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную 

регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с 

законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную 

регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, 

договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически 

значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 

пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с 

физических лиц и 15 000 руб. с организаций.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную 

регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как 

обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина взимается в 6 А41-67854/14

размере 1000 руб. с физических лиц и 4000 руб. с организаций. В случае, если договор об

ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение 

обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на 

основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, 

государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные 

настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ правила о 

государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе

№ 122-ФЗ и Федеральном законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам об 

ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ 

(после 01 июля 2014 года).

Управление в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с подпунктом 

28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взималась за 

государственную регистрацию договора ипотеки, но не ограничения (обременения) 

права. В связи с этим, поскольку с 01 июля 2014 года государственная регистрация 

договоров ипотеки отменена, положения указанного подпункта не подлежат 

применению к государственной регистрации ипотеки, государственная пошлина в 

данном случае должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 

1 статьи 333.33 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы подателя жалобы 

необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования подпунктов 22 и 28 

пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что подпунктом 28 предусмотрен размер 

государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как 

обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпунктом 22 предусмотрено, 

что он применяется к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключением в 

том числе случаев предусмотренным подпунктом 28, то есть за исключением 

обременений, связанных с ипотекой.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, новая редакция 

подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции изменений в НК РФ, внесенных 

Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 312-ФЗ) свидетельствует о воле 

законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 7 А41-67854/14

333.33 НК РФ за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на 

недвижимое имущество. Подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33, содержащий ссылку о

применении его к юридически значимым действиям за исключением действий 

предусмотренных в подпункте 28, действует в неизмененной редакции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что 

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, 

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону 

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы 

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, 

решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о 

том, что отказ управления, изложенный в письме от 19 сентября 2014 года № 05/2063 в 

возврате ЗАО «Хотьковское» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

65 500 руб. являются незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части 

решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, 

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным 

полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и 

законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя 

полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных общества суд первой 

инстанции правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения путем 

обязания управление вернуть ЗАО «Хотьковское» уплаченную государственную 

пошлину в размере 65 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, 

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 

арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его 

уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу 8 А41-67854/14

государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, 

статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания 

и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен. 

В связи с тем, что заявленные требования общества удовлетворены в полном 

объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с управления в пользу ЗАО 

«Хотьковское» судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 2 

000 рублей, уплаченная за подачу заявления платежным поручением от 23 октября 2014 

года № 1267 (л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, 

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном 

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и 

обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле 

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу 

№ А41-67854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 

удовлетворения.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко 

[Kazan2502]

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Савок]

21 января составили договор заима на предоставления заима на покупку квартиры между ооо и физиком в котором указано что денежные средства на приобретение будут выданы наличными на момент регистрации и договор вступает в силу с момента передачи денег . Составили договор купли продажи между продавцом и покупателем. ООО. Сделала закладную на ипотеку. Все дружно подписали. Прошла регистрация 26 января получили свидетельство на собственностью закладную деньги не выдали. 8 февраля закладную продали второму владельцу. А втором владелец продал 11 аижк деньги были перечисленны только 16 февраля безналичным путем на счёт покупателя и он в этот же день перевел их продавцу т.е договор заима вступил в силу 16 февраля Можно как то оспорить передачу закладной второму и третьему владельцу

[UglyCub]

Что-то я запутался в связи с принятием 367 - ФЗ,

Какие последствия влечет погашение записи об обременении (ипотеки) в случае, когда сам договор ипотеки не был расторгнут (прекращен)?

Залогодержатель ошибочно "снял" (по совместному заявлению с залогодателем)  обременения с 5 объектов. Спустя 8 месяцев обременения были "возобновлены" - на регистрацию были представлены дополнительные соглашения к дог. ипотеки, которые были зарегистрированы (дог ипотеки до принятия 367 -ФЗ был зарегистрирован).

Считаю, снятие обременения не влечет расторжения договора в части "снятых" объектов или  прекращения права залога.

ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога.

Так, в одном судебном акте указывается - "погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, и договор об ипотеке от 27.05.2013 года признан судом действующим, так как в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался"

Скрытый текст

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.04.2015 по делу N 33-3256/2015
И суд апелляционной инстанции соглашается с этим. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласия залогодержателя П.С.А. получено не было, а погашение записи об ипотеке спорной квартиры было вызвано действиями сторон в рамках соглашения об отступном, которое не было исполнено И.С.А., а также принимая во внимание то, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, и договор об ипотеке от 27.05.2013 года признан судом действующим, так как в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался, основания для прекращения ипотеки на момент подписания оспариваемого договора и дату рассмотрения настоящего спора не наступили.

Момент возникновения залога имеет значение, поскольку  спустя 3 месяца в отношении залогодателя подано заявление о признании банкротом, соответственно "восстановление" обременения происходило в период "подозрительности".

На моя взгляд оснований для прекращения залога нет, поскольку договор ипотеки заключен до возникновения признаков несостоятельности залогодателя, а ст. 61.2 закона о банкротстве говорит об оспаривании сделок, само право залога оспорить невозможно.

Сообщение отредактировал UglyCub: 25 December 2015 - 14:34