Ситуация следующая:
Потребитель подал в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка, по ч. 1 ст. 18 ФЗ О ЗПП. Как вы думаете можно ссылаться на то, что
---------------
Исходя из смысла положений абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков товара в том случае, если изготовитель отказал в бесплатном устранении недостатка товара.
Между тем, в ООО «ЧЧЧ» от гр-на Иванова не поступало каких-либо претензий с требованием о безвозмездном устранении неисправности ХХХ. Таким образом, требования о возмещении стоимости расходов представляются незаконными.
------------------
или нет, может у кого-нибудь практика есть по этому поводу? А то получается, что мы ему и в ремонте не отказывали, а он сам все отремонтировал (за очень большие деньги), а теперь хочет получить компенсацию...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 19 June 2007 - 12:26
Исходя из смысла п.1 ст.18
"Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:"
по-моему, более конкретно сказать трудно...
"Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:"
по-моему, более конкретно сказать трудно...
#3
Отправлено 19 June 2007 - 13:02
а мы ему товар не продавали, мы - изготовитель, поэтому и спрашиваю, сначало требование об устранении, а потом компенсации расходов, или может сразу, тогда где логика? Мы могли ему в 5 раз дешевле устранить (а теперь он требует бешенные деньги) , если бы он только обратился.
Сообщение отредактировал vorotilov-don: 19 June 2007 - 13:05
#4
Отправлено 19 June 2007 - 13:15
vorotilov-don
"Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру".а мы ему товар не продавали, мы - изготовитель
Уууу... какой вопрос... философский. Если логика какая-то тут у законодателя присутствовала вообще (в чем я сильно сомневаюсь), то была она такова: вы, производители и продавцы, казлы и хапуги, будете оплачивать ВСЕ.где логика?
#5
Отправлено 19 June 2007 - 13:50
А теперь еще такой вопрос по п. 1 ст. 19, потреб вправе предъявлять требования предусм-е п. 1 ст. 18 в момент обнаружения (никак потребом не зафиксирован), либо срок необходимо считать в момент предъявления претензии (в моем случае иска), т.к. из-за этого зависит был ли товар на гарантии или нет...
Что вообще считать обнаружением недостатка?
Что вообще считать обнаружением недостатка?
#6
Отправлено 19 June 2007 - 14:02
vorotilov-don
Вот это хороший вопрос, на самом деле. По идее не важно, когда потреб обратился, важно, когда обнаружил. Только как он докажет, что обнаружил недостаток в пределах действия гарантийного срока? Хотя в Вашем случае, как я понял, для него это не проблема, он обращался в сервисную организацию и там дата зафиксирована. Но! Как теперь установить причину возникновения недостатка? Бремя доказывания-то лежит на изготовителе... Мда...
Вот это хороший вопрос, на самом деле. По идее не важно, когда потреб обратился, важно, когда обнаружил. Только как он докажет, что обнаружил недостаток в пределах действия гарантийного срока? Хотя в Вашем случае, как я понял, для него это не проблема, он обращался в сервисную организацию и там дата зафиксирована. Но! Как теперь установить причину возникновения недостатка? Бремя доказывания-то лежит на изготовителе... Мда...
#7
Отправлено 19 June 2007 - 14:24
С сервисниками (они же продавцы) переговорил, говорят обращался только по телефону, а через 6 мес. (когда гарантия кончилась) прислал претензию...
Сообщение отредактировал vorotilov-don: 19 June 2007 - 14:30
#8
Отправлено 19 June 2007 - 14:27
vorotilov-don
А у кого он недостаток устранял? У них же тоже наверное фиксируется момент обращения.С сервисниками переговорил, говорят обращался только по телефону, а через 6 мес. (когд гарантия кончилась) прислал претензию...
#10
Отправлено 19 June 2007 - 14:53
vorotilov-don
Ну тогда нехай доказывает, что недостаток возник по вине изготовителя.
Ну тогда нехай доказывает, что недостаток возник по вине изготовителя.
#11
Отправлено 19 June 2007 - 15:45
---vorotilov-don
Ну тогда нехай доказывает, что недостаток возник по вине изготовителя.
+1
#12
Отправлено 19 June 2007 - 18:02
а не надо ниче доказывать, гарантия 2 года, и обнаружен недостаток получается за пределами гарантии (на следующий день :-)))), сл-но если я правильно понимаю, гуляй вася! Вот как только суд на это посмотрит...
#15
Отправлено 22 September 2008 - 19:00
Детский вопрос из серии "ой а я забыл" 
Потреб по ст. 29 имеет право на возмещение расходов по устранению (ну или соразмерное уменьшение и т.д.) плюс возмещение убытков, или должен выбрать что-то одно из этих двух групп требований? Ну то есть или одно из 4-х или убытки.
Что означает "также вправе"?
Потреб по ст. 29 имеет право на возмещение расходов по устранению (ну или соразмерное уменьшение и т.д.) плюс возмещение убытков, или должен выбрать что-то одно из этих двух групп требований? Ну то есть или одно из 4-х или убытки.
Что означает "также вправе"?
Сообщение отредактировал Яга: 22 September 2008 - 19:00
#16
Отправлено 22 September 2008 - 20:56
---обнаружен недостаток получается за пределами гарантии ... сл-но если я правильно понимаю, гуляй вася!
Пока не докажет, можно и так сказать, а если докажет - пожалте бриться!
#17
Отправлено 23 September 2008 - 17:36
Детский вопрос из серии "ой а я забыл"
Потреб по ст. 29 имеет право на возмещение расходов по устранению (ну или соразмерное уменьшение и т.д.) плюс возмещение убытков, или должен выбрать что-то одно из этих двух групп требований? Ну то есть или одно из 4-х или убытки.
Что означает "также вправе"?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
