Сообщений в теме: 7

[Garrrpia]

Помогите разобраться. Имею долевую собственность на частный дом. Хочу получить участок под домом-сделал все необходимые действия, но участок администрация давать не хочет, так как нет согласия, заявления от второго собственника или доверенности от него. Я к нему обращалась, но он не отвечает, но и не возражает. Могу ли я как-то через суд получить решение о том, что собственник не возражает или типа того. Какой иск мне подавать и что просить у суда?

[OZZYk]

Имею долевую собственность на частный дом. Хочу получить участок под домом

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса РФ. Копайте там... в смысле не на ЗУ, а в ЗК  

[Ludmila]

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса РФ. Копайте там... в смысле не на ЗУ, а в ЗК

Вот только без второго собственника приватизировать участок нельзя, ага.

[Виктан]

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса РФ. Копайте там... в смысле не на ЗУ, а в ЗК

Вот только без второго собственника приватизировать участок нельзя, ага.

Это почему так безапелляционно?
А, если после прекращения ОДС и раздела дома в натуре, например по соглашению (или в судебном порядке), т.е. появления частей жилого дома, что, тоже никак?

[Ludmila]

Это почему так безапелляционно? А, если после прекращения ОДС и раздела дома в натуре, например по соглашению (или в судебном порядке), т.е. появления частей жилого дома, что, тоже никак?

Тоже никак, ага.

 

Это почему так безапелляционно?

Это к КС РФ вопрос. Это его позиция, ага.

[земельщик]

Понудить содольщика выкупить в собственность через суд, наверно, затруднительно. Замотивировать посредством какой-нибудь административной проверки с одновременным разъяснением права приобрести участок бесплатно (дома с долями, как правило, - продукт советского периода), можно. Впрочем, в общей юрисдикции случаются чудеса "по справедливости", например, распространена ситуация, когда долю в какой-нибудь развалюхе покупает гость из ближнего зарубежья, чтобы получить прописку и гражданство. После достижения искомого результата в доме не появляется, интереса к его эксплуатации не проявляет и судьи из сочувствия к местным, которые придомовой участок фактически используют, выносят справедливые, но юридически небезупречные решения. Тут важны частности.

 

 

25 октября 2001 года N 137-ФЗ

 

------------------------------------------------------------------

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3

4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Сообщение отредактировал земельщик: 09 October 2014 - 03:32

[OZZYk]

Вот только без второго собственника приватизировать участок нельзя, ага.

 

Тоже никак, ага.

Ага, ни ага... Сильно спорить не стану, но подискутировать можно. Вопрос не прост, но интересный, т.к. волнует многих. Если уж автору  дома принадлежит не выделенная доля в праве собственности на дом, надо выделить и  исходя из найденной практики, может быть пойти таким путём.

 

Это почему так безапелляционно? А, если после прекращения ОДС и раздела дома в натуре, например по соглашению (или в судебном порядке), т.е. появления частей жилого дома, что, тоже никак?

 

Мой ответ не означал, что совсем никак. Можно и так:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2014 N 33-385/2014

"Исковые требования об образовании земельного участка посредством раздела другого участка удовлетворены правомерно, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, а несогласие одного из совладельцев на раздел земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования".

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.
судей Бираговой Ф.М., Калюженко Ж.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К. об образовании земельного участка посредством раздела земельного участка с кадастровым N... удовлетворить.
Образовать путем раздела земельного участка, площадью... кв. м, по ул.... с кадастровым номером..., находящегося в муниципальной собственности АМС г. Владикавказа, земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по ул.... в следующих границах согласно межевому плану: от точки... до точки... по красной линии по ул....., далее по границе раздела строения лит.... от точки... до точки......., от точки... до точки... вдоль разделяющего забора с участком по ул..... и по границе с соседним земельным участком от точки... до точки...
Признать за К. право на приватизацию земельного участка площадью... кв. м по ул....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения П., представителя К. - С.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

К. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, П., А. об образовании земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка, расположенного по ул.....

 

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит... доли в домовладении по ул..... Другими совладельцами домовладения являются ответчики П. и А., которым принадлежит по... долей в домовладении. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2011 г. между совладельцами К., П., А. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре; за К. было признано право собственности на домовладение N... по ул...., за П. и А. признано право собственности на часть домовладения N... по ул.... по... доле за каждой и прекращено право долевой собственности.

Домовладение фактически разделено забором на два самостоятельных домовладения на протяжении многих лет. Все строения совладельцев расположены на земельном участке общей площадью... кв. м. В пользовании К. находится земельный участок площадью... кв. м. По заявлению К. был составлен межевой план земельного участка, были определены границы образуемого земельного участка, находящегося в его пользовании. В АМС К. было отказано в приватизации земельного участка, в связи с тем, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Однако ответчицы П. и А. уклоняются от подачи заявления в органы местного самоуправления.

При этом никто из ответчиков не оспаривает сложившийся порядок пользования земельным участком. Просил образовать земельный участок из земель населенных пунктов, площадью... кв. м расположенный по ул.... и признать за ним право на приватизацию земельного участка, площадью... кв. м.

 

В судебное заседание суда первой инстанции К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель К. - С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель АМС г. Владикавказа РСО - Алания Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований К.
Ответчица П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований К.
Ответчица А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель А. - С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление К. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как земельный участок находится в общем пользовании совладельцев домовладения. К. не обращался к А. с предложением о совместной приватизации земельного участка, составление кадастрового плана проведено без извещения и участия А.

 

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А., считая его незаконным и необоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

 

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

 

Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит... доли домовладение по ул...., другим совладельцам домовладения - П. и А. - по... каждому.

 

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11 октября 2011 года между совладельцами К., П. и А. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре и прекращено право долевой собственности; за К. было признано право собственности на домовладение N... по ул...., за П. и А. признано право собственности на домовладение N... по ул.... по... доле за каждой. Площадь всего земельного участка, на котором располагались строения сторон, составляет... кв. м.

 

Как следует из технического паспорта жилого дома N... по ул.... и межевого плана на образование земельного участка, в пользовании К. находится земельный участок площадью... кв. м, отделенный от другой части участка забором.

 

Из письма АМС г. Владикавказа от... года усматривается, что К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка по ул...., поскольку п. 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Из п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

 

Таким образом, в случае препятствия заинтересованному лицу в осуществлении права на образование (раздел) земельного участка, в том числе в случае отказа в даче своего согласия землепользователя, такое право может быть реализовано в судебном порядке.

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Как правильно указано в решении, несогласие одного из совладельцев на раздел земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования К. о признании за ним права на приватизацию выделенного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ

Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО

Сообщение отредактировал SAKH: 09 October 2014 - 05:57

[Виктан]

Если предположить, что ситуация, изложенная ТС, "продукт" глубокого "советского периода", то в соответствующих ПХКн должны быть указаны главы отдельных хозяйств, которым принадлежат доли в праве на дом. Одновременно эти же документы содержат записи о размерах фактического землепользования, количествах и видов насаждений и т.д. в каждом хозяйстве.
При определенном умении, с учетом прекращения ОДС и появлении частей жилых домов, соответствующих вышеуказанным хозяйствам, права на "свой" ЗУ можно зарегистрировать в упрощенном порядке используя информацию из ПХКн и без участия бывшего участника ОДС в до судебном порядке.
Но, подчеркиваю, все это только в условиях предположений. ТС молчит!

Ludmila!
Если не секрет, к какому мнению КС РФ Вы меня столь лучезарно отправляете?
Может быть мною что-то упущено?