Сообщений в теме: 127

[adresat]

Как известно, запатентовать программу для ЭВМ как таковую, ГК запрещает. Но разрешено
патентовать и патентуются способы (алгоритмы и т.д.), применяемые в программном
обеспечении. Тогда, если на компьютере установлена программа, в который применяется
запатентованный способ, будет ли этот компьютер являться "устройством, при
функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением
автоматически осуществляется запатентованный способ"? И что в случае с такой
программой "продукт, полученный непосредственно запатентованным способом"?
Например, файл полученный с помощю запатентованного способа, будет ли таким продуктом?

[1581]

будет ли этот компьютер являться "устройством, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ"?

автоматически не осуществляется, т.к. программа может быть на компьютере, а может и не быть. Но, если способ, описанный в патенте осуществляется, то присутствует использование патента (существует, кстати, ст. 1359, которая обычному пользователю позволяет использовать патент, не нарушая прав правообладателя). Таким образом, такие патенты страшны на служебных компьютерах.

И что в случае с такой программой "продукт, полученный непосредственно запатентованным способом"?

Программа, которая осуществляет запатентованный способ? По сути, нарушения нет, пока  она записана на диске и лежит у Вас дома, но когда начнете вводить в гражданский оборот, то возникнет нарушение.

Например, файл полученный с помощю запатентованного способа, будет ли таким продуктом?

Файл запатентовать нельзя, а доказать каким способом я его получил, мне представляется сложным.. может я его в HEX-редакторе вручную набрал? Файл - это представление информации, т.е. не патентуемый объект.

[tsil]

adresat , почитайте еще и  п. 3.3.3 Руководства ИЗ (часть под названием "Программа для ЭВМ"):

 

http://www1.fips.ru/.../ruk_ezp_iz_3_3

 

Хотя... это Руководство уже  Plusquamperfekt.  Ждем-с новых Регламентов.

Сообщение отредактировал tsil: 10 October 2014 - 13:57

[Джермук]

Например, файл полученный с помощю запатентованного способа, будет ли таким продуктом?

В моем понимании продукта, не  будет.

Закон исключает из охраны патентами алгоритмы как таковые, и соответственно, они не могут получит какую-либо косвенную охрану через патентоспособный способ получения, даже называясь "файлом", что является в некотором роде программным продуктом.

[tsil]

Закон исключает из охраны патентами алгоритмы как таковые

А п. 3.3 Руководства ИЗ учит, как можно получить патент практически на сам алгоритм

Сообщение отредактировал tsil: 11 October 2014 - 00:11

[Джермук]

А п. 3.3 Руководства ИЗ учит, как можно получить патент практически на сам алгоритм

Если Вы про это:

"Вместе с тем заявка на выдачу патента на изобретение может относиться к алгоритму программы для ЭВМ, изложенному в виде обеспечивающей достижение технического результата последовательности действий над сигналами (материальный объект), осуществляемой с помощью вычислительной техники (материальных средств). В таком случае имеются основания для признания заявленного объекта техническим решением и дальнейшей проверки его патентоспособности."

 

То тут как раз не практически сам алгоритм, хотя и очень похож.

 

Там же написано:

"Однако из изложенного не следует, что решение, которое представляет собой алгоритм компьютерной программы, в любом случае должно быть признано изобретением."

 

Общий вывод: топ топ топ к техническому результату, и когда он имеет нетехнический характер, делается соответствующий вывод о непатентоспособности той совокупы признаков, которая выдается за некий способ, якобы позволяющий запатентовать алгоритм проги ЭВМ. Проскакивает, конечно, всякая хрень в патентах, но принцип в руководстве заложен, как мне представляется, верный, и алгорим проги в чистом виде не патентоспособен. Ну, а приукрасить сей фрукт другими признаками и выдать нечто патентспособное, это наш хлеб (с маслом).

 

Вот, в Руководстве написано:

«Например, алгоритм лечения вредоносной программы в компьютере представляет собой принципиально патентоспособный способ, который может получить правовую охрану как объект патентного права: «Способ лечения вредоносной программы в компьютере, имеющем множество копий той же самой активированной вредоносной программы, причем множество копий контролирует существование каждой из них, при этом способ содержит этапы, на которых идентифицируют наличие вредоносной программы в компьютере, затем блокируют любые действия, которые разрешают одной активной копии вредоносной программы активировать другую копию вредоносной программы, после чего удаляют с постоянного запоминающего устройства код вредоносной программы и ссылки на него и перезагружают компьютер».»

 

Представляется, что некоторые признаки этого способа-примера, способа просто примитивны при функционировании работы любой ЭВМ. Так, «удаление с постоянного запоминающего устройства кода вредоносной программы» является стандартной операцией по удалению того кода (вредный он или добрый, не имеет значения) программы, который и надо удалить. Далее, - «перезагрузка компьютера»,  является такой же стандартной операцией после удалении/установки проги как чистка зубов утром.

Что остается? Попытаемся сформулировать суть.

  «Способ лечения вредоносной программы в компьютере, имеющем множество копий той же самой активированной вредоносной программы, причем множество копий контролирует существование каждой из них, при этом идентифицируют наличие вредоносной программы в компьютере, затем блокируют любые действия, которые разрешают одной активной копии вредоносной программы активировать другую копию вредоносной программы, и далее удаляют код вредоносной программы и ссылки на него.»

По моему, «спасает» патентоспособность только такой признак как «затем блокируют любые действия, которые разрешают одной активной копии вредоносной программы активировать другую копию вредоносной программы».

Если это так, то остальные стандартные признаки-операции с прогами, всего лишь создают законченный образ способа как совокупы признаков, даже если часть из них есть примитив в отдельности.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 October 2014 - 20:50

[tsil]

Ну, а приукрасить сей фрукт другими признаками и выдать нечто патентспособное, это наш хлеб (с маслом).

и я про то же

[tsil]

Вот, в Руководстве написано:

 

"Например, заявлен «Компьютерный программный продукт»:

В качестве технического результата, достигаемого заявленным решением, заявитель указал сокращение времени поиска информации.

«Компьютерный программный продукт, содержащий программный код, при выполнении которого процессором компьютер выполняет способ доставки запрошенной информации, содержащий этапы, на которых принимают запрос на доставку информации от пользовательского компьютера, обрабатывают принятый запрос путем выделения значимых слов и исключения из поискового запроса незначимых слов, осуществляют поиск выделенных значимых слов в базе данных, хранящей различную информацию, и передачу найденной информации, содержащей выделенные значимые слова, на пользовательский компьютер».

...............

 заявленный программный продукт согласно родовому понятию может быть отнесен  к объектам, которые не являются изобретением в соответствии с пунктом 5  статьей 1350 Кодекса.

....................

В частности, в рассматриваемом примере при наличии в описании сведений о машиночитаемом носителе, на котором записан указанный выше программный продукт, родовое понятие может быть изложено в следующем виде:

 

«Машиночитаемый носитель, на котором записан программный код, при выполнении которого процессором компьютер выполняет способ доставки запрошенной информации содержащий этапы, на которых принимают запрос на доставку информации от пользовательского компьютера, обрабатывают принятый запрос путем выделения значимых слов и исключения из поискового запроса незначимых слов, осуществляют поиск выделенных значимых слов в базе данных, хранящей различную информацию, и передачу найденной информации, содержащей выделенные значимые слова, на пользовательский компьютер».

Сообщение отредактировал tsil: 12 October 2014 - 01:56

[Zerosu]

Коллеги, а как обосновывается изобретательский уровень такого "изобретения"? Насколько алгоритм может быть не очевидным, принимая во внимание, что он воплощается через язык программирования, возможности которого изначально заложены и, вообщем-то, предсказуемы, если не сказать очевидны?

Сообщение отредактировал Zerosu: 13 October 2014 - 23:19

[tsil]

Это же условный пример. Цель его приведения - показать, как компьютерный код, не являющийся ИЗ, может быть легким взмахом волшебной палочки превратиться в объект, который ИЗ является. 

 

Соответствие  ИЗ условиям патентоспособности обсуждается совсем в другом пункте Руководства  

[Джермук]

Насколько алгоритм может быть не очевидным, принимая во внимание, что он воплощается через язык программирования, возможности которого изначально заложены и, вообщем-то, предсказуемы, если не сказать очевидны?

Не совсем так. Язык программирования переводится в естественный "человеческий" язык, а последний переводится в "патентоведческие" термины (обороты), из которых строят определенную последовательность действий над материальным объектом с помощью материальных средств, без чего способ как объект ИЗ, не признается таковым, хотя всякая хренотень проскакивает (бывает). Причиной появления патентоспособного способа (любого) является уже наличие определенной совокупности таких действий (как минимум), а следствие в виде используемого языка программирования при реализации способа на реально заряженном прогами оборудовании остается так сказать, "за кадром", т.е. вне патентоспособного способа. Вроде так.

[adresat]

Допустим, с помощью некоторого патентоспособного способа получен файл (например, картинка). Затем этот файл распечатывается. Понятно, что доказать, когда файл распечатан, что, например, эта картинка была получена таким-то запатентованным способом уже невозможно, но чисто теоретически - распечатка будет попадать под "продукт, полученный непосредственно запатентованным способом", или же, хоть в процессе ее изготовления (при изготовлении файла) и применялся запатентованный способ, но распечатанная картинка уже не является полученной "непосредственно запатентованным способом"?

[Джермук]

но распечатанная картинка уже не является полученной "непосредственно запатентованным способом"?

 

Но это придется доказывать, если учесть предусмотренный в законе принцип косвенной охраны продукта через способ его получения.

[tsil]

или же, хоть в процессе ее изготовления (при изготовлении файла) и применялся запатентованный способ, но распечатанная картинка уже не является полученной "непосредственно запатентованным способом"?

 

Является. И если в отношении картинки будут совершаться действия по п.п. 1 п. 2 ст. 1358, то патент на способ будет  нарушенным.

Доказать нарушение сложно, если продукт неновый.

Доказательства нарушения в этом случае те же,что и при использовании самого способа. Но такие сложности всегда сопровождают патенты на способ получения неновых продуктов.

[Джермук]

Доказать нарушение сложно, если продукт неновый.

 

Закон гласит:

"Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное"

 

Я бы не отделял оценку новизны получаемого продукта по запатентованному способу  с оценкой идентичности сравниваемого продукта третьего лица с получаемым продуктом по запатентованному способу.

Распечатанная картинка -продукт с файла запатентованного способа, также должна отвечать указанному условию идентичности сравниваемых картинок-продуктов.

[tsil]

Я бы не отделял оценку новизны получаемого продукта по запатентованному способу с оценкой идентичности сравниваемого продукта третьего лица с получаемым продуктом по запатентованному способу.

 

Так и я не отделяю. Но если продукт новый, то, считайте, повезло.

 

А если он неновый? Таких способов великое множество.

Тогда, поскольку

Закон гласит:

 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

... совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом,

 

 надо доказывать, что продукт получен именно запатентованным способом, т.е. доказывать, что в способе получения этого продукта использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

А добыть сведения о том, каким именно способом получают продукт - иногда совершенно неподъемное дело.

 

Сообщение отредактировал tsil: 18 October 2014 - 23:50

[Джермук]

Так и я не отделяю. Но если продукт новый, то, считайте, повезло.

 

Я всего лишь хотел подчеркнуть, что новизна продукта рассматривается с позиции именно идентичности сравниваемых продуктов, а потому одинаковый по сути продукт, но с иным количеством остаточных неизбежных примесей, будет рассматриваться как новый, а не идентичный. 

[tsil]

Я всего лишь хотел подчеркнуть, что новизна продукта рассматривается с позиции именно идентичности сравниваемых продуктов.

[adresat]

А что будет являться продуктом, полученным запатентованным способом не непосредствнно? Например, продукция, изготовляемая на станке, при изготовлении которого применялся данный способ, но при функционировании которого он не применяется? Т.е. в отношении станка действия из пп.1 п.2 ст. 1358 будут нарушать патент, а в отношении продукции нет (за исключением применения станка в процессе ее изготовления)?

[tsil]

в отношении станка действия из пп.1 п.2 ст. 1358 будут нарушать патент, а в отношении продукции нет

Именно так.

[Джермук]

Например, продукция, изготовляемая на станке, при изготовлении которого применялся данный способ, но при функционировании которого он не применяется?

 

Например, способ охлаждения резца токарного станка, которым точят тысячи разных деталей, которые к способу охлаждения резца отношения не имеют, хотя и точатся одновременно с осуществлением способа охлаждения.

[adresat]

(существует, кстати, ст. 1359, которая обычному пользователю позволяет использовать патент, не нарушая прав правообладателя). Таким образом, такие патенты страшны на служебных компьютерах.

То есть, использование "для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд" не нарушает патент даже в отношении заведомо контрафактной продукции? Согласно ст. 1252 контрафактные носители подлежат конфискации у недобросовестного приобретателя. Итого, носитель должен быть конфискован, но пока не конфискован, его использование для некоммерческих нужд не нарушает патент, или же приобретающий для использования в некоммерческих целях даже заведомо контрафактный продукт не является недобросовестным приобретателем?

[Джермук]

То есть, использование "для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд" не нарушает патент даже в отношении заведомо контрафактной продукции?

 

Вы не видите разницы между нарушением патента и контрафактностью самой продукции?

[adresat]

Т.е., со стороны лица, недобросовестно приобретающего и применящего в личных целях, нарушения исключительного права нет, но контрафактное устройство подлежит конфискации. Продукция же, полученная с помощью контрафактного устройства в личных целях, получается, контрафактной не является

[Джермук]

Т.е., со стороны лица, недобросовестно приобретающего и применящего в личных целях, нарушения исключительного права нет, но контрафактное устройство подлежит конфискации. Продукция же, полученная с помощью контрафактного устройства в личных целях, получается, контрафактной не является

ст. 1252 ГКРФ:

4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

5. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

 

"Недобросовестно приобретающего", это в какой статье ГК?