Сообщений в теме: 12

[asp12]

На участке имеется здание контрольно-пропускного пункта, построенное арендатором и зарегистрированное в ФРС. Арендатор продал здание, участок передан заменой стороны в договоре аренды.

Собственник (ОМС) обратился в арбитражный суд, с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания, т.к. постройка - самовольная, разрешения на строительство нет. И суд этот иск удовлетворил. Мотивы, в вольном изложении, следующие:

Постройка является основным зданием, а не вспомогательным, ибо хотя и выполняет вспомогательную функцию, но основного здания нет, значит постройка - основное. Дословно: "Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. " и т. п.

В обоснование суд приводит "разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 

Насколько обоснована позиция, при которой вспомогательная постройка может быть возведена арендатором в отсутствие основного здания? В рассматриваемом случае участок был предоставлен для организации автостоянки, что без забора и пропускного пункта врядли возможно.

[Stoner]

для организации автостоянки, что без забора и пропускного пункта врядли возможно

мне кажется, вот и ответ на вопрос. без КПП стоянка невозможна; следовательно, КПП в данном случае - не вспомогательный объект. Если б КПП стоял на участке, занятом производственной или складской базой, например, - был бы вполне себе вспомогательным объектом. А вообще эти пресловутые разъяснения о применении ГрК - это, практически, единственное, что может судами применяться при определении критериев вспомогательности объекта.

Сообщение отредактировал Stoner: 15 October 2014 - 11:28

[asp12]

Ок. Поинтересуюсь по последней фразе - а как суд может руководствоваться некими разъяснениями некоего госоргана? Это же правовой вопрос, который должен решаться судом исходя из источников права, но никак не из данной писанины.

Мне попадался обзор ВАС, где шла речь о льготной приватизации через возведение вспомогательной постройки без основной. Но там опять же, не по теме ситуация. Других разъяснений я не нашел.

[Stoner]

вопрос, который должен решаться судом исходя из источников права

а в том-то и засада, что, кроме этой писанины, нету ничего, то бишь нет источников права по этой проблематике

можно было бы представить назначение по ходатайству стороны судебной экспертизы для выяснения этого вопроса, но, во-первых, в Вашей ситуации это уже поздно обсуждать, а во-вторых, это не обязанность суда, а лишь возможность переложить на плечи специалиста-эксперта решение вопроса о вспомогательности объекта. вот как у нас недавно:

http://kad.arbitr.ru...fd-9a96ed71e8c6

[asp12]

Мда... Я тоже подумал про экспертизу. Жаль, у меня не было возможности разобраться в теме при рассмотрении в 1-й инстанции, т.к. ко мне обратились уже после вынесения решения. Ходатайства о проведении экспертизы они не заявляли, в связи с чем поднять этот вопрос в апелляции врядли возможно(

Попробую воспользоваться тем, что обеспечка в виде запрета ФРС регистрировать сделки не наложена, ввести новое лицо и попытаться проиграть все сначала.

Если смотреть с позиции, как должно быть разумно, мне не кажется правильной такая практика. Лицо берет в аренду участок, его надо элементарно подготовить к тому виду использования, которое предусмотрено целями и назначением. Постройка КПП, ограждений, охранных будок и т.п., того, что по своей сути является вспомогательным, ИМХО должна быть привязана не только к основной постройке, но и на выбор к самому участку.

Ладно, буду пока думать, как вернуть все в исходное состояние, и если получится, двигаться по теме.

Спасибо за ответы, жду еще)

[A_Lex]

а как суд может руководствоваться некими разъяснениями некоего госоргана? Это же правовой вопрос

Вы разрешение ОМС на возведение постоянных сооружений получали?

[asp12]

 

а как суд может руководствоваться некими разъяснениями некоего госоргана? Это же правовой вопрос

Вы разрешение ОМС на возведение постоянных сооружений получали?

 

На возведение сооружений вспомогательного назначения не требуется.

[Stoner]

asp12,

вопрос был задан о постоянных сооружениях - полагаю, имеются в виду те ОКСы, по отношению к которым может вспомогательное всою вспомогательную функцию исполнять. Кстати, а может, к проекту привязаться, в котором такие "основные" объекты предусмотрены?...

[asp12]

Нет, основных сооружений нет. В том и прикол, что суд идет по следующей логике: нет основного сооружения, значит любое другое сооружение не может быть вспомогательным, следовательно оно основное. И приводит вышеуказанное разъяснение стройнадзора, как будто это разъяснение, скажем, ВАС. Однако, норма закона не указывает четко, что вспомогательное сооружение не может быть таковым в отсутствие основного, такой вывод можно сделать лишь толкованием. Мне хотелось бы узнать, есть ли практика, сложившаяся по иному пути - признания судом возможности существования вспомогательной постройки "самой по себе", с привязкой, например, к целям использования земельного участка.

Разрешения на строительство собственник не даст, там шкурный интерес, причем в отношении уже других лиц. Задача ОМС - отобрать участок и передать другим. Ранее ОМС этому арендатору писал письмо, что "мы не против строительства Вашей будки КПП, и вообще - объект вспомогательный, стройте сколько хотите, разрешения не требуется". В итоге появились третьи лица, и ситуация вошла в иное русло.

[A_Lex]

asp12,

Вы не путаете с разрешением на строительство?

Давайте договор аренды и письмо в студию, иначе это разговор ни о чем.

[asp12]

Я материалов дела не видел, мне притащили текст решения, в котором суд довольно подробно в мотивировочной части все расписывает. Нет, это не разрешение на строительство, это некая переписка. Договор аренды я запросил, жду пока пришлют, самому интересно посмотреть. Но суд его тоже оценил, строить без разрешения согласно данного договора нельзя. По-хорошему, надо бы с материалами дела ознакомиться, но я пока не сказал, буду ли я этим заниматься, соответственно терять время на ознакомление не хочу. Но там будет три документа, они судились без привлечения представителей и особо не сопротивлялись.

Сейчас мне надо прояснить два обстоятельства: 1) есть ли практика, как я упоминал выше и 2) смогу ли я вернуть все в исходное состояние, чтобы суд рассмотрел все заново.

Сослаться на номер дела пока не могу(, хотя понимаю, что коллегам было бы интересно почитать практику по делу. Просто огласка сейчас может мне помешать.

[A_Lex]

Я материалов дела не видел

 

терять время на ознакомление не хочу.

 

есть ли практика

 

Документов не изучал, практики не знаю, почему не дают отжать участок, вот, прям, не понимаю.

 

Короче говоря, вы над нами издеваетесь.

[asp12]

 

Короче говоря, вы над нами издеваетесь.

 

Уважаемый A_Lex, персонально над Вами я не издеваюсь. Впрочем, над другими участниками тоже. Перечитав Ваши комментарии в теме, я склоняюсь к тому, что издеваетесь Вы, заставляя отвечать на глупые вопросы. Глупые - потому, что ответ уже содержался в предыдущих моих постах, но Вы все равно спрашиваете. По теме - ни одного комментария.

Я вполне ясно обозначил ситуацию, которая меня интересует. Если Вам нечего ответить, просто пройдите мимо, не засоряйте тему. Ув. Stoner вполне четко и конкретно изъяснился, за что ему большое спасибо. От общения же с Вами ощущение, что у Вас корона на голове, правда картонная.

Люди создают здесь темы не для того, чтобы читать подобное в комментариях, а чтобы делиться знаниями и получать их. Мне нужны чужие знания, да. Практики не знаю. Полагаю, с Вами дальнейшая дискуссия в корректном тоне врядли возможна, предлагаю ее прекратить.