вы это судам объясните, которые при систематичности выполнения работ фищиком по его иску переквалифицируют подряд, услуги в трудовые отношения 
здесь не идет спор о том, что трудовые отношения могут иметь место и без трудового договора оформленного документом
довод на самом деле крутой, хотя бы в силу внесения изменений в ГК о добросовестности не может извлекаться только выгода, но с этим у нас пока проблема
а что не так с ГК РФ?? что вы видите недобросовестного в том, что ЕИО являясь единственный участником ООО не желает вступить в трудовые отношения с последним и получать ЗП??
Вам ответили, нормы ТК императивны. а к вопросу причем тут они: это их непосредственная сфера. почитайте специальную главу ТК о регулировании труда руководителя
далеко не все нормы ТК РФ императивны, императивность преобладает безусловно в данной отросли права. Что касается главы 73 ТК РФ на которую вы мне зачем-то указали, то в ст.273-ей ТК РФ прямо указано, что "Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:...
руководитель организации является единственным участником (учредителем).да ладно, не верю
чессна
у нас запрещено не заключать трудовые договоры тогда, когда того требует ТК (т.е. когда физик систематически что-то делает для другого лица. А то, как это иногда на практике обходят, пытаются обойти, ничего общего с законодательством не имеет.
хорошо, задам вам следующий вопрос - а как предписывает закон регулировать отношения между ООО и членами счетной комиссии, учрежденной в ООО??? Трудовым договором?? гражданско-правовым??? подлежит ли оплате их труд??? (может подлежать, обязательно подлежит, не подлежит).
почитайте ТК уже наконец: не только применимы и на практике в том числе, но даже содержат расширенный перечень прекращения ТД по сравнению с другими работниками.
это что за расширительный перечень такой - надеюсь не норма закрепленная в ст.278 ТК РФ, которая по сиыслу ст.273 ТК РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемому нами в ветке случаю
не аргумент, т.к. вы согласились:
я соглсился что разница не существенная, а не то что ее нет совсем. Для мен яи разница между "оскорблением" в КоАП и "клеветой" в УК тоже не существенная в признаках состава, но это мое личное мнение, закон все-таки различает как-никак по отдельным признакам данные вещи
а причем тут желание, когда есть императивные нормы?
я ссылки на такую императивную нормы не увидел из ваших постов. Я считаю вполне допустимым и разумным считать законной ситуацию, при которой единственный участник ООО будучи самим же собой назначенным на должность ЕИО сделать выбор в пользу распределения и выплаты прибыли общества вместо выплаты зарплаты. Или вы считаете что ФНС запреметит в ежемесячной выплате прибыли и уплате с нее вместо 13% только 9% нарушение налогового законодательства и противопровность??? на мой взгляд здесь просматривается шикана на стороне ФНС а вовсе не на стороне ООО или его участника и ЕИО.
Почему, когда у юридического лица единственный участник, фикция самостоятельности юридического лица неполноценна? а самое главное: С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТРУДОВОГО ПРАВО КОЛИЧЕСТВО УЧАСТНИКОВ СОВЕРШЕННО НЕ ВЛИЯЕТ НА ТРУДОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ С КЕМ ЛИБО. Пожалуйста, прежде чем отвечать на мой пост, 5 минут подумайте, меня эти размышления на уровне "генеральный директор не может наложить выговор на самого себя, поскольку он должен поставить в приказе подпись 2 раза с двух сторон" уже напрягают.
пояснил выше коллеге, что к примеру глава ТК РФ об особенностях труда руководителей ООО не распространяется на отношения с таковыми в случае если у ООО единственный участник и ЕИО совпадают
я исхожу из того, что в данном случае сам участник ООО вправе выбрать ту схему взаимодействия с ООО которая ему удобна, если ему интересн трудовой стаж, гарантии его как работника, и т.д., то он может именно вступить в трудовые отношения с ООО, если нет такого интереса - например личное участие в деятельности ООО у участника предполагается три дня в году, то он вправе трудовыми отношениями себя не обременять. Даже обновленные позиции гос.органов - например следующие из Приказа Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 №428н - не заявляют о том, что трудовые отношения образуются только из самого факта назначения единственным участником ООО себя самого в качестве ЕИО - Приказ лишь указаывает что именно в целях обязат.соц.страхования ЕИО-единств.участникООО относится к лицам работающим по трудовому договору. Я это понимаю как то, что на данных лиц распространяются правила о соц.обеспечении в случае нетрудоспособности. Да и то толкьо в силу того, что иначе бы гос-во лишило их выплат от самого гос-ва на период нетрудоспособности или родов. В отсальном к данным лицам мое мнение должны применяться правила установленные документами ООО - устав, решение, возможно и договор если такой заключался между ООО и ЕИО. В ст.15 ТК РФ прописаны признаки, которые отличают трудовые отношения от иных, что же делать в том случае когда ЕИО в связи с персональным совпадением с единственным участником ООО не обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и т.д. А если даже будет обязан по смыслу неких установленных в ООО правил, то не выполняя их ООО сможет покарать его только с помощью него же самого, ибо больше некому выступить от имени ООО.
