Сообщений в теме: 11

[Sir L'Dirion]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

 

Возникли небольшие трудности при ведении дела АС .

 

ФАБУЛА СПОРА:

В ООО возник длительный корпоративный конфликт. В результате один из участников общества сговорился с другим и провел внеочередное собрание участников и прекратил полномочия директора, избрал себя в качестве ЕИО. Данное решение принято в отсутствие кворума, стало быть - ничтожно. 

В настоящее время в АС рассматривается заявление об аннулированиии записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании данного решения собрания (сроки на признание решений недействительными похерены конкретно, поэтому избран такой путь).

Ничтожное решение не имеет юридической силы не завсимо от признание его таковым судом.

Сначала АС оставил моё заявление без рассмотрения (под предлогом того, что решения налогового органа должны быть сначала обжалованы в вышестоящую ФНС, несоблюден досудебный порядок). Я данное определение отменил в ААС, поскольку ФНС выступает в данных правоотношениях как регистрирующий орган (129-ФЗ, НК не применим).

Дело вернули на новое рассмотрение (срок рассмотрения по АПК - 3 месяца), оно на рассмотрени уже 8 месяцев.

Этот "директор", являющийся третьим лицом по делу, подал кассационную жалобу на указанное апелляционное постановление (соответственно не приложил доказательства направления другим лицам по делу), ввиду чего касатка осталась без движения ещё на месяц.

И тут суд первой инстанции после получения дела на новое рассмотрение... Приостанавливает производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу! Сказала, у меня нет дела я все отправила в кассацию.

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) 
"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" указано, что:

- суд при подачи апелляционной далобы на определение отправляет в апелляцию только жалобу и относимые к вопросу документы, остальное  дело копирует и если апелляция затребует - тогда направляет по требованию;

- в случае обжалования определения судье надлежит отложить вынесение решения до постановления апелляции по спорному вопросу.

 

Теперь вопрос. Я нашел только Постановление ВАС РФ 1999 года, регламентирующее порядок рассмотрения дел в кассации, но там нет подробных инструкций, как в Постановлении, указанном выше. Ввиду чего полагаю возможным применить указанное Постановление по аналогии, а именно:

- с учетом того, что между первой инстанцией и апелляцией определение не вступает в силу, то требование об отложении СЗ (А НЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ) не применимо при обжаловании акта в кассацию;

- требование об отправлении в кассацию при обжаловании определения только относимых документов, а не всего дела, применимо.

Я хочу обжаловать данное определение.

 

Есть разъяснения по кассации какие-либо?

 

Мои доводы верны?

 

Благодарю.

[BloodForFun]

Данное решение принято в отсутствие кворума, стало быть - ничтожно.

Начнем с того, что в собраниях участников ООО кворума нет. Вообще нет.
Для принятие решения нужно набрать достаточное количество голосов всех участников(большинство, квалифицированное большинство, единогласно), а не только присутствующих. Процент присутствующих на собрании для определения полномочности собрания значения не имеет.
 

- в случае обжалования определения судье надлежит отложить вынесение решения до постановления апелляции по спорному вопросу.

Но не обязан, на усмотрение судьи. Может вынести решение, а может отложить вынесения решения.
 

с учетом того, что между первой инстанцией и апелляцией определение не вступает в силу,

Неправильный посыл. Определение вступает "в силу" сразу (186,187 АПК РФ), если иное не установлено законом и определением.
 

то требование об отложении СЗ (А НЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ)

Дальше пошел уже полный бред.
Что такое вообще "требование об отложении"? почему об этом требовании ни одного слова до этого? кто его заявил?
 

- требование об отправлении в кассацию при обжаловании определения только относимых документов, а не всего дела, применимо.

и чего? судья рванет на такси в касацию выдирать из дела нужные документы?
 

Я хочу обжаловать данное определение.

Из всего потока сознания что вы написали, не понятно в итоге, какое определение вы хотите обжаловать и куда.


Хотите совет: откажитесь от дела. И в корпоративке и процессе вы очень слабы.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 November 2014 - 14:12

[Sir L'Dirion]

Видимо я очень сумбурно написал все  - моя ошибка.

 

 

 

Начнем с того, что в собраниях участников ООО кворума нет. Вообще нет.

Прописано в Уставе Общества.

 

 

 

Но не обязан, на усмотрение судьи. Может вынести решение, а может отложить вынесения решения. 

Если дословно - надлежит. 

Что такое вообще "требование об отложении"? почему об этом требовании ни одного слова до этого? кто его заявил?

Указание Пленума ВАС РФ откладывать судьям  дела до рассмотрения апелляциооной инстанцией жалобы на определение.

и чего? судья рванет на такси в касацию выдирать из дела нужные документы?

Судья мог отложить судебное заседание, но не приостановить. А направить нужно было в кассацию только копии материалов дела.

 

 

 

Из всего потока сознания что вы написали, не понятно в итоге, какое определение вы хотите обжаловать и куда.

Хочу обжаловать определение о пристановлении производства по делу в ААС.

 

Извините за сумбурность.

 

 

 

Хотите совет: откажитесь от дела. И в корпоративке и процессе вы очень слабы.

Вы, пожалуйста, помогите мне разрешить по существу интересующий вопрос и дайте совет в этом направлении, и мне не придется идти на такие радикальные действия.

Сообщение отредактировал Sir L'Dirion: 03 November 2014 - 14:21

[Sir L'Dirion]

Процент присутствующих на собрании для определения полномочности собрания значения не имеет.

 

Согласно п. 8.10 Устава Общества, общее собрание признается правомочным, если на нем лично или по доверенности присутствуют учредители, обладающие в совокупности более чем половиной долей в Уставном капитале Общества.

 

Также, согласно ст. 181. 2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная норма распространяется на решения собраний, принятых после 1.09.2013 года.

 

. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

[BloodForFun]

в 1999 в ВС суде не читали закон об ООО, а это специальные нормы по отношению к общим нормам ГК.

статья 37, пункт 8. закона "Об ООО"
..... решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иначе получается, что пришло 51%, проголосовало за 51%, и чуть более 25% голосов участников могут принять решение. Это возможно в Акционерных обществах, но противоречит специальным нормам ООО, изменение которых уставом не возможно.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 November 2014 - 15:36

[Sir L'Dirion]

И в ВАС РФ тоже не читали.

 

"А я бы право был гораздо боле рад", если бы применили свои знания и помогли в моем вопросе.

[BloodForFun]

Хочу обжаловать определение о пристановлении производства по делу в ААС.

Обжаловать у вас есть право, поскольку определение о приостановлении препятствует ходу дела.

Но ничего вам это в процессуальном плане не даст.
Даже если вышестоящая инстанция отменит, судья все равно без материалов дела решение выносить не будет, будет просто переносить заседания. Найдет необходимость привлечения третьих лиц в крайнем случае.

  

Но не обязан, на усмотрение судьи. Может вынести решение, а может отложить вынесения решения.

Если дословно - надлежит. 

Что такое вообще "требование об отложении"? почему об этом требовании ни одного слова до этого? кто его заявил?

Указание Пленума ВАС РФ откладывать судьям  дела до рассмотрения апелляциооной инстанцией жалобы на определение.

 

Практика такова, что "надлежит" - не "обязано". Нарушение этого указания ВАС РФ само по себе не является основанием для отмены решения.
Если бы это разъяснение было обязательно, то можно было бы бесконечно затягивать процесс - после каждого заседания подаешь жалобу и решение никогда не вынесут.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 November 2014 - 15:46

[Sir L'Dirion]

Если бы это разъяснение было обязательно, то можно было бы бесконечно затягивать процесс - после каждого заседания подаешь жалобу и решение никогда не вынесут.

В том-то и дело, что ребята-то злоупотребляют, а суд - способствует! Так бесконечно можно обжаловать, сначала в кассацию, ещё в кассацию, в надзор. Что, по мнению судьи дело всегда будет приостановлено.

 

 

 

это специальные нормы по отношению к общим нормам ГК.

Безусловно, но, как сказано Вами же, общая норма применяется, если не предусмотрено иное специальной нормой, так?

У Вас есть примеры правоприменительной практики, которая подтверждает Ваши позиции?

Моя позиции соответствует общим нормам ГК о решениях собрания, а также самой сущности надлежащего и полного волеизъявления воли общего собрания.

Всмпоните - даже в КС РФ установлен минимум судей, при наличии которого решение может быть принято. 

Так и в ООО - общее собрание признается правомочным, если на нем лично или по доверенности присутствуют учредители, обладающие в совокупности более чем половиной долей в Уставном капитале Общества.

 

 

 

Иначе получается, что пришло 51%, проголосовало за 51%, и чуть более 25% голосов участников могут принять решение. Это возможно в Акционерных обществах, но противоречит специальным нормам ООО, изменение которых уставом не возможно.

 

Можете объяснить более детально? Сами же указали диспозитивную норму 14-ФЗ (статья 37, пункт 8).

 

 

 

Обжаловать у вас есть право, поскольку определение о приостановлении препятствует ходу дела. Но ничего вам это в процессуальном плане не даст.

Я в принципе с Вами солидарен... 

Просто нужно на место поставить - тритий раз будет, когда суд не внял моим доводам, и вышестоящей отменили.

 

Основания есть для отмены, по-Вашему?

Есть разъяснение по производству в кассации ВАС РФ?

Сообщение отредактировал Sir L'Dirion: 03 November 2014 - 16:39

[BloodForFun]

Иначе получается, что пришло 51%, проголосовало за 51%, и чуть более 25% голосов участников могут принять решение. Это возможно в Акционерных обществах, но противоречит специальным нормам ООО, изменение которых уставом не возможно.

 

Можете объяснить более детально? Сами же указали диспозитивную норму 14-ФЗ (статья 37, пункт 8).

 

Все очень просто: в ООО решения принимаются большинством от ГОЛОСОВ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ(если больший предел не установлен). И это относится к каждом конкретному решению, а не к собранию в целом. Конечно если у вас очное собрание и пришло не более 50 процентов, то достаточное количество голосов не наберется физически.  Но правовое значение имеет не количество пристуствующих - кворум, а число проголосовавших за каждое отдельное решение от  общего числа участников.

Сами же указали диспозитивную норму 14-ФЗ (статья 37, пункт 8).

 

Норма диспозитивна только в том, что позволяет установить предел, больший чем простое большинство.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 November 2014 - 17:11

[Sir L'Dirion]

Так все верно, за решение проголосовало 40 %, а должно не менее 50 %. 

Поэтому решение - ничтожно. 

Кстати, согласны ли Вы, что даже если и были внесены изменения в ЕГРЮЛ, то суд, установив, что фактически решение об избрании ЕИО является ничтожным, должнен оставить без рассмотрения  исковое заявление Общества, подписанное таким лицом?

 

 Но правовое значение имеет не количество пристуствующих - кворум, а число проголосовавших за каждое отдельное решение от  общего числа участников.

[KUB]

Sir L'Dirion почему считаете, что срок на обжалование пропущен?

[Sir L'Dirion]

KUB,

В силу ч. 4 ст. 43 № 14-ФЗ "Об ООО", в моем случае доверитель знал о принятом решении, т.к. оно было отправлено ему заказным письмом с описью. Полгода он не предпринимал никаких действий.

 

 

4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.