Добрый день!
Возник вопрос, при увольнении инвалидов I и II группы в случае наличия необходимости перерасчета за то время, когда они работали свыше 35 часов в неделю расчет по з/п которая существовала во время неправильного графика работы (свыше 35 часов) или по з/п которая существует на момент увольнения таких работников?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 29 May 2013 - 09:00
по з/п которая существовала во время неправильного графика работы
в чем отличия и причем здесь увольнение? Вы не к экстрасенсам попали- пишите подробно и внятноз/п которая существует на момент увольнения
#3
Отправлено 29 May 2013 - 10:05
Прошу прощения, сказывается нехватка времени.
Ситуация такова: если человек инвалид (I или II группа) предоставил документы при трудоустройстве документы о инвалидности, но никто не обратил внимания и назначили ему вместо положенной 35-часовой недели 40-часовую неделю. Далее через год, написал заявление о переводе на 35-часовую неделю, и перевели на 35-часовую неделю. Еще через год сокращение должности. И человек пишет заявление о перерасчете за те часы переработанные. За это время выросла з/п.(на 15 т.р.), при этом повышенная з/п существовала лишь 2 месяца из 1 года переработки. По какой рассчитывать перерасчет: по той з/п, которая существовала на момент переработки или которая появилась позже и существует сейчас ?
Ситуация такова: если человек инвалид (I или II группа) предоставил документы при трудоустройстве документы о инвалидности, но никто не обратил внимания и назначили ему вместо положенной 35-часовой недели 40-часовую неделю. Далее через год, написал заявление о переводе на 35-часовую неделю, и перевели на 35-часовую неделю. Еще через год сокращение должности. И человек пишет заявление о перерасчете за те часы переработанные. За это время выросла з/п.(на 15 т.р.), при этом повышенная з/п существовала лишь 2 месяца из 1 года переработки. По какой рассчитывать перерасчет: по той з/п, которая существовала на момент переработки или которая появилась позже и существует сейчас ?
#4
Отправлено 29 May 2013 - 10:54
Какой такой "перерасчет"? Ему эти часы своевременно оплачивали.
Если он думает, что ему эти 5 часов в неделю должны теперь доплатить до двойного размера, то он глубоко заблуждается.
Если он думает, что ему эти 5 часов в неделю должны теперь доплатить до двойного размера, то он глубоко заблуждается.
#5
Отправлено 29 May 2013 - 12:22
Спасибо, Andrewgross!Да, подразумевается именно перерасчет часов отработанных свыше положенных 35 часов в неделю (их за период около года получилось около 200). Ссылается на то, что сразу и документы соответствующие предоставлялись об инвалидности при трудоустройстве и никто не отреагировал. Нигде в законодательстве этот вопрос напрямую не прописан. У Вас случайно практики на эту тему нет?Если обратится в трудовую инспекцию, например?
Сообщение отредактировал Маrrina: 29 May 2013 - 12:23
#6
Отправлено 29 May 2013 - 14:48
ст.92 ТК.Нигде в законодательстве этот вопрос напрямую не прописан.
не уверен....Если он думает, что ему эти 5 часов в неделю должны теперь доплатить до двойного размера то он глубоко заблуждается
#7
Отправлено 29 May 2013 - 15:01
Спасибо и Вам, Капитон! Cтатья 92 ТК регулирует, но возникшие у меня вопросы никак этой статьей не решишь.А кроме нее ничего и нет по существу в Трудовом Кодексе, ни в Постановлениях..
Сомнения насчет 5 часов в неделю меня тоже не покидают..
Сомнения насчет 5 часов в неделю меня тоже не покидают..
#8
Отправлено 29 May 2013 - 15:56
Оплате в двойном размере подлежат часы сверхурочной работы и работа в нерабочие дни.Спасибо, Andrewgross!Да, подразумевается именно перерасчет часов отработанных свыше положенных 35 часов в неделю (их за период около года получилось около 200). Ссылается на то, что сразу и документы соответствующие предоставлялись об инвалидности при трудоустройстве и никто не отреагировал. Нигде в законодательстве этот вопрос напрямую не прописан. У Вас случайно практики на эту тему нет?Если обратится в трудовую инспекцию, например?
И тем, и другим часам предшествует инициатива работодателя и согласие работника (в ряде случаев согласие не спрашивается).
И те, и другие часы сопровождаются соответствующим оформлением, чего не было в обсуждаемом случае.
Сейчас у вас даже отсутствует возможность провести эти доплаты в системе бухучета.
Сейчас эти 5 часов выглядят как инициативно и факультативно проведенное на работе время.
#9
Отправлено 29 May 2013 - 16:09
согласенИ тем, и другим часам предшествует инициатива работодателя и согласие работника
тогда почему оно табелировалось и оплачивалось?как инициативно и факультативно проведенное на работе время
#10
Отправлено 29 May 2013 - 16:32
Усиленные поиски практики по этому вопросу привели меня к одному (!)судебному решению, где работнику в похожей ситуации отказали в оплате переработок..Но только одно решение, поэтому вопрос актуален..
#12
Отправлено 29 May 2013 - 17:54
Вот само решение.
Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Курковой М.В.,
с участием представителя истца Панченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Кленина А.М. к ФИО4 о взыскании невыплаченной переработки, денежной компенсации,
установил:
Кленин Александр Михайлович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в ФИО5 на должности ФИО6 с *** г., *** г. был переведен на должность ФИО7. В *** г. предприятие было переименовано в ФИО8, вследствие чего работники были уволены по собственному желанию с ФИО5 и приняты в ФИО8. Он был принят на должность ФИО9 с *** г. Пять трудовых договоров были совместительству, один по основной работе, так как он исполнял свои должностные обязанности в головном офисе и в филиалах предприятия (трудовые договора от *** г.). Уволен был по собственному желанию *** г. В период его трудовой деятельности ему была установлена инвалидность 2 группы, *** г. была выдана повторная справка серии *** № *** о присвоении инвалидности 2 группы. Настоящую справку он предоставлял в отдел кадров ФИО8. В соответствии со ст. 92 ТКРФ работодатель обязан был предоставить ему на основании данной справки сокращенную рабочую неделю не более 35 часов, однако он продолжал работать по 40 часов в неделю, что является грубым нарушением трудового законодательства. Переработка в неделю составляла 5 часов, что является сверхурочной работой, согласия на выполнение которой он не давал. *** г. он обратился в ФИО8 с требованием перерасчета его переработки за весь период времени с *** г. по *** г, *** г. получил ответ об отказе в перерасчете сверхурочной работы, отказ мотивирован тем, что на предприятии отсутствуют сведения о его инвалидности. Таким образом, за период его работы с *** г. по *** г. недополученная сумма по переработанным часам составила 112990,65 рублей. Также в период работы в ФИО8 на хозяйственные нужды и обеспечения предприятия были затрачены 10 000 рублей личных (собственных) денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены. На основании этого просил взыскать с ФИО8 невыплаченную сумму переработки с *** г. по ***г. в размере 112 990,65 рублей, затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, 10 000 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно предъявив требования к ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы переработки с *** г. по *** г. в размере 95 451,86 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы переработки с *** г. по *** г. в размере 166 700,98 рублей, затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, от требования к ФИО4 о взыскании затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, 10 000 рублей отказался, определением суда от *** г. производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа от части исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что с *** г. истец работал в ФИО5, при приеме на работу *** г. заполнил анкету. В конце декабря 2006 г. истцу была установлена инвалидность, справку об инвалидности истец передал в отдел кадров. *** г. произошла реорганизация ФИО5 в ФИО8, все личные дела были переданы в ФИО8. Таким образом, на момент трудоустройства истца на работу в ФИО8 *** г. работодатель уже знал о наличии у истца инвалидности, в дальнейшем в конце декабря 2007 г. истец проходил повторное освидетельствование и *** г. истцу была выдана вторая справка об установлении инвалидности, которую истец представил работодателю. В нарушение закона работодатель не обеспечил истца сокращенной рабочей неделей, истец продолжал работать по основному месту и по совместительству. О том, что это было внешнее совместительство, Кленин А.М. не знал, думал, что остальные организации это филиалы или подразделения основного работодателя. После увольнения в *** года и устройства на новую работу, он узнал, что ему как инвалиду положена сокращенная рабочая неделя с полным сохранением заработка. В связи с чем, *** г. Кленин А.М. обратился к работодателю за перерасчетом заработной платы, но получил отказ. Считает действия работодателя незаконными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по ведению дел личного состава, приему, переводу. Также пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, обратиться в суд. О том, что права истца были нарушены, он узнал *** г. при устройстве на новое место работы, *** г. обратился к работодателю. Учитывая, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено *** г., то срок для обращения в суд не пропущен. Просила требования удовлетворить.
Определениями суда от *** г. и *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8.
Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Из ранее данных представителем ответчика и третьих лиц, выступающим в одном лице, пояснений в судебном заседании следует, что *** г. Кленин А.М. был принят в ФИО8 по совместительству и в соответствии со ст. 284 ТКРФ, согласно табелям учета рабочего времени истец ежедневно работал по 2 часа, соответственно превышения половины месячной нормы рабочего времени, установленной для совместительства, не было. При этом саму заработную плату истец не просит взыскать, что свидетельствует, что заработная плата в ФИО8 была выплачена Кленину А.М. в полном объеме. Кроме того, ФИО8 не имеет филиалов и представительств, иные трудовые договора заключены истцом с самостоятельными юридическими лицами. Также пояснил, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к ФИО4, поскольку увольнение истца произведено *** г., а с требованием истец обратился *** г. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке истца, приказу работодателя *** от *** года, *** г. Кленин А.М. был принят на работу в ФИО14 на должность заместителя директора по вооружению и материально-техническому обеспечению, решением совета директоров *** от *** г. ФИО8 переименовано в ФИО15, *** г. Кленин А.М. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между Клениным А.М. и ФИО8 заключен трудовой договор как по основному месту работы на неопределенный срок, которым предусмотрены условия оплаты труда согласно штатному расписанию: должностной оклад 9100 рублей, районный коэффициент 20%, территориальная надбавка 30%, другие выплаты в соответствии с положением о премировании и локальным нормативным актам.
Также установлено, что *** г. Клениным А.М. заключены трудовые договора по совместительству с ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по должности ФИО20 с *** г.
Прекращение трудовой деятельности истца с ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 произведено *** г. на основании приказов соответственно ***, ***, ***, ***, *** от *** г.
Из представленных документов, свидетельств о постановке на учет, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что по решению учредителя:
-ФИО8 с *** г. переименовано в ФИО21, с *** г. переименовано в ФИО4;
-ФИО16 с *** г. переименовано в ФИО10;
-ФИО5 с *** г. переименовано в ФИО13;
-ФИО17 с *** г. переименовано в ФИО8;
- ФИО22 с *** г. переименовано в ФИО23, с *** г. переименовано в ФИО12;
- ФИО24 с *** г. переименовано в ФИО25, с *** г. переименовано в ФИО11.
Таким образом, Судом установлено, что с ФИО4 Кленин А.М. состоял в трудовых отношениях с *** г. по *** г. как по основному месту работы, с ФИО10, с ФИО13, ФИО8, ФИО12, с ФИО11 в указанный период - по совместительству.
Согласно уставу ФИО4 общество является правопреемником ФИО26 и ФИО14, самостоятельным юридическим лицом, целью деятельности которого является охранная деятельность.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО26 предусмотрено, что для работников административно-управленческого аппарата устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Режим рабочего времени для отдельных работников, если он отличается от общих правил, установленных у работодателя, определяется трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается делом освидетельствования в бюро МСЭ, что *** г. Кленину А.М. впервые установлена инвалидность второй группы на срок до *** г., ***г. подтверждена вторая группа инвалидности Кленина А.М. на срок до *** г., *** г. повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно.
В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Федеральным законом от *** *** «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее ФЗ ***) предусмотрены меры социальной защиты инвалидов, установлено, что законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статья 23 ФЗ *** предусматривает, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.
Аналогичное положение установлено и в ст. 92 ТК РФ, в силу которой для работников, являющихся инвалидами I или II группы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю. Указанная продолжительность рабочего времени устанавливается работодателем на основании справки, выданной лицу, признанному инвалидом I или II группы, учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Продолжительность ежедневной работы (смены) лиц, для которых установлена сокращенная рабочая неделя, регулируется ст. 94 ТК РФ, в силу которой продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на работодателе лежит обязанность обеспечить инвалидам 1 и 2 группы сокращенную рабочую неделю д. XXX часов на основании предъявленной работником справки об установлении ему инвалидности и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, соответственно на работнике лежит обязанность предоставить работодателю справку об установлении ему инвалидности и индивидуальную программу реабилитации для разрешения вопроса о создании необходимых условий труда.
Индивидуальная программа реабилитации инвалидов - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Она разрабатывается на основе решения государственной службы медико-социальной экспертизы (ст. 11 ФЗ ***ФЗ).
Часть 7 ст. 11 ФЗ ***ФЗ предусматривает, что отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.
Как следует из дела освидетельствования в бюро МСЭ, при освидетельствовании Кленина А.М. *** г. истец указал, что не работает, программа реабилитации ему не выдавалась, за выдачей индивидуальной программы реабилитации истец не обращался. В дальнейшем при освидетельствовании *** г., *** г. также указано, что истец не работает, является военным пенсионером, индивидуальная программа реабилитации инвалида впервые разработана и выдана истцу *** г. на срок до *** г., в которой указано, что Кленин А.М. нуждается в содействии в трудоустройстве, может выполнять легкий физический труд и умственный труд с умеренным нервно-психическим напряжением, работать инженером в кабинетных условиях со значительным уменьшением объема работы.
Из доводов стороны истца следует, что Клениным А.М. в конце *** г. работодателю ФИО5 была представлена справка об установлении ему инвалидности 2 группы, которая находилась в его личном деле, впоследствии при реорганизации работодателя с *** г. личное дело было передано в ФИО8, в конце *** г. истец представил работодателю новую справку о повторном установлении ему инвалидности 2 группы, в связи с чем, полагал о том, что работодателю достоверно было известно о том, что он является инвалидом 2 группы.
Как следует из материалов дела, на момент установления Кленину А.М. впервые инвалидности 2 группы - в *** г., истец состоял в трудовых отношениях с ФИО5, которое согласно свидетельству о государственной регистрации, было зарегистрировано в качестве юридического лица *** г., с *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица ФИО5 на ФИО13. Прекращение трудовых отношений с ФИО5 произведено *** г. по собственному желанию.
ФИО8, с которым истец заключил трудовой договор *** г., состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с *** г.
Более того, *** г. между истцом и ФИО5 заключен трудовой договор на совместительство.
Данные обстоятельства указывают, что ФИО5 и ФИО8 являются самостоятельными юридическими лицами, что опровергает доводы истца о реорганизации ФИО5, а соответственно о наличии правопреемственности между двумя организациями. Таким образом, при трудоустройстве в ФИО8 с *** г. Кленин А.М. обязан был известить работодателя о наличии у него инвалидности 2 группы и создании ему необходимых условий труда.
Кроме того, учитывая, что установление истцу группы инвалидности с *** г. производилось на ограниченный срок - на год, соответственно, о повторном установлении инвалидности в ***, *** г. и выдаче справки об инвалидности истец должен был известить работодателя соответственно в *** г. и в декабре *** г.
Допрошенный в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в *** г. занимал должность заместителя ФИО27 ФИО14, когда на работу пришел Кленин А.М., пояснивший, что был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. В *** г. Кленин А.М. получил свидетельство об установлении ему инвалидности, о чем знали работодатель и отдел кадров. В *** г. произошла реорганизация предприятия, Кленин А.М. предложил свою кандидатуру под сокращение, указав, что имеет вторую группу инвалидности. Позже он узнал, что Кленину А.М. была предложена другая должность. В *** г. он уволился, а Кленин А.М. продолжал работу. Кленин А.М. работал полный рабочий день, имела место переработка. Также пояснил, что когда он пришел на работу в ФИО14, то ФИО28 уже существовало. Он (свидетель) на *** г. также занимал должности *** частных предприятий ФИО8, ФИО5, ФИО29.
Согласно Протоколу общего собрания участников ФИО14 от *** г., полномочия ФИО3 с *** г. прекращены, на должность директора ФИО14 избран ФИО1
Учитывая, что в качестве директора ФИО14, ФИО3 находился до *** г., соответственно, его показания не могут быть приняты судом по отношению ко всему периоду трудовых отношений истца, могут быть учтены судом только за период с *** года по *** года.
Тот факт, что в *** г. согласно объяснениям истца работодатель предоставлял ему день для прохождения освидетельствования, не может служить подтверждением, что работодатель знал о наличии у Кленина А.М инвалидности 2 группы и необходимости создания истцу необходимых условий работы как инвалиду 2 группы.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО2 на имя директора ФИО14 от *** г. следует, что при поступлении на работу на должность менеджера по управлению персоналом в *** г. ею были просмотрены все дела сотрудников. Справки о наличии у Кленина А.М. инвалидности в деле не было, никаких требований, связанных с наличием инвалидности Кленин А.М. не предъявлял. Впервые он предоставил справку об инвалидности *** г., о чем на копии справки имеется соответствующая отметка.
Как следует из заявления Кленина А.М. от *** г. на имя директора ФИО14, в котором он просил произвести перерасчет переработки и выплатить денежные средства, истец указал, что является инвалидом 2 группы, в подтверждение чего может предоставить справку МСЭ ***, выданную повторно, бессрочно. Об этом факте было известно, так как эта справка имелась в личном деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств извещения работодателя об установлении ему инвалидности 2 группы, предоставлении работодателю программы реабилитации как при трудоустройстве на работу *** г., так и впоследствии при подтверждении истцу группы инвалидности в *** г., в *** г., в связи с чем, судприходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу сокращенной рабочей недели.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность по ведению точного учета рабочего времени возлагается на работодателя.
Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Поскольку применение сверхурочной работы ведет к превышению нормы рабочего времени, ст. 152 ТК РФ устанавливает правовые гарантии, обеспечивающие ее оплату в повышенном размере: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном размере, последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, трудовым договором, заключенным между Клениным А.М. и ФИО8 (в настоящее время ФИО4) *** г., режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, в силу которых для административно-управленческого аппарата устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
Таким образом, в момент заключения трудового договора в письменной форме истец также должным образом не информировал работодателя об имеющейся у него инвалидности и создании ему специальных условий труда как инвалиду 2 группы.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с *** г. по *** г. в ФИО4, режим работы истца составлял пять дней в неделю по 8 часов, то есть 40 часовая рабочая неделя. Согласно платежным документам - расчетным листкам о начислении заработка истцу, платежным ведомостям о перечислении зарплаты в банк на зарплатную карточку работника, заработная плата выплачена истцу в полном размере за фактически отработанное время за 40-часовую рабочую неделю, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Учитывая, что Кленин А.М. надлежащим образом не довел до работодателя информацию об установлении ему инвалидности 2 группы, не представил программу реабилитации для создания необходимых условий труда в связи с инвалидностью, соответственно об отсутствии у работодателя основания для установления истцу сокращенной продолжительности рабочей недели д. XXX часов, с учетом данных табелей учета рабочего времени, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей в пределах установленной продолжительности рабочей недели - 40 часов, оплате за труд в полном размере, выполнении трудовой функции не только по основному месту работу, но и по совместительству в пяти организациях, Суд считает, что доводы истца об обязанности работодателя производить ему оплату трудовой функции сверх нормы рабочего времени не могут быть приняты судом, в связи с чем, в удовлетворении требований Кленина А.М. к ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы переработки с *** г. по *** г. в размере 95 451,86 рублей следует отказать.
Основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, установлены ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя по указанным основаниям, поскольку основные требования истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленного времени судом не удовлетворены, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру неначисленной и невыплаченной заработной платы, выслушав возражения стороны истца на заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.
Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г., следовательно, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, *** г. трудовые отношения между Клениным А.М. и ФИО4 прекращены по инициативе Кленина А.М. Также установлено, подтверждается расчетными листками, истцом не оспаривалось, что заработную плату за период с *** г. по *** г. истец получал в полном объеме в установленный срок, соответственно, последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы является *** г.
С иском к ФИО4 о взыскании сумм невыплаты переработки истец обратился *** г., что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть с пропуском срока на его подачу.
Первоначальный иск был подан истцом *** года к ФИО8 - к работодателю согласно условиям трудового договора от *** года, однако согласно записи в трудовой книжке истца *** - ФИО8 переименовано в ФИО30 на основании решения совета директоров *** от *** года, следующей записью в трудовой книжке истца является запись *** об увольнении, трудовая книжка выдана истцу после прекращения трудовых отношений, соответственно на момент обращения в суд *** года истцу было достоверно известно, кто является надлежащим работодателем и надлежащим ответчиком по делу - ФИО30, поэтому первоначальный иск был подан истцом к ненадлежащему ответчику, что позволяет суду исчислять срок на обращение в суд к надлежащему ответчику с *** года.
То обстоятельство, что ФИО4 является правопреемником ФИО8, нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако согласно записи в трудовой книжке истца, уже с *** года указанная организация была переименована в ФИО30, а наименование ФИО14 с указанной даты было присвоено ФИО17, то есть совершенно иному юридическому лицу, соответственно при обращении с иском в суд истцом был предъявлен иск к работодателю, с которым истец состоял в трудовых отношениях по совместительству, а не по основной работе.
Ссылку истца на досудебное урегулирование спора путем обращения к бывшему работодателю *** г. и об исчислении срока обращения в суд с момента письменного отказа работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, своевременно обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Доводы стороны истца о том, что о своем праве на сокращенную продолжительность рабочей недели истец узнал только при поступлении к новому работодателю, не могут быть приняты судом, поскольку впервые инвалидность истцу установлена в *** г., дважды истец проходил переосвидетельствование с подтверждением группы инвалидности, соответственно должен был узнать о предоставляемых инвалидам мерам социальной защиты, незнание законов не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной истца не заявлялось, каких-либо иных обстоятельств препятствовавших обращению в суд не указано, а согласно табелям учета рабочего времени истца за весь спорный период, истец постоянно в режиме согласованного с работодателем рабочего времени выполнял трудовую функцию согласно условиям трудового договора, соответственно не имел никаких объективных препятствий для обращения в суд в случае спора по данному вопросу с работодателем.
Доводы истца о том, что возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности могут рассматриваться только в предварительном судебном заседании, основаны на неверном толковании закона.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Указанное свидетельствует, что заявить возражения относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик вправе на любой стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что прекращение трудовых отношений с ответчиком произведено *** г., в суд с иском к надлежащему ответчику истец обратился *** г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявлял, суд приходит к выводу, что Клениным А.М. пропущен установленныйст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленой и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований Кленина А.М. о взыскании невыплаченной суммы переработки отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, которые являются производными от первоначального требования.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований Кленина А.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Кленину Александру Михайловичу в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы переработки с *** года по *** года 95 451 рублей 86 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату переработки с *** года по *** года 166 700 рублей 98 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Курковой М.В.,
с участием представителя истца Панченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Кленина А.М. к ФИО4 о взыскании невыплаченной переработки, денежной компенсации,
установил:
Кленин Александр Михайлович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в ФИО5 на должности ФИО6 с *** г., *** г. был переведен на должность ФИО7. В *** г. предприятие было переименовано в ФИО8, вследствие чего работники были уволены по собственному желанию с ФИО5 и приняты в ФИО8. Он был принят на должность ФИО9 с *** г. Пять трудовых договоров были совместительству, один по основной работе, так как он исполнял свои должностные обязанности в головном офисе и в филиалах предприятия (трудовые договора от *** г.). Уволен был по собственному желанию *** г. В период его трудовой деятельности ему была установлена инвалидность 2 группы, *** г. была выдана повторная справка серии *** № *** о присвоении инвалидности 2 группы. Настоящую справку он предоставлял в отдел кадров ФИО8. В соответствии со ст. 92 ТКРФ работодатель обязан был предоставить ему на основании данной справки сокращенную рабочую неделю не более 35 часов, однако он продолжал работать по 40 часов в неделю, что является грубым нарушением трудового законодательства. Переработка в неделю составляла 5 часов, что является сверхурочной работой, согласия на выполнение которой он не давал. *** г. он обратился в ФИО8 с требованием перерасчета его переработки за весь период времени с *** г. по *** г, *** г. получил ответ об отказе в перерасчете сверхурочной работы, отказ мотивирован тем, что на предприятии отсутствуют сведения о его инвалидности. Таким образом, за период его работы с *** г. по *** г. недополученная сумма по переработанным часам составила 112990,65 рублей. Также в период работы в ФИО8 на хозяйственные нужды и обеспечения предприятия были затрачены 10 000 рублей личных (собственных) денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены. На основании этого просил взыскать с ФИО8 невыплаченную сумму переработки с *** г. по ***г. в размере 112 990,65 рублей, затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, 10 000 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно предъявив требования к ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы переработки с *** г. по *** г. в размере 95 451,86 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы переработки с *** г. по *** г. в размере 166 700,98 рублей, затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, от требования к ФИО4 о взыскании затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, 10 000 рублей отказался, определением суда от *** г. производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа от части исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что с *** г. истец работал в ФИО5, при приеме на работу *** г. заполнил анкету. В конце декабря 2006 г. истцу была установлена инвалидность, справку об инвалидности истец передал в отдел кадров. *** г. произошла реорганизация ФИО5 в ФИО8, все личные дела были переданы в ФИО8. Таким образом, на момент трудоустройства истца на работу в ФИО8 *** г. работодатель уже знал о наличии у истца инвалидности, в дальнейшем в конце декабря 2007 г. истец проходил повторное освидетельствование и *** г. истцу была выдана вторая справка об установлении инвалидности, которую истец представил работодателю. В нарушение закона работодатель не обеспечил истца сокращенной рабочей неделей, истец продолжал работать по основному месту и по совместительству. О том, что это было внешнее совместительство, Кленин А.М. не знал, думал, что остальные организации это филиалы или подразделения основного работодателя. После увольнения в *** года и устройства на новую работу, он узнал, что ему как инвалиду положена сокращенная рабочая неделя с полным сохранением заработка. В связи с чем, *** г. Кленин А.М. обратился к работодателю за перерасчетом заработной платы, но получил отказ. Считает действия работодателя незаконными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по ведению дел личного состава, приему, переводу. Также пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, обратиться в суд. О том, что права истца были нарушены, он узнал *** г. при устройстве на новое место работы, *** г. обратился к работодателю. Учитывая, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено *** г., то срок для обращения в суд не пропущен. Просила требования удовлетворить.
Определениями суда от *** г. и *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8.
Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Из ранее данных представителем ответчика и третьих лиц, выступающим в одном лице, пояснений в судебном заседании следует, что *** г. Кленин А.М. был принят в ФИО8 по совместительству и в соответствии со ст. 284 ТКРФ, согласно табелям учета рабочего времени истец ежедневно работал по 2 часа, соответственно превышения половины месячной нормы рабочего времени, установленной для совместительства, не было. При этом саму заработную плату истец не просит взыскать, что свидетельствует, что заработная плата в ФИО8 была выплачена Кленину А.М. в полном объеме. Кроме того, ФИО8 не имеет филиалов и представительств, иные трудовые договора заключены истцом с самостоятельными юридическими лицами. Также пояснил, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к ФИО4, поскольку увольнение истца произведено *** г., а с требованием истец обратился *** г. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке истца, приказу работодателя *** от *** года, *** г. Кленин А.М. был принят на работу в ФИО14 на должность заместителя директора по вооружению и материально-техническому обеспечению, решением совета директоров *** от *** г. ФИО8 переименовано в ФИО15, *** г. Кленин А.М. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между Клениным А.М. и ФИО8 заключен трудовой договор как по основному месту работы на неопределенный срок, которым предусмотрены условия оплаты труда согласно штатному расписанию: должностной оклад 9100 рублей, районный коэффициент 20%, территориальная надбавка 30%, другие выплаты в соответствии с положением о премировании и локальным нормативным актам.
Также установлено, что *** г. Клениным А.М. заключены трудовые договора по совместительству с ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по должности ФИО20 с *** г.
Прекращение трудовой деятельности истца с ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 произведено *** г. на основании приказов соответственно ***, ***, ***, ***, *** от *** г.
Из представленных документов, свидетельств о постановке на учет, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что по решению учредителя:
-ФИО8 с *** г. переименовано в ФИО21, с *** г. переименовано в ФИО4;
-ФИО16 с *** г. переименовано в ФИО10;
-ФИО5 с *** г. переименовано в ФИО13;
-ФИО17 с *** г. переименовано в ФИО8;
- ФИО22 с *** г. переименовано в ФИО23, с *** г. переименовано в ФИО12;
- ФИО24 с *** г. переименовано в ФИО25, с *** г. переименовано в ФИО11.
Таким образом, Судом установлено, что с ФИО4 Кленин А.М. состоял в трудовых отношениях с *** г. по *** г. как по основному месту работы, с ФИО10, с ФИО13, ФИО8, ФИО12, с ФИО11 в указанный период - по совместительству.
Согласно уставу ФИО4 общество является правопреемником ФИО26 и ФИО14, самостоятельным юридическим лицом, целью деятельности которого является охранная деятельность.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО26 предусмотрено, что для работников административно-управленческого аппарата устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Режим рабочего времени для отдельных работников, если он отличается от общих правил, установленных у работодателя, определяется трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается делом освидетельствования в бюро МСЭ, что *** г. Кленину А.М. впервые установлена инвалидность второй группы на срок до *** г., ***г. подтверждена вторая группа инвалидности Кленина А.М. на срок до *** г., *** г. повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно.
В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Федеральным законом от *** *** «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее ФЗ ***) предусмотрены меры социальной защиты инвалидов, установлено, что законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статья 23 ФЗ *** предусматривает, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.
Аналогичное положение установлено и в ст. 92 ТК РФ, в силу которой для работников, являющихся инвалидами I или II группы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю. Указанная продолжительность рабочего времени устанавливается работодателем на основании справки, выданной лицу, признанному инвалидом I или II группы, учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Продолжительность ежедневной работы (смены) лиц, для которых установлена сокращенная рабочая неделя, регулируется ст. 94 ТК РФ, в силу которой продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на работодателе лежит обязанность обеспечить инвалидам 1 и 2 группы сокращенную рабочую неделю д. XXX часов на основании предъявленной работником справки об установлении ему инвалидности и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, соответственно на работнике лежит обязанность предоставить работодателю справку об установлении ему инвалидности и индивидуальную программу реабилитации для разрешения вопроса о создании необходимых условий труда.
Индивидуальная программа реабилитации инвалидов - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Она разрабатывается на основе решения государственной службы медико-социальной экспертизы (ст. 11 ФЗ ***ФЗ).
Часть 7 ст. 11 ФЗ ***ФЗ предусматривает, что отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.
Как следует из дела освидетельствования в бюро МСЭ, при освидетельствовании Кленина А.М. *** г. истец указал, что не работает, программа реабилитации ему не выдавалась, за выдачей индивидуальной программы реабилитации истец не обращался. В дальнейшем при освидетельствовании *** г., *** г. также указано, что истец не работает, является военным пенсионером, индивидуальная программа реабилитации инвалида впервые разработана и выдана истцу *** г. на срок до *** г., в которой указано, что Кленин А.М. нуждается в содействии в трудоустройстве, может выполнять легкий физический труд и умственный труд с умеренным нервно-психическим напряжением, работать инженером в кабинетных условиях со значительным уменьшением объема работы.
Из доводов стороны истца следует, что Клениным А.М. в конце *** г. работодателю ФИО5 была представлена справка об установлении ему инвалидности 2 группы, которая находилась в его личном деле, впоследствии при реорганизации работодателя с *** г. личное дело было передано в ФИО8, в конце *** г. истец представил работодателю новую справку о повторном установлении ему инвалидности 2 группы, в связи с чем, полагал о том, что работодателю достоверно было известно о том, что он является инвалидом 2 группы.
Как следует из материалов дела, на момент установления Кленину А.М. впервые инвалидности 2 группы - в *** г., истец состоял в трудовых отношениях с ФИО5, которое согласно свидетельству о государственной регистрации, было зарегистрировано в качестве юридического лица *** г., с *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица ФИО5 на ФИО13. Прекращение трудовых отношений с ФИО5 произведено *** г. по собственному желанию.
ФИО8, с которым истец заключил трудовой договор *** г., состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с *** г.
Более того, *** г. между истцом и ФИО5 заключен трудовой договор на совместительство.
Данные обстоятельства указывают, что ФИО5 и ФИО8 являются самостоятельными юридическими лицами, что опровергает доводы истца о реорганизации ФИО5, а соответственно о наличии правопреемственности между двумя организациями. Таким образом, при трудоустройстве в ФИО8 с *** г. Кленин А.М. обязан был известить работодателя о наличии у него инвалидности 2 группы и создании ему необходимых условий труда.
Кроме того, учитывая, что установление истцу группы инвалидности с *** г. производилось на ограниченный срок - на год, соответственно, о повторном установлении инвалидности в ***, *** г. и выдаче справки об инвалидности истец должен был известить работодателя соответственно в *** г. и в декабре *** г.
Допрошенный в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в *** г. занимал должность заместителя ФИО27 ФИО14, когда на работу пришел Кленин А.М., пояснивший, что был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. В *** г. Кленин А.М. получил свидетельство об установлении ему инвалидности, о чем знали работодатель и отдел кадров. В *** г. произошла реорганизация предприятия, Кленин А.М. предложил свою кандидатуру под сокращение, указав, что имеет вторую группу инвалидности. Позже он узнал, что Кленину А.М. была предложена другая должность. В *** г. он уволился, а Кленин А.М. продолжал работу. Кленин А.М. работал полный рабочий день, имела место переработка. Также пояснил, что когда он пришел на работу в ФИО14, то ФИО28 уже существовало. Он (свидетель) на *** г. также занимал должности *** частных предприятий ФИО8, ФИО5, ФИО29.
Согласно Протоколу общего собрания участников ФИО14 от *** г., полномочия ФИО3 с *** г. прекращены, на должность директора ФИО14 избран ФИО1
Учитывая, что в качестве директора ФИО14, ФИО3 находился до *** г., соответственно, его показания не могут быть приняты судом по отношению ко всему периоду трудовых отношений истца, могут быть учтены судом только за период с *** года по *** года.
Тот факт, что в *** г. согласно объяснениям истца работодатель предоставлял ему день для прохождения освидетельствования, не может служить подтверждением, что работодатель знал о наличии у Кленина А.М инвалидности 2 группы и необходимости создания истцу необходимых условий работы как инвалиду 2 группы.
Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО2 на имя директора ФИО14 от *** г. следует, что при поступлении на работу на должность менеджера по управлению персоналом в *** г. ею были просмотрены все дела сотрудников. Справки о наличии у Кленина А.М. инвалидности в деле не было, никаких требований, связанных с наличием инвалидности Кленин А.М. не предъявлял. Впервые он предоставил справку об инвалидности *** г., о чем на копии справки имеется соответствующая отметка.
Как следует из заявления Кленина А.М. от *** г. на имя директора ФИО14, в котором он просил произвести перерасчет переработки и выплатить денежные средства, истец указал, что является инвалидом 2 группы, в подтверждение чего может предоставить справку МСЭ ***, выданную повторно, бессрочно. Об этом факте было известно, так как эта справка имелась в личном деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств извещения работодателя об установлении ему инвалидности 2 группы, предоставлении работодателю программы реабилитации как при трудоустройстве на работу *** г., так и впоследствии при подтверждении истцу группы инвалидности в *** г., в *** г., в связи с чем, судприходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу сокращенной рабочей недели.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность по ведению точного учета рабочего времени возлагается на работодателя.
Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Поскольку применение сверхурочной работы ведет к превышению нормы рабочего времени, ст. 152 ТК РФ устанавливает правовые гарантии, обеспечивающие ее оплату в повышенном размере: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном размере, последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, трудовым договором, заключенным между Клениным А.М. и ФИО8 (в настоящее время ФИО4) *** г., режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, в силу которых для административно-управленческого аппарата устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
Таким образом, в момент заключения трудового договора в письменной форме истец также должным образом не информировал работодателя об имеющейся у него инвалидности и создании ему специальных условий труда как инвалиду 2 группы.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с *** г. по *** г. в ФИО4, режим работы истца составлял пять дней в неделю по 8 часов, то есть 40 часовая рабочая неделя. Согласно платежным документам - расчетным листкам о начислении заработка истцу, платежным ведомостям о перечислении зарплаты в банк на зарплатную карточку работника, заработная плата выплачена истцу в полном размере за фактически отработанное время за 40-часовую рабочую неделю, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Учитывая, что Кленин А.М. надлежащим образом не довел до работодателя информацию об установлении ему инвалидности 2 группы, не представил программу реабилитации для создания необходимых условий труда в связи с инвалидностью, соответственно об отсутствии у работодателя основания для установления истцу сокращенной продолжительности рабочей недели д. XXX часов, с учетом данных табелей учета рабочего времени, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей в пределах установленной продолжительности рабочей недели - 40 часов, оплате за труд в полном размере, выполнении трудовой функции не только по основному месту работу, но и по совместительству в пяти организациях, Суд считает, что доводы истца об обязанности работодателя производить ему оплату трудовой функции сверх нормы рабочего времени не могут быть приняты судом, в связи с чем, в удовлетворении требований Кленина А.М. к ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы переработки с *** г. по *** г. в размере 95 451,86 рублей следует отказать.
Основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, установлены ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя по указанным основаниям, поскольку основные требования истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленного времени судом не удовлетворены, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру неначисленной и невыплаченной заработной платы, выслушав возражения стороны истца на заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.
Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г., следовательно, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, *** г. трудовые отношения между Клениным А.М. и ФИО4 прекращены по инициативе Кленина А.М. Также установлено, подтверждается расчетными листками, истцом не оспаривалось, что заработную плату за период с *** г. по *** г. истец получал в полном объеме в установленный срок, соответственно, последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы является *** г.
С иском к ФИО4 о взыскании сумм невыплаты переработки истец обратился *** г., что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть с пропуском срока на его подачу.
Первоначальный иск был подан истцом *** года к ФИО8 - к работодателю согласно условиям трудового договора от *** года, однако согласно записи в трудовой книжке истца *** - ФИО8 переименовано в ФИО30 на основании решения совета директоров *** от *** года, следующей записью в трудовой книжке истца является запись *** об увольнении, трудовая книжка выдана истцу после прекращения трудовых отношений, соответственно на момент обращения в суд *** года истцу было достоверно известно, кто является надлежащим работодателем и надлежащим ответчиком по делу - ФИО30, поэтому первоначальный иск был подан истцом к ненадлежащему ответчику, что позволяет суду исчислять срок на обращение в суд к надлежащему ответчику с *** года.
То обстоятельство, что ФИО4 является правопреемником ФИО8, нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако согласно записи в трудовой книжке истца, уже с *** года указанная организация была переименована в ФИО30, а наименование ФИО14 с указанной даты было присвоено ФИО17, то есть совершенно иному юридическому лицу, соответственно при обращении с иском в суд истцом был предъявлен иск к работодателю, с которым истец состоял в трудовых отношениях по совместительству, а не по основной работе.
Ссылку истца на досудебное урегулирование спора путем обращения к бывшему работодателю *** г. и об исчислении срока обращения в суд с момента письменного отказа работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, своевременно обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Доводы стороны истца о том, что о своем праве на сокращенную продолжительность рабочей недели истец узнал только при поступлении к новому работодателю, не могут быть приняты судом, поскольку впервые инвалидность истцу установлена в *** г., дважды истец проходил переосвидетельствование с подтверждением группы инвалидности, соответственно должен был узнать о предоставляемых инвалидам мерам социальной защиты, незнание законов не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной истца не заявлялось, каких-либо иных обстоятельств препятствовавших обращению в суд не указано, а согласно табелям учета рабочего времени истца за весь спорный период, истец постоянно в режиме согласованного с работодателем рабочего времени выполнял трудовую функцию согласно условиям трудового договора, соответственно не имел никаких объективных препятствий для обращения в суд в случае спора по данному вопросу с работодателем.
Доводы истца о том, что возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности могут рассматриваться только в предварительном судебном заседании, основаны на неверном толковании закона.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Указанное свидетельствует, что заявить возражения относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик вправе на любой стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что прекращение трудовых отношений с ответчиком произведено *** г., в суд с иском к надлежащему ответчику истец обратился *** г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не заявлял, суд приходит к выводу, что Клениным А.М. пропущен установленныйст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленой и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований Кленина А.М. о взыскании невыплаченной суммы переработки отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, которые являются производными от первоначального требования.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований Кленина А.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Кленину Александру Михайловичу в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы переработки с *** года по *** года 95 451 рублей 86 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату переработки с *** года по *** года 166 700 рублей 98 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
#15
Отправлено 29 May 2013 - 20:18
Вам этого решения достаточно. Инвалиду отказать, пусть через суд добивается. В суде заявить о пропуске инвалидом срока обращения в суд.Маrrina,ну так выложите его
блииииинДалее через год, ..... Еще через год
andrewgross, вы правы, если не восстановят.
Нет, не восстановят срок
#17
Отправлено 13 November 2014 - 17:34
Добрый день! Пишу в этой теме, т.к. создать свою не могу.
Работник получил инвалидность 2 гр. Принес справку и ИПР в начале октября. По ИПР противопоказаны вредные и опасные условия труда по напряженности, 3 кл; 2 класс - доступен. Работа сутки через трое, рабочее место аттестовано по 2 классу. Оставалось непонятным, можем ли мы привлекать его к работе в ночное время (даже если он откажется от ИПР) и мы направили запрос в МСЭ. В соответствии с их разъяснениями работа в ночные смены и суточные дежурства ему противопоказаны. Сейчас отстраняем его на основании ст. 76 на неделю для подбора подходящего рабочего места (пр наличии). Вакансий нет (если только руководство специально для него создаст, пока думает). Далее будем увольнять в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 (ну или переводить на основании ст. 73).
Вопросы:
1. является ли ИПР медицинским заключением, выданным в установленном порядке, в смысле ст. 73, 76, 77 ТК???
2. правильны ли в целом мои рассуждения, порядок действий? хотелось бы подстраховаться, т.к. сотрудник - человек скандальный, грозил трудовой инспекцией и судом, когда понял, что по ИПР у нас есть вопросы и мы будем направлять запрос...
#18
Отправлено 13 November 2014 - 17:47
Вопросы:
1. является ли ИПР медицинским заключением, выданным в установленном порядке, в смысле ст. 73, 76, 77 ТК???
2. правильны ли в целом мои рассуждения, порядок действий? хотелось бы подстраховаться, т.к. сотрудник - человек скандальный, грозил трудовой инспекцией и судом, когда понял, что по ИПР у нас есть вопросы и мы будем направлять запрос...
1. Нет. ИПР не является медицинским заключением, необходимым для увольнения или перевода. В справке что написано?
2. В целом - да, мне только непонятно, какие документы стали основанием для отстранения работника от работы.
#19
Отправлено 13 November 2014 - 21:23
andrewgross, спасибо за ответ!
1. Оказывается, что справка и ИПР всё же являются таким медицинским заключением, см. определение Верховного Суда № 19-В11-19 от 25.11.2011 г. Долго я искала его, и всё же нашла, а то тоже были сомнения.
2. Работа по должности связана с работой в ночное время. На основании ст. 96 ТК привлекать инвалида к работе в ночное время можно только с его согласия и при условии, если такая работа не противопоказана ему по состоянию здоровья в соотв. с мед. заключением. Документы следующие:
- справка, где указано, что присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (кажется, что-то с сердцем у него)
- ИПР, где противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности, 3 класс. Да, и написано, что работу по должности может продолжить. Но это наша вина - сотрудник, заполнявший производственную характеристику (по сговору или по незнанию - теперь не разобраться) не указал вообще условия труда, а это 17-часовой рабочий день, сутки через трое (сейчас готовим надлежащую характеристику для направления в ГБ МСЭ). Т.к. рабочее место аттестовано по 2 классу, вроде бы оно ему подходило, нужно было только разобраться с работой в ночное время. Я написала запрос в МСЭ с просьбой разъяснить, может ли он работать в ночное время.
- разъяснения вышестоящего ГБ МСЭ о том, что работа в ночные смены и суточные дежурства ему противопоказаны.
Теперь мы не можем допустить его к работе. Или есть сомнения?
#20
Отправлено 13 November 2014 - 23:59
Теперь мы не можем допустить его к работе. Или есть сомнения?
Каков, по вашему, статус этих разъяснений? 
Да, и написано, что работу по должности может продолжить.
А вот это - документ, делающий ваши действия по отстранению работника незаконными.
#22
Отправлено 14 November 2014 - 12:49
Капитон, 17 рабочих часов за суточное дежурство, остальные 7 часов - перерывы для сна и приема пищи
Теперь мы не можем допустить его к работе. Или есть сомнения?
Каков, по вашему, статус этих разъяснений?
Да, и написано, что работу по должности может продолжить.
А вот это - документ, делающий ваши действия по отстранению работника незаконными.
Понятно, что разъяснения не имеют статуса медицинского заключения, однако в ИПР указано, что ему противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности 3 класса. В соответствии с руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды Р 2.2.2006-05 режим работы с факт. продолжительностью рабочего дня более 12 часов (п. 5.10.1 Руководства, п. 5.1. таб. 18) и нерегулярная сменность с работой в ночное время (п. 5.10.1 Руководства, п. 5.2. таб. 18) относятся к вредным условиям труда (напряженный труд 2 степени). Или мы не можем ссылаться на это, если рабочее место аттестовано по 2 классу?
А насчет того, что "работу может продолжить", то, как ГБ МСЭ написало в разъяснениях, "ИПР разрабатывалась с учетом производственной характеристики, заверенной руководителем работодателя, которая не содержала сведений о работе в ночное время". Читай: "это ваша вина". И далее: "согласно результатам медико-социальной экспертизы работнику противопоказано значительное и умеренное физическое и нервно-психическое напряжение (2-3.2 кл.), (...) работа в ночные смены, суточные дежурства. Доступна трудовая деятельность с незначительным физическим и нервно-психическим напряжением (1 кл.). Хотя в самой ИПР указано, что и по напряженности, и по тяжести, и вредности доступны условия труда 2 класса (???). Мы, конечно, направим надлежащую характеристику, но ИПР они менять не будут, скорее всего.
Да, посмотрела карту спец. оценки условий труда (стало интересно, почему 2 класс). В строке 030 "Оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам" оценена только световая среда, остальные условия, в частности, тяжесть и напряженность трудового процесса не оценивались, стоят прочерки (!!!). И итоговый класс 2!!! Строка 050: Рекомендации по подбору работников: возможность применения труда инвалидов - да (СП 2.2.9.2510-09). С этим-то что делать?
Если мы его не отстраним, и с ним что-то случится, руководителя могут привлечь, т.к. работодателю известно о том, что работнику противопоказана работа в ночное время.
Сообщение отредактировал iro-4-ka: 14 November 2014 - 13:47
#23
Отправлено 14 November 2014 - 14:41
Если мы его не отстраним, и с ним что-то случится, руководителя могут привлечь, т.к. работодателю известно о том, что работнику противопоказана работа в ночное время.
А если вы его отстраните без сохранения заработной платы, то не исключен вариант, что он обжалует потерю заработка в суде, в силу ваших просчетов с высокой вероятностью решение будет в его пользу.
Если мы его не отстраним, и с ним что-то случится, руководителя могут привлечь, т.к. работодателю известно о том, что работнику противопоказана работа в ночное время.
Вероятность происшествия с работником крайне мала, а вероятность привлечения РД к ответственности исчезающе мала.
Или мы не можем ссылаться на это, если рабочее место аттестовано по 2 классу?
Конечно не можете!
#24
Отправлено 14 November 2014 - 20:19
Спасибо, будем думать дальше. Всё же надеюсь, что для него найдется другое рабочее место.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
