Сообщений в теме: 985

[alekseu]

Да.
 

 

Спасибо!

Буду пробовать.

Сообщение отредактировал alekseu: 14 November 2014 - 00:57

[Vassily]

Судьи в этом суде всем дают, кто просит...

 

Это где ж такое седьмое чудо света))?

[alekseu]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород (смотрел практику с середины 2013 по март 2014 г перед подачей первого искового).

Моралку 3000 руб дали (именно эта судья дает столько, остальные по 1000 руб), за юр.услуги 10 т.р.

[perfarat]

По новому: "...от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему."

 

По старому: "...от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему."

 

Так все же, а если еще не было выплаты, то, что от 400 т.р.?

[Concrescere]

По новому: "...от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему."

 

По старому: "...от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему."

 

Так все же, а если еще не было выплаты, то, что от 400 т.р.?

Именно.

 

Для таких случаев размер неустойки установлен 0,05%, а не 1%, кстати.

Сообщение отредактировал Ra_: 15 November 2014 - 23:33

[perfarat]

 

По новому: "...от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему."

 

По старому: "...от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему."

 

Так все же, а если еще не было выплаты, то, что от 400 т.р.?

Именно.

 

Для таких случаев размер неустойки установлен 0,5%, а не 1%, кстати.

 

 

Ну если Вы имели в виду 0,05% то, тут речь идет об отказе в выплате, а я имел ввиду стандартную ситуацию когда страховщик "тупо" не платит - в этом случае скорее всего применима неустойка(пеня) в размере 1%, но вот только вопрос от какой суммы? ведь страховой выплаты еще не было...

[Concrescere]

если Вы имели в виду 0,05% то, тут речь идет об отказе в выплате, а я имел ввиду стандартную ситуацию когда страховщик "тупо" не платит - в этом случае скорее всего применима неустойка(пеня) в размере 1%, но вот только вопрос от какой суммы? ведь страховой выплаты еще не было...

Да, исправил опечатку.

 

Кстати, интересный вопрос. Ведь "тупо не платит" = "отказ", ИМХО.

 

А 1% считать разумеется надо от той суммы, которая должна была быть уплачена. Например, от размера ущерба, определенного оценщиком.

[Практик страхования]

Ведь "тупо не платит" = "отказ", ИМХО.

Вы это серьезно?

[Concrescere]

 

Ведь "тупо не платит" = "отказ", ИМХО.

Вы это серьезно?

 

Серьезно.

 

По сути молчаливая невыплата - это немотивированный отказ в выплате.

Заметьте, речь идет о том, что СК не платит. Пройдет год, другой, третий... 

 

И чем такое "невыплачивание" отличается от отказа в выплате?

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

 

 

Если потерпевший не получит ни денег, ни мотивированного отказа ("а в ответ - тишина"), то как будем наказывать СК - по ставке 0,05% или по ставке 1%?

Сообщение отредактировал Ra_: 16 November 2014 - 00:31

[perfarat]

Если потерпевший не получит ни денег, ни мотивированного отказа ("а в ответ - тишина"), то как будем наказывать СК - по ставке 0,05% или по ставке 1%?

Как всегда, закон написали так, чтоб у страховщика лазейки были.

Но применение фин санкции на практике будет встречатся крайне редко, так как акты о страховом случае составляются по-любому даже в случае отказа (не знаю почему, но у меня на практике так, если интересно могу выложить), поэтому если авто осмотрен страховщиком в акте в графе размер ущерба будет необходимая нам сумма для расчета через 1%, а акт забрать можно п.4.23. Правил Банка, покрайней мере я всегда забираю, через суд в т.ч.

По сути молчаливая невыплата - это немотивированный отказ в выплате.

Не соглашусь, молчание в их случае всего лишь нарушение сроков и больше ничего...

[Concrescere]

молчание в их случае всего лишь нарушение сроков и больше ничего

То есть 0,05% только для тех случаев, когда СК все-таки направит (хоть и с запозданием) какое-либо письмо об отказе в выплате?

акты о страховом случае составляются по-любому даже в случае отказа

Ни разу не встречал такого.

[perfarat]

То есть 0,05% только для тех случаев, когда СК все-таки направит (хоть и с запозданием) какое-либо письмо об отказе в выплате?

"хоть и с запозданием" = кол-во дней

итого: 0,05% x страховая сумма по виду причиненного вреда x "хоть и с запозданием" = фин санкция по новому при любом раскладе

Поэтому задеваем бампером столб так как впереди мешал стоящий автомобиль, составляем извещение о ДТП и направляем документы в головной офис, ждем отказ, считаем по вышепредставленой формуле фин санкцию, пишем претензию и в суд...

 

 

Ни разу не встречал такого.

Завтра выложу пример.

[Concrescere]

Поэтому задеваем бампером столб так как впереди мешал стоящий автомобиль, составляем извещение о ДТП и направляем документы в головной офис, ждем отказ, считаем по вышепредставленой формуле фин санкцию, пишем претензию и в суд...

А если отказ вовремя будет сделан - бампер не жалко станет?

[perfarat]

А если отказ вовремя будет сделан - бампер не жалко станет?

Ну это смотря какой бампер...

[ohlopkoff]

Если страховщик не реагирует на заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то неустойка + финансовая санкция.

[kmoory]

Если потерпевший не получит ни денег, ни мотивированного отказа ("а в ответ - тишина"), то как будем наказывать СК - по ставке 0,05% или по ставке 1%?

 

Если страховщик не реагирует на заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то неустойка + финансовая санкция.

 

Верховный Суд, видимо, считает так же.

Кроме того, к страховщику, который никак не реагирует на заявление о выплате возмещения, может быть применено сразу два вида неустойки. Первая – за несоблюдение срока выплаты (законом предусмотрена неустойка в размере 1% от страховой выплаты), вторая – за несоблюдение срока направления отказа в выплате (законом предусмотрена финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы по данному виду вреда). «Неустойка и финансовая санкция являются мерой ответственности страховой организации за разные нарушения норм законодательства», – пояснил это решение Виктор Момотов.

Читайте далее: http://www.asn-news....r#ixzz3JEssigN9

 

Однако возникает вопрос - если имеются основания для страховой выплаты, можно ли считать, что страховщик нарушает обязанность по направлению отказа? С какой стати ему в этом случае отказывать?

Сообщение отредактировал kmoory: 16 November 2014 - 19:51

[ohlopkoff]

С какой стати ему в этом случае отказывать?

Значит должен был в срок произвести страховую выплату. Зачем потерпевших держать в неведении?

[kmoory]

Зачем потерпевших держать в неведении?

Вряд ли законодатель имел в виду, что страховщик, не имея оснований для отказа, тем не менее обязан направить отказ, чтобы проинформировать потерпевшего о том, что он не намерен платить )

[ohlopkoff]

Вряд ли законодатель имел в виду, что страховщик, не имея оснований для отказа, тем не менее обязан направить отказ, чтобы проинформировать потерпевшего о том, что он не намерен платить )

Не намерен платить? Направь отказ и мотивируй почему не намерен (укажи основания для отказа). Не направил? Будь добр заплати финансовую санкцию.

[kmoory]

Не намерен платить? Направь отказ и мотивируй почему не намерен (укажи основания для отказа). Не направил? Будь добр заплати финансовую санкцию.

Ну вот нету у него оснований для отказа, есть только отмазки. Все равно нужно отказ направить? Или не направить и заплатить санкцию за ненаправление отмазок?

)

Мне кажется, "мотивированный отказ" означает не обоснование того, почему, по мнению страховщика, он не обязан платить, а указание объективных предусмотренных законом оснований отказа. Нет таких оснований - не может быть и "мотивированного отказа", о котором говорит закон. А обязанности информировать потерпевшего о своих фантазиях закон на страховщика не возлагает.

Сообщение отредактировал kmoory: 16 November 2014 - 23:03

[perfarat]

Если страховщик не реагирует на заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то неустойка + финансовая санкция.

А что, вполне реально.

 

 

Однако возникает вопрос - если имеются основания для страховой выплаты, можно ли считать, что страховщик нарушает обязанность по направлению отказа? С какой стати ему в этом случае отказывать?

А если страховщик присылает потерпевшему письмо (оно же извещение), что ему либо документов не хватает для СС, или к примеру имеются сомнения в характере возникновения повреждений и он желает осмотреть автомобиль виновника, то пожалуйста 0,05, а после устранения всех противоречий и получения страховой выплаты идем за 1%.

 

 

"мотивированный отказ" означает

то что, в течении 20 дней не заплатили, а прислали писульку о том-то, о том-то...

[kmoory]

А если страховщик присылает потерпевшему письмо (оно же извещение), что ему либо документов не хватает для СС, или к примеру имеются сомнения в характере возникновения повреждений и он желает осмотреть автомобиль виновника, то пожалуйста 0,05

А как это соотносится со следующим Вашим тезисом?

"мотивированный отказ" означает

то что, в течении 20 дней не заплатили, а прислали писульку о том-то, о том-то...

Если уж даже писулька это мотивированный отказ, то почему нужно применять санкцию, если действительно нужны документы или нужно осмотреть ТС?

 

Мне кажется, мы несколько уклонились от исходных данных, из которых возник спор. Они заключаются в том, что у страховщика объективно нет оснований для отказа, однако он не платит и при этом не направляет потерпевшему отказ.

Какие основания отказа страховщик должен указать в "мотивированном отказе" при том, что у него нет таких оснований? Ведь его обязанность заключается не в том, чтобы объясниться перед потерпевшим, почему он не платит при наличии к тому оснований, и не в том, чтобы держать потерпевшего в курсе событий. Его обязанность в том, чтобы при наличии оснований для уплаты заплатить, а при наличии оснований для отказа - отказать, указав законные основания отказа. Он физически не может одновременно нарушить эти обязанности, эти нарушения исключают друг друга.

 

Для большей наглядности рассмотрим два варианта. В первом страховщик, не имея основания для отказа, не направляет отказ, во втором - направляет. Неужели, если будет установлено, что отказ не имеет оснований, во втором случае страховщик будет считаться надлежаще исполнившим обязанность по направлению отказа? Как можно считать надлежащим исполнением неправомерное действие?

Поэтому в таком случае ответственность страховщика наступает не потому, что он что-то направил или не направил, а потому, что он не заплатил при наличии к тому оснований.

 

Все по моему субъективному мнению, естественно )

Сообщение отредактировал kmoory: 17 November 2014 - 15:35

[perfarat]

Если уж даже писулька это мотивированный отказ, то почему нужно применять санкцию, если действительно нужны документы или нужно осмотреть ТС?

Имеется в виду, что если требование страховщика надуманное, как это обычно бывает.

 

 

эти нарушения исключают друг друга

ну почему же так категорично - страховщик усомнился в наступлении СС или характере полученных повреждений и решил осмотреть ТС виновника и назначить "трасологию", при этом несвоевременно уведомив потерпевшего, о том что пока оснований для выплаты не имеется, но после осмотра ТС виновника все же выплачивает ущерб, вот и две неустойки вполне реальны, если конечно у страховщика нет законных оснований для затягивания срока на принятие решения.

 

 

Поэтому в таком случае ответственность страховщика наступает не потому, что он что-то направил или не направил, а потому, что он не заплатил при наличии к тому оснований.

Вот тут как раз основополагающим является то что "не направил", именно за это 0,05%

 

п. 20 ст. 12 "Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования". - по сути единственное основание для отказа.

[ohlopkoff]

Какие основания отказа страховщик должен указать в "мотивированном отказе" при том, что у него нет таких оснований? Ведь его обязанность заключается не в том, чтобы объясниться перед потерпевшим, почему он не платит при наличии к тому оснований, и не в том, чтобы держать потерпевшего в курсе событий. Его обязанность в том, чтобы при наличии оснований для уплаты заплатить, а при наличии оснований для отказа - отказать, указав законные основания отказа. Он физически не может одновременно нарушить эти обязанности, эти нарушения исключают друг друга.

Для большей наглядности рассмотрим два варианта. В первом страховщик, не имея основания для отказа, не направляет отказ, во втором - направляет. Неужели, если будет установлено, что отказ не имеет оснований, во втором случае страховщик будет считаться надлежаще исполнившим обязанность по направлению отказа? Как можно считать надлежащим исполнением неправомерное действие? Поэтому в таком случае ответственность страховщика наступает не потому, что он что-то направил или не направил, а потому, что он не заплатил при наличии к тому оснований.

Бывают и такие случаи когда страховщик производит страховую выплату, а потом выясняется, что он выплатил в отсутствие оснований. Направляет потерпевшему требование возвратить НО.

Потерпевший возвращает страховую выплату и просит  финансовую санкцию.

В результате такой неопределенности страховщик может "пострадать" на большую сумму.

Вообщем ждём постановления пленума ВС РФ.

[perfarat]

Вообщем ждём постановления пленума ВС РФ

Момотов уже предсказывает...