Сообщений в теме: 19

[KVM]

Приветствую, коллеги!

Интересно мнение по возврату платежей по правилам гл. III.1 ЗоБ

 

Действующие лица: заказчик, ген. подрядчик и субподрядчики и иные

 

По просьбе ген. подрядчика заказчик производит платеж напрямую субподрядчикам и иным кредиторам ген. подрядчика (что в общем то не запрещено)

 

Ген. подрядчик признается банкротом (конкурс ликвидируемого должника)

 

Платежи проводились как до принятия заявления о б-ве (до 6 и до 1 мес.), так и после, то есть в пределах сроков оспаривания.

 

Очевидно, что такие платежи могут быть оспорены, как предоставляющие преимущество некоторым кредиторам перед остальными.

 

Вопрос: если такие платежи признают недействительными, то кто кому останется должным?

 

Мой вариант такой: заказчик остается не при делах, так как он как бы платил ген. подрядчику (несмотря на то, что переводил деньги непосредственно на счет субподрядчиков), а субподрядчики должны вернуть ген-подрядчику-банкроту деньги, а сами встать в реестр.

 

Вариант альтернативный (не правильный): заказчик как бы становится опять должен ген. подрядчику, предъявляет к возврату суммы, уплаченные суб. подрядчикам, а суб.подрядчики встают в реестр

[SaleN]

Мой вариант такой: заказчик остается не при делах, так как он как бы платил ген. подрядчику (несмотря на то, что переводил деньги непосредственно на счет субподрядчиков), а субподрядчики должны вернуть ген-подрядчику-банкроту деньги, а сами встать в реестр.

да

[KVM]

в конце ноября как раз будут такие иски рассматриваться - о результатах доложу

 

а есть практика по схожим делам?

[SaleN]

а есть практика по схожим делам?

есть

[KVM]

 

а есть практика по схожим делам?

есть

 

Я сам ищу конечно, и уже кое-что нашел, но, тем не менее, Вам не трудно поделиться такой практикой, особенно где управляющий требовал бы восстановить все обязательства, в том числе и плательщика, а суд бы сказал, что плательщик третье-лицо не при делах, а только получатель денег?

[SaleN]

KVM, чтобы ей поделиться, мне нужно её найти, я ж её не сохранял. Всё есть в СПС. Хотя и не совсем так: как правило, сами управляющие просили изначально правильные последствия, а не суд их поправлял

[KVM]

KVM, чтобы ей поделиться, мне нужно её найти, я ж её не сохранял. Всё есть в СПС. Хотя и не совсем так: как правило, сами управляющие просили изначально правильные последствия, а не суд их поправлял

вот мне то как раз и нужна практика, где суд поправил бы неправильные требования АУ

 

- а у вас есть такое же, но только с перламутровыми пуговицами

- к сожалению нет

- будем искать

[KVM]

ВОТ:

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А65-9244/2012

08 июля 2014 года

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого 

судебного акта в части, касающейся последствий недействительности сделки 

ввиду неверного их применения: положение сторон оспариваемой сделки, 

установленное судом в качестве существовавшего до совершения 

оспариваемой сделки таковым не является и не восстанавливает нарушенное 

право должника и его кредиторов. 

Суд применил последствия недействительности сделки в виде 

восстановления задолженности индивидуального предпринимателя 

Миндрюкова Анатолия Николаевича перед ООО ПКФ «Ремстан» в сумме 

2 750 000 руб.; восстановления кредиторской задолженности 

ООО ПКФ «Ремстан» перед некоммерческой организацией «Инвестиционно-

венчурный фонд Республики Татарстан» в сумме 2 750 000 руб. по договору 

займа от 25.05.2009 № 21; обязания некоммерческой организации 

«Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» перечислить 

денежные средства в сумме 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят 11 А65-9244/2012

тысяч) руб. индивидуальному предпринимателю Миндрюкову Анатолию 

Николаевичу.

Ошибочным является взыскание судом в качестве последствия 

оспариваемой сделки денежных средств в размере 2 750 000 руб. с 

некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики 

Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя Миндрюкова А.Н. и 

восстановления задолженности индивидуального предпринимателя 

Миндрюкова А.Н. перед должником исходя из установленных по делу 

обстоятельств и квалификации судом сложившихся между сторонами 

правоотношений.

Уплаченные некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный 

фонд Республики Татарстан» денежные средства в размере 27 500 000 руб. 

подлежат возврату должнику, а не индивидуальному предпринимателю 

Миндрюкову А.Н., поскольку некоммерческая организация «Инвестиционно-

венчурный фонд Республики Татарстан» получила спорные денежные 

средства в качестве предпочтительного удовлетворения своего требования к 

должнику. Учитывая наличие у индивидуального предпринимателя 

Миндрюкова А.Н. денежного обязательства перед должником за уступленные 

права требования на момент произведения спорного платежа, сделка 

совершена за счет средств должника, предоставленных третьим лицом в счет 

исполнения в свою очередь собственных обязательств перед должником, 

ввиду чего последствием признания оспариваемой сделки недействительной 

не является восстановление задолженности ИП перед должником.

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-20266/2012

Довод апеллянта о том, что применение последствий недействительности сделок в 

виде обязания ООО Разрез «Кайчакский-1» возвратить в конкурсную массу денежные сред-

ства в размере 600 000 рублей фактически лишает должника возможности на получение ука-

занных денежных средств, поскольку ООО Разрез «Кайчакский-1» признан несостоятельным 

(банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение обязательств ООО «Управ-

ляющая компания Тисуль» третьему лицу - ООО Разрез «Кайчакский-1» произведено за счет 

средств должника, поэтому денежные средства подлежат возврату должнику, а не лицу, фак-

тически перечислившему денежные средства (ООО «Управляющая компания Тисуль»). Воз-

врат денежных средств дебитору должника влечет необходимость повторного исполнения 

обязательства таким дебитором, взыскания дебиторской задолженности, что не отвечает це-6

лям процедуры банкротства и не соответствует специальным правилам применения послед-

ствий недействительности сделок.

[Smitax]

Народ я тему почему-то создавать не могу, но поскольку вопрос касается аналогии, то задам тут, если Вы не против. Встал на процедуру. Копаюсь в документах должника и помимо прочих требований к третьим лицам, нахожу следующее: заява на банкротство должника была подана Кредитором год назад, но наблюдение ввели только сейчас. Так вот этот самый должник полгода назад подал заявление о погашении долга перед УО в другом банкротом деле и требования УО погасил, и соответственно встал в реестр кредиторов, После чего банкротство того должника было завершено и должник умер.
Вопрос в чем, реально ли оспорить сделку по погашению требований УО в другом деле о банкротстве? Предполагаю, что реально, тогда возникает еще один вопрос а УО то получается не войдет в реестр требований этого должника в принципе? Может есть какие мнения, в практике вроде таких случаев не нашел!

[SaleN]

реально ли оспорить сделку по погашению требований УО в другом деле о банкротстве?

Думаю, да. экономически ничем не обусловленный слив денег = причинение вреда кредиторам

 

 

а УО то получается не войдет в реестр требований этого должника в принципе?

не войдет

[KVM]

в продолжение темы.

ЗоБ устанавливает последствия признания недействительным сделки платежа

 

согласно п. 4 ст. 61.6:

обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

 

как такое может быть?

согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

как я понимаю, обязательство не может состоять только из права или только из обязанности, из этого вроде как следует, что право требования и соответствующая ей обязанность возникаю одновременно.

 

далее...

 

в абз. 1 п. 4 ст. 61.6 говорится, что обязательство считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а в п. 25 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 говорится, что обязательство обязательство считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

вопрос: как так?

 

если буквально читать абз. 1 п. 4 ст. 61.6., то если признанный недействительным платеж был совершен после возбуждения процедуры банкротства, то требование кредитора будет считаться возникшим с даты совершения такого платежа, то есть оно будет текущим, независимо от того, когда возникло обязательство, которое этим платежом удовлетворяется.

 

так? или как?

[SaleN]

если буквально читать абз. 1 п. 4 ст. 61.6., то если признанный недействительным платеж был совершен после возбуждения процедуры банкротства, то требование кредитора будет считаться возникшим с даты совершения такого платежа, то есть оно будет текущим, независимо от того, когда возникло обязательство, которое этим платежом удовлетворяется.

ещё можно прочитать п. 4 ст. 61.6 чуть дальше, хотя бы абз. 2

[KVM]

ещё можно прочитать п. 4 ст. 61.6 чуть дальше, хотя бы абз. 2

читал много раз перед тем как задать вопрос (стал бы я так много писать)

в том то и дело, что в абз. 2 п. 4 ст. 61.6 все логично написано, дублируется норма ст. 5 ЗоБ.

обязательство возникло (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 ЗоБ), но если сделка оспорена, то "считается возникшим" с даты платежа (это уже абз. 1 п. 4 ст. 61.6 ЗоБ)

 

в общем если абзацы 1 и 2 пункта 4 ст. 61.6 читать во взаимосвязи (абзац 1 конкретизирует абз. 2) то получается такой вот странный смысл

 

я то понимаю, что такого быть не должно, иначе это был бы удобный способ превратиь требования в текущие...

 

поэтому вопрос у меня все равно остался: смысл вот этого "считается возникшим" практический есть? на что это влияет?

[SaleN]

поэтому вопрос у меня все равно остался: смысл вот этого "считается возникшим" практический есть? на что это влияет?

да чтоб сомнений не было, что в реестр, а то схематозников хватает

[KVM]

и еще несколько вопросов в продолжение темы:

1. если платеж был совершен после принятия заявления о банкротстве, то может ли он быть оспорен по п. 3 ст. 61.3 ЗоБ (по виновным основаниям)?

2. если заявление подано со ссылкой на п. 2 ст. 61.3, но имеются виновные действия по п. 3 ст. 61.3, то вправе ли суд указать на это и отправить кредитора в конец третьей очереди?

3. в абз. 6 п. 27 ПП от 23.12.2010 № 63 сказано, что по общему правилу ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж. что значит по общему правилу? то есть есть ситуации, в которых безналичный платеж может повлечь и виновные последствия (в конец третьей очереди)?

4. в продолжение вопроса № 3: в абз. 3 п. 29.2 ПП от 23.12.2010 № 62 сказано, что пункт 2. ст. 61.6 ЗоБ (в конец третьей очереди) применяется, если управляющий до подачи заявления направит кредитору предложение о добровольном возврате полученного по оспариваемой сделке, а кредитор довел до суда. распространяется ли это правило на платежи?

5. если управляющий не направил предложение о добровольном возврате до подачи заявления,  и кредитор после оспаривания сделки встал в третью очередь, а не в конец третьей очереди, то можно ли считать это ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей

и основанием для его отстранения или привлечения к материальной ответственности?

[KVM]

по ка что суд признал платеж недействительным, что было ожидаемо, но последствия применил только между кредитором и должником, не затрагивая плательщика

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

в апреле будет апелляция

[SaleN]

но последствия применил только между кредитором и должником, не затрагивая плательщика

так всё ж правильно

 

Мой вариант такой: заказчик остается не при делах, так как он как бы платил ген. подрядчику (несмотря на то, что переводил деньги непосредственно на счет субподрядчиков), а субподрядчики должны вернуть ген-подрядчику-банкроту деньги, а сами встать в реестр.

[KVM]

по ка что суд признал платеж недействительным, что было ожидаемо, но последствия применил только между кредитором и должником, не затрагивая плательщика   http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf   в апреле будет апелляция

апелляция засилила

[Ahasverus]

Приношу свои извинения ТС, новую тему плодить не хочется - эта близка по смыслу.

 

До введения процедуры должником совершена сделка (перечислены средства) по приобретению имущества в пользу третьих лиц (КДЛ). Имущество перешло в собственность КДЛ. Никаких документов ни должник, ни сторона по сделке, не дают. Сделка оспорима по III.1

Применять последствия НС в виде двусторонней реституции не хочется, ибо сторона по сделке сама впала в процедуру.

Заявлять требования о переводе прав и обязанностей по сделке вне рамок дела тоже не очень хочется - КДЛ и сторона могут быстренько "нарисовать" необходимые документы.

 

Как полагаете, возможно ли соединить в исковом в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки недействительной (в части передачи имущества КДЛ) и одновременно требования о переводе прав и обязанностей по ней к должнику?

Сам полагаю, что нет, поскольку не вижу таких последствий для недействительной сделки. Но...

 

 

P.S.

Что-то отдаленно похожее,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-8716/12

 

Но тут идет речь о восстановлении прав должника.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 30 April 2015 - 17:23

[SaleN]

поскольку не вижу таких последствий для недействительной сделки

Да, таких нет. Сделка либо недействительна, и тогда из неё не возникло никаких прав, либо действительна. При нарушении преимущественного права, раз уж зашла речь о переводе прав, такой перевод - специальное последствие нарушения закона, не связанное с недействительностью